Overheid onderzoekt tegengaan "desinformatie" via AI, impact online anonimiteit
De overheid heeft twee lopende onderzoeken waarbij het gebruik van generatieve AI wordt onderzocht om "desinformatie" tegen te gaan, en daarnaast de impact van online anonimiteit op "democratie en gedrag". Dat staat in een plan van aanpak van online discriminatie van het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Het plan laat weten dat er maatregelen zijn die in het kader van het tegengaan van "desinformatie" ook voor de aanpak van online discriminatie relevant zijn. "Er wordt onderzocht wat de concrete kansen van generatieve AI voor het tegengaan van desinformatie zijn, evenals hoe grote online platformen generatieve AI kunnen inzetten om te voldoen aan hun wettelijke verplichtingen om systeemrisico’s zoals desinformatie tegen te gaan", zo laat het rapport weten. Als voorbeeld wordt genoemd de inzet van "pro-sociale chatbots" die gebruikers afhankelijk van de context automatisch content laten zien.
"Of om het op grote schaal meenemen van gebruikers in samenvattingen van journalistieke en wetenschappelijke artikelen met verschillende hypothesen, theorieën en empirisch onderzoek. Maar ook het faciliteren van publiek beschikbare AI-benchmarking en tooling (zoals bias-detectie, op basis van bijvoorbeeld democratische input) om vangrails aan te brengen voor verantwoorde generatieve inzet van AI in Nederland", gaat het plan van aanpak verder. Verdere informatie, zoals wanneer het onderzoek is afgerond, staat niet vermeld.
Een ander onderzoek dat het ministerie van Binnenlandse Zaken laat uitvoeren gaat over de effecten van anonimiteit op "democratie en gedrag". Het onderzoek is nog gaande, maar in het plan van aanpak staat dat het onderzoek aantoont dat er geen causaal verband is tussen anonimiteit op het internet enerzijds, en onveilig gedrag online anderzijds, maar ook juist de positieve aspecten van anonimiteit worden benadrukt. Ook hier staan geen verdere details over het onderzoek.
Reacties (54)
Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
05-07-2025, 10:20 door
Anoniem
Moet ik toch weer aan dat boek van Orwell denken. 1984 gaan ze niet meer halen maar zo'n 50 jaar later moet het toch lukken.
05-07-2025, 11:44 door
BadAss.Sx
En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
05-07-2025, 11:50 door
Anoniem
Door BadAss.Sx: En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
Door BadAss.Sx: En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
Desinformatie is bijvoorbeeld dat er wordt beweerd ,dat je van vaccinatie autisme krijgt.
Dat allerlei medisch aantoonbare bewijzen onzin zijn.
Dat Oekraïne de oorlog is begonnen, terwijl Rusland dat land binnenviel.
Dat Trump beweerd dat de VS veel meer wapens in (in waarde uitgedrukt) aan Oekraïne heeft geschonken terwijl eigenlijk Europa net zoveel heeft geschonken.
Zo zijn er veel van dit soort beweringen op Internet te vinden.
05-07-2025, 12:00 door
Anoniem
Het is een vreselijk idee!!!
Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.
Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.
Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.
Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.
05-07-2025, 12:02 door
Anoniem
We hebben een gedecentraliseerd volksmesh-netwerk nodig, en wel zo snel mogelijk!!!
05-07-2025, 12:06 door
Anoniem
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Er bestaat ook een oosterse definitie hiervoor. Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Wie niet de narratief van het regime onderschrijft, verdwijnt al snel in de Goelag Archipel.
05-07-2025, 12:12 door
Anoniem
Vrijheid van meningsuiting en democratie is dood.
05-07-2025, 12:16 door
Anoniem
Door Anoniem: Moet ik toch weer aan dat boek van Orwell denken. 1984 gaan ze niet meer halen maar zo'n 50 jaar later moet het toch lukken.
Dus 2034 als streefjaar?
Wat optimistisch.
Het blijven politici. Die blunderen nog wel een tijdje langer door.
Misschien is 2084 realistischer.
05-07-2025, 12:23 door
Anoniem
Deze speech uit de film "Demolition Man" zegt genoeg over de corrosie van vrijheid in de werkelijke wereld;
We zijn een soortgelijke situatie aan het creeëren waarin een partij met macht vrijheid van meningsuiting, gedachtes en en gedrag gaat bepalen, in in dit geval via een onvermoeibare AI als onmenselijke politiemacht zonder weerwoord, jasses!
Dennis Leary speech
https://youtu.be/uy5tI03OPdI
Vertaling;
"Ik ben de vijand. Omdat ik graag denk, ik hou van lezen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van keuze.
Ik ben het type dat graag in een vette lepel zit en zich afvraagt: "Jeetje, moet ik de T-bonesteak nemen of de jumbo ribbetjes met een portie jus en friet?" Ik wil een hoog cholesterolgehalte.
Ik wil spek met boter en bakjes kaas eten, oké?
Ik wil een Cubaanse sigaar ter grootte van Cincinnati roken in het rookgedeelte.
Ik wil naakt door de straten rennen met groene Jell-O over mijn hele lichaam en Playboy lezen.
Waarom? Omdat ik er misschien ineens behoefte aan zou kunnen krijgen, oké, maat?"
We zijn een soortgelijke situatie aan het creeëren waarin een partij met macht vrijheid van meningsuiting, gedachtes en en gedrag gaat bepalen, in in dit geval via een onvermoeibare AI als onmenselijke politiemacht zonder weerwoord, jasses!
Dennis Leary speech
https://youtu.be/uy5tI03OPdI
Vertaling;
"Ik ben de vijand. Omdat ik graag denk, ik hou van lezen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van keuze.
Ik ben het type dat graag in een vette lepel zit en zich afvraagt: "Jeetje, moet ik de T-bonesteak nemen of de jumbo ribbetjes met een portie jus en friet?" Ik wil een hoog cholesterolgehalte.
Ik wil spek met boter en bakjes kaas eten, oké?
Ik wil een Cubaanse sigaar ter grootte van Cincinnati roken in het rookgedeelte.
Ik wil naakt door de straten rennen met groene Jell-O over mijn hele lichaam en Playboy lezen.
Waarom? Omdat ik er misschien ineens behoefte aan zou kunnen krijgen, oké, maat?"
05-07-2025, 12:31 door
Anoniem
Kortom, er komt een ' veilig' Europees internet dat geheel voor onze eigen bescherming zo wordt ingericht dat we met onze digitale EU id moeten inloggen om er gebruik van te mogen maken. Allemaal ter bescherming van onze tere zieltjes want dan bestaat er geen fake nieuws(kritiek op de overheid) meer. Ook beschermen we dan de kinderen ermee want het verspreiden van kinderporno wordt daarmee ook onmogelijk (denken ze). Alles voor onze veiligheid, echt waar.
05-07-2025, 12:38 door
Anoniem
Ja goed idee. AI hallucineert er op los. Lijkt me een prima manier om "desinformatie" op te sporen.
Kunnen deze mensen nou werkelijk helemaal niets?
"AI hallucinations refer to a model’s tendency to generate false or misleading information that sounds plausible or even factual. These hallucinations are especially problematic in enterprise environments, where decisions based on incorrect information can lead to legal exposure, operational errors, and reputational damage. Studies have shown that 58 to 82% % of “facts” generated by AI for legal queries contained some type of hallucination.
https://www.unite.ai/hirundo-raises-8m-to-tackle-ai-hallucinations-with-machine-unlearning/
Kunnen deze mensen nou werkelijk helemaal niets?
"AI hallucinations refer to a model’s tendency to generate false or misleading information that sounds plausible or even factual. These hallucinations are especially problematic in enterprise environments, where decisions based on incorrect information can lead to legal exposure, operational errors, and reputational damage. Studies have shown that 58 to 82% % of “facts” generated by AI for legal queries contained some type of hallucination.
https://www.unite.ai/hirundo-raises-8m-to-tackle-ai-hallucinations-with-machine-unlearning/
05-07-2025, 13:38 door
MathFox
Door BadAss.Sx: En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
Ik houd het er op dat er maar een werkelijkheid bestaat, waarvan we allemaal als individu maar een klein stukje waarnemen. We weten veel niet. Dankzij "media" kunnen we kennis nemen van tweedehands waarnemingen en onze kennis aanvullen, mist het kanaal waardoor we de rapportages binnenkrijgen betrouwbaar is.
Een goed journalistiek medium probeert een correcte weergave van delen van de werkelijkheid te bieden. Fact-checking is een onderdeel van een goede journalistieke traditie. Redactionele keuzes zijn nodig omdat de lezer maar een beperkte tijd (bandbreedte) heeft om aan het medium te besteden. Deze keuzes geven een medium een (politieke) kleur, maar goede journalistiek betekent dat de inhoud (grotendeels) waar is.
Zaken worden anders wanneer het doel van het kanaal is om propaganda te verspreiden. Voor deze kanalen is de waarheid van minder belang dan de Mening. Je ziet dat er zeer selectief verslag gedaan wordt van zaken, dat feiten in een niet geheel juiste context geplaatst worden (Spin) of gewoon uit de duim gezogen worden. Het moedwillig presenteren van verzonnen feiten als waar heet Desinformatie.
Er zijn ook plaatsen waar mensen meningen publiceren. Dat kan zowel lof als kritiek zijn. Een mening kan geen desinformatie zijn, het is een opinie van de spreker. Iemand die onwelgevallige kritiek desinformatie noemt verspreidt zelf desinformatie.
05-07-2025, 15:07 door
Anoniem
De overheid heeft niets te zoeken of zich te bemoeien met meningsvorming. Daarom heet het ook vrije meningsvorming.
05-07-2025, 16:36 door
Anoniem
Het gaat erom dat datgene wat de Overheden vinden niet tegengesproken zal worden op straffe van ....bedenk het maar
kortom Wie niet voor ons (overheid) is is tegen ons en die pakken we.
Het is iets verschrikkelijks. En dan te bedenken dat hier bewust beleid achter zit. Het is een gevaarlijkeontwikkeling die moet worden gestopt want het gaat om de vrijheid , onze vrijheid
Wie wil er nu eindigen als Iran?
kortom Wie niet voor ons (overheid) is is tegen ons en die pakken we.
Het is iets verschrikkelijks. En dan te bedenken dat hier bewust beleid achter zit. Het is een gevaarlijkeontwikkeling die moet worden gestopt want het gaat om de vrijheid , onze vrijheid
Wie wil er nu eindigen als Iran?
05-07-2025, 17:36 door
Anoniem
Concreet: we zijn jaloers op Xi of Kim en willen dit ook.
Nu nog ff een rookgordijn leggen om het door te drukken zonder dat de schaapjes er te hard over blaten.
Wat er nu gebeurt in een notendop.
Nu nog ff een rookgordijn leggen om het door te drukken zonder dat de schaapjes er te hard over blaten.
Wat er nu gebeurt in een notendop.
Door Anoniem:
Wie niet de narratief van het regime onderschrijft, verdwijnt al snel in de Goelag Archipel.
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Er bestaat ook een oosterse definitie hiervoor. Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Wie niet de narratief van het regime onderschrijft, verdwijnt al snel in de Goelag Archipel.
Hier zijn ze wat zachtzinniger ja, je krijgt vooral boetes en korte celstraffen als je lastig bent zoals Willem Engel, als je echt gevaarlijk wordt voor het systeem wordt er wel een gek achter je aangestuurd (Fortuyn).
05-07-2025, 18:48 door
Anoniem
De overheid zelf is een bron van desinformatie geweest, De Covid 19 vaccins beschermden NIET tegen overdracht , dat was al heel vroeg bekend blijkt uit WOO verzoeken. Desondanks moesten kinderen zich laten prikken want je doet het voor Oma , voor de ander , for the greather GOOD
De maatregelen tegen corona waren destructief en zinloos. Maar de overheid verspreidde deze onzin
Wat willen ze nu eigenlijk ?
Laat ze hiermee ophouden
Of moeten we net als in Turkije Burgermeesters de gevangenis in gooien omdat ze een verkeerde mening hebben?
Waar gaat dit heen?
De maatregelen tegen corona waren destructief en zinloos. Maar de overheid verspreidde deze onzin
Wat willen ze nu eigenlijk ?
Laat ze hiermee ophouden
Of moeten we net als in Turkije Burgermeesters de gevangenis in gooien omdat ze een verkeerde mening hebben?
Waar gaat dit heen?
05-07-2025, 20:26 door
Anoniem
Door Anoniem: Het is een vreselijk idee!!!
Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.
Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.
Ja precies! Dit vind ik nou ook!Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.
Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.
05-07-2025, 21:22 door
Anoniem
Tsja, hallucineren de lezers of de bots? Kip of het ei kwestie.
06-07-2025, 09:05 door
Anoniem
de inzet van "pro-sociale chatbots"
Een AI die ons gaat vertellen hoe we moeten deugen, die een moreel kader oplegt waar je aan moet voldoen, anders loop je het risico gecanceld te worden.Wie bepaalt wat die AI als ‘deugdelijk’ beschouwt? Wie traint zo’n "pro-sociale chatbot"? Wie bepaalt wat moreel acceptabel is en wat niet? Het woord biased is daarbij niet te voorkomen . Alleen al daarom zou je hier kritisch tegenover moeten staan. Het druist in tegen vrijheid van meningsuiting.
Zoals toenmalig minister Dijkstra al zei: het is niet aan de overheid om te bepalen wat wel of geen desinformatie is. Dat riekt al snel naar censuur of propaganda.
(https://www.security.nl/posting/843018/Minister%3A+bestempelen+van+desinformatie+geen+taak+van+overheid)
(P)VV-D, BBB, NSC – om jullie er even aan te herinneren, jullie zijn de-mis-si-o-nair.
Het lijkt echter op dat dit demissionaire kabinet als eerst het woord 'controversieel' heeft geschrapt om toch nog gevoelige dossiers te kunnen blijven behandelen, zogenaamd omdat het een hoge prioriteit heeft.
Het missionaire resultaat -bij vrijwel alles- was al amateuristisch geneuzel, totaal geen samenwerking, geen compromissen, angstig om je eigen achterban te verliezen, bij elke beslissing, bij elk debat. En daardoor alleen maar campagne voeren vanaf dag één en dat gepruts zal demissionair niet veranderen; gaat maar met reces en beslis niets meer wat in de toekomst nog meer nadelige rompslomp gaat opleveren.
Laat het digitale World Wild West maar zoals het is, in plaats dat jullie -machtbeluste overheid- dit alles nog probeert te herinrichten naar eigen normen – met dit soort moreel gestuurde AI-onzin voorop.
06-07-2025, 09:40 door
Anoniem
een bak desinformatie komt zelfs uit den Haag de grootste desinformatie....of wel de mensen bedondere..kijk maar naar je vaste lasten per mnd.. Midden inkomen is nu 2025..het laagste inkomen.... minimum...
06-07-2025, 10:00 door
Anoniem
De allereerste vraag moet zijn wat is veiligheid en hoe moet je met het rest risico omgaan.
0% rest risico is er niet, daarnaast introduceert elke maatregel weer een nieuw aanvals oppervlak.
De vraag moet dus zijn in hoeverre het resulaat niet erger is dan wat je probeert te vermijden.
Die vraag moet dus gaan over de samenleving als geheel, niet voor een bepaald subgroep daarin.
0% rest risico is er niet, daarnaast introduceert elke maatregel weer een nieuw aanvals oppervlak.
De vraag moet dus zijn in hoeverre het resulaat niet erger is dan wat je probeert te vermijden.
Die vraag moet dus gaan over de samenleving als geheel, niet voor een bepaald subgroep daarin.
06-07-2025, 10:03 door
Anoniem
Hm AI .... Een random woord generator met een grote woorden schat en een beetje uitgebreide kans tabel over het voorkomen van woord en letter combinaties.
Hoe zou dat hierbij van de raild kunnen lopen.
Hoe zou dat hierbij van de raild kunnen lopen.
06-07-2025, 10:34 door
Tintin and Milou
Door BadAss.Sx: En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
Desinformatie is er voldoende. Vaak op slecht uitgevoerde onderzoeken bijvoorbeeld, dan en deze uitslag als groot bewijs brengen die haaks staat op de consensus. Door johanw:
Hier zijn ze wat zachtzinniger ja, je krijgt vooral boetes en korte celstraffen als je lastig bent zoals Willem Engel, als je echt gevaarlijk wordt voor het systeem wordt er wel een gek achter je aangestuurd (Fortuyn).
Ik denk dat Willem Engel juist het voorbeeld van desinformatie is.Door Anoniem:
Wie niet de narratief van het regime onderschrijft, verdwijnt al snel in de Goelag Archipel.
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Er bestaat ook een oosterse definitie hiervoor. Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Wie niet de narratief van het regime onderschrijft, verdwijnt al snel in de Goelag Archipel.
Hier zijn ze wat zachtzinniger ja, je krijgt vooral boetes en korte celstraffen als je lastig bent zoals Willem Engel, als je echt gevaarlijk wordt voor het systeem wordt er wel een gek achter je aangestuurd (Fortuyn).
06-07-2025, 11:39 door
Anoniem
Door Anoniem:
Desinformatie is bijvoorbeeld dat er wordt beweerd ,dat je van vaccinatie autisme krijgt.
Dat allerlei medisch aantoonbare bewijzen onzin zijn.
Dat Oekraïne de oorlog is begonnen, terwijl Rusland dat land binnenviel.
Dat Trump beweerd dat de VS veel meer wapens in (in waarde uitgedrukt) aan Oekraïne heeft geschonken terwijl eigenlijk Europa net zoveel heeft geschonken.
Zo zijn er veel van dit soort beweringen op Internet te vinden.
"Dit is mijn mening en wat ik geloof, alles wat hiervan afwijkt gaat tegen mijn narratief in en is desinformatie."Door BadAss.Sx: En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
Door BadAss.Sx: En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".
Desinformatie is bijvoorbeeld dat er wordt beweerd ,dat je van vaccinatie autisme krijgt.
Dat allerlei medisch aantoonbare bewijzen onzin zijn.
Dat Oekraïne de oorlog is begonnen, terwijl Rusland dat land binnenviel.
Dat Trump beweerd dat de VS veel meer wapens in (in waarde uitgedrukt) aan Oekraïne heeft geschonken terwijl eigenlijk Europa net zoveel heeft geschonken.
Zo zijn er veel van dit soort beweringen op Internet te vinden.
De Biden-laptop is trouwens ook Russische desinformatie, toch?
06-07-2025, 12:43 door
Anoniem
Eerst "desinformatie", (wat een zeer breed begrip is) en daarna onwelgevallige opmerkingen en opinieverschillen.
En dat door een gecentraliseerde robot van de overheid...
En dat door een gecentraliseerde robot van de overheid...
06-07-2025, 12:47 door
Anoniem
Mensen kunnen altijd leren omgaan met desinformatie, dan pak je het bij de wortel aan, maar op deze manier ontneem je hen de mogelijkheid om er op een natuurlijke wijze mee om te leren gaan.
Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...
Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...
06-07-2025, 13:33 door
Anoniem
Door Anoniem: Het is een vreselijk idee!!!
Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.
Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.
Dit legt het wel goed uit, het is een zeer dystopische maatregel, letterlijk een ministerie van waarheid aangezien het een gecentraliseerd overheidsorgaan is die haar macht met deze tool kan uitbreiden en eventueel misbruiken.Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.
Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.
Het volk de mond snoeren zeg maar, ze hebben daar niks te zoeken.
06-07-2025, 13:34 door
Anoniem
Door Anoniem: Tsja, hallucineren de lezers of de bots? Kip of het ei kwestie.
Beide.
De echte vraag moet zijn: Hallucineren ze allemaal hetzelfde, of iedere individu of bot wat anders?
06-07-2025, 13:38 door
Anoniem
Door johanw: Hier zijn ze wat zachtzinniger ja, je krijgt vooral boetes en korte celstraffen als je lastig bent zoals Willem Engel, als je echt gevaarlijk wordt voor het systeem wordt er wel een gek achter je aangestuurd (Fortuyn).
De voorbeelden hierboven zijn ook een vorm van hallucinatie.
[s]
En dat zonder tussenkomst van LLMs. Wauw.
[/s]
06-07-2025, 13:43 door
Anoniem
Door Anoniem: Mensen kunnen altijd leren omgaan met desinformatie, dan pak je het bij de wortel aan, maar op deze manier ontneem je hen de mogelijkheid om er op een natuurlijke wijze mee om te leren gaan.
Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...
Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...
Juist.
Isoleer ze in een infectievrije omgeving, zodat ze nooit ingeent/ongevoelig kunnen raken voor desinformatie.
Dit is het verlengde van de overbeschermende helikopterouders die hun kinderen tot hun (kind/ouder) dood willen beschermen tegen de boze, gevaarlijke en pijnlijke buitenwereld. Waardoor die kinderen dus nooit zelfstandige volwassenen kunnen worden.
Ze hebben nooit geleerd hoe.
06-07-2025, 14:35 door
Anoniem
Door Anoniem: Eerst "desinformatie", (wat een zeer breed begrip is) en daarna onwelgevallige opmerkingen en opinieverschillen.
En dat door een gecentraliseerde robot van de overheid...
En dat door een gecentraliseerde robot van de overheid...
De term desinformatie is natuurlijk niet van gisteren. Al sinds de Tweede Wereldoorloog wordt de term gebezigd in de media, maar vooral de afgelopen veertig jaar, in de jaren tachtig vond het begrip opgang.
Vaak als eufimistisch synoniem van psychologische oorlogsvoering. Een en ander natuurlijk afhankelijk van de politieke stroming van het medium dat het de begrippen bezigden.
Discriminatie is ook maar een wiskundig begrip. Bewustzijnvernauwing door het uit elkaar groeien van de humaniora en exacte wetenschappen is al veel langer aan de gang. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.
Er moet maar eens een groep academici stevig met de forse vuist op tafel slaan om weer harmonie in menselijke maat in humaniora en de toegepaste exacte wetenschappen te hervinden.
LLM en AI gaat over computable lingistiek. Graag een verklarende woordenlijst, namen en rugnummers hoe dat ze dat geflikt hebben en voordat het te laat is.
Kijk eens hier hoe in 1992 DDT over de Multi Discriminanten Analyse berichtte. Dit is geen grap, en is het nooit geweest, al werd het wel zo gebracht. Ik weet niet of we nog wat van de mediatoren kunnen verwachten, en van welke mediatoren. Apart slag, praatpoppen, journalisten en programmamakers, scenarioschrijvers en regisseurs.
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?facets%5Btype%5D%5B%5D=artikel&query=discriminanten&coll=ddd&sortfield=date&identifier=KBPERS01:003548021:mpeg21:a00194&resultsidentifier=KBPERS01:003548021:mpeg21:a00194&rowid=9
06-07-2025, 15:35 door
Anoniem
We komen dus in een tijdperk van subjectieve waarheid te leven.
Anderen zullen zeggen: we gaan steeds meer worden geleefd, ook online.
Vrije nieuwsgaring zal steeds meer onder druk komen te staan.
A.I. is de bigdatatool die de bewakers van het discours online daarbij gaat helpen.
Anderen zullen zeggen: we gaan steeds meer worden geleefd, ook online.
Vrije nieuwsgaring zal steeds meer onder druk komen te staan.
A.I. is de bigdatatool die de bewakers van het discours online daarbij gaat helpen.
06-07-2025, 23:18 door
Anoniem
Overheidsgedreven betuttelchatbots zijn het ideale middel om het laatste stukje menselijke en sociale aspect van het internet vakkundig omzeep te helpen en de mensen te laten smeken voor een E-ID om mensen en bots van elkaar te kunnen scheiden. Dat er een trojaans paard binnen wordt gereden waarmee anonimiteit verledentijd wordt zal het gros voor lief nemen. En bedankt alvast.
06-07-2025, 23:44 door
Anoniem
Met krap een miljoen budget zie ik er niet snel iets van komen, het zal op zijn gegaan aan vergaderen voordat de deadline is gehaald.
Man man man .... snel onder de stenen vandaan komen en weer wegschieten. Aluhoedjes te koop 5 euro.
Van de week nog iemand even onder zijn neus gewreven dat een aantal personen (onbedoeld?) desinformatie aan het verspreiden waren. Als je dan statements maakt, controleer ze dan eerst. Velen zijn zo onlogisch, maar lekker napapagaaien is tegenwoordig de norm lijkt het. Alles wat de overheid vertelt is standaard om iedereen te naaien toch?
Van de week nog iemand even onder zijn neus gewreven dat een aantal personen (onbedoeld?) desinformatie aan het verspreiden waren. Als je dan statements maakt, controleer ze dan eerst. Velen zijn zo onlogisch, maar lekker napapagaaien is tegenwoordig de norm lijkt het. Alles wat de overheid vertelt is standaard om iedereen te naaien toch?
07-07-2025, 09:13 door
Anoniem
Het gaat erom dat mensen de vrijheid hebben om hun MENING over onderwerpen te uiten ZONDER dat er een ministerie van WAARHEID is die jou kan arresteren OMDAT je de verkeerde mening hebt VOLGESN het ministerie van WAARHEID>
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/
07-07-2025, 09:16 door
Anoniem
Door Anoniem: Mensen kunnen altijd leren omgaan met desinformatie, dan pak je het bij de wortel aan, maar op deze manier ontneem je hen de mogelijkheid om er op een natuurlijke wijze mee om te leren gaan.
Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...
Ja, precies, een centrale overheid met haar bots hoeft niet de waarheid gaan te bepalen alsof het een ministerie van waarheid heeft, en al helemaal niet als je bedenkt dat mensen zich sowieso aan de wet moeten houden, dus zolang ze geen illegale dingen doen, en onzin vertellen niet een misdaad is, waarom zouden zij dan moeten dienen als tussenpersoon van volksverhalen...Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...
Erg vaag allemaal.
Als ik zin of onzin wil horen wil ik dat graag kunnen doen want het is mijn recht om onzin te kunnen horen.
07-07-2025, 09:22 door
Anoniem
De overheid is alsof je een gesprek tussen twee mensen beluisterd en vervolgens tussenbeide komt om mensen de les te wijzen op wat er wordt gezegd, en we uiteindelijk gedwongen worden om door de bril van de overheid te kijken en haar blindelings te vertrouwen zonder daar een weerwoord in te hebben, lijkt me erg persoonlijk en indringend allemaal.
Ik houd van mijn (des)informatie, blijf daar maar lekker vanaf.
Daarnaast, hoe kun je dan nog een debat voeren als de ene partij "altijd gelijk" zou hebben, daarvoor zijn debatten bedoeld, om een weerwoord te kunnen hebben tegen desinformatie, en dat tegen te gaan met informatie.
Dit is eerder het vernietigen van een debat, want zo ontneem je mensen dat, overheden en bots hoeven geen spraakpolitie te worden, want dat voelt alsof je me de keel dichtknijpt qua vrijheid.
Ik houd van mijn (des)informatie, blijf daar maar lekker vanaf.
Daarnaast, hoe kun je dan nog een debat voeren als de ene partij "altijd gelijk" zou hebben, daarvoor zijn debatten bedoeld, om een weerwoord te kunnen hebben tegen desinformatie, en dat tegen te gaan met informatie.
Dit is eerder het vernietigen van een debat, want zo ontneem je mensen dat, overheden en bots hoeven geen spraakpolitie te worden, want dat voelt alsof je me de keel dichtknijpt qua vrijheid.
07-07-2025, 09:57 door
_R0N_
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Desinformatie is een net woord voor leugen.
Wat jij schrijft is ook desinformatie.
07-07-2025, 10:00 door
_R0N_
Door Anoniem: Het gaat erom dat mensen de vrijheid hebben om hun MENING over onderwerpen te uiten ZONDER dat er een ministerie van WAARHEID is die jou kan arresteren OMDAT je de verkeerde mening hebt VOLGESN het ministerie van WAARHEID>
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/
In een draadje over desinformatie aankomen met ninefornews, dat is wel ironisch.
07-07-2025, 10:37 door
Anoniem
Een mooi voorbeeld van desinformatie is bijvoorbeeld dat die zwaar belastende fotorolletjes uit Sbrenica door een geheime dienst zijn weggenomen en ergens in een kluis liggen. De waarheid is namelijk dat ze geheel en volkomen per ongeluk kwijt zijn geraakt in dat militair fotolab op die vliegbasis en ondanks hard en gericht zoeken niet teruggevonden konden worden. Dat is de waarheid, zoals vastgesteld door de staat.
07-07-2025, 11:00 door
Anoniem
Door Anoniem: Er moet maar eens een groep academici stevig met de forse vuist op tafel slaan om weer harmonie in menselijke maat in humaniora en de toegepaste exacte wetenschappen te hervinden.
“The Two Cultures” is het eerste deel van een invloedrijke Rede-lezing uit 1959 van de Britse chemicus en romanschrijver C. P. Snow, die in hetzelfde jaar in boekvorm werd gepubliceerd als The Two Cultures and the Scientific Revolution (London: Cambridge University Press. 1959). De stelling was dat wetenschap en geesteswetenschappen, die “het intellectuele leven van de hele westerse samenleving” vertegenwoordigden, waren opgesplitst in “twee culturen” en dat deze scheiding een grote handicap was voor beide bij het oplossen van de wereldproblemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Two_Cultures
07-07-2025, 11:24 door
Anoniem
Door _R0N_:
Desinformatie is een net woord voor leugen.
Wat jij schrijft is ook desinformatie.
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Desinformatie is een net woord voor leugen.
Wat jij schrijft is ook desinformatie.
Kun je je nader verklaren.
Dit is wel heel generiek.
Waar blijkt dit uit? heb je een aantal voorbeelden of is dit enkel onderbuik gevoel?
07-07-2025, 12:18 door
Anoniem
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Stemmingsmakerij. Desinformatie is het simpelweg verspreiden van informatie die objectief niet klopt.
En rt.com is helemaal niet geblokkeerd, als dat bij jou wel is, dan zou ik eerder eens kijken bij m'n provider.
07-07-2025, 13:27 door
Anoniem
Door Anoniem:
“The Two Cultures” is het eerste deel van een invloedrijke Rede-lezing uit 1959 van de Britse chemicus en romanschrijver C. P. Snow, die in hetzelfde jaar in boekvorm werd gepubliceerd als The Two Cultures and the Scientific Revolution (London: Cambridge University Press. 1959). De stelling was dat wetenschap en geesteswetenschappen, die “het intellectuele leven van de hele westerse samenleving” vertegenwoordigden, waren opgesplitst in “twee culturen” en dat deze scheiding een grote handicap was voor beide bij het oplossen van de wereldproblemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Two_Cultures
Door Anoniem: Er moet maar eens een groep academici stevig met de forse vuist op tafel slaan om weer harmonie in menselijke maat in humaniora en de toegepaste exacte wetenschappen te hervinden.
“The Two Cultures” is het eerste deel van een invloedrijke Rede-lezing uit 1959 van de Britse chemicus en romanschrijver C. P. Snow, die in hetzelfde jaar in boekvorm werd gepubliceerd als The Two Cultures and the Scientific Revolution (London: Cambridge University Press. 1959). De stelling was dat wetenschap en geesteswetenschappen, die “het intellectuele leven van de hele westerse samenleving” vertegenwoordigden, waren opgesplitst in “twee culturen” en dat deze scheiding een grote handicap was voor beide bij het oplossen van de wereldproblemen.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Two_Cultures
Interessant is de polemiek die de vorige eeuw ontstond rond het boek van Snow ontstond.
Nu gaat het om digitaal nationalisme en meaningful human control van ai-systemen.
Rebooting trust: freedom vs security in cyberspace
07-07-2025, 15:59 door
_R0N_
Door Anoniem:
Kun je je nader verklaren.
Dit is wel heel generiek.
Waar blijkt dit uit? heb je een aantal voorbeelden of is dit enkel onderbuik gevoel?
Door _R0N_:
Desinformatie is een net woord voor leugen.
Wat jij schrijft is ook desinformatie.
Door johanw: Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.
Desinformatie is een net woord voor leugen.
Wat jij schrijft is ook desinformatie.
Kun je je nader verklaren.
Dit is wel heel generiek.
Waar blijkt dit uit? heb je een aantal voorbeelden of is dit enkel onderbuik gevoel?
"informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief"
Dat is desinformatie, daar gaat het tenslotte niet om.
07-07-2025, 16:51 door
Anoniem
Door _R0N_:
In een draadje over desinformatie aankomen met ninefornews, dat is wel ironisch.
Nee , niet ironisch. je behebt de video niet bekeken die er in staat. Daarin wordt door onze defensie top gezegd dat het er om gaat voor de burgers een preferente werkelijkheid te scheppen. Snap je wel wat dat betekent? Dat is onverbloemd zeggen dat je de bevolking misleid om een gewenst narratief te creeren. Om je doelen te bereikenDoor Anoniem: Het gaat erom dat mensen de vrijheid hebben om hun MENING over onderwerpen te uiten ZONDER dat er een ministerie van WAARHEID is die jou kan arresteren OMDAT je de verkeerde mening hebt VOLGESN het ministerie van WAARHEID>
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/
In een draadje over desinformatie aankomen met ninefornews, dat is wel ironisch.
Lees dit eens:
https://bomenenbos.substack.com/p/de-navo-doctrine-voor-stratcom-psyops
Misschien snap je dan hoe wij hier met misinfo worden gehersenspoeld
07-07-2025, 23:28 door
Leo van Lierop
Slachtoffers van desinformatie weten vaak het verschil niet tussen feitelijke informatie en een mening en gooien die vaak op een hoop. Ik zie dat in dit draadje ook veelvuldig terugkomen. Goed dus dat de overheid ons hier voor poogt te beschermen!
08-07-2025, 08:10 door
Bitje-scheef
Door Anoniem: De overheid heeft niets te zoeken of zich te bemoeien met meningsvorming. Daarom heet het ook vrije meningsvorming.
Daar zitten ook schadelijke randeffecten aan. Iets verkondigen wat schadelijk is. Vrije meningsvorming kan omslaan in schadelijke acties, zoals bepaalde medicijnen als schadelijk aanmerken (influencers) waardoor volgers geen medicijnen innemen die juist wel goed zijn of schadelijke lichamelijke effecten onderdrukken.
Helaas duurt het dan een tijdje voordat dit opgemerkt wordt, gevolg het leed is al geschied.
Dus het stellig hangen aan een mening...
08-07-2025, 12:29 door
Anoniem
Door Leo van Lierop: Slachtoffers van desinformatie weten vaak het verschil niet tussen feitelijke informatie en een mening en gooien die vaak op een hoop. Ik zie dat in dit draadje ook veelvuldig terugkomen. Goed dus dat de overheid ons hier voor poogt te beschermen!
Meningen ontstaan uit feitenkennis.
Het is maar net hoe diep en ver de de meningsuiter de onderliggende feiten wil onderzoeken, en wat de meningsuiter moedwillig verzwijgt om een populaire of minder populaire mening te uiten.
08-07-2025, 19:39 door
Anoniem
Door Bitje-scheef:
(nieuwe anoniem)Door Anoniem: De overheid heeft niets te zoeken of zich te bemoeien met meningsvorming. Daarom heet het ook vrije meningsvorming.
Daar zitten ook schadelijke randeffecten aan. Iets verkondigen wat schadelijk is.Zeker zitten daar schadelijke randeffecten aan, maar de vraag is, wie wil je inschakelen om die te mitigeren? De staat? Daar lijken mij heel veel schadelijke randeffecten aan kleven. Daarom kies ik liever voor de bevolking die dit allemaal veroorzaakt -ik laat de communicatie van de staat even buiten beschouwing - en wil ik dat die alle ruimte (terug)krijgt om anderen tot de orde te roepen. Het zelfreinigende vermogen van een collectiviteit dus.
En eigenaren van communicatieplatforms kunnen dat ook want het is hun eigendom immers.
De staat kan ingrijpen wanneer het echt te gek wordt: doodsbedreigingen, laster en nog het een en ander wat wettelijk verboden is en dan het strafrechterlijke traject volgen.
Vrije meningsvorming kan omslaan in schadelijke acties, zoals bepaalde medicijnen als schadelijk aanmerken (influencers) waardoor volgers geen medicijnen innemen die juist wel goed zijn of schadelijke lichamelijke effecten onderdrukken.
Helaas duurt het dan een tijdje voordat dit opgemerkt wordt, gevolg het leed is al geschied.(..)
Dat klopt, er kan veel schade berokkend worden als mensen, al dan niet uit wanhoop, dingen gaan gebruiken of juist niet meer.Helaas duurt het dan een tijdje voordat dit opgemerkt wordt, gevolg het leed is al geschied.(..)
Wat is er gebeurd met mensen die op aanraden van Trump een paar slokken chloor genomen hebben of dat bij zichzelf hebben ingespoten?
Mensen moeten opgevoed worden om niet jan-en-allemans' wondermiddel klakkeloos voor zoete koek te slikken en (leren te) beseffen dat een influencer ook een soort van job is.
Maar mensen die echt iets willen hebben / uitproberen zijn volgens mij niet tegen te houden. En mensen die bijvoorbeeld een influencer vertrouwen omdat het zo'n geweldige meid/ jongen is zijn ook nauwelijks bevattelijk voor een kritische blik op die influencer.
Veel dingen zijn volgens mij alleen maar door (veel) schade en (veel) schande te ontdekken. Dat traject heet: leven.
08-07-2025, 22:33 door
Anoniem
De gewenste, en gedroomde, papieren werkelijkheid van de boven ons gestelden is wederom achterhaald door de realiteit. De zoveelste keer.
Geen zorgen, de netto belastingbetaler gaat het weer oplossen. En anders wel nieuwe draconische wetgeving die het nog erger maakt. Dat is iedere keer het geval als er weer zo eentje miskleunt.
Wie had dit ooit kunnen bevroeden? Oh ja, menig genegeerde expert, alsmede het gros van hen die gezond boerenverstand gebruiken.
Geen zorgen, de netto belastingbetaler gaat het weer oplossen. En anders wel nieuwe draconische wetgeving die het nog erger maakt. Dat is iedere keer het geval als er weer zo eentje miskleunt.
Wie had dit ooit kunnen bevroeden? Oh ja, menig genegeerde expert, alsmede het gros van hen die gezond boerenverstand gebruiken.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?