Detegenwoordige westerse definitie van desinformatie: informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief. Laat maar lekker komen, die "desinformatie".

Blokkeren lukt ze ook al niet echt, rt.com is geblockt door EU decretenmaar de mirrorsite swentr.site is gewoon bereikbaar.

Moet ik toch weer aan dat boek van Orwell denken. 1984 gaan ze niet meer halen maar zo'n 50 jaar later moet het toch lukken.

En wat is desinformatie? Wat in mijn ogen bestaat desinformatie niet, maar heet dat gewoon kritiek. Want we worden dood gegooid met termen als desinformatie en fact checking, maar propaganda glorieert zich nog in ten overvloede ten gunste van "vul maar in".

Desinformatie is bijvoorbeeld dat er wordt beweerd ,dat je van vaccinatie autisme krijgt.
Dat allerlei medisch aantoonbare bewijzen onzin zijn.
Dat Oekraïne de oorlog is begonnen, terwijl Rusland dat land binnenviel.
Dat Trump beweerd dat de VS veel meer wapens in (in waarde uitgedrukt) aan Oekraïne heeft geschonken terwijl eigenlijk Europa net zoveel heeft geschonken.
Zo zijn er veel van dit soort beweringen op Internet te vinden.

Het is een vreselijk idee!!!

Het gebruik van AI om te bepalen wat mensen online zien, is een stap in de richting van censuur en propaganda. "Prosociale chatbots" zouden net zo goed gebruikt kunnen worden om gebruikers naar door de overheid goedgekeurde informatie te sturen en afwijkende meningen te negeren.
Grote platforms dwingen om AI-gestuurde content te implementeren, is een inbreuk op hun autonomie en zou innovatie kunnen ondermijnen. Het zet ook de deur open voor manipulatie van techbedrijven voor politiek gewin.
De "grenzen" voor AI zijn slechts een eufemisme voor beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Proberen te dicteren wat "verantwoord gebruik" inhoudt op basis van democratische input is een hellend vlak dat uiteindelijk alle afwijkende meningen het zwijgen kan opleggen.

Het onderzoek naar online anonimiteit, waarbij de potentiële voordelen worden genegeerd en de focus uitsluitend ligt op vermeende negatieve gevolgen, is een bevooroordeelde benadering. Anonimiteit heeft velen in staat gesteld zich uit te spreken tegen onderdrukking en wangedrag zonder angst voor vergelding.
Over het algemeen riekt het plan van de overheid naar een machtsgreep die de online vrijheid zou ondermijnen en innovatie zou belemmeren. Het gebrek aan transparantie over de onderzoeksresultaten en de tijdlijn draagt alleen maar bij aan het verdachte karakter van dit voorstel.

We hebben een gedecentraliseerd volksmesh-netwerk nodig, en wel zo snel mogelijk!!!

Er bestaat ook een oosterse definitie hiervoor.
Wie niet de narratief van het regime onderschrijft, verdwijnt al snel in de Goelag Archipel.

Vrijheid van meningsuiting en democratie is dood.

Dus 2034 als streefjaar?
Wat optimistisch.
Het blijven politici. Die blunderen nog wel een tijdje langer door.
Misschien is 2084 realistischer.

Deze speech uit de film "Demolition Man" zegt genoeg over de corrosie van vrijheid in de werkelijke wereld;
We zijn een soortgelijke situatie aan het creeëren waarin een partij met macht vrijheid van meningsuiting, gedachtes en en gedrag gaat bepalen, in in dit geval via een onvermoeibare AI als onmenselijke politiemacht zonder weerwoord, jasses!

Dennis Leary speech
https://youtu.be/uy5tI03OPdI

Vertaling;

"Ik ben de vijand. Omdat ik graag denk, ik hou van lezen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van keuze.
Ik ben het type dat graag in een vette lepel zit en zich afvraagt: "Jeetje, moet ik de T-bonesteak nemen of de jumbo ribbetjes met een portie jus en friet?" Ik wil een hoog cholesterolgehalte.
Ik wil spek met boter en bakjes kaas eten, oké?
Ik wil een Cubaanse sigaar ter grootte van Cincinnati roken in het rookgedeelte.
Ik wil naakt door de straten rennen met groene Jell-O over mijn hele lichaam en Playboy lezen.
Waarom? Omdat ik er misschien ineens behoefte aan zou kunnen krijgen, oké, maat?"

Kortom, er komt een ' veilig' Europees internet dat geheel voor onze eigen bescherming zo wordt ingericht dat we met onze digitale EU id moeten inloggen om er gebruik van te mogen maken. Allemaal ter bescherming van onze tere zieltjes want dan bestaat er geen fake nieuws(kritiek op de overheid) meer. Ook beschermen we dan de kinderen ermee want het verspreiden van kinderporno wordt daarmee ook onmogelijk (denken ze). Alles voor onze veiligheid, echt waar.

Ja goed idee. AI hallucineert er op los. Lijkt me een prima manier om "desinformatie" op te sporen.

Kunnen deze mensen nou werkelijk helemaal niets?

"AI hallucinations refer to a model’s tendency to generate false or misleading information that sounds plausible or even factual. These hallucinations are especially problematic in enterprise environments, where decisions based on incorrect information can lead to legal exposure, operational errors, and reputational damage. Studies have shown that 58 to 82% % of “facts” generated by AI for legal queries contained some type of hallucination.

https://www.unite.ai/hirundo-raises-8m-to-tackle-ai-hallucinations-with-machine-unlearning/

Ik houd het er op dat er maar een werkelijkheid bestaat, waarvan we allemaal als individu maar een klein stukje waarnemen. We weten veel niet. Dankzij "media" kunnen we kennis nemen van tweedehands waarnemingen en onze kennis aanvullen, mist het kanaal waardoor we de rapportages binnenkrijgen betrouwbaar is.

Een goed journalistiek medium probeert een correcte weergave van delen van de werkelijkheid te bieden. Fact-checking is een onderdeel van een goede journalistieke traditie. Redactionele keuzes zijn nodig omdat de lezer maar een beperkte tijd (bandbreedte) heeft om aan het medium te besteden. Deze keuzes geven een medium een (politieke) kleur, maar goede journalistiek betekent dat de inhoud (grotendeels) waar is.

Zaken worden anders wanneer het doel van het kanaal is om propaganda te verspreiden. Voor deze kanalen is de waarheid van minder belang dan de Mening. Je ziet dat er zeer selectief verslag gedaan wordt van zaken, dat feiten in een niet geheel juiste context geplaatst worden (Spin) of gewoon uit de duim gezogen worden. Het moedwillig presenteren van verzonnen feiten als waar heet Desinformatie.

Er zijn ook plaatsen waar mensen meningen publiceren. Dat kan zowel lof als kritiek zijn. Een mening kan geen desinformatie zijn, het is een opinie van de spreker. Iemand die onwelgevallige kritiek desinformatie noemt verspreidt zelf desinformatie.

De overheid heeft niets te zoeken of zich te bemoeien met meningsvorming. Daarom heet het ook vrije meningsvorming.

Het gaat erom dat datgene wat de Overheden vinden niet tegengesproken zal worden op straffe van ....bedenk het maar
kortom Wie niet voor ons (overheid) is is tegen ons en die pakken we.
Het is iets verschrikkelijks. En dan te bedenken dat hier bewust beleid achter zit. Het is een gevaarlijkeontwikkeling die moet worden gestopt want het gaat om de vrijheid , onze vrijheid
Wie wil er nu eindigen als Iran?

Concreet: we zijn jaloers op Xi of Kim en willen dit ook.
Nu nog ff een rookgordijn leggen om het door te drukken zonder dat de schaapjes er te hard over blaten.

Wat er nu gebeurt in een notendop.

Hier zijn ze wat zachtzinniger ja, je krijgt vooral boetes en korte celstraffen als je lastig bent zoals Willem Engel, als je echt gevaarlijk wordt voor het systeem wordt er wel een gek achter je aangestuurd (Fortuyn).

De overheid zelf is een bron van desinformatie geweest, De Covid 19 vaccins beschermden NIET tegen overdracht , dat was al heel vroeg bekend blijkt uit WOO verzoeken. Desondanks moesten kinderen zich laten prikken want je doet het voor Oma , voor de ander , for the greather GOOD
De maatregelen tegen corona waren destructief en zinloos. Maar de overheid verspreidde deze onzin
Wat willen ze nu eigenlijk ?
Laat ze hiermee ophouden
Of moeten we net als in Turkije Burgermeesters de gevangenis in gooien omdat ze een verkeerde mening hebben?
Waar gaat dit heen?

Ja precies! Dit vind ik nou ook!

Tsja, hallucineren de lezers of de bots? Kip of het ei kwestie.

Een AI die ons gaat vertellen hoe we moeten deugen, die een moreel kader oplegt waar je aan moet voldoen, anders loop je het risico gecanceld te worden.
Wie bepaalt wat die AI als ‘deugdelijk’ beschouwt? Wie traint zo’n "pro-sociale chatbot"? Wie bepaalt wat moreel acceptabel is en wat niet? Het woord biased is daarbij niet te voorkomen . Alleen al daarom zou je hier kritisch tegenover moeten staan. Het druist in tegen vrijheid van meningsuiting.

Zoals toenmalig minister Dijkstra al zei: het is niet aan de overheid om te bepalen wat wel of geen desinformatie is. Dat riekt al snel naar censuur of propaganda.
(https://www.security.nl/posting/843018/Minister%3A+bestempelen+van+desinformatie+geen+taak+van+overheid)

(P)VV-D, BBB, NSC – om jullie er even aan te herinneren, jullie zijn de-mis-si-o-nair.
Het lijkt echter op dat dit demissionaire kabinet als eerst het woord 'controversieel' heeft geschrapt om toch nog gevoelige dossiers te kunnen blijven behandelen, zogenaamd omdat het een hoge prioriteit heeft.
Het missionaire resultaat -bij vrijwel alles- was al amateuristisch geneuzel, totaal geen samenwerking, geen compromissen, angstig om je eigen achterban te verliezen, bij elke beslissing, bij elk debat. En daardoor alleen maar campagne voeren vanaf dag één en dat gepruts zal demissionair niet veranderen; gaat maar met reces en beslis niets meer wat in de toekomst nog meer nadelige rompslomp gaat opleveren.

Laat het digitale World Wild West maar zoals het is, in plaats dat jullie -machtbeluste overheid- dit alles nog probeert te herinrichten naar eigen normen – met dit soort moreel gestuurde AI-onzin voorop.

een bak desinformatie komt zelfs uit den Haag de grootste desinformatie....of wel de mensen bedondere..kijk maar naar je vaste lasten per mnd.. Midden inkomen is nu 2025..het laagste inkomen.... minimum...

De allereerste vraag moet zijn wat is veiligheid en hoe moet je met het rest risico omgaan.
0% rest risico is er niet, daarnaast introduceert elke maatregel weer een nieuw aanvals oppervlak.
De vraag moet dus zijn in hoeverre het resulaat niet erger is dan wat je probeert te vermijden.
Die vraag moet dus gaan over de samenleving als geheel, niet voor een bepaald subgroep daarin.

Hm AI .... Een random woord generator met een grote woorden schat en een beetje uitgebreide kans tabel over het voorkomen van woord en letter combinaties.

Hoe zou dat hierbij van de raild kunnen lopen.

Desinformatie is er voldoende. Vaak op slecht uitgevoerde onderzoeken bijvoorbeeld, dan en deze uitslag als groot bewijs brengen die haaks staat op de consensus. Ik denk dat Willem Engel juist het voorbeeld van desinformatie is.

"Dit is mijn mening en wat ik geloof, alles wat hiervan afwijkt gaat tegen mijn narratief in en is desinformatie."
De Biden-laptop is trouwens ook Russische desinformatie, toch?

Eerst "desinformatie", (wat een zeer breed begrip is) en daarna onwelgevallige opmerkingen en opinieverschillen.
En dat door een gecentraliseerde robot van de overheid...

Mensen kunnen altijd leren omgaan met desinformatie, dan pak je het bij de wortel aan, maar op deze manier ontneem je hen de mogelijkheid om er op een natuurlijke wijze mee om te leren gaan.
Daarnaast lijkt me campagnes tegen desinformatie een betere manier in plaats van mensen de mond te snoeren en ze de vrijheid van meningsuiting te ontnemen.
Er zijn zat alternatieven, maar de overheid komt juist hier mee... Huiver...

Dit legt het wel goed uit, het is een zeer dystopische maatregel, letterlijk een ministerie van waarheid aangezien het een gecentraliseerd overheidsorgaan is die haar macht met deze tool kan uitbreiden en eventueel misbruiken.
Het volk de mond snoeren zeg maar, ze hebben daar niks te zoeken.

Beide.
De echte vraag moet zijn: Hallucineren ze allemaal hetzelfde, of iedere individu of bot wat anders?

De voorbeelden hierboven zijn ook een vorm van hallucinatie.

[s]
En dat zonder tussenkomst van LLMs. Wauw.
[/s]

Juist.
Isoleer ze in een infectievrije omgeving, zodat ze nooit ingeent/ongevoelig kunnen raken voor desinformatie.

Dit is het verlengde van de overbeschermende helikopterouders die hun kinderen tot hun (kind/ouder) dood willen beschermen tegen de boze, gevaarlijke en pijnlijke buitenwereld. Waardoor die kinderen dus nooit zelfstandige volwassenen kunnen worden.
Ze hebben nooit geleerd hoe.

De term desinformatie is natuurlijk niet van gisteren. Al sinds de Tweede Wereldoorloog wordt de term gebezigd in de media, maar vooral de afgelopen veertig jaar, in de jaren tachtig vond het begrip opgang.

Vaak als eufimistisch synoniem van psychologische oorlogsvoering. Een en ander natuurlijk afhankelijk van de politieke stroming van het medium dat het de begrippen bezigden.

Discriminatie is ook maar een wiskundig begrip. Bewustzijnvernauwing door het uit elkaar groeien van de humaniora en exacte wetenschappen is al veel langer aan de gang. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.

Er moet maar eens een groep academici stevig met de forse vuist op tafel slaan om weer harmonie in menselijke maat in humaniora en de toegepaste exacte wetenschappen te hervinden.

LLM en AI gaat over computable lingistiek. Graag een verklarende woordenlijst, namen en rugnummers hoe dat ze dat geflikt hebben en voordat het te laat is.

Kijk eens hier hoe in 1992 DDT over de Multi Discriminanten Analyse berichtte. Dit is geen grap, en is het nooit geweest, al werd het wel zo gebracht. Ik weet niet of we nog wat van de mediatoren kunnen verwachten, en van welke mediatoren. Apart slag, praatpoppen, journalisten en programmamakers, scenarioschrijvers en regisseurs.

https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?facets%5Btype%5D%5B%5D=artikel&query=discriminanten&coll=ddd&sortfield=date&identifier=KBPERS01:003548021:mpeg21:a00194&resultsidentifier=KBPERS01:003548021:mpeg21:a00194&rowid=9

We komen dus in een tijdperk van subjectieve waarheid te leven.
Anderen zullen zeggen: we gaan steeds meer worden geleefd, ook online.

Vrije nieuwsgaring zal steeds meer onder druk komen te staan.
A.I. is de bigdatatool die de bewakers van het discours online daarbij gaat helpen.

Overheidsgedreven betuttelchatbots zijn het ideale middel om het laatste stukje menselijke en sociale aspect van het internet vakkundig omzeep te helpen en de mensen te laten smeken voor een E-ID om mensen en bots van elkaar te kunnen scheiden. Dat er een trojaans paard binnen wordt gereden waarmee anonimiteit verledentijd wordt zal het gros voor lief nemen. En bedankt alvast.

Met krap een miljoen budget zie ik er niet snel iets van komen, het zal op zijn gegaan aan vergaderen voordat de deadline is gehaald.

Man man man .... snel onder de stenen vandaan komen en weer wegschieten. Aluhoedjes te koop 5 euro.

Van de week nog iemand even onder zijn neus gewreven dat een aantal personen (onbedoeld?) desinformatie aan het verspreiden waren. Als je dan statements maakt, controleer ze dan eerst. Velen zijn zo onlogisch, maar lekker napapagaaien is tegenwoordig de norm lijkt het. Alles wat de overheid vertelt is standaard om iedereen te naaien toch?

Het gaat erom dat mensen de vrijheid hebben om hun MENING over onderwerpen te uiten ZONDER dat er een ministerie van WAARHEID is die jou kan arresteren OMDAT je de verkeerde mening hebt VOLGESN het ministerie van WAARHEID>
In Rusland hadden ze een ministerie van WAARHEID> ook in Orwells boek 1984
Dat hoort thuis in dictatoriale regimes. Als je vindt dat Willem Engel een verkeerde mening hebt zet je jouw mening daar tegenover. Dan krijg je een DEBAT , een gesprek.Maar dat gesprek willen ze niet.Ze willen macht en controle en veroorzaken POLARISATIE in plaats van gesprek met je medebroeders , medemens. Ze hebben het over SAMEN
brengen wij corona onder controle maar ze bedoelen: neem die prik en hou je bek'
Je doet het voor een ander, maar ze bedoelen , als je niet meedoet val je buiten de groep. Zoiets , zulk beleid is misleiding= misinformatie= manipuatie. Er moet 1 mening zijn: het overheids narratiefkijk maar eens hoe de overheid jpouw manipuleert:
https://www.ninefornews.nl/generaal-majoor-b-d-geeft-toe-feiten-en-gebeurtenissen-worden-gemanipuleerd-om-preferente-werkelijkheid-te-krijgen/

Ja, precies, een centrale overheid met haar bots hoeft niet de waarheid gaan te bepalen alsof het een ministerie van waarheid heeft, en al helemaal niet als je bedenkt dat mensen zich sowieso aan de wet moeten houden, dus zolang ze geen illegale dingen doen, en onzin vertellen niet een misdaad is, waarom zouden zij dan moeten dienen als tussenpersoon van volksverhalen...
Erg vaag allemaal.
Als ik zin of onzin wil horen wil ik dat graag kunnen doen want het is mijn recht om onzin te kunnen horen.

De overheid is alsof je een gesprek tussen twee mensen beluisterd en vervolgens tussenbeide komt om mensen de les te wijzen op wat er wordt gezegd, en we uiteindelijk gedwongen worden om door de bril van de overheid te kijken en haar blindelings te vertrouwen zonder daar een weerwoord in te hebben, lijkt me erg persoonlijk en indringend allemaal.
Ik houd van mijn (des)informatie, blijf daar maar lekker vanaf.
Daarnaast, hoe kun je dan nog een debat voeren als de ene partij "altijd gelijk" zou hebben, daarvoor zijn debatten bedoeld, om een weerwoord te kunnen hebben tegen desinformatie, en dat tegen te gaan met informatie.
Dit is eerder het vernietigen van een debat, want zo ontneem je mensen dat, overheden en bots hoeven geen spraakpolitie te worden, want dat voelt alsof je me de keel dichtknijpt qua vrijheid.

Desinformatie is een net woord voor leugen.

Wat jij schrijft is ook desinformatie.

In een draadje over desinformatie aankomen met ninefornews, dat is wel ironisch.

Een mooi voorbeeld van desinformatie is bijvoorbeeld dat die zwaar belastende fotorolletjes uit Sbrenica door een geheime dienst zijn weggenomen en ergens in een kluis liggen. De waarheid is namelijk dat ze geheel en volkomen per ongeluk kwijt zijn geraakt in dat militair fotolab op die vliegbasis en ondanks hard en gericht zoeken niet teruggevonden konden worden. Dat is de waarheid, zoals vastgesteld door de staat.

“The Two Cultures” is het eerste deel van een invloedrijke Rede-lezing uit 1959 van de Britse chemicus en romanschrijver C. P. Snow, die in hetzelfde jaar in boekvorm werd gepubliceerd als The Two Cultures and the Scientific Revolution (London: Cambridge University Press. 1959). De stelling was dat wetenschap en geesteswetenschappen, die “het intellectuele leven van de hele westerse samenleving” vertegenwoordigden, waren opgesplitst in “twee culturen” en dat deze scheiding een grote handicap was voor beide bij het oplossen van de wereldproblemen.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Two_Cultures

Kun je je nader verklaren.
Dit is wel heel generiek.
Waar blijkt dit uit? heb je een aantal voorbeelden of is dit enkel onderbuik gevoel?

Stemmingsmakerij. Desinformatie is het simpelweg verspreiden van informatie die objectief niet klopt.
En rt.com is helemaal niet geblokkeerd, als dat bij jou wel is, dan zou ik eerder eens kijken bij m'n provider.

Interessant is de polemiek die de vorige eeuw ontstond rond het boek van Snow ontstond.

Nu gaat het om digitaal nationalisme en meaningful human control van ai-systemen.

Rebooting trust: freedom vs security in cyberspace

"informatie die niet overeenkomt met het overheids narratief"

Dat is desinformatie, daar gaat het tenslotte niet om.

Nee , niet ironisch. je behebt de video niet bekeken die er in staat. Daarin wordt door onze defensie top gezegd dat het er om gaat voor de burgers een preferente werkelijkheid te scheppen. Snap je wel wat dat betekent? Dat is onverbloemd zeggen dat je de bevolking misleid om een gewenst narratief te creeren. Om je doelen te bereiken
Lees dit eens:
https://bomenenbos.substack.com/p/de-navo-doctrine-voor-stratcom-psyops
Misschien snap je dan hoe wij hier met misinfo worden gehersenspoeld

Slachtoffers van desinformatie weten vaak het verschil niet tussen feitelijke informatie en een mening en gooien die vaak op een hoop. Ik zie dat in dit draadje ook veelvuldig terugkomen. Goed dus dat de overheid ons hier voor poogt te beschermen!

Daar zitten ook schadelijke randeffecten aan. Iets verkondigen wat schadelijk is. Vrije meningsvorming kan omslaan in schadelijke acties, zoals bepaalde medicijnen als schadelijk aanmerken (influencers) waardoor volgers geen medicijnen innemen die juist wel goed zijn of schadelijke lichamelijke effecten onderdrukken.

Helaas duurt het dan een tijdje voordat dit opgemerkt wordt, gevolg het leed is al geschied.

Dus het stellig hangen aan een mening...

Meningen ontstaan uit feitenkennis.

Het is maar net hoe diep en ver de de meningsuiter de onderliggende feiten wil onderzoeken, en wat de meningsuiter moedwillig verzwijgt om een populaire of minder populaire mening te uiten.

(nieuwe anoniem)
Zeker zitten daar schadelijke randeffecten aan, maar de vraag is, wie wil je inschakelen om die te mitigeren? De staat? Daar lijken mij heel veel schadelijke randeffecten aan kleven. Daarom kies ik liever voor de bevolking die dit allemaal veroorzaakt -ik laat de communicatie van de staat even buiten beschouwing - en wil ik dat die alle ruimte (terug)krijgt om anderen tot de orde te roepen. Het zelfreinigende vermogen van een collectiviteit dus.
En eigenaren van communicatieplatforms kunnen dat ook want het is hun eigendom immers.
De staat kan ingrijpen wanneer het echt te gek wordt: doodsbedreigingen, laster en nog het een en ander wat wettelijk verboden is en dan het strafrechterlijke traject volgen.
Dat klopt, er kan veel schade berokkend worden als mensen, al dan niet uit wanhoop, dingen gaan gebruiken of juist niet meer.
Wat is er gebeurd met mensen die op aanraden van Trump een paar slokken chloor genomen hebben of dat bij zichzelf hebben ingespoten?
Mensen moeten opgevoed worden om niet jan-en-allemans' wondermiddel klakkeloos voor zoete koek te slikken en (leren te) beseffen dat een influencer ook een soort van job is.
Maar mensen die echt iets willen hebben / uitproberen zijn volgens mij niet tegen te houden. En mensen die bijvoorbeeld een influencer vertrouwen omdat het zo'n geweldige meid/ jongen is zijn ook nauwelijks bevattelijk voor een kritische blik op die influencer.
Veel dingen zijn volgens mij alleen maar door (veel) schade en (veel) schande te ontdekken. Dat traject heet: leven.

De gewenste, en gedroomde, papieren werkelijkheid van de boven ons gestelden is wederom achterhaald door de realiteit. De zoveelste keer.

Geen zorgen, de netto belastingbetaler gaat het weer oplossen. En anders wel nieuwe draconische wetgeving die het nog erger maakt. Dat is iedere keer het geval als er weer zo eentje miskleunt.

Wie had dit ooit kunnen bevroeden? Oh ja, menig genegeerde expert, alsmede het gros van hen die gezond boerenverstand gebruiken.

Wat een propaganda onzin. Erg jammer dat er zoveel mensen intuinen.

Een "vaccin" versneld doorduwen dat in strijd is met vele decennia aan wetenschappelijk methodologie in wat verantwoord is in hoe een "vaccin" een mondiale populatie op te dringen, gaat geheid "onvoorziene" omstandigheden opleveren. Exact de reden waarom een echt vaccin minstens 10 jaar nodig heeft om als zodanig gezien te worden. Voorbeeld: het overhaaste geïntroduceerde "Mexican Fleu Vaccin". Vele onnodige doden, ingetrokken. Of was u dat, gemakshalve, alweer vergeten?

En ja, best wel veel "onvoorziene" "side effects" van dat "wonder vacine", dat vreemd genoeg niet werd gegeven aan arme landen zolang de rijke landen er niet het volle pond voor wilde betalen. Zo mondiaal bedreigend was het dus kennelijk niet, Getuige ook de vele "vluchtelingen" dei vele landen ongecontroleerd mochten binnendringen. Tot zoverre de "mondiale noodzaak" om het op alle mogelijke manieren te bestrijden. Erg hé, feiten? Overigens, zijn de SMS'jes van Von Der Leijen al boven water?

Nog even afgezien van het feit dat het RIVM buigde naar politieke invloed, niet naar waarlijke wetenschappelijke feiten.
Het onderzoek daartoe loop nog steeds... Gaat nooit wat opleveren, daar zorgen ze wel voor.

De Oost-Oekraïne staten hebben zich, geheel naar internationaal recht, onafhankelijk verklaard op democratische wijze, dit na bijna een decennia lang afgeslacht te zijn op burgerniveau door West-Oekraïne (vele internationale documentaire analysies daarover, van niet de minste uiterst gerenommeerde internationale nieuwsinstituten). Beelden van hoogzwangere vrouwen die samen met hun man opgehangen werden, of een separatist die levend gekruisigd werd en levend verbrand; als de minst onmenselijke voorbeelden). Vele malen ergers is te vinden in de krochten van het Internet, maar zij die de Bandera feiten willen blijven ontkennen (postzegels, straatnamen, standbeelden, nationale feestdagen) willen daar niets van horen. Ontkennend als ze altijd zijn als waarlijk Nazisme zich opdringt. Dit zijn historische feiten, mensen, op allerlei manieren meermaals historisch bevestigd, ontken het, censuur het, feiten blijven. Ben benieuwd hoe security.nl omgaat met, bij herhaling door menig gerenommeerd internationale nieuwsinstituten, omgaat met historisch vastgelegde feiten op menig platform.

Artikel 51, conform internationaal recht, waarin die Oost-Oekraïne staten een verbond aangingen met Rusland voor een gezamenlijk defensie pact. Nogmaals, conform internationaal recht.

Dus ja, dat bagatelliseren geeft automatisch een militair ingrijpen tot gevolg. Of snap je geopolitiek niet?
Kortom, dit is wat het westen wilde. Is dat kwartje al gevallen? Bewust aansturen op militaire confrontatie? Met Rusland? Een nucleaire supermacht? En dat is het soort westerse politici die je aan het roer wilt hebben? In plaats van wegstemmen in de plek van vergetelheid? Mondiale nucleaire winter is jouw droomtoekomst? Want dat is waar momenteel mee gespeeld wordt door je politieke beter wetende vriendjes. Ze zijn er in hun idioterie van overtuigd dat als je Mother Russie iets teveel bedreigt de Russen niet op de knop gaan drukken. Zij weten het beter... Denken ze. Terwijl Rusland zonneklaar is in wat ze gaan doen als zij denken dat Mother Russie in gevaar is.

Niet veel mensen beseffen dit, maar toen Oekraïne een "succesvolle" aanval uitvoerde op de strategische bommenwerpers van Rusland dat een mondiale nucleaire oorlog had kunnen ontketenen, want volgens internationale verdragen dienen nucleaire middelen open en bloot tentoongesteld te worden zodat de andere kant kan zien waar ze mee bezig zijn, en wat ze hebben. Rusland had zoiets dus kunnen zien als een aanval op hun vermogen om een tegen antwoord te geven. Volgens hun eigen, reeds gegeven definitieve militaire orders, reden genoeg voor een totale oorlog. Dat soort totaal idioten zijn momenteel aan het spel aan de westerse kant. Het is aan Rusland te danken dat ze niet Amerikaans reageerde. Feit.

Daarnaast, Amerika die gezien wordt als de bepalende factor wegens hun militaire kracht om waar nodig militair verschil te maken, maar afgerekend worden op hun onwil om hun militaire reserves op te branden voor een verloren koers. Wat is een leger zonder afdoende reserve aan benodigde munitie? Zonder betrouwbare aanvoer van benodigde ammunitie om in staat te zijn om een oorlog te kunnen blijven voeren, ben je in luttele weken uitgespeeld. Net zoals niet in staat zijn om continue betrouwbare energievoorziening te kunnen blijven geven. Dat is exact waar het westen momenteel is. Productiecapaciteit om genoeg militaire middelen te produceren, met name munitie? Nul komma nul. Economische macht om middels sancties en zo meer te dicteren wat andere landen dienen te doen? Waarvoor te buigen? Nul komma nul.

De EU is momenteel een tandeloze tijger die een hoop brult maar niets wezenlijk voor elkaar krijgt. Een verzameling totaal idioten die denken dat ze de almacht hebben maar niets beduiden (hooguit middels krankzinnige Verdragen middels hun EU horigen). En wij, totaal idioten denken nog steeds dat ze werkelijk macht hebben. Ze kunnen niets, ze hebben geen werkelijke mondiale macht, maar toch staan wij toe dat zij gans Europa leegzuigen. Kap met toegeven aan nietsdoeners.

En wat is "waarde" aan militaire kracht? Hoeveel het kost, of hoeveel verschil het maakt?

Dat continue zout op slakken leggen, om maar een vermeend "moraal" hopen te behalen, zonder enige kennis van zaken, of hoe dingen werken in de realiteit van feitelijkheden, dat vermoeid mij nog het meest. Je handelt slechts op persoonlijk emotioneel waan denken, niet op rationaliteit, plichtsbesef, of wat dan ook dat getuigt van welke nobiliteit dan ook. Slechts NIMBY, hand ophouden, belastinggeld van anderen opzuigen, beter weten dan de rest, onrealistisch zijn, en dat moet ons leiden?

Onwetend, maar overtuigd van het eigen gelijk (vaak propagandistisch ingeprogrammeerd; maar zelfs dat beseffen ze niet), schreeuwend, eisend (zolang ze maar hun subsidie slurpend handje op kunnen houden, of hun overbetaald regeringsbaantje; betaald van belastinggeld van anderen).

Sowieso dat je, in strijd met je afgelegde eed, je ambtelijk afgelegde eed opzij gooit alsof het niets is, dat je ooit beloofd hebt om te staan waarvoor onze democratie je in die functie heeft gezet (je woord betekent dus niets, weg met je), verwachtend dat je die rol naar eer en geweten gaat invullen, maar dat je juist dat achteloos aan de kant smijt, omdat jij het beter weet dan hen die in overdonderde democratische meerderheid een andere mening hebben, en dat jij, in je ziekelijke eigen gelijk denken dat volkomen en totaal negeert, zelfs saboteert, omdat jij zo overtuigt bent van je eigen gelijk, dat iedereen en alles het moet en zal zien hoe jij het ziet. Ongeacht hoe ongelijk je hebt, ongeacht wat het anderen kost, ongeacht het simpele feit dat jij niet de waarheid in pacht hebt.

Energiezekerheid, ook zoiets, de absolute heilige graal van iedere 1st World Country. Zonder ongebreidelde, altijd beschikbare, oneindige, 24/7 betrouwbare, energievoorziening ben je heel rap 1ste World County af. Niets of niemand gaat je redden, zoek het maar uit. Je wist het beter, succes daarmee. Wij gaan plukken van je toekomstige lijk. Dat is hoe de wereld waarlijk is.

Dat is de realiteit der wereld. Kies verstandig, kies toekomst gericht. Voor jezelf, voor je gelijken, of voor iets anders.

"Let the chips fall where they may". In een ware democratie hebben zelf een meerderheid aan totaalidioten het democratische recht om een functionerende westerse rechtsstaat totaal omver te werpen tot totaal en compleet verval van diezelfde westerse democratische waarden, maar te weinig stemgerechtigden beseffen dat dat het is waar het werkelijk omgaat.

Punt is wel. meermaals historisch bewezen, de enkele manier om daar weer uit te komen in om je daaruit terug te vechten. En ja, de socialisten die daaraan meegewerkt hebben zijn dan al lang over de kling gejaagd (ook historisch bewezen). Dat is overigens waarom terugvechten werkt, minder interne weerstand (maar ook dat zal ontkend worden, ondanks historisch inzicht daarover).

Maar ja, als de mensheid ergens goed in is, dan is het wel fouten uit het verleden herhalen...

Kun je censureren natuurlijk... op de een of andere manier denken enkelen dat je meer gelijk hebt als je meermaals historisch bewezen feiten wegpoetst. Maakt het op geen enkel moment minder waar, en een des te hardere les geleerd later voor hen die daarin participeren.


Weet het nu beter... dan moet je later ook de echt sluitende antwoorden hebben waarom je deed wat je toen deed.

#meetoo was een waarschuwing in wat je in de toekomst op aangesproken wordt voor wat je nu aanricht.

Ja, je hele "sociale" momenteel huidige kring, followers, whatever.

Internet does not forget, and you will be judged by future times.

Like what you do upon others currently what will be your future?

Inderdaad. En verbazingwekkend bij een bevolking die zo goed is opgeleid en die alle mogelijkheden heeft om beter te weten door zichzelf op internet te oriënteren, maar die zich blijkbaar liever wentelt in het voor haar gefabriceerde eigen gelijk, de officieel goedgekeurde desinformatie.
De van bovenaf ingetrechterde "werkelijkheid" is onthutsend, maar meer nog raak ik ontzet over de gezapige immoraliteit bij velen, die alles wat pijn doet afsluit.
Wanneer gaat het pijn doen bij de bevolking? Wanneer de eigen zoon of dochter in een nationale bodybag terugkomt?
Of al eerder?