image

Meta moet Facebook-gebruiker wegens tracking 5.000 euro betalen

donderdag 10 juli 2025, 11:51 door Redactie, 8 reacties

Meta moet een Duitse Facebook-gebruiker wegens tracking een schadevergoeding van 5.000 euro betalen, zo heeft een rechtbank in Leipzig geoordeeld. Volgens de rechtbank is de hoge schadevergoeding gerechtvaardigd omdat Meta op grote schaal Europese privacywetgeving overtreedt. Het gaat dan specifiek om het aanbieden van business tools die websites of apps kunnen integreren en informatie over Facebook- en Instagram-gebruikers naar Meta sturen, ook als ze niet zijn ingelogd.

De rechtbank keek ook naar bevindingen van het Europees Hof van Justitie in een procedure tegen Meta over de business tools van het bedrijf. "Aangezien de verwerking van persoonlijke data zeer uitgebreid is, het betreft bijna onbeperkte hoeveelheden data en leidt tot bijna complete monitoring van het online gedrag van de gebruiker, leidt dit volgens het Hof tot een gevoel dat het gehele privéleven continu wordt gemonitord", laat de rechtbank weten.

Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding baseerde de rechtbank zich op Artikel 82 van de AVG, dat het recht op schadevergoeding regelt, alsmede de waarde van persoonlijke data voor het tonen van gerichte advertenties door Meta. De rechter merkte op dat Meta in 2021 een advertentieomzet van 115 miljard dollar had. "De financiële waarde van een enkel gebruikersprofiel, waarin alle data over de persoon is opgeslagen, is enorm in de dataverwerkingsmarkt."

De rechtbank besloot dat het ook niet nodig was om de eiser over de gestelde schade te horen, aangezien dat niet tot verdere inzichten zou leiden, behalve het "onbestemde gevoel van dataverlies en onzekerheid". De rechter stelde dat dit precies het probleem van de eiser is en de rechtbank probeert vast te stellen, namelijk wat Meta precies met de data doet en in de toekomst van plan is te doen. De rechtbank voegt toe dat het zich bewust is van de gevolgen van de uitspraak en dat veel meer Facebook-gebruikers nu rechtszaken kunnen starten, zonder dat ze expliciet moeten aantonen dat ze schade hebben geleden.

Reacties (8)
10-07-2025, 12:08 door Anoniem
Als je telkens de wet overtreedt en regelmatig hoge boetes opgelegd krijgt, wat ben je dan eigenlijk?
Juist, een criminele organisatie.
10-07-2025, 14:01 door Anoniem
nu de echte vraag, kan je in Nederland naar dit precedent wijzen en ook je verzoek voor 5k doen?
10-07-2025, 14:08 door Anoniem
Het ergste zijn nog de schaduwprofielen, waarin je je helemaal niet ingeschreven hebt, maar Meta een nummertje (psuedoniem) aan je vastknoopt en alsnog je privedata verkoopt, al heb je nooit hun terms ondertekend.
Ook bij gezichtsherkenning, de sleepwet en andere bronnen waarbij de data van gebruikers onderschept word en verkocht aan adverteerders onder psuedoniemen is beneden pijl.
Vandaar die push naar het bekijken van je persoonlijke berichtjes (chat control) met als drogreden de "kindertjes" en "terroristen", zo kunnen ze een flink centje bijverdienen, iets dat uiteindelijk in de zakken van enkele individuen verwijnt...
Wij, ons leven, onze privé metadata is de nieuwe olie, het nieuwe zwarte goud.
10-07-2025, 14:44 door Anoniem
Door Anoniem: Het ergste zijn nog de schaduwprofielen

Een shadow profile verwijst naar de gegevens die Facebook verzamelt over individuen zonder hun expliciete toestemming. Bijvoorbeeld, de “like” knop die verschijnt op websites van derden stelt het bedrijf in staat om informatie te verzamelen over het gedrag van een persoon, zelfs als de persoon geen Facebook-gebruiker is. Gegevens kunnen ook worden verzameld door andere gebruikers. Een Facebook-gebruiker kan bijvoorbeeld zijn e-mail account koppelen aan zijn Facebook om vrienden op de site te vinden, waardoor het bedrijf de e-mailadressen van zowel gebruikers als niet-gebruikers kan verzamelen. In de loop van de tijd worden talloze gegevenspunten; elk gegevenspunt afzonderlijk kan een individu misschien niet identificeren, maar samen stelt het bedrijf in staat om een uniek “profiel” te vormen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook#Shadow_profiles
10-07-2025, 16:21 door Anoniem
Door Anoniem: Als je telkens de wet overtreedt en regelmatig hoge boetes opgelegd krijgt, wat ben je dan eigenlijk?
Juist, een criminele organisatie.
Ze zoeken de grenzen op van dat wat mag. Dat je dan soms een grens overschrijdt is collateral damage. En die 5000 euro is natuurlijk peanuts. Maar wellicht zorgt dit ervoor dat andere slachtoffers zich gaan melden en dat het toch voor Meta duur gaat uitpakken.
10-07-2025, 16:28 door Anoniem
Door Anoniem: Het ergste zijn nog de schaduwprofielen
Zo fijn dat je het recht hebt om deze data te laten verwijderen.
10-07-2025, 17:00 door Anoniem
De rechtbank besloot dat het ook niet nodig was om de eiser over de gestelde schade te horen, aangezien dat niet tot verdere inzichten zou leiden, behalve het "onbestemde gevoel van dataverlies en onzekerheid". De rechter stelde dat dit precies het probleem van de eiser is en de rechtbank probeert vast te stellen, namelijk wat Meta precies met de data doet en in de toekomst van plan is te doen.

Wow. Een van de dingen die de AVG beoogt te bereiken is dat gewoon duidelijk is wat er met persoonsgegevens over jou gebeurt zodat je het weet te beoordelen. Dat is bij een partij als Facebook volstrekt onmogelijk. Ik vermoed dat er bij Facebook zelf niemand rondloopt die in staat is het te overzien¹. Deze rechtbank constateert dat de klager domweg niet kan vaststellen wat Meta met de gegevens doet en nog gaat doen, en dat de rechtbank dat ook niet kan, en die legt de consequentie van die onduidelijkheid niet bij de klager neer maar bij Meta.

Dat lijkt mij een heel belangrijke uitspraak. Ik heb me er al meerdere keren over verbaasd, en me eraan geërgerd, dat dat idee van transparantie dat in de AVG zit totaal verzuipt in de complexiteit van verwerkingen zoals onder meer Meta die doet. Hoe kan iets dat niet meer te bevatten is nog transparant zijn? Ik kreeg steeds meer de indruk dat juristen er een handje van hebben dat weg te redeneren door gedetailleerd regeltjes toe te passen maar daarbij die transparantie-eis uit het oog te verliezen. Precies dat heeft deze rechter niet gedaan: de consequenties zijn niet te overzien en dus voldoet het niet aan de eisen die de AVG stelt. Het werd tijd dat die constatering eens gedaan werd.

Je kan er gif op innemen dat Meta dit tot aan de hoogste Europese rechter gaat uitvechten en dat dat nog jaren gaat vergen. Ik hoop dat deze uitspraak overeind blijft.

¹ Er is wel eens een document uitgelekt dat een indruk geeft van de complexiteit. Ze hebben eigenlijk een grote verzameling losse systemen die vrij toegang tot elkaars data hebben, zonder dat iemand overzicht heeft over het totaal. Alleen al een vrij simpel gegeven als de vraag of je naar een andere stad bent verhuisd of niet leiden ze af uit zo'n 6000 andere gegevens die her en der zijn vastgeleigd. Zo'n brei van afhankelijkheden kan niemand overzien.
Gisteren, 09:43 door Noniem
Als we met z'n allen dit soort complexe problemen voor eens en altijd zouden willen oplossen (en welk weldenkend persoon wil dat nou niet?) moesten we maar eens op europees niveau over de volle breedte het opt-in principe gaan invoeren en vastleggen in (strafrecht!) wetgeving. Zijn in één keer alle criminele business modellen van Meta/Google/Palantir/Cognitec/ClearviewAI etc. etc. de nek omgedraaid.
Worden al die schaduwprofielen overal ook illegaal
Ja, je moet toch wat te dromen hebben... ?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.