Franse tabakswinkels schenden AVG met camera's die leeftijd schatten
Tabakswinkels in Frankrijk die gebruikmaken van augmented camera's om de leeftijd van klanten te schatten overtreden de AVG. Dat stelt de Franse privacytoezichthouder CNIL. De camera's analyseren de gezichten van klanten en schatten vervolgens of de leeftijd van de klant boven of onder een vooraf bepaalde leeftijd is. Er volgt dan een groen of rood licht.
Franse tabakswinkels gebruiken de camera's als 'beslissingstool'. Ze mogen niet voor leeftijdsverificatie worden gebruikt. Bij de gezichtsanalyses die de camera's uitvoeren worden echter persoonlijke gegevens verwerkt, waardoor ze onder de AVG vallen, aldus CNIL. De Franse privacytoezichthouder had al een paar jaar geleden aangegeven dat het gebruik van deze camera's noodzakelijk en proportioneel moet zijn.
Tabaks- en drankwinkels zijn wettelijk verplicht om de leeftijd van hun klanten te controleren. De camera's maken alleen een schatting. De noodzakelijkheid en proportionaliteit is in deze gevallen daardoor dubieus, stelt CNIL. De tabakswinkel zou nog steeds om het identiteitsbewijs van de klant moeten vragen. Daardoor is de eerdere scan door de camera's niet noodzakelijk.
Het risico van de camera's is ook dat tabakswinkels die toch voor de leeftijdscontrole zullen gebruiken. Om aan de wettelijke leeftijdsverificatie te voldoen moeten deze winkels dan ook echt het identiteitsdocument controleren. De Franse privacytoezichthouder waarschuwt verder dat dit soort camera's risico's voor de fundamentele rechten en vrijheden van individuen met zich meebrengen.
Zo worden alle klanten gefilmd, ook die duidelijk volwassen zijn en kunnen mensen geen bezwaar maken, wat een recht onder de AVG is. Volgens CNIL voldoet het gebruik van de camera's dan ook niet aan de privacywetgeving. Een ander risico dat de toezichthouder noemt is dat het gebruik van dit soort camera's door tabakswinkels bijdraagt aan het normaliseren van surveillance door dergelijke apparatuur.
Er wordt ook niet continue opgenomen, maar alleen een filmpje gemaakt van diegene die aanbelt. Zodra het goed volk is, worden de beelden weer gewist. In mijn buurt zijn bijna alle panden bezocht door inbrekers en we zijn overspoeld door drugscriminaliteit. We waren de criminaliteit in onze buurt gewoon zat.
Wie toch buiten de pot piest, krijgt bezoek van een paar agenten. De laatste groep die in onze buurt met (auto) diefstal bezig was, zit al een half jaar in de cel te brommen.
Slecht voor je gezondheid, slecht voor het milieu, slecht voor je persoonlijke economie, zorgt voor extreme belasting van de gezondheidszorg en blijkt ook nog eens een inbreuk op de privacy te zijn.
Kappen met roken, NU !!!
En alle smartphones dan die we gebruiken,
op straat,overal kan iemand elkaar filmen zonder dat je
door heb.
Slecht voor je gezondheid, slecht voor het milieu, slecht voor je persoonlijke economie, zorgt voor extreme belasting van de gezondheidszorg en blijkt ook nog eens een inbreuk op de privacy te zijn.
Kappen met roken, NU !!!
Ook betekent dit dat wanneer roken niet aantrekkelijk is (door de inderdaad krankzinnig hoge prijs) er gegrepen wordt naar andere middelen, die stress verminderen (ik heb gerookt en ik spreek uit ervaring). Die andere middelen kunnen ook bijwerkingen hebben. Je krijgt dan een verschuiving van het probleem.
Dat roken een extreme belasting voor de gezondheidszorg is, is afhankelijk van hoe je die belasting berekent. Op de lange termijn ontlast het de gezondheidszorg omdat rokers een verhoogde kans hebben om eerder dood te gaan en dus niet zo oud worden als niet-rokers.
Dat roken slecht is voor het milieu geldt m.i. alleen voor het binnenmilieu, dus binnenshuis. Om rokende mensen in de buitenlucht van milieuvervuiling te betichten vind ik absurd. Ik beschouw de heksenjacht van de overheid op rokers als een afleidingsmanoeuvre van de luchtvervuiling in Nederland.
En natuurlijk is het demoniseren van roken een goede smoes om absurd hoge accijnzen te heffen op rookwaren.
En dat het door de Franse tabakswinkels extra privacy-risico's oplevert is een gevolg van het invoeren van een minimumleeftijd, wat op haar beurt m.i. al een niet te verantwoorden ingreep van de staat is in de private levenssfeer van mensen: mensen moeten zelf beslissen wanneer ze wat en wanneer gaan gebruiken.
En verkijk je niet op roken als fenomeen, de staat wil sowieso alle controle over mensen hebben en begint dus met een leeftijdseis ("denk aan de kinderen"), maar is absoluut niet van plan om het daarbij te laten, noch bij roken (en alcoholgebruik), noch bij een minimumleeftijd.
Het wordt allemaal aangegrepen om een smoes te hebben om zich meester te maken van het privéleven en daarmee van de gehele mens.
Klopt maar gelukkig ga ik nog wel over mijn eigen mening en wat ik zeg.
Slecht voor je gezondheid, slecht voor het milieu, slecht voor je persoonlijke economie, zorgt voor extreme belasting van de gezondheidszorg en blijkt ook nog eens een inbreuk op de privacy te zijn.
Kappen met roken, NU !!!
Ook betekent dit dat wanneer roken niet aantrekkelijk is (door de inderdaad krankzinnig hoge prijs) er gegrepen wordt naar andere middelen, die stress verminderen (ik heb gerookt en ik spreek uit ervaring). Die andere middelen kunnen ook bijwerkingen hebben. Je krijgt dan een verschuiving van het probleem.
Dat roken een extreme belasting voor de gezondheidszorg is, is afhankelijk van hoe je die belasting berekent. Op de lange termijn ontlast het de gezondheidszorg omdat rokers een verhoogde kans hebben om eerder dood te gaan en dus niet zo oud worden als niet-rokers.
Dat roken slecht is voor het milieu geldt m.i. alleen voor het binnenmilieu, dus binnenshuis. Om rokende mensen in de buitenlucht van milieuvervuiling te betichten vind ik absurd. Ik beschouw de heksenjacht van de overheid op rokers als een afleidingsmanoeuvre van de luchtvervuiling in Nederland.
En natuurlijk is het demoniseren van roken een goede smoes om absurd hoge accijnzen te heffen op rookwaren.
En dat het door de Franse tabakswinkels extra privacy-risico's oplevert is een gevolg van het invoeren van een minimumleeftijd, wat op haar beurt m.i. al een niet te verantwoorden ingreep van de staat is in de private levenssfeer van mensen: mensen moeten zelf beslissen wanneer ze wat en wanneer gaan gebruiken.
En verkijk je niet op roken als fenomeen, de staat wil sowieso alle controle over mensen hebben en begint dus met een leeftijdseis ("denk aan de kinderen"), maar is absoluut niet van plan om het daarbij te laten, noch bij roken (en alcoholgebruik), noch bij een minimumleeftijd.
Het wordt allemaal aangegrepen om een smoes te hebben om zich meester te maken van het privéleven en daarmee van de gehele mens.
Het milieu lijdt wel degelijk onder de miljarden peuken, filters, die achteloos weggegooid worden.
De filters vallen uiteen in microplastics die de bodem en het oppervlaktewater vervuilen.
Sigarettenrook bevat bovendien duizenden giftige stoffen die niet alleen door de roker worden ingeademd.
De filters vallen uiteen in microplastics die de bodem en het oppervlaktewater vervuilen.
Ik kan ook alle plastic verpakkingen wat om spullen in de supermarkt zit op straat flikkeren, ook verpakkingen van gezonde producten.
Het gaat om de proportionaliteit van wat roken aan giftige stoffen in de lucht verspreidt en dat vergeleken met wat er nog meer aan giftige stoffen in de lucht wordt geloosd.
De luchtvervuiling die rokers aanrichten valt in het niet daarbij.
Ik heb niets tegen milieupurisme - ik ben zelf een milieupurist geweest gedurende het grootste deel van mijn leven - maar doe het dan goed en neem mee wat de industrie veroorzaakt, wat geïndustrialiseerde landbouw en veeteelt veroorzaken, wat de medicijnindustrie veroorzaakt, wat de chemische industrie veroorzaakt (PFAS), wat (vakantie)mobiliteit veroorzaakt, wat verwarming veroorzaakt, wat oorlogsvoering veroorzaakt, etc. etc.
De hoofdveroorzakers, actoren, zijn de industrie en de staten; de eerste zorgt voor het (winstgevende) product en de tweede zorgt voor de wetgeving die de industrie ontziet.
Individuele rokers targeten is spijkers op laag water zoeken en dus ook niet effectief in het grote plaatje.
De filters vallen uiteen in microplastics die de bodem en het oppervlaktewater vervuilen.
Ik kan ook alle plastic verpakkingen wat om spullen in de supermarkt zit op straat flikkeren, ook verpakkingen van gezonde producten.
Het gaat om de proportionaliteit van wat roken aan giftige stoffen in de lucht verspreidt en dat vergeleken met wat er nog meer aan giftige stoffen in de lucht wordt geloosd.
De luchtvervuiling die rokers aanrichten valt in het niet daarbij.
Ik heb niets tegen milieupurisme - ik ben zelf een milieupurist geweest gedurende het grootste deel van mijn leven - maar doe het dan goed en neem mee wat de industrie veroorzaakt, wat geïndustrialiseerde landbouw en veeteelt veroorzaken, wat de medicijnindustrie veroorzaakt, wat de chemische industrie veroorzaakt (PFAS), wat (vakantie)mobiliteit veroorzaakt, wat verwarming veroorzaakt, wat oorlogsvoering veroorzaakt, etc. etc.
De hoofdveroorzakers, actoren, zijn de industrie en de staten; de eerste zorgt voor het (winstgevende) product en de tweede zorgt voor de wetgeving die de industrie ontziet.
Individuele rokers targeten is spijkers op laag water zoeken en dus ook niet effectief in het grote plaatje.
Dat laatste is vaker het geval, niet alleen bij problematiek binnen het mileu. Daar vliegen de kogels door de kerk, worden messen getrokken om iemand te bedreigen die op de "rug" ligt, en worden heel veel mensen de dupe van de hypocrisie van een stelletje randfiguren in de samenleving, die vinden dat de politiek niet genoeg "voor de gewone mensen doet" en daarom maar cybercriminele netwerkjes gaan onderhouden, en liefst samen met een randfiguur zoals een PVV-stemmende wijkagent, die ook in roomblanke buurten werkzaam zijn.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Ervaren Chief Information Security Officer (CISO)
Provincie Noord-Holland
Ben jij een ervaren CISO? En wil jij jouw kennis in een andere organisatie delen? Help ons dan onze informatieveiligheid verder te vergroten. Als CISO speel je een sleutelrol in het veilig houden van gegevens en systemen die essentieel zijn voor een leefbare, veilige en duurzame provincie.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?