Ik ga mijn eeneiige tweelingbroer aanklagen voor auteursrechtinbreuk, hij is bijna mijn spiegelbeeld!

Die leuke tool , dat je jezelf -als je een beetje op zo'n persoon lijkt- je jezelf kunt morfen naar beroemdheden waarvan veel beeldmateriaal is, hoe heet die ook al weer?

Ik hoorde laatst een "stemkloon" van Rutte die Engels spreekt in een podcast, ik had er graag beelden bij gemaakt en op Youtube gezet. Ik ljk namelijk een beetje op hem als ik mijn scheiding goed doe.

We hebben het nu over deepfakes, maar het probleem is echt veel ouder. Ik weet mij nog te herinneren - vele jaren terug - hoe een VIP in Nederland werd misbruikt voor compromitterende foto's. Daar is zelfs een proces om geweest. Dus het is goed dat het nu ook wettelijk geregeld wordt.

Er moet bij gezegd worden dat het ook kan betekenen dat een rechtszaak moet worden opgestart om tegen deepfakers op te treden en dan is het hebben van een rechtsbijstandverzekering echt wel aan te raden. Een advocaat uit eigen zak betalen kost namelijk veel geld.

Spiegeltje, spiegeltje aan de wand.
Hoe krijgen we onze deepfake werkelijk echt,
zodat iedereen onze leugens mag geloven.

Daar gaat het om en nergens anders over.

Beetje de omgekeerde wereld. Beetje boel rare wereld. Wie mijn uiterlijk en stem misbruikt moet altijd strafbaar zijn zonder dat ik aanspraak hoef te maken op “auteursrecht”. Wie verzint dit? Belachelijk. Straks moet ik nog een bordje op mijn hoofd plakken; Dit uiterlijk en deze stem mogen niet gekopieerd worden.

Het feit dat de Nederlandse parlementariërs zò snel het idee van de Denen kopiëren is voor mij een bevestiging dat het idee iets triggert in de mindset van de bestuurlijke laag.
Aangezien ik geen enkel vertrouwen heb in deze mindset is het dan ook een rampzalig idee.

Dat is slecht nieuws voor heel veel komieken. Sommige leven juist van het imiteren van bestaande personen. En vergeet ook niet de tekenaars van spotprents. Ik mag hopen dat dit wel mogelijk zal blijven zonder dat ze voor elke parodie bij de werkelijke persoon om toestemming moeten vragen.

@Briolet: oprecht een slimme opmerking van je.
Meld dit bij een politieke partij die hiermee bezig is.
Wellicht gaan ze dit anders over het hoofd zien in een nieuwe wet.

Dat is bij auteursrecht op papier toch niet anders? Een parodie mag.

In principe is er al portretrecht waardoor je niet zomaar iemands gelaat mag gebruiken. Het is uiteindelijk aan de auteursrechthebbende om eventueel actie te ondernemen.

Zolang komieken, imitatoren en cartoonists geen malafide deepfakes gebruiken, lijkt mij er wettelijk niets aan de hand.

Komieken mogen er zijn want zonder cabaretiers is het leven soms saai voor een hoop publiek. Er zijn natuurlijk grenzen zo mogen ze geen individuen beledigen,ze moeten gewoon wel hun grenzen kennen,maar mogen wel grappig zijn. Dat is dan wel de kunst van een komiek om niet grensoverschrijdend te zijn.

Goed nieuws voor al die mensen die ongevraagd gefilmd worden bij reality shows als Overtreders en gevaard op de weg.

Mooi dan ga ik iedereen die met de mobiel rond aan het filmen is aanklagen.

Misschien toch een bot maken die social media en YT crawled en automatisch schikkingsberichten en takedown notices de deur uit doet.

Binnenkort schatrijk!

Wat ik me wel afvraag gezien ze nu al niet kunnen handhaven, hoezo zal dit met auteursrecht anders zijn?

Waarschijnlijk alleen voor een selectief groepje mensen dat er gehanhaafd wordt (politicy, celebrities); de normale burger zal wel een melding kunnen maken die naar /dev/null geroute wordt.

Uit de auteurswet, de regels van het maatschappleijk verkeer is natuurlijk lekker vaag maar voor de rest is alles straks een parodie de wet te bypassen. Ik claim parody.ai ;-)

Criminelen zullen het nog steeds doen, daarnaast bestaan er al wetten zoals smaad, (publiekelijk iemands naam besmeuren zonder bewijs dat iemand iets verkeerds heeft gedaan) laster (publiekelijk iemands naam besmeuren terwijl je weet dat het slachtoffer niets heeft misdaan) en een nieuwe wet tegen doxixng.
Maar het is aan de andere kant wel fijn om auteursrecht om mijn uiterlijk en stem te hebben.

En oplichters ontmaskerd niet te vergeten. Zowieso papperazi wordt onmogelijk.

Dikke prima dus, rot op met je camera!

Ik zou raar staan te kijken als daar iets in zou veranderen. Bij een parodie is het idee dat het duidelijk is voor het publiek dat het niet echt is. Dit gaat om het bestrijden van list en bedrog.

Nou ja, duidelijk... Koot en Bie zijn destijds in hun toch overduidelijk satirische programma op een gegeven moment gestopt met de Tegenpartij van hun typetjes Jacobse en Van Es omdat teveel mensen bleken te denken dat het een echte politieke partij was en erop wilden stemmen. En ik heb zelf ooit meegemaakt dat ik iemand die ik kort daarvoor had leren kennen een roman uitleende, en die bleek vervolgens diep, werkelijk diep onder de indruk te zijn van dat verhaal, niet omdat het een goed boek was maar omdat hij oprecht dacht dat alles in dat verhaal echt gebeurd was. Er zijn mensen die dingen als fantasie en satire kennelijk volstrekt niet herkennen als ze het zien. Dat duidelijk houdt dus ergens op.

Portretrecht is wel in de auteurswet ondergebracht, maar het is geen recht van de auteur maar van de geportretteerde.

Als ik met mijn fototoestel langs kom en een portret van jou maak, dan heb ik het auteursrecht en jij het portretrecht. Jij mag die foto niet zomaar verder verspreiden zonder mijn toestemming omdat ik de auteur ben, ik mag hem niet zomaar verder verspreiden zonder jouw toestemming omdat jij de geportretteerde bent.

Zo zwartwit is het nou ook weer niet altijd. Als jij toevallig op een straatfoto herkenbaar wordt vastgelegd mag de fotograaf die publiceren, en als je wordt geïnterviewd en er wordt een foto voor bij het interview gemaakt dan is evident dat die voor publicatie bedoeld is. Maar zomaar alle foto's die iemand op een feestje maakt maar op het publieke internet gooien is problematisch.

Ik zou het vreemd vinden als auteursrecht van de maker naar de geportretteerde verplaatst wordt. De geportretteerde is niet de auteur. Als je dat doet moet er voor portretfotografen, portretschilders, noem maar op, opeens van alles geregeld worden om daar geen dingen mis te laten gaan. Ik zou het beter vinden om portretrecht ook naar stemgeluid uit te breiden. En zouden deep fake beelden niet gewoon al onder het portretrecht vallen? Ik zie niet in waarom niet. Ook vraag ik me af of dit niet allemaal al door de AVG gedekt wordt, als je in gegevens een persoon kan herkennen zijn het persoonsgegevens. Als die dat niet goed opvangt, ligt het dan aan de regels of aan de handhaving van de regels?

En wat willen ze ermee? Bij auteursrecht en portretrecht gebeurt er niets als de benadeelde niet zelf werk ervan maakt, zelf desnoods een juridische procedure start. Je kan niet naar het politiebureau stappen, aangifte doen en politie en justitie het werk laten doen bij een schending van auteursrecht, want dat is geen strafrecht. Als ze dit willen om misleiding en bedrog aan te pakken dan moeten ze dus niet bij het auteursrecht zijn maar bij het strafrecht, lijkt mij. En vallen moderne vormen van bedrog niet al gewoon onder de bestaande strafwet? Is de wet het probleem of de capaciteit om die te handhaven?

Ik ben geen jurist en kan me makkelijk in het nodige vergissen (al zijn auteursrecht en portretrecht iets waar ik, vele jaren geleden inmiddels, wel wat beter naar heb gekeken). Ik vraag me wel af of dit voorstel erg doordacht is. Wat willen ze nou precies bereiken? Is dit wel de juiste plek in het stelsel van wetten om dat te bereiken? Zit het misschien al in onze wetgeving maar werkt het aanpakken van wat er mis gaat niet goed genoeg? En wie moet het dan aanpakken? De antwoorden op die en dat soort vragen zullen nogal wat uitmaken voor waar het probleem eigenlijk zit en moet worden opgelost. Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit wel over de auteurswet zou moeten gaan.

auteursrecht komt toe aan de maker van het werk, ze kunnen het dus beter zoeken in de privacybelangen van het niet in opdracht gemaakte werk die dat recht beperken. anders gooi je het hele concept van wat een werk is overhoop (creatieve keuzes?). me dunkt.

Ik ben, was, acteur en model, dus ik heb sowieso koppierecht.

Het wordt nu voor zeer rijke mensen makkelijker om actie te ondernemen tegen deepfakes. Gewone mensen kunnen het echter niet betalen om hun "auteursrecht" op hun eigen kenmerken te verdedigen door rechtszaken tegen deepfakers te beginnen. Dit is dus een maatregel om het echte probleem, namelijk deepfakes over kwetsbare mensen, juist NIET aan te pakken, omdat er het fake-excuus is dat je het dan maar via je "auteursrecht" zelf moet zien te regelen, zonder dat de overheid je beschermt.

Er wordt nu een financiële afweging van gemaakt, terwijl het gaat om het beschermen van MENSEN. Maar die bestaan volgens onze parlementariërs niet meer. Wie voor een dubbeltje is geboren, mag van een meerderheid van dit parlement worden gedeepfaket. Omdat hun "auteursrecht" niet genoeg waard is om een rechtszaak financieel interessant te maken.

Auteursrecht is t makkelijkst is ook wereldwijd ongeveer geimplementeerd.

Of niet....

De straf boete is al snel 2* de opbrengst/schade ...
Bij kwaadaardige opzet nog eens een schep er boven op. (*2 of *5)
Dat loopt snel op.

Je bent toch niet de maker van jezelf. Het auteursrecht ligt bij de vader en moeder.

Potretrecht heeft de persoon wel. Als zij het nu imitatie gaan noemen dan zitten zij op het goede spoor want dat zou je kunnen verbieden om dat te doen.

Waarom niet gewoon het portretrecht waar nodig aanscherpen? Lijkt me wel zo handig om portretrecht en auteursrecht uit elkaar te houden. Je uiterlijk is geen "werk van letterkunde, wetenschap of kunst" en je krijgt allerlei rare juridische gevolgen als je doet alsof dat wel zo is.

Volgens mij ziet iemand de olifant in de kamer over het hoofd: HANDHAVING van auteursrecht!

Als we eerder hadden kunnen optreden hadden de cowboys hun AI nooit op deze manier kunnen trainen met ONZE video's, muziek en teksten / gesprekken.
Dit is het paard achter de wagen spannen.

Betekend dit ook dat je iedereen die een (deurbel) camera op de openbare weg richt kan aanklagen voor auteursrechtenschending? Zo gaat een wandelingetje door de stad nog wat opleveren :-)

Gelukkig is prioriteits stelling bij de overheid correct.. Gezichten van BN-ers prio 1, woningen voor 1.2 miljoen woningzoekende prio nix...
Ik verwacht dat 99% van de ambtenaren daar een eigen huis heeft. Gekocht met hypotheekrente aftrek subsidie, zonnepaneel subsidie, warmtepomp subsidie, spouwmuur isolatie subsidie, enz enz..

Copyright op je gezicht en stem
Maakt zo’n voorstel in Nederland kans?

Het Deense initiatief volgt op ophef over deepfakes van de Deense premier Mette Frederiksen, van de Deense sociaal democraten. De nationalistisch radicaal-rechtse leider van de Deense Volkspartij, Morten Messerschmidt, deelde vorig jaar een video op X waarin een AI-versie van Frederiksen trots vertelde dat ze christendom had ‘verboden’. Het zette in Denemarken de discussie op scherp over de juridische grenzen van het gebruik van generatieve AI.

https://www.theguardian.com/technology/2025/jun/27/deepfakes-denmark-copyright-law-artificial-intelligence


Al in 2022 kwam het Wetenschappelijk Onderzoek- en Datacentrum (WODC) tot de conclusie dat het Nederlandse recht best goed toegerust is om deepfakes aan te pakken. Hoewel niet alle deepfakes strafbaar zijn (porno-deepfakes of deepnudes zijn dat wel op basis van het Wetboek van Strafrecht), kan iemand vaak wel eisen dat de video van hem of haar wordt verwijderd. [...] Het grootste struikelblok is de handhaving.

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/15/denen-krijgen-auteursrecht-op-hun-lichaam-gezicht-en-stem-om-deepfakes-tegen-te-gaan-a4900369


Universitair hoofddocent kunstmatige intelligentie en mensenrechten Bart van der Sloot (Tilburg University) kan voor deze wet toch uitzonderingen verzinnen, bijvoorbeeld voor politieke satire en duidelijk humoristisch ingestoken afbeeldingen.

Dat is allemaal niet interessant voor een advocaat als het gaat om een gewone persoon (geen celebrity). In het civielrecht mag je niet zonder advocaat procederen. Schade door schending van het "auteursrecht" valt moeilijk aan te tonen. De bescherming tegen deepfakes wordt hiermee geprivatiseerd.

Dat is alsof je de handhaving tegen inbrekers niet meer door de politie laat doen, maar vervangt door tegen mensen te zeggen: sleep de inbreker zlef maar voor de civiele rechter (als je de inbreker weet te vinden), de politie hoeft niks meer voor jou te doen. Heeft een inbreker alleen je portemonnee gestolen waarin je bankpasje, je rijbewijs en 200 euro aan contanten zat, ja dan kost een advocaat meer dan wat er is gestolen. Dan kun je beter niks doen en je verlies accepteren. Pech voor jou.

Als er bij Kim Kardashian of Oprah Winfrey wordt ingebroken en er wordt voor 100.000 euro aan sieraden of 1 miljoen aan kunst gestolen, dan wordt het natuurlijk een andere zaak. Rijke mensen hebben wel wat aan civielrecht, arme mensen nauwelijks. Dit is dus een voorstel om rijke mensen te helpen, niet om gewone mensen te helpen. Vandaar dat de VVD het steunt. GroenLinks-PvdA laat zich ook altijd graag voor het karretje van rijke mensen spannen, daar zullen ze wel hun redenen voor hebben...

Maar als kiest voor de vorm humorisering van satire, dan kan je waarheid laten zien in de vorm van een studentencaberetfestival. Krijg je een zaal mee aan het lachen, hebben ze toch niet door. Zo grappig is de moderne tijd.

De vraag is of dat mag van Bibi van de Berg van de Leidse. Met hoeveel zitten ze daar op die berg van Zeus? Eens kijken of die doof en blind te krijgen is op dat scherm waar aan ze werkt.

Die Denen zijn al langer van het padje af.

Vreselijk land, afschuwelijk chagerijnige mensen, en dan hebben die diamantslijpers daar ook nog eens een voet tussen de deur. En hier hebben ze ook nogal veel te vertellen, zo ook dat statiegeld op blikjes wat zo nodig hier ingevoerd moest worden naar "deens model". Daarna dat open source besluit van de Deense evenknie van Szabo (PVV), hier door sommigen met gejuich werd ontvangen, maar nu wordt dit ook weer gevolgd. Een mindset die ik niet vertrouw.

Zal wel door Wilders zijn BV-tje in intellectuele eigendommen Onliberty komen. Gaf hij trouwens ook niet op als neven inkomsten. Rechts-extremistische accelerationistische Wilders-broedervolkeren zitten overal, ook in Denemarken.

Nee hoor, is niet gek. Alles dat strafbaar is, is dat omdat dit bij wet is vastgesteld. Gelukkig ook maar, anders krijg je een pak willekeur.