Totdat iemand in je huis probeert in te breken natuurlijk, zoals bij mij gebeurd is.
Deze filosoof is vooral een theorist die de praktijk niet lijkt te kennen.

Heel goed gezegd!!

Hier in Oosten begint het ook steeds gestoorder te worden.
Zie nu om de paar huizen dat men met webcams de voordeur of auto in de gaten houdt.
Onderweg naar de supermarkt wordt ik inmiddels door zeven verschillende wijkbewoners vastgelegd en voor onbekende tijd bewaard, erg vervelend.

Kijk voor de grap 's avonds eens met de camera van je telefoon door de straat, en tel de infrarood lampjes maar.
Je krijgt bijna zin om een veels te sterke laser te kopen en overal de CCDs uit te branden.

Moesten die borden "Whats app toezicht" op eigen grond geplaatst worden, of zette de Gemeente die op verzoek neer?

Het is de overheid die zich heeft teruggetrokken zodat er onvoldoende politie aanwezig is.
In mijn stad zijn in het afgelopen kalenderjaar 100 auto's in de fik gestoken door gestoorde jongelui.

Daarom staan er camera's in onze buurten.

Net vandaag gelezen: Het aantal woninginbraken is gedaald tot een historisch dieptepunt.
Dus om nou om die reden zo'n camera aan te schaffen.....

Zij die niet vatten, dat het enige doel van digitalisering, de globale digitale gevangenis is, verdienen het eindlot.

Het is de overheid die zich heeft teruggetrokken zodat er onvoldoende politie aanwezig is.
In mijn stad zijn in het afgelopen kalenderjaar 100 auto's in de fik gestoken door gestoorde jongelui.

Daarom staan er camera's in onze buurten.[/quote]
Die jongeren zijn niet gek en weten ook dat die camera's er hangen, dus dragen ze hoodies en gezichtbedekking etc.
Schijnveiligheid.

Wat een onzin. Ten eerste is er niet een enkele eigenaar van de camera's. Om beelden te kunnen zien en matchen, moet er dus om gevraagd worden. Dat is geen surveillance. Ten tweede zitten de eigenaren echt niet 24/7 naar die beelden te kijken. Sterker nog, dat doen ze alleen als er wordt aangebeld. Ten derde is het juist andersom: Pas als er iets verdachts heeft plaatsgevonden, kun je op de camerabeelden gaan kijken of er iets afwijkends is te zien.

De hetze tegen deurbelcamera's is toch vooral terug te voeren op de angst van de tegenstanders. Meneer Schuilenburg is daar eentje van. Dat hij het daarmee tot hoogleraar heeft weten te schoppen, is dan weer iets, waar ik me ernstig zorgen over maak.

Dat soort veiligheidsmaatregelen kunnen ook zonder andermans privacy te schenden.

Filosoferen en theoretiseren kunnen vrijwel nooit zonder elkaar want beiden overlappen elkaar grotendeels, uitgezonderd de methodologie.

Je conclusie betreft dezelfde blinde vlek als dat het plaatsen van verkeerlichten op kruisingen geen zijn heeft omdat het aantal dodelijke ongelukken op kruisingen is afgenomen, terwijl nu juist die verkeerlichten ervoor zorgen dat het aantal dodelijke ongelukken op kruisingen afneemt.

(Ach feitelijk heeft het weinig zin om telkens weer met dat soort vergelijkingen aan te komen want - sorry hoor - mensen met jouw gedachtenwereld snappen/zien dergelijk verbanden persistent niet.)

En de rest van de tijd kijk je continue naar al die camerabeelden?
Ik neem aan dt de inbraakpging niet via de voordeur plaatsvond, maar via....? En dat daar ook camera's hangen.

Een simpele rekensom:
Hoeveel tijd ben je kwijt aan het continue je omgeving monitoren op iets verdachts. (A)
En hoe vaak is ook iets aan de hand geweest. (B)

(1 - B/A) is het tijdsdeel dat je je tijd verdoet.
Als dat resultaat bijna 1 is, dan wordt het tijd om te verhuizen naar een veiligere buurt of een veiliger land.

Dan is een beveiligingscamera binnenshuis (i.p.v. buiten-camera) toch dé oplossing?!

Ja, het moet niet gekker worden denk je soms nog wel eens. Het lijkt makkelijker maar er is niet altijd goed over nagedacht.

Even een kees voor de lees: Ik zag vandaag wat nieuws op Amazon. Er zou vandaag een pakketje komen. Joepie want het blijft steeds dat gevoel geven dat je je eigen kerstman kunt spelen. Kadootje onderweg. Ik ververs de pagina en krijg ineens een mooi kaartje waarop ik die gozer kan volgen in de buurt. Die mijn kadootje gaat brengen. Handig! Hij is er bijna! Het was zo handig, dat ik al een fooitje had klaargelegd. Doe ik normaal nooit bij Amazon.

Affijn, ik zie die gozer door de buurt gaan. Ondertussen denk ik, het is niet de bestelwagen waar de tracker in zit maar zijn telefoon. Want hij komt ook op plekken die autovrij zijn. Dan zie ik hem wel erg lang stoppen overal. Terwijl er staat dat hij nog maar vier pakketjes moet doen. En dan vroeg naar huis kan. Hij blijft maar plakken overal. Ook om de hoek hier. En dan ga je toch denken, ik loop er wel even uit en neem het daar wel aan. Maar ja, technieut, ik hou er niet van om broedende kippen te storen, en wacht geduldig op mijn beurt.

Uiteindelijk zie ik hem de straat inlopen. Dus ik zwaai de deur open, en zeg, ik zag je al lopen op het kaartje van Amazon. Nu kennen we elkaar, hij is van de telefoonwinkel in de buurt. Dus ik zei, het leek er wel op dat je veel vriendinnen hebt in de buurt. Voor de gein dan hoor. We kennen elkaar. Van uit de buurt.

Hij was er toch wat ongemakkelijk mee. Het leek erop dat hij zelf niet wist dat ik al twee uur op 5 meter nauwkeurig zat te volgen wat hij allemaal aan het uitvreten was. En ik vroeg me af, als groot privacy liefhebber en vragensteller, moet ik dat allemaal wel zo gedetailleerd weten? Gaat me dat eigenlijk wel wat aan? Ik heb de hele dag om op mijn zelfbetaalde kerstkadootje te wachten. Daarnaast een hele aardige gozer, maar ik hoef toch niet elke 10 seconden ververst te weten waar hij zit? Dat kan hij bij mij toch ook niet? Wat trouwens ook hier in de buurt geldt. Over iedereen wordt natuurlijk geluld, maar helemaal zeker weet je het nooit. Dat is prettig. En houdt iedereen ook fijn discreet. Goeiemorgen buurman, lekker weertje hè?

Dat kaartje voegt eigenlijk niks toe, maar breekt wat af. Na aflevering verween kort daarna het kaartje wel van de pagina, maar toen was die gozer al weg. Dus die kan dan weer denken dat ik heel de middag nog zit te kijken naar wat hij allemaal doet. Als je te veel weet, ga daar nog maar eens discreet mee om. Het blijft beter om enkel te weten wat je moet weten. Meer niet.

2024: case voor de lees +1
Wat doet zijn werkgever de hele dag, staren naar dat scherm, waar zijn mannen zijn? Bewegingen door AI laten analyseren, die van Palentir bijvoorbeeld?

Het is oorlog, en niemand die het daar oprecht over durft te hebben.

Gecontroleerd surveillance landschap of gecontroleerd oorlogsgebied.

Gaat het eigenlijk nog wel over de definities, en het verschil tussen de politie, en het leger.

Palentir wandelde eerst achter toen nog gesloten deuren het Nederlandse overheidsapparaat binnen met inzet van hun AI software voor burgerdiensten, maar met miljardencontract van Palantir met Navo, mogen nieuwe vraagtekens gezet worden over het verschil surveillance vs staat van beleg middels AI en IT.

Je ziet het wel vaker, technologische ontwikkelingen zijn in eerste instantie ontwikkeld, of ontdekt voor militaire toepassingen (microwave bijv) Komt dan vrij voor toepassing in burgermaatschappij.

Palentir bestaat al sinds 2003. Het spoor terug volgen, het feit dat het ontwikkeld werd, waarvoor en door wie, LLM en AI (rijmt nog ook)

Hoezo verandert??? Het IS een surveillance maatschappij...
En we laten het gewoon gebeuren. Want 'veilig' en soortgelijk geblaat.

Volgens mij interpreteer je de stelling van Schuilenberg verkeerd, die heeft géén betrekking op dit specifieke microniveau, maar op de algemene cultuurverandering, een algehele verandering in de mindset van mensen waardoor ze iedereen in de gaten gaan houden.
Die angst is echter secundair, de angst van degenen die deurbelcamera's installeren is primair. Deze angst wordt systematisch door de politie aangemoedigd (goed vertegenwoordigd in de MSM) en volledig gemonetariseerd (geld ermee verdienen) door de techindustrie.
De angst van de tegenstanders voor een volledige surveillancesamenleving waarin elke burger iedere andere burger met behulp van techniek in de gaten houdt is terecht.
Het kritieke aspect hierin zit in het gebruik van (vaak online) techniek i.p.v. het versterken van de sociale controle in de woonomgeving door mensen c.q. een oplossing door mensen. Techniek heeft de neiging -aangemoedigd door een technocratisch ingestelde overheid- om zich onafhankelijk te maken van de mensen die het gebruiken en dan een eigen leven te gaan leiden wat eindigt in de onderwerping van mensen aan techniek ten koste van alle menselijkheid.

Dat is de facto hetzelfde.
De dataverwerkingsmethodes (A.I.) die Palantir gebruikt zijn exact dezelfde voor oorlogsgebied als voor bevolkingen op wiens territorium géén oorlog wordt gevoerd. De bevolking -"vertegenwoordigd" door de dataverzamelingen over alle mogelijke kenmerken van haar- wordt op precies dezelfde manier doorgelicht als in een oorlogssituatie.
De oorlogsvoering zit m.a.w. verborgen in de data-analyses, niét in de targets waarop ze gericht wordt: dat is lood om oud ijzer, terroristen of brave burgers: het is allemaal één pot nat - een datapot nat.
De wijze van data-analysering is immanent beheersing van degenen op wie de data betrekking hebben.

De overgang van een bevolking van de status "in vrede" naar de status "in oorlog" is alleen nog een schakelaar die politiek wordt omgezet / bekrachtigd door nationale autoriteiten wanneer zij de oorlog aan een externe actor (ander land) verklaren.
De binnenlandse oorlog (tegen de eigen bevolking) is allang aan de gang - alleen nog niet opgemerkt door de MSM (wat niet toevallig is).

Dit is projectie van Marc Schuilenburg. Meneer staat zelf permanent "aan" omdat hij niet weet hoe je notificaties uit kunt zetten, en redeneert dat dit dan ook wel voor anderen zal gelden. Terwijl veel mensen daadwerkelijk stress ervaren omdat ze ervaringen hebben van diefstal of vernielingen door tuig waar de politie niets mee kan.

Meneer woont zeker in een veilige rustige wijk, maar vergeet dat er aangifte wordt gedaan van zo'n 60 woning-inbraken, 120 auto-inbraken en 200 vernielingen per dag. Tuig van de straat heeft al in mijn auto ingebroken en geprobeerd in mijn huis in te breken. Ik heb na contact met de politie besloten om geen aangifte te doen omdat het zonder beelden geen zin heeft. Bovenstaande statistiek gaat alleen om aangiften die wel zijn doorgezet. Moet je nagaan.

Ik heb inmiddels een deurbelcamera en ben van plan nog meer camera's op te hangen. Want weet je wat pas stressvol is? Wonen in Nederland waar criminaliteit een soort gedoogbeleid kent. Je durft niet eens meer op vakantie te gaan. Gelukkig geeft een deurbelcamera voor veel mensen rust wetende dat tuig gefilmd of afgeschrikt wordt.

Overigens is de politie al meerdere keren langs geweest om te vragen of ik opnames heb van mijn deurbel van een bepaalde tijd in de nacht omdat er weer eens iemand is aangerand of beroofd in de buurt. Helaas, mijn camera begint alleen te filmen als iemand mijn stoep op loopt. Ik dacht dat dat zo moest.

Nu heb ik een dilemma, want aan de ene kant wil ik zelf ook niet door iedereen gefilmd worden, maar aan de andere kant help ik de politie graag een handje. Ik zou het detectie-masker kunnen verwijderen en ook de straat filmen zoals de politie graag wil. Ik vind dit tuig dat inbreekt, aanrandt en berooft - en dat zijn de ervaringen, niet de vooroordelen die meneer Schuilenburg denkt dat het zijn - eigenlijk gewoon onacceptabel. En in tegenstelling tot online massasurveillance en chat control waar overduidelijk sprake is van doorgeslagen online wetgeving, overdreven regulering door gedachtepolitie, straf op meningsuiting, selectieve rechtshandhaving, overheidscensuur en zelfcensuur, neig ik hier wel te denken dat een pakkansverhogende maatregel voor tuig best iets mag kosten. Misschien komt het omdat ik kinderen heb.

Waarom is er op de politie ("blauw op straat") bezuinigd?
Waarom verdwijnen fysieke politiekantoren (in mijn stad) en wordt misdaad steeds meer alleen nog maar online "bestreden" - ook aanrandingen en berovingen/ bedreigingen die fysiek zijn?
Waarom is politie steeds minder fysiek benaderbaar voor de bevolking?
Waarom worden er in overvloed anti-westerse culturen binnengelaten waarin respect voor het individu, niét primair voor de (familie)groep, waarop onze westerse beschaving is gebaseerd, totaal onbekend is?
Waarom worden er überhaupt zoveel mensen (permanent) geïmporteerd waar de eigen bevolking al nauwelijks geen plaats meer heeft om zich te kunnen bewegen en welke import vervolgens géén aansluiting krijgt op de arbeidsmarkt dus ook op geen enkele wijze integreert, maar zich terugtrekt en handhaaft in de eigen parallel-samenleving?
Waarom wordt de bevolking daardoor steeds meer onder druk gezet en tegelijkertijd steeds meer door de wetshandhavende instanties in de steek gelaten?
Waarom is het motto van alle managementlagen in de samenleving: géén verantwoordelijkheid nemen, maar eigen positie boven alles veiligstellen?
De volgende 50 vragen laat ik even zitten.
Wellicht kun je m.n. uit mijn laatste vraag inspiratie putten voor het (door mij gegeven) antwoord op jouw vraag waarom pakkansverhogende maatregelen voor tuig -deurbelcamera's zijn vooral lokale symptoombestrijding dus pleisters plakken omdat de criminaliteit zich verplaatst- nooit iets mogen kosten.
Omdat het welzijn van de bevolking nooit iets mag kosten.

Quote:
"Het is niet zozeer dat we onveilig zijn, maar dat we ons zo voelen. En dus grijpen we naar middelen die houvast lijken te bieden."

Dit is aantoonbaar onjuist. Misdaad neemt al jaren toe. Zowel in omvang als in zwaarte. Oplospercentage neemt al jaren af, politie trekt zich terug uit de publieke ruimte en burgers krijgen steeds vaker te maken met weigering om aangifte op te nemen.
De politie bellen en attenderen op misdrijven heeft nauwelijks zin omdat er geen opvolging is.

Dat "gevoel" van onveiligheid is volkomen terecht en geeft haarscherp aan dat deze maatschappij aan het ontsporen is. Het touwtje kan allang niet meer uit de brievenbus hangen en na de begrafenis moet je bewakers aan het graf zetten anders worden de bloemstukken gestolen.
De overheid blijft stokdoof voor deze ontwikkelingen en het is zeer zorgelijk dat deze hoogleraar aan de universiteit, hoogstwaarschijnlijk wonend in een "keurige" wijk, niet kan of wil inzien hoe erg het werkelijk gesteld is.

Uiteindelijk zal de wal het schip keren en die uitbarsting zal bij deze hoogleraar hoge verbazing oproepen, immers "het was toch maar een gevoel"...

Dit zegt de politie:
"De politie noemt geen duidelijke verklaring, maar de inzet van betere beveiliging, buurtpreventie en technologische hulpmiddelen lijken een rol te spelen."
Dus ja die camera's ZIJN DE REDEN van de daling. Hierbij wordt dus ook het verhaal van de hoogleraar ontkracht. Maatregelen treffen werkt.

https://www.hartvannederland.nl/112/crime/artikelen/landelijk-aantal-woninginbraken-op-historisch-laag-niveau

Bruce Schneier: Cameratoezicht maakt politie lui
vrijdag 27 juni 2008, 14:50 door Redactie

Cameratoezicht helpt niet bij het verminderen van criminaliteit, het afschrikwekkende effect is minimaal. Tijdens het onderzoek komt het regelmatig voor dat verdachten niet zijn te identificeren. Slechte belichting, korrelige beelden en criminelen die niet in de camera kijken zijn slechts enkele van de problemen. Ook gaan ze regelmatig stuk en is een zonnebril en pet voldoende om het effect te dwarsbomen. Het creëert een vals gevoel van veiligheid.

https://www.security.nl/posting/18918/Schneier%3A+Cameratoezicht+maakt+politie+lui

Gaat in de toekomst een periode komen dat de bevolkingscohortentraining aanvangt met plotse verdwijningen of arrestaties en mensen die afgevoerd worden naar werkkampen of oorlogsgebied.

Zelfmoord plegen mag ook. Spuitje kan je vragen bij de huisarts. Is ook goed. Financieel zelfmoord plegen door aanslagen van cybercriminelen in opdracht van de overheid, ook al een aantal gevallen bekend. Tot op het bot is het hele bestuurlijk apparaat rot en corrupt.

Begint al op wijkniveau. Bij agenten waar je valse aangiftes kunt doen over je buren, of iemand anders die niet mag. Doen ze in Amsterdam al vanaf 1940 in die volkshobby is nooit gestopt of gestuit. Kiwi-farms, en kiwi-keur op de waterleiding want die psychopaten hoofden moeten met rijksAI en inkomen onderhouden worden, anders vallen ze uit de psychose der massahysterie.

In het begin is dat erg fijn, want dan komt er woonruimte vrij, dus iedereen is voor. Hoeven er ook geen nieuwe huizen gebouwd te worden, ze komen vanzelf vrij!

Zo leren ouders tenminste hun kinderen opvoeden. Als er mensen om hen heen verdwijnen of financieel zelfmoord moeten plegen van de overheidsdiensten, dat is ten minste angstaanjagend. Dat wordt allemaal op ambtelijk niveau geregeld.

Taak en verantwoordelijkheid van de ouders, en zo leren ouders zich als goed opvoeder te gedragen.

Wat denken ze wel niet, een sigaretje roken? Dat mag niet. Zo vaak gezegd dat het slecht is voor de gezondheid. Zit plastic in de peuk. Moet bij het plastic afval, en niet bij rest afval, anders gaan de vissen dood. Enzovoort.