Mozilla: browser moet advertenties op websites kunnen blokkeren
Browsers moeten advertenties op websites kunnen blokkeren om bijvoorbeeld de security en privacy van gebruikers te beschermen, zo stelt Mozilla in een reactie op een uitspraak van het Duitse Bundesgerichtshof. Het hof deed uitspraak (pdf) in een zaak tussen de Duitse uitgever Axel Springer en Adblock Plus-ontwikkelaar Eyeo die al meer dan een decennium gaande is.
Volgens Axel Springer maken adblockers inbreuk op het copyright en is het businessmodel van Eyeo in strijd met de persvrijheid. "Deze dienst is gebaseerd op chantagemethodes. Eerst worden advertenties geblokkeerd en daarna tegen een verplichte commissie weer ingeschakeld", aldus een woordvoerder van Axel Springer tegenover Der Spiegel. Eyeo maakt gebruik van een "Acceptable Ads" programma, waarbij uitgevers en websites kunnen betalen om hun advertenties op een whitelist te krijgen. Deze advertenties worden standaard aan Adblock Plus-gebruikers getoond. Gebruikers kunnen "Acceptable Ads" wel uitschakelen.
In 2022 oordeelde het hof van beroep van Hamburg dat Adblock Plus geen inbreuk op het copyright maakt, maar alleen een keuze van gebruikers faciliteert over hoe hun browser de website moet weergeven. Twee weken geleden draaide het Bundesgerichtshof deze beslissing gedeeltelijk terug en wil nu een nieuw hoorzitting. Het Hamburgse hof zal dan meer informatie moeten geven over welk deel van de website door adblockers wordt aangepast, of deze code door copyright is beschermd en in welke gevallen een dergelijke ingreep is gerechtvaardigd.
"De volledige impact van deze laatste ontwikkeling is nog steeds onduidelijk", aldus Mozilla. Volgens de Firefox-ontwikkelaar kan een verder oordeel in de zaak nog jaren op zicht laten wachten. "We hopen dat de rechtbanken uiteindelijk tot dezelfde verstandige conclusie komen en gebruikers toestaan om adblockers te installeren."
De Firefox-ontwikkelaar laat afsluitend weten dat het hoopt dat Duitsland niet het tweede land wordt, na China, waar adblockers worden verboden. "Dit zal de mogelijkheid van gebruikers om hun online omgeving te controleren aanzienlijk beperken en de deur openzetten voor soortgelijke beperkingen elders. Een dergelijk precedent kan ook juridische zaken aanmoedigen tegen andere extensies die privacy beschermen of toegankelijkheid en veiligheid verbeteren."
Je kan trouwens geen TV of radio aanzetten en je word overstelpt met ongevraagde informatie waarvan het "succes" afhangt van de jengelende herhaling als van een kind dat om een snoepje zeurt.
Mij niet gezien.
Ik snap al die destructrie niet. Waar is dat toch goed voor??? En waarom valt over de gehele lijn altijd ALLES in het nadeel van de burger uit?
Ja ik weet dat ik vooruit loop op zaken. Maar je kan aan je klompen aanvoelen welke kant dit weer op moet.
Hoe kan het zijn dat ik aan de meeste riedeltje op tv die ik in de achtergrond hoor de meeste reclames kan herkennen terwijl ik niet bewust reclame kijk?
In de auto heb ik een mute knop aan het stuur dus reclame gaat per definitie uit. Op TV gaat per definitie de reclame ook op mute.
Reclame is dus pure indoctrinatie en terreur en dat is niet goed voor de gemoedrust van de mens en bij mij werkt het totaal averechts.
Maak ik hiermee het verdienmodel van Axel Springer kapot?
Een adblocker automatiseert het gedrag van mij en andere mensen, met als bonus dat het milieuvriendelijker is omdat websites meer dan 2x zo snel laden (geen reclame, trackers en andere troep).
Als je je eigen gedrag niet mag automatiseren, dan zou domotica ook verboden moeten worden, en al die stomme systemen die in nieuwe auto's worden ingebouwd, en nog veel meer.
Ik denk niet dat Mozilla de zaak zal verliezen. In principe doet een uitgever hetzelfde: automatiseren van hun eigen gedrag met targeting op bepaalde doelgroepen. Zij gebruiken dezelfde soort technologie voor marketing. Het is niet gek dat je vuur met vuur moet bestrijden.
Dat is net iets anders. Hier kunnen adverteerders iets betalen aan de maker van de adblocker, waardoor hun advertenties niet meer geblokkeerd worden. Dat vind ik persoonlijk ook discutabel. Nu heeft de blocker van Eyeo inderdaad de schijn van een soort afpersing.
Beter lezen. Mozilla kan de zaak niet verliezen omdat ze geen partij zijn. Mozilla geeft hier alleen commentaar op een rechtszaak tussen de uitgever Springer en de ontwikkelaars van Eyeo.
Ik snap al die destructrie niet. Waar is dat toch goed voor??? En waarom valt over de gehele lijn altijd ALLES in het nadeel van de burger uit?
Ja ik weet dat ik vooruit loop op zaken. Maar je kan aan je klompen aanvoelen welke kant dit weer op moet.
Business is king. De EU is primair een economische samenwerking.
Follow the money. Wie financiert de politieke partijen die voor dit soorr maatregelen pushen?
'Nuf said.
En dan kunnen we (weer opnieuw) een hele discussie gaan voeren over de haalbaarheid van het stemmen op partijen die wel opkomen voor de belangen van de burgers ipv het bedrijfsleven.
Hoe kan het zijn dat ik aan de meeste riedeltje op tv die ik in de achtergrond hoor de meeste reclames kan herkennen terwijl ik niet bewust reclame kijk?
In de auto heb ik een mute knop aan het stuur dus reclame gaat per definitie uit. Op TV gaat per definitie de reclame ook op mute.
Reclame is dus pure indoctrinatie en terreur en dat is niet goed voor de gemoedrust van de mens en bij mij werkt het totaal averechts.
Het zou veboten moeten worden, alle reclame.
Misschien ooit. Als blijkt hoe schadelijk die indoctrinatie is, en algoritmes erachter zijn. Vooral voor kinderen. Maar ook voor volwassenen.
Daar hoor je de politiek nooit over. Opvallend. Een ander gevalletje van indoctrinatie?
Dat is net iets anders. Hier kunnen adverteerders iets betalen aan de maker van de adblocker, waardoor hun advertenties niet meer geblokkeerd worden. Dat vind ik persoonlijk ook discutabel. Nu heeft de blocker van Eyeo inderdaad de schijn van een soort afpersing.
Die "Acceptable Ads" zet ik ook meteen uit.
Geen reclame. Nooit nie. Mijn beslissing.
Ik heb al ruim 25 jaar rust.
Op bushokjes bijvoorbeeld... Ik zie ze, en onbewust blijven ze in je hoofd spoken.
Klinkt stom, maar je krijgt er niks voor, terwijl je er wel mee geconfronteerd wordt.
Online gebruik ik de bravebrowser om YT ads te blockeren, die op zijn beurt mij als straf 14 sec. laat wachten alvorens een filmpje begint.
Als extra topping een pihole.
Die combo werkt perfect.
Reclame op tv zie ik nooit, want ik heb geen tv abonnement (wel een tv)
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?