Heel veel woorden, waarvan maar een (klein) deel waar gemaakt kan worden. Meestal zijn dat de partijen waarvan je weg moet blijven, omdat ze uiteindelijk er achter komen niets (of maar deels) van dit alles uitvoerbaar is.

Liever een realistisch beeld geven, plannen die uitvoerbaar zijn. Waar je in een (eventuele) onderhandeling sterk mee staat. Dit is veel beloven, maar weinig uitvoerbaar houden.

Opzichzelfstaand prima plannen hoor.

Ik heb me net vanochtend in een reactie onder een ander artikel nog somber uitgelaten over de houding van de Nederlandse politiek in relatie tot privacy: https://www.security.nl/posting/901266/Bevolkingsonderzoek+Nederland+stuurt+brief+naar+405_000+slachtoffers+datalek

Nu ik dit lees over het verkiezingsprogramma van de PvdD, word ik, met een heleboel slagen om de arm, toch wel een beetje blij. Het lijkt erop dat privacy eindelijk serieus op de agenda staat van althans één kansrijke politieke partij (mogelijk snel meer?).

M.J.

Enige negatieve vind ik de minimum leeftijd voor...

Dit is niet te doen -betreffende privacy-vriendelijk- voor social media noch te handhaven - voor smartphones en je bestempelt ouders als onkundig in het zelf opvoeden van hun kooters die daar uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor (zouden moeten) zijn.

Veel beloven en weinig geven,
doet de kiezersgek in vreugde leven.

We moeten zelf een netwerk bouwen zonder overheidsbemoeienis, voor en door burgers.
Als het in New York kan, kan het in Nederland ook;
Building Community-Led, Affordable Broadband in New York City
https://youtu.be/Ezhi0DHvMeM

De partij opgericht om onder het mom van dierenwelzijn allerlei beperkende maatregelen in te stellen.

Niko Koffeman (de echtgenoot van Antoinette Hertsenberg) dierenactivist, voormalig Eerste kamerlid, voormalig SP adviseur en oprichter van de vegetarische slager, welke hij inmiddels alweer heeft verkocht.

Bekijk ook een het daadwerkelijke stemgedrag van deze partij in de Tweede kamer.

Dit is de taak van ouders. Politiek moet burgers dienen en vrede maken. Controle en censuur laten ze maar aan 'de Russen' oid. HUN vijanden, HUN oorlog, onze centen...

Hou ze op afstand van UW kinderen!

Mmmm... dan blijven er geen partijen over om op te stemmen. Elke partij komt met onrealistische voorstellen, sommige zelfs tegen de wet in. En daar komen ze niet later achter, dat weten ze al vantevoren. Het gaat om de stemmen en daarna wordt het 'onderhandelen' met de andere partijen.
Tijd voor een ander systeem, is er geen partij die dat wil doen?

Een mesh zou echt fantastisch zijn!

Het klinkt goed. Maar om de een of andere reden geloof ik er geen moer van dat deze partij er ook maar 10% van waar kan maken. Zelfs als ze een ruime meerderheid in de kamer krijgen.

Nederland heeft sinds 1992 zijn soevereiniteit overgedragen aan Brussel, dus waar de partijen ook voor staan, de EU heeft het laatste woord, tenzij een Nexit gaat plaatsvinden.

Opsporingsdiensten, overheden en commerciële bedrijven hebben nu eenmaal om uiteenlopende redenen een onstilbare zucht naar (digitale) persoonsdata, dat digitaal voor het grijpen ligt. Gelegenheid maakt nu eenmaal de dief.

Wat de dierenpartij betreft: ondanks haar prachtige grotendeels niet-realistische privacy standpunten zijn het nu eenmaal wolvenliefhebbers, waardoor ik niet meer veilig het bos in kan: naar mijn stem kunnen ze dus fluiten.

Alle politieke partijen hebben een complex... Ze beloven alles, komen dan stemmen te kort en maken een coalitie, waarbij toevallig 99% van de redenen waarom jij op die partij gestemd hebt over boord gegooid wordt om maar op het pluche te kunnen zitten. Het heeft NIETS met democratie te maken. Koehandel.. daar lijkt het nog het meeste op...

Was het democratie, dan was een coalitie verboden... Iedereen mag een voorstel indienen en als het een meerderheid krijgt, dan is het goed. Dus dan kan een VVDer voor een voorstel van de PvdD stemmen, ook al zit die niet in de coalitie.
Nu zie je vaak clubjes, uitsluitingen en andere kleuterschool achtige zaken die kinderen tot 12 jaar doen.
Maar vervolgens gebeurt er helemaal niets...

er zijn geen huizen, er zijn geen wegen, er is geen visie, alle poep uit europa komt over ons heen en dat wordt gestuurd door amerikaanse tech, de duitsers en de fransozen... Daarom blokkeren de fransen altijd onze vis initiatieven (pulsvisserij?) en hebben ze liever dat heel europa in de stront zakt en zij er minder last van hebben dan dat ze kiezen voor wat goed is voor europa. Zo regelen zij een deal met de russen voor nucleaire brandstof voor hun kerncentrales, terwijl de rest van europa de hoofdprijs mag betalen voor amerikaans gas, dat met de vieste boten naar nederland gescheept wordt.

Hierdoor worden bedrijven in nederland weer benadeeld en vertrekken of gaan failliet en in frankrijk boeit het niet, want die hebben goedkope atoomstroom uit rusland...

Als we de Partij voor de Dieren nu eens alleen laten meebeslissen over dieren-dingen, en dan de partij voor de Arbeid vooral over Arbeid, en de partij voor de vrijheid.... you get the point.

Als ik voor de partij voor de blauwe dingen kies, omdat ik begaan ben met de blauwe dingen, mag ik dan vragen of ze zich willen onthouden van een mening of stemmen over de rode en gele dingen? Ja, als leverage voor onderhandelingen over de blauwe dingen misschien, maar verder... liever niet.

Het grote probleem is natuurlijk de praktische uitwerking van die minimumleeftijd.
Want dat leidt al snel tot een verplichting dat iedereen zich moet legitimeren om bepaalde diensten te gebruiken.
En daarmee is enige anonimiteit op internet volledig verdwenen, kan de overheid alles wat je doet koppelen aan je ID en lopen burgers enorm gevaar dat hun ID-gegevens uitlekken.
Heel slecht idee dus.

PvdD en het Alma Tadema Syndroom


Op zich ben ik het op dit punt met je eens als het zou gaan om een te handhaven verbod. Als het de PvdD in haar verkiezingsprogramma alleen gaat om een normstelling, dan lijkt het me prima. Alleen zal niet iedereen zich dan aan die norm houden. Niet alle ouders kunnen of willen dergelijke, door de overheid gestelde normen aan hun kinderen opleggen.

Maar stel dat het gaat om een te handhaven verbod, wat zou dan wel een goede oplossing kunnen zijn? Eerst wat feiten:
-- Een privacy-vriendelijk internet is vergelijkbaar met een fysieke straat die deel uitmaakt van de openbare ruimte in een stad, waar iedereen anoniem, d.w.z. met privacy, kan rondlopen.
-- In rechtsstaten is er geen leeftijds-gerelateerd verbod op toegang tot de openbare ruimte.
-- In een fysieke straat zijn sommige gedragingen verboden. Bijvoorbeeld het mishandelen van kinderen.
-- In een fyseke straat is het verspreiden van sommige soorten informatie verboden. Bijvoorbeeld het verspreiden van informatie over het uiterlijk van je geslachtsdeel (bijvoorbeeld: potloodventen). Of het verspreiden van informatie over jouw wens of bereidheid om geweld te gebruiken (bijvoorbeeld: intimidatie van andere voorbijgangers; oproepen tot fysiek geweld tegen etnische minderheden of tegen overheidsfunctionarissen)
-- In een fysieke straat zijn, in democratische samenlevingen waar mensenrechten in acht worden genomen, sommige dingen niet verboden. Bijvoorbeeld het afbeelden van mensen in zwemkleding of bikini (ook als sommige mensen daar morele bezwaren tegen hebben).

De oplossing voor het openbaar toegankelijke internet moet daarom zijn dat er geen leeftijds-gerelateerde verboden gelden, maar verboden op het tonen van bepaalde soorten gedrag en bepaalde informatie op het openbare deel van internet.

De volgende vraag is dan: welk soort gedrag en welk soort informatie wil je verbieden op het openbaar toegankelijke, privacy-vriendelijke deel van internet?

-- De heetste aardappel --
Het is deze vraag waar overheden, politici, bedrijven en ook veel burgers enorm bang voor zijn. Het is een vraag die onder mensen verdeeldheid en conflict kan oproepen. Laat ik dit toelichten aan de hand van misschien wel de heetste aardappel op het hele internet, waar iedereen bang is om zijn vingers aan te branden. Seks. Met andere woorden: porno, erotische kunst en alles daartussenin dat op internet wordt getoond.

Het is geen geheim dat miljoenen, misschien wel miljarden mensen op internet naar porno kijken. In zijn boek "Permanent Record" maakt de Amerikaanse klokkenluider Edward Snowden daar een grapje over, op basis van zijn waarnemingen toen hij nog werkte voor het Amerikaanse massasurveillance-apparaat. Tegen iedere persoon die stug blijft ontkennen op het internet naar porno te kijken, zegt hij: "Don't worry, your secret is safe with me."

For the record: zelf kijk ik nooit naar porno. Ik vind daar gewoon niks aan. Misschien komt dat doordat ik een aseksuele sapiofiele otrovert ben. Ja, zoek dat maar op in het woordenboek.

Net als op straat, willen wij in overgrote meerderheid op internet geen verbod op het afbeelden van vrouwen in bikini. We vinden dat diegenen die dergelijke afbeeldingen waarnemen, zelf maar in het reine moeten zien te komen met eventuele ontluikende erotische gevoelens die dergelijke afbeeldingen bij hen kunnen opwekken. Wees een man! Of een vrouw, of iemand met een plus! We vinden dat iemand die op straat een buitengewoon aantrekkelijke, schaars geklede andere persoon voorbij ziet komen, die aanblik niet moet "seksualiseren". Want die luchtige kleding is niet seksueel en is daar ook niet voor bedoeld. Echt niet. Die wordt alleen gedragen omdat het de drager zo'n prettig, luchtig gevoel geeft.

Daar moeten we als volwassen mensen op een fatsoenlijke manier mee kunnen omgaan.

-- De kinderen --
Maar de kinderen dan? Ik herinner me dat ik als tiener onder de zestien wel eens bijna in katzwijm viel als er in de zomer op straat of op het strand hele mooie mensen met weinig kleding voorbij kwamen. Wat was dat mooi, zeg! Of in het klaslokaal... Dat leidde wel eens af terwijl de leraar dingen vertelde over geologisch gevormde aardlagen en sedimenten.

Die mooie mensen mogen op internet ook voorbijkomen, ook waar kinderen bij zijn, en dat is goed zo.

Maar wat als ze nu helemáál bloot zijn? Wat dan?

Laat ik om te beginnen stellen dat ik verreweg de meeste "helemaal blote" mensen helemaal niet aantrekkelijk vind - niet seksueel en ook niet anderszins. Het lijken meer op een soort worstjes met vijf, zes, negen, elf, dertien of negenentwintig uitsteeksels, afhankelijk van hoe je telt.

Gek genoeg lijken er op internet vooral hele mooie mensen voorbij te komen. Veel mooier dan buiten op straat. Hoe dat kan, snap ik ook niet. Dat maakt van internet een opwindende ervaring of omgeving.

-- Animaties --
En wat als die hele mooie mensen heel opwindende dingen met elkaar beginnen te doen? Ik bedoel dus nog steeds op internet. Bijvoorbeeld een met behulp van AI gecreëerde animatie van de Venus van Botticelli, die al direct na haar geboorte in haar schelp gezelschap krijgt van allerlei belangstellende godheden die haar overreden om haar talenten te laten zien en ook te gebruiken. Referentie: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Birth_of_Venus

En wat als Piet-Hein uit klas 3A de Venus van Botticelli downloadt alsmede een ietwat obscure AI-app die onder bepaalde voorwaarden ook (deels) stand-alone kan worden gebruikt, en dan zelf met wat gepruts zo'n animatie fabriceert? En als Piet-Hein het resultaat dan op USB-stickjes zet en aan bepaalde klasgenoten uitdeelt, ter meerdere eer en glorie van hemzelf?

Iets zegt mij dat zulke dingen nu al gebeuren.

Bovendien is seks in het wild ook niet altijd vredelievend. Als je kijkt hoe katten het met elkaar doen, of eenden... Of denk aan sommige soorten spinnen, waarbij het vrouwtje direct na de paring het mannetje opeet. Vreselijk!

Ik denk dat de Partij voor de Dieren ook regulerend zou moeten optreden ten aanzien van seks tussen dieren, want dit kan echt langer.

-- Waar ligt de grens? --
Met andere woorden: als je de privacy en daarmee de vrijheid van internetgebruikers wilt respecteren, waar leg je dan de grens van:
1. De openbare ruimte op internet?
2. De soorten informatie die in die openbare ruimte getoond en gedeeld mogen worden?

Ad 1: blijft Wikipedia openbaar? Ook als die een lemma bevat over de Venus van Botticelli? Of over de schilderijen van Sir Lawrence Alma Tadema? (Oké, Wikipedia lijkt inmiddels al te zijn gekuist, maar bepaalde werken van Alma Tadema zijn nog altijd vindbaar: https://www.artrenewal.org/artworks/lawrence-alma-tadema/a-sculptors-model/646)

Ad 2: Is elke vorm van getoonde seks verboden? Dan kun je er donder op zeggen dat middelbare scholieren niet alleen op zoek gaan naar de Venus van Botticelli, maar ook naar heel andere, minder onschuldige taferelen.

Mijn voorstel zou ruwweg zijn: verbiedt op internet afbeeldingen en animaties waarop mensen of dieren worden mishandeld, met dien verstande dat seks tussen volwassen mensen niet per definitie (dus niet als zodanig) gelijk wordt gesteld aan mishandeling. Spoiler alert: niet-gewelddadige, liefdevolle seks is (in ieder geval in theorie) mogelijk. Omdat ik zelf nog nooit seks heb gehad, moet ik hierbij wel afgaan op verhalen van kennissen.

-- BDSM en seksuele fantasieën --
De volgende vraag is dan: wat te doen met:
- het op internet tonen van vrijwillige BDSM-seks en aanverwante vormen van seks;
- het op internet tonen van seksuele fantasieën die als fantasie voor sommige kijkers aangenaam en opwindend kunnen zijn, maar in de realiteit niet?

Ik heb van een vriend van een vriend ooit eens gehoord over een blonde, Amerikaanse politievrouw die in haar eentje met getrokken pistool een Amerikaans huis binnendrong omdat zij meende door het raam iets verdachts te hebben gezien. Vervolgens werd zij overweldigd en op een tafel vastgebonden. Terwijl de gemaskerde dader haar begon uit te kleden, riep zij klaaglijk: "Again! Why? I only want to serve and protect!"

Moeten middelbare scholieren gevrijwaard blijven van dergelijke fantasieën, omdat die hen op verkeerde ideeën kunnen brengen? Dat gaat niet lukken, want die produceren zij ook in hun eigen hoofd. Ook dat hoorde ik namelijk van die vriend van een vriend, want dat had diens schoolgaande kind hem toevertrouwd in een moment van ongekende openhartigheid.

Als een deel van het internet openbaar en privacy-vriendelijk blijft, zal er in het openbare deel van internet ergens een grens moeten worden getrokken. Geen leeftijdsgrens, maar een inhoudelijke grens.

Die grens zal in Nederland anders uitvallen dan in Saoedie-Arabië, de Verenigde Staten, Nigeria, Frankrijk of Zweden.

Internet en digitale technologie confronteren ons met onze eigen, maatschappelijke angsten en hypocrisieën op het gebied van seks en geweld. Het was mij trouwens altijd al een raadsel hoeveel grof geweld er op televisie en in films mocht worden getoond, terwijl alleen al de aanblik van een enkele tepel kon leiden tot de verhoging van de leeftijdsgrens met vijf of tien jaar.

M.J.

Eigenlijk is dat hele partijen/regeerakkoorden systeem illegaal ivm artikel 67 van de grondwet. Maar dat wordt lekker genegeed en iedereen moet stemmen wat ze opgedragen door wordt.

Meshtastic is eveneens een oplossing.
https://meshtastic.org/

Nu zie ik veel gedrag waarvan ik me afvraag of de betreffende ouders ook maar minimaal kundig zijn om hun kinderen op te voeden.
En vaak ook doordat ze zelf veel te druk met hun telefoon bezig zijn om enige aandacht aan hun kinderen te geven, maar daar helpt een minimum leeftijd voor de telefoon niet.
En echt, de wereld vergaat niet en je hart komt echt niet stil te staan als je niet 24/7 online bezig ben

Je stemt op een kandidaat op een lijst (van een partij). Bij het omzetten van de stemmen in zetels worden eerst de beschikbare zetels over de lijsten verdeeld, en vervolgens worden binnen elke lijst de zetels van die lijst aan kandidaten toegewezen. Maar artikel 67 is geschreven alsof er geen lijsten bestaan en kamerleden individueel worden gekozen.

Stel dat, laten we zeggen, Henri Bontenbal de helft van alle stemmen voor het CDA krijgt, en dat het CDA 10 zetels krijgt. Hij kan niet in zijn eentje 5 zetels gaan innemen. Is het dan jammer maar helaas maar gaat elk van die zetels naar het nog niet ingedeelde kamerlid met de meeste stemmen, ongeacht van welke partij die is? Met dat systeem zouden de zetels van de partijen niet meer evenredig zijn aan het aantal stemmen op die partij. Dus krijgt de partij die 4 zetels wel. Maar dan zitten er leden in de fractie die zelfstandig helemaal geen zetel zouden hebben gehaald. Klopt het dan nog met de verhouding van de verkiezingsuitslagen als die op eigen houtje gaan stemmen in de kamer, of zou het dan eerlijker zijn voor de kiezers als zij met Bontenbal mee zouden stemmen, die ten slotte de zetels die ze innemen heeft binnengesleept?

Goed, zo werkt ons systeem ook niet, in plaats daarvan kan een partij aan fractiediscipline doen, en wordt dat "zonder last" in de praktijk opgevat als geen invloed van buiten de fractie. Fractiediscipline maakt het makkelijker om coalities te vormen, want afspraken over beleid kan je niet maken als fractieleden binnen hun partij zonder last stemmen en zich dus niet aan afspraken hoeven te houden.

Ik claim zeker niet dat dit een perfect systeem is, maar zonder partijen zou het ondoenlijk zijn, want zonder die samenwerkingsmogelijkheid zou elk kamerlid overal verstand van moeten hebben. Onderschat niet hoe gruwelijk veel dat is, dat kan vrijwel niemand, of mogelijk helemaal niemand, althans niet zonder een heleboel over te slaan. Fracties maken taakverdelingen mogelijk, de partij achter de fractie maakt het mogelijk dat weer anderen van alles uitzoeken. Grote partijen kunnen dat makkelijker dan kleine natuurlijk, maar hoe ver het ook precies gaat, dit kan alleen maar de diepgang verhogen en dus kwalitatief een positieve invloed hebben.

Ik denk dat hoe artikel 67 wordt geïnterpreteerd, of wordt genegeerd als je het zo wilt zien, het functioneren van de kamer op basis van lijsten en fracties mogelijk maakt. Dat is geen onbelangrijk detail, vat (de interpretatie van) dat artikel niet op als een losstaand feitje dat met hetzelfde gemak anders had gekund, de impact is veel groter.