"We willen iedereen zo snel mogelijk informeren, maar helaas lukt het nog niet om de soms beperkte gegevens die we van het laboratorium hebben ontvangen, te koppelen aan deelnemers van het bevolkingsonderzoek naar baarmoederhalskanker", zegt Elza den Hertog van Bevolkingsonderzoek Nederland.

Door majortom: Hoezo? Het laboratorium had toch alle gegevens (BSN, NAW, geb datum e.d.)? Of weten ze niet precies welke data is gestolen? Dat maakt de zaak dan alleen nog ernstiger want dan moet je ervan uitgaan dat alle data is gecompromitteerd.

Door VM: Het kan ook wijzen op het niet hebben van een werkende back-up.

Door Anoniem: ...

In 2018 nam Eurofins beide laboratoria op in haar organisatie. Gezamenlijk bedienen de laboratoria ruim 900.000 vrouwen in de zuidelijke Randstad....

https://zorgictzorgen.nl/faciliteerde-databasestructuur-rijswijks-lab-de-giga-datadiefstal/

Door Anoniem: Ik vraag me toch af waarom in 's hemelsnaam alle naw naar het lab ging??? een referentienummer op een onderzoek was voldoende geweest; in de tijd van fatsoenlijke relationele databases werden alle tabellen gescheiden opgeslagen, met wat pointers om de verbanden te duiden. Dan had je maar 1 tabelletje hoeven doorgeven.

Door Anoniem: Ik vraag me toch af waarom in 's hemelsnaam alle naw naar het lab ging??? een referentienummer op een onderzoek was voldoende geweest; in de tijd van fatsoenlijke relationele databases werden alle tabellen gescheiden opgeslagen, met wat pointers om de verbanden te duiden. Dan had je maar 1 tabelletje hoeven doorgeven.

..... Dan is er nog de vraag naar de commerciële laboratoria die in opdracht van Bevolkingsonverzoek Nederland dat soort testjes uitvoeren. Clinical Diagnostics maakt deel uit van het multinationale concern Eurofins Scientific. In de Nederlandse Wikipedia heeft Eurofins geen lemma (wel in 17 andere talen van deels veel kleinere landen). De Engelse Wikipedia zegt o.a. het volgende:


Eurofins is genoteerd aan de beurs van Parijs en maakt daar deel uit van de hoofdindex CAC. De beurswaarde van Eurofins was in 2024 ca. 12 miljard euro, omzet ca. 7 miljard euro, met zo'n 65.000 medewerkers en vestigingen in ca. 60 landen.

Uit het jaarverslag van 2024 blijkt dat Eurofins ca. 200 laboratoria in Noord-Amerika heeft, met zo'n 14.700 werknemers aldaar. Bron: https://cdnmedia.eurofins.com/corporate-eurofins/media/wmvnjc2u/eurofins-scientific-2024-annual-report.pdf

Verontrustend is ook dat Eurofins zich, blijkens datzelfde jaarverslag (pagina 22) ook al vele jaren met "genomics" bezighoudt, waarvoor testresultaten van laboratoria worden gebruikt:


Een "consultative approach"... Maar de burgers of patiënten worden hierover niet geconsulteerd.

Behoren wij als mensen misschien tot die "wide range of species and specimens" waarvan de genetische eigenschappen door Eurofins worden onderzocht? Het is voor mij niet mogelijk om vast te stellen of de labtests van Nederlandse burgers door of in opdracht van Eurofins worden gebruikt voor analyses van RNA en DNA en het ontwikkelen van daaraan gerelateerde producten. Heeft Pfizer BioTech bijvoorbeeld sinds 2020 gebruik gemaakt van test- en analyseresultaten van Eurofins bij de ontwikkeling van mRNA-vaccins? Ik weet het niet.

Door Anoniem:
BSN is wettelijk voorgeschreven. De rest van de data had niet gehoeven denk ik op basis van wat ik nu weet. (helaas kun je met een BSN dat gekoppeld is aan allerlei medische gegevens en uitslagen ook een hoop kwaad doen; dat BSN is nou juist bedacht om makkelijk gegevens over mensen aan elkaar te koppelen)

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Ik heb het even proberen te checken achter die link. Dan kom ik al snel bij de Wet aanvullende bepalingen verwerking persoonsgegevens in de zorg:


Een laboratorium dat stukjes weefsel, slijm of bloed van (vaak ook nog gezonde) mensen onderzoekt, is géén zorgaanbieder, indicatieorgaan of zorgverzekeraar. Het is een instelling of bedrijf dat onderzoek doet. Onderzoek doen is niet hetzelfde als zorg verlenen. Allerlei farmaceutische industrieën doen ook onderzoek in laboratoria. Dat is om pillen te kunnen verkopen.

Het is zelfs de vraag of Bevolkingsonderzoek Nederland (BN) eigenlijk wel een zorgaanbieder is. Immers, wie zich laat screenen, is meestal niet ziek en heeft dus ook geen "behandeling" nodig, en dus ook geen "behandelingsovereenkomst" zoals bedoeld in de WGBO. Het is een aanbod van BN aan gezonde mensen. Als de definitie van "zorg" wordt opgerekt zodat ook bevolkingsonderzoek van gezonde mensen eronder valt, wordt dat dan wel verteld in de uitnodigingsbrieven aan mensen om zich te laten onderzoeken? Of staat dat misschien ergens in heel kleine lettertjes om het zo onopvallend mogelijk te houden?

Vreemd, ik krijg eigenlijk nooit een dokter aan de deur die zegt: "Wilt u zich door mij laten behandelen tegen een aantrekkelijk tarief? Ik kan bijvoorbeeld onderzoeken of uw nagelriemen er wel gezond uitzien. En anders kan ik ook een helend gesprek met u voeren over de liefde van Jezus Christus voor iedereen, ook voor u."

Als het laboratorium beschouwd wordt als "verwerker" van een zorgaanbieder (bijvoorbeeld een huisarts), dan had die zorgaanbieder conform de AVG aan dataminimalisatie moeten doen, en dus niet zonder noodzaak persoonsgegevens van patiënten door het laboratorium moeten laten verwerken. Er is immers (subsidiariteit!) een prima alternatief: een apart, uniek, niet tot een persoon herleidbaar nummer aan de monsters toekennen en ze daarmee naar het laboratorium versturen. En de rekening rechtstreeks van de huisarts (of van Bevolkingsonderzoek Nederland) naar de patiënt of naar de zorgverzekeraar sturen.

.......Nee, "diagnostiek" (in brede zin) is niet altijd zorg.

Je gooit hier het verrichten van bepaalde voorwaardenscheppende handelingen op één hoop met de eigenlijke zorgverlening. Het stellen van een professionele, medische diagnose bij een specifieke patiënt is inderdaad een medische handeling, maar dat doet zo'n laboratorium niet. Het laboratorium monitort ook niet het ziekteverloop van een patiënt, en stelt ook geen prognose voor een patiënt. Dat wordt allemaal gedaan door artsen, die wèl zorgverleners zijn.

Het "screenen op ziekten" kan verschillende dingen betekenen. Een arts die in de spreekkamer of in een ziekenhuis een patiënt voor zich heeft en die patiënt lichamelijk onderzoekt om te zien of die patiënt ziek is, verricht medische zorg. Een laboratorium dat een stukje lichaamsweefsel of bloed toegestuurd krijgt, het door een machine haalt en vervolgens terugstuurt met een uitslag, verricht geen medische zorg, maar levert informatie - als voorwaardenscheppende handeling voor betere medische zorg.

Wanneer ik tegen een gezinslid of mijn buurman klaag dat ik tegenwoordig zo gebrekkig hoor, en die kijkt dan in mijn oor en constateert: "Er zit geronnen bloed in je oor", dan heeft hij/zij onderzoek gedaan en mij een uitslag (een constatering) gegeven. Maar hij heeft aan mij geen medische zorg verleend. Daarvoor ga ik naar een arts. Die gaat de geconstateerde feiten duiden, en eventueel aan mij medische maatregelen voorstellen die kunnen worden getroffen. Wat die arts doet, is wèl het verlenen van medische zorg.

Het is mogelijk dat een stel ambtenaren en bestuurders in een kantoortoren in Den Haag om politieke redenen het begrip "medische zorg" veel breder wil definiëren, om meer macht naar het ministerie toe te trekken, meer controle over burgers te kunnen uitoefenen en daarmee het zelfbeschikkingsrecht van burgers over hun eigen lichaam en hun eigen privésfeer te ondermijnen - onbewust, expres, of "onbewust-expres", zoals dat vaak gaat.

Maar dat is dan een politieke en bestuurlijke handeling en keuze. Het is niet "nodig". Het is zelfs zeer onwenselijk. En bovendien is het in strijd met ons grondrecht op eerbiediging van ons privéleven (artikel 8 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens - EVRM). Dat artikel vereist in het tweede lid namelijk een "noodzaak in een democratische samenleving" voordat een privacy-aantasting dwingend aan burgers mag worden opgelegd.

Het zonder noodzaak niet toepassen van dataminimalisatie, is zo'n privacy-aantasting.

In een democratische samenleving is er geen noodzaak om het gebruik van het BSN-nummer verplicht te stellen in "de zorg". Dat is een keuze geweest van beleidsmakers en een ondeskundig parlement, die nooit hebben willen nadenken over het feit dat ze hiermee een mensenrecht en burgerrecht aantasten en het risico op allerlei vormen van moeilijk herstelbare fraude sterk vergroten.

Net zoals bij de Toeslagenaffaire nooit werd nagedacht welke schade er allemaal werd aangericht met bepaalde regels en de klakkeloze toepassing daarvan. Totdat, na veel moeite en tegenwerking vanuit Den Haag, enkele moedige klokkenluiders en parlementariërs het schandaal alsnog boven water kregen - in het geval van Pieter Omtzigt ten koste van zijn eigen gezondheid.

Ook het klakkeloze gebruik van het BSN-nummer in de zorg, ten koste van grote privacy-risico's, is zo'n schandaal. Door het volstrekt voorspelbare datahack bij één laboratorium (Clinical Diagnostics) hebben we nu een eerste beginnetje van de voorzienbare consequenties gezien van de keuze om het BSN-nummer klakkeloos te gebruiken voor zaken waarvoor het oorspronkelijk niet bedoeld was (function creep - zowel door de wetgever, als door diegenen die de wet interpreteren en toepassen).

Door Anoniem: Waar kennen we Eurofins ook al weer van?

Door Anoniem: Nederlandse ambtenaren zijn extreem goed in alles vastleggen In WO@ werden de meeste Joden naar de vernietigingskampen getransporteerd ondat ze precies wisten waar die woonden, ze kenden de postcodes de straten en de huisnummers
Doed me denken aan:
van wijk tot wijk , van straat tot straat , van deur tot deur.(Hugo?) (van arm tot arm?
Als ik het me juist herinner?

Door Anoniem:
Waar kennen we Eurofins ook al weer van?

In June 2019, Eurofins, a global laboratory testing company, experienced a cyberattack, specifically a ransomware attack that encrypted valuable company information. The attack impacted their systems and caused delays in various services, including the processing of forensic samples for UK police. Eurofins implemented security procedures upon discovering the malware, but it still managed to encrypt data. The company estimated the financial impact of the attack to be around EUR 69 million in revenue loss and EUR 75 million in EBITDA/EBITAS, net of a EUR 10 million insurance payment.

Door VM: Het kan ook wijzen op het niet hebben van een werkende back-up.

Door M.J.: Een laboratorium dat stukjes weefsel, slijm of bloed van (vaak ook nog gezonde) mensen onderzoekt, is géén zorgaanbieder, indicatieorgaan of zorgverzekeraar.

“Dit is voor Nederland een uitzonderlijke situatie”, zegt Bos. Er waren wel eerdere datahacks, maar zo omvangrijk en gevoelig als de dossiers die nu gestolen zijn, was digitale diefstal nooit. In het buitenland zijn wel grote hacks in de zorg bekend. Onderzoek daarnaar laat zien dat patiëntenvertrouwen een tijdelijke deuk oploopt. Mogelijk zullen Nederlandse vrouwen argwanender tegenover onderzoek staan. [...] “Erken waar het fout ging, ga het gesprek aan.”

Door Anoniem:
De stichtingen die de klinische of streeklaboratoria voorheen bezaten (of soms nog bezitten) maakten van oorsprong deel uit van de regionale ziekenhuizen. Met andere woorden, de laboratoria maakten deel uit van de ziekenhuizen. Het gebruik van het BSN is vanuit die vroegere praktijk naar de hedendaagse grootschalige commerciële laboratoria meegelift.

Door Anoniem: Ik vraag me toch af waarom in 's hemelsnaam alle naw naar het lab ging??? een referentienummer op een onderzoek was voldoende geweest; in de tijd van fatsoenlijke relationele databases werden alle tabellen gescheiden opgeslagen, met wat pointers om de verbanden te duiden. Dan had je maar 1 tabelletje hoeven doorgeven.

Door Anoniem:
Volgens MJ (https://www.security.nl/posting/900799/) is doorgifte van BSN aan het laboratorium niet voorgeschreven als je de tekst van de wet goed leest:


Verderop schrijft MJ:


Hopgelijk wordt de definitie van "zorg" na dit gegevenslek weer wat minder breed gemaakt. Of anders moet de wet worden aangepast.

Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Dank voor deze info over hoe één en ander historisch is ontstaan. Dit maakt des te duidelijker dat de enige manier om de patiënt de zelfbeschikking over zijn eigen lichaam en persoonsgegevens te laten behouden (/terug te geven) is om als "zorgverlener" van een patiënt uitsluitend te beschouwen:
- de behandelend artsen of andere behandelaars van die patiënt; en
- degenen die deze behandelaars bij een specifieke, concrete behandeling van een specifieke patiënt concreet assisteren.

De boekhouder of IT-beheerder van een ziekenhuis of een huisarts is géén zorgverlener. Ook een laboratorium dat in opdracht van een arts of artsen monsters test en daarvan verslag doet, is geen zorgverlener.

De verpleegkundige die aan het bed van een patiënt staat, is wèl een zorgverlener. De apotheker die op basis van een recept van een huisarts een medicijn voor een specifieke klant klaarzet dat door die klant bij de apotheek wordt afgehaald, is wèl een zorgverlener van die patiënt.