Heel veel woorden, waarvan maar een (klein) deel waar gemaakt kan worden. Meestal zijn dat de partijen waarvan je weg moet blijven, omdat ze uiteindelijk er achter komen niets (of maar deels) van dit alles uitvoerbaar is.

Liever een realistisch beeld geven, plannen die uitvoerbaar zijn. Waar je in een (eventuele) onderhandeling sterk mee staat. Dit is veel beloven, maar weinig uitvoerbaar houden.

Opzichzelfstaand prima plannen hoor.

Ik heb me net vanochtend in een reactie onder een ander artikel nog somber uitgelaten over de houding van de Nederlandse politiek in relatie tot privacy: https://www.security.nl/posting/901266/Bevolkingsonderzoek+Nederland+stuurt+brief+naar+405_000+slachtoffers+datalek

Nu ik dit lees over het verkiezingsprogramma van de PvdD, word ik, met een heleboel slagen om de arm, toch wel een beetje blij. Het lijkt erop dat privacy eindelijk serieus op de agenda staat van althans één kansrijke politieke partij (mogelijk snel meer?).

M.J.

Enige negatieve vind ik de minimum leeftijd voor...

Dit is niet te doen -betreffende privacy-vriendelijk- voor social media noch te handhaven - voor smartphones en je bestempelt ouders als onkundig in het zelf opvoeden van hun kooters die daar uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor (zouden moeten) zijn.

Veel beloven en weinig geven,
doet de kiezersgek in vreugde leven.

We moeten zelf een netwerk bouwen zonder overheidsbemoeienis, voor en door burgers.
Als het in New York kan, kan het in Nederland ook;
Building Community-Led, Affordable Broadband in New York City
https://youtu.be/Ezhi0DHvMeM

De partij opgericht om onder het mom van dierenwelzijn allerlei beperkende maatregelen in te stellen.

Niko Koffeman (de echtgenoot van Antoinette Hertsenberg) dierenactivist, voormalig Eerste kamerlid, voormalig SP adviseur en oprichter van de vegetarische slager, welke hij inmiddels alweer heeft verkocht.

Bekijk ook een het daadwerkelijke stemgedrag van deze partij in de Tweede kamer.

Dit is de taak van ouders. Politiek moet burgers dienen en vrede maken. Controle en censuur laten ze maar aan 'de Russen' oid. HUN vijanden, HUN oorlog, onze centen...

Hou ze op afstand van UW kinderen!

Mmmm... dan blijven er geen partijen over om op te stemmen. Elke partij komt met onrealistische voorstellen, sommige zelfs tegen de wet in. En daar komen ze niet later achter, dat weten ze al vantevoren. Het gaat om de stemmen en daarna wordt het 'onderhandelen' met de andere partijen.
Tijd voor een ander systeem, is er geen partij die dat wil doen?

Een mesh zou echt fantastisch zijn!

Het klinkt goed. Maar om de een of andere reden geloof ik er geen moer van dat deze partij er ook maar 10% van waar kan maken. Zelfs als ze een ruime meerderheid in de kamer krijgen.

Nederland heeft sinds 1992 zijn soevereiniteit overgedragen aan Brussel, dus waar de partijen ook voor staan, de EU heeft het laatste woord, tenzij een Nexit gaat plaatsvinden.

Opsporingsdiensten, overheden en commerciële bedrijven hebben nu eenmaal om uiteenlopende redenen een onstilbare zucht naar (digitale) persoonsdata, dat digitaal voor het grijpen ligt. Gelegenheid maakt nu eenmaal de dief.

Wat de dierenpartij betreft: ondanks haar prachtige grotendeels niet-realistische privacy standpunten zijn het nu eenmaal wolvenliefhebbers, waardoor ik niet meer veilig het bos in kan: naar mijn stem kunnen ze dus fluiten.

Alle politieke partijen hebben een complex... Ze beloven alles, komen dan stemmen te kort en maken een coalitie, waarbij toevallig 99% van de redenen waarom jij op die partij gestemd hebt over boord gegooid wordt om maar op het pluche te kunnen zitten. Het heeft NIETS met democratie te maken. Koehandel.. daar lijkt het nog het meeste op...

Was het democratie, dan was een coalitie verboden... Iedereen mag een voorstel indienen en als het een meerderheid krijgt, dan is het goed. Dus dan kan een VVDer voor een voorstel van de PvdD stemmen, ook al zit die niet in de coalitie.
Nu zie je vaak clubjes, uitsluitingen en andere kleuterschool achtige zaken die kinderen tot 12 jaar doen.
Maar vervolgens gebeurt er helemaal niets...

er zijn geen huizen, er zijn geen wegen, er is geen visie, alle poep uit europa komt over ons heen en dat wordt gestuurd door amerikaanse tech, de duitsers en de fransozen... Daarom blokkeren de fransen altijd onze vis initiatieven (pulsvisserij?) en hebben ze liever dat heel europa in de stront zakt en zij er minder last van hebben dan dat ze kiezen voor wat goed is voor europa. Zo regelen zij een deal met de russen voor nucleaire brandstof voor hun kerncentrales, terwijl de rest van europa de hoofdprijs mag betalen voor amerikaans gas, dat met de vieste boten naar nederland gescheept wordt.

Hierdoor worden bedrijven in nederland weer benadeeld en vertrekken of gaan failliet en in frankrijk boeit het niet, want die hebben goedkope atoomstroom uit rusland...

Als we de Partij voor de Dieren nu eens alleen laten meebeslissen over dieren-dingen, en dan de partij voor de Arbeid vooral over Arbeid, en de partij voor de vrijheid.... you get the point.

Als ik voor de partij voor de blauwe dingen kies, omdat ik begaan ben met de blauwe dingen, mag ik dan vragen of ze zich willen onthouden van een mening of stemmen over de rode en gele dingen? Ja, als leverage voor onderhandelingen over de blauwe dingen misschien, maar verder... liever niet.

Het grote probleem is natuurlijk de praktische uitwerking van die minimumleeftijd.
Want dat leidt al snel tot een verplichting dat iedereen zich moet legitimeren om bepaalde diensten te gebruiken.
En daarmee is enige anonimiteit op internet volledig verdwenen, kan de overheid alles wat je doet koppelen aan je ID en lopen burgers enorm gevaar dat hun ID-gegevens uitlekken.
Heel slecht idee dus.

PvdD en het Alma Tadema Syndroom


Op zich ben ik het op dit punt met je eens als het zou gaan om een te handhaven verbod. Als het de PvdD in haar verkiezingsprogramma alleen gaat om een normstelling, dan lijkt het me prima. Alleen zal niet iedereen zich dan aan die norm houden. Niet alle ouders kunnen of willen dergelijke, door de overheid gestelde normen aan hun kinderen opleggen.

Maar stel dat het gaat om een te handhaven verbod, wat zou dan wel een goede oplossing kunnen zijn? Eerst wat feiten:
-- Een privacy-vriendelijk internet is vergelijkbaar met een fysieke straat die deel uitmaakt van de openbare ruimte in een stad, waar iedereen anoniem, d.w.z. met privacy, kan rondlopen.
-- In rechtsstaten is er geen leeftijds-gerelateerd verbod op toegang tot de openbare ruimte.
-- In een fysieke straat zijn sommige gedragingen verboden. Bijvoorbeeld het mishandelen van kinderen.
-- In een fyseke straat is het verspreiden van sommige soorten informatie verboden. Bijvoorbeeld het verspreiden van informatie over het uiterlijk van je geslachtsdeel (bijvoorbeeld: potloodventen). Of het verspreiden van informatie over jouw wens of bereidheid om geweld te gebruiken (bijvoorbeeld: intimidatie van andere voorbijgangers; oproepen tot fysiek geweld tegen etnische minderheden of tegen overheidsfunctionarissen)
-- In een fysieke straat zijn, in democratische samenlevingen waar mensenrechten in acht worden genomen, sommige dingen niet verboden. Bijvoorbeeld het afbeelden van mensen in zwemkleding of bikini (ook als sommige mensen daar morele bezwaren tegen hebben).

De oplossing voor het openbaar toegankelijke internet moet daarom zijn dat er geen leeftijds-gerelateerde verboden gelden, maar verboden op het tonen van bepaalde soorten gedrag en bepaalde informatie op het openbare deel van internet.

De volgende vraag is dan: welk soort gedrag en welk soort informatie wil je verbieden op het openbaar toegankelijke, privacy-vriendelijke deel van internet?

-- De heetste aardappel --
Het is deze vraag waar overheden, politici, bedrijven en ook veel burgers enorm bang voor zijn. Het is een vraag die onder mensen verdeeldheid en conflict kan oproepen. Laat ik dit toelichten aan de hand van misschien wel de heetste aardappel op het hele internet, waar iedereen bang is om zijn vingers aan te branden. Seks. Met andere woorden: porno, erotische kunst en alles daartussenin dat op internet wordt getoond.

Het is geen geheim dat miljoenen, misschien wel miljarden mensen op internet naar porno kijken. In zijn boek "Permanent Record" maakt de Amerikaanse klokkenluider Edward Snowden daar een grapje over, op basis van zijn waarnemingen toen hij nog werkte voor het Amerikaanse massasurveillance-apparaat. Tegen iedere persoon die stug blijft ontkennen op het internet naar porno te kijken, zegt hij: "Don't worry, your secret is safe with me."

For the record: zelf kijk ik nooit naar porno. Ik vind daar gewoon niks aan. Misschien komt dat doordat ik een aseksuele sapiofiele otrovert ben. Ja, zoek dat maar op in het woordenboek.

Net als op straat, willen wij in overgrote meerderheid op internet geen verbod op het afbeelden van vrouwen in bikini. We vinden dat diegenen die dergelijke afbeeldingen waarnemen, zelf maar in het reine moeten zien te komen met eventuele ontluikende erotische gevoelens die dergelijke afbeeldingen bij hen kunnen opwekken. Wees een man! Of een vrouw, of iemand met een plus! We vinden dat iemand die op straat een buitengewoon aantrekkelijke, schaars geklede andere persoon voorbij ziet komen, die aanblik niet moet "seksualiseren". Want die luchtige kleding is niet seksueel en is daar ook niet voor bedoeld. Echt niet. Die wordt alleen gedragen omdat het de drager zo'n prettig, luchtig gevoel geeft.

Daar moeten we als volwassen mensen op een fatsoenlijke manier mee kunnen omgaan.

-- De kinderen --
Maar de kinderen dan? Ik herinner me dat ik als tiener onder de zestien wel eens bijna in katzwijm viel als er in de zomer op straat of op het strand hele mooie mensen met weinig kleding voorbij kwamen. Wat was dat mooi, zeg! Of in het klaslokaal... Dat leidde wel eens af terwijl de leraar dingen vertelde over geologisch gevormde aardlagen en sedimenten.

Die mooie mensen mogen op internet ook voorbijkomen, ook waar kinderen bij zijn, en dat is goed zo.

Maar wat als ze nu helemáál bloot zijn? Wat dan?

Laat ik om te beginnen stellen dat ik verreweg de meeste "helemaal blote" mensen helemaal niet aantrekkelijk vind - niet seksueel en ook niet anderszins. Het lijken meer op een soort worstjes met vijf, zes, negen, elf, dertien of negenentwintig uitsteeksels, afhankelijk van hoe je telt.

Gek genoeg lijken er op internet vooral hele mooie mensen voorbij te komen. Veel mooier dan buiten op straat. Hoe dat kan, snap ik ook niet. Dat maakt van internet een opwindende ervaring of omgeving.

-- Animaties --
En wat als die hele mooie mensen heel opwindende dingen met elkaar beginnen te doen? Ik bedoel dus nog steeds op internet. Bijvoorbeeld een met behulp van AI gecreëerde animatie van de Venus van Botticelli, die al direct na haar geboorte in haar schelp gezelschap krijgt van allerlei belangstellende godheden die haar overreden om haar talenten te laten zien en ook te gebruiken. Referentie: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Birth_of_Venus

En wat als Piet-Hein uit klas 3A de Venus van Botticelli downloadt alsmede een ietwat obscure AI-app die onder bepaalde voorwaarden ook (deels) stand-alone kan worden gebruikt, en dan zelf met wat gepruts zo'n animatie fabriceert? En als Piet-Hein het resultaat dan op USB-stickjes zet en aan bepaalde klasgenoten uitdeelt, ter meerdere eer en glorie van hemzelf?

Iets zegt mij dat zulke dingen nu al gebeuren.

Bovendien is seks in het wild ook niet altijd vredelievend. Als je kijkt hoe katten het met elkaar doen, of eenden... Of denk aan sommige soorten spinnen, waarbij het vrouwtje direct na de paring het mannetje opeet. Vreselijk!

Ik denk dat de Partij voor de Dieren ook regulerend zou moeten optreden ten aanzien van seks tussen dieren, want dit kan echt langer.

-- Waar ligt de grens? --
Met andere woorden: als je de privacy en daarmee de vrijheid van internetgebruikers wilt respecteren, waar leg je dan de grens van:
1. De openbare ruimte op internet?
2. De soorten informatie die in die openbare ruimte getoond en gedeeld mogen worden?

Ad 1: blijft Wikipedia openbaar? Ook als die een lemma bevat over de Venus van Botticelli? Of over de schilderijen van Sir Lawrence Alma Tadema? (Oké, Wikipedia lijkt inmiddels al te zijn gekuist, maar bepaalde werken van Alma Tadema zijn nog altijd vindbaar: https://www.artrenewal.org/artworks/lawrence-alma-tadema/a-sculptors-model/646)

Ad 2: Is elke vorm van getoonde seks verboden? Dan kun je er donder op zeggen dat middelbare scholieren niet alleen op zoek gaan naar de Venus van Botticelli, maar ook naar heel andere, minder onschuldige taferelen.

Mijn voorstel zou ruwweg zijn: verbiedt op internet afbeeldingen en animaties waarop mensen of dieren worden mishandeld, met dien verstande dat seks tussen volwassen mensen niet per definitie (dus niet als zodanig) gelijk wordt gesteld aan mishandeling. Spoiler alert: niet-gewelddadige, liefdevolle seks is (in ieder geval in theorie) mogelijk. Omdat ik zelf nog nooit seks heb gehad, moet ik hierbij wel afgaan op verhalen van kennissen.

-- BDSM en seksuele fantasieën --
De volgende vraag is dan: wat te doen met:
- het op internet tonen van vrijwillige BDSM-seks en aanverwante vormen van seks;
- het op internet tonen van seksuele fantasieën die als fantasie voor sommige kijkers aangenaam en opwindend kunnen zijn, maar in de realiteit niet?

Ik heb van een vriend van een vriend ooit eens gehoord over een blonde, Amerikaanse politievrouw die in haar eentje met getrokken pistool een Amerikaans huis binnendrong omdat zij meende door het raam iets verdachts te hebben gezien. Vervolgens werd zij overweldigd en op een tafel vastgebonden. Terwijl de gemaskerde dader haar begon uit te kleden, riep zij klaaglijk: "Again! Why? I only want to serve and protect!"

Moeten middelbare scholieren gevrijwaard blijven van dergelijke fantasieën, omdat die hen op verkeerde ideeën kunnen brengen? Dat gaat niet lukken, want die produceren zij ook in hun eigen hoofd. Ook dat hoorde ik namelijk van die vriend van een vriend, want dat had diens schoolgaande kind hem toevertrouwd in een moment van ongekende openhartigheid.

Als een deel van het internet openbaar en privacy-vriendelijk blijft, zal er in het openbare deel van internet ergens een grens moeten worden getrokken. Geen leeftijdsgrens, maar een inhoudelijke grens.

Die grens zal in Nederland anders uitvallen dan in Saoedie-Arabië, de Verenigde Staten, Nigeria, Frankrijk of Zweden.

Internet en digitale technologie confronteren ons met onze eigen, maatschappelijke angsten en hypocrisieën op het gebied van seks en geweld. Het was mij trouwens altijd al een raadsel hoeveel grof geweld er op televisie en in films mocht worden getoond, terwijl alleen al de aanblik van een enkele tepel kon leiden tot de verhoging van de leeftijdsgrens met vijf of tien jaar.

M.J.

Eigenlijk is dat hele partijen/regeerakkoorden systeem illegaal ivm artikel 67 van de grondwet. Maar dat wordt lekker genegeed en iedereen moet stemmen wat ze opgedragen door wordt.

Meshtastic is eveneens een oplossing.
https://meshtastic.org/

Nu zie ik veel gedrag waarvan ik me afvraag of de betreffende ouders ook maar minimaal kundig zijn om hun kinderen op te voeden.
En vaak ook doordat ze zelf veel te druk met hun telefoon bezig zijn om enige aandacht aan hun kinderen te geven, maar daar helpt een minimum leeftijd voor de telefoon niet.
En echt, de wereld vergaat niet en je hart komt echt niet stil te staan als je niet 24/7 online bezig ben

Je stemt op een kandidaat op een lijst (van een partij). Bij het omzetten van de stemmen in zetels worden eerst de beschikbare zetels over de lijsten verdeeld, en vervolgens worden binnen elke lijst de zetels van die lijst aan kandidaten toegewezen. Maar artikel 67 is geschreven alsof er geen lijsten bestaan en kamerleden individueel worden gekozen.

Stel dat, laten we zeggen, Henri Bontenbal de helft van alle stemmen voor het CDA krijgt, en dat het CDA 10 zetels krijgt. Hij kan niet in zijn eentje 5 zetels gaan innemen. Is het dan jammer maar helaas maar gaat elk van die zetels naar het nog niet ingedeelde kamerlid met de meeste stemmen, ongeacht van welke partij die is? Met dat systeem zouden de zetels van de partijen niet meer evenredig zijn aan het aantal stemmen op die partij. Dus krijgt de partij die 4 zetels wel. Maar dan zitten er leden in de fractie die zelfstandig helemaal geen zetel zouden hebben gehaald. Klopt het dan nog met de verhouding van de verkiezingsuitslagen als die op eigen houtje gaan stemmen in de kamer, of zou het dan eerlijker zijn voor de kiezers als zij met Bontenbal mee zouden stemmen, die ten slotte de zetels die ze innemen heeft binnengesleept?

Goed, zo werkt ons systeem ook niet, in plaats daarvan kan een partij aan fractiediscipline doen, en wordt dat "zonder last" in de praktijk opgevat als geen invloed van buiten de fractie. Fractiediscipline maakt het makkelijker om coalities te vormen, want afspraken over beleid kan je niet maken als fractieleden binnen hun partij zonder last stemmen en zich dus niet aan afspraken hoeven te houden.

Ik claim zeker niet dat dit een perfect systeem is, maar zonder partijen zou het ondoenlijk zijn, want zonder die samenwerkingsmogelijkheid zou elk kamerlid overal verstand van moeten hebben. Onderschat niet hoe gruwelijk veel dat is, dat kan vrijwel niemand, of mogelijk helemaal niemand, althans niet zonder een heleboel over te slaan. Fracties maken taakverdelingen mogelijk, de partij achter de fractie maakt het mogelijk dat weer anderen van alles uitzoeken. Grote partijen kunnen dat makkelijker dan kleine natuurlijk, maar hoe ver het ook precies gaat, dit kan alleen maar de diepgang verhogen en dus kwalitatief een positieve invloed hebben.

Ik denk dat hoe artikel 67 wordt geïnterpreteerd, of wordt genegeerd als je het zo wilt zien, het functioneren van de kamer op basis van lijsten en fracties mogelijk maakt. Dat is geen onbelangrijk detail, vat (de interpretatie van) dat artikel niet op als een losstaand feitje dat met hetzelfde gemak anders had gekund, de impact is veel groter.

Ja, werkt goed, ik heb zelf ook een mesh met mijn buren, (geen meshtastic) we delen onderling bibliotheken van software die op read-only apparaten staan, (heeft geen verbinding met de ISP) werkt super en geen zorgen over bemoeienis van overheden.
De "stoute" inhoud hebben we achter een paswoord gezet zodat de kinderen uit de buurt er niet bij kunnen. (Al vind ik dat ouders zelf ook een beetje werk moeten doen door op te letten, zoiets heet "ouderschap"..)
Zou tof zijn als we dit landelijk doen.
Qua illegale content, tja, die moet het dan op de ouderwetse manier doen via aangifte en dan bij deze individu langsgaan, binnen proportie zoals het hoort, ze hebben er geen massacontrole en/of spionage over.

Welke app's gaan slecht om met privacy?
Volgens mij wil de PvdD gewoon Facebook en Google verbieden en eigenlijk Windows ook.
Daarmee wens ik ze veel succes :-)

En is die sleepwet inderdaad ook overbodig, want wij, de burger, leveren al vrijwillig de meeste van onze gegevens aan om onze 'rechten' op internet te mogen behouden.

@MJ

'deze' discussie in een forum vind ik lastig;
Ik mis de intonaties, het non-verbale, het direct kunnen interrumperen om meer duidelijkheid te verkrijgen enz. ...

ik houd het kort op onderstaande punten met het idee dat jij tussen de regels door kan lezen!

Je vergelijkt een digitale omgeving met een analoge en wil daar de digitale versie evenaren naar de analoge en dat zijn en blijven m.i. 2 onvergelijkbare werelden en daarom ook niet te evenaren.

Als je het hebt over een openbare internet, dan is er ook een afgesloten niet-openbare internet. Wereldwijd is zo'n indeling niet mogelijk als je het hebt over rechtstaten, of je krijgt een China die een firewall om hun / de internet legt zodat deze onderscheid er wel is. Dat zou niet mijn wens zijn.

In de analoge wereld ben je wel anoniem maar ook zichtbaar en daarmee minofmeer je leeftijd in te schatten ; alcohol kopen , een nachtclub binnentreden is daardoor makkelijk te handhaven. In de digitale wereld / internet is -vanwege het niet-zichtbare verschil- identificatie een must. En het nadeel daarbij is dat dan iedereen zich moet identificeren om zodoende de -daadwerkelijke- leeftijd te bepalen. Deze identificatie geeft echter meer info dan nodig en bent daardoor je 'gehele' anonimiteit kwijt.

Ook al zou het -wereldwijd- voor elkaar te krijgen zijn dat er een openbare en een niet-openbare indeling op het internet te realiseren is, dan is de digitale controle daarop 'te heftig' ...


Een inmenging van een overheid die gaat bepalen over de wat en hoe heeft zoveel nadelige gevolgen dat het vrijheidsbeperkingen geeft of dat het het gevoel van vrijheidsbeperkingen geeft ( zie hoe ieder zich geheel anders gaat gedragen als er een camera op ze gericht staat).

Daarom vind ik dat ouders daar verantwoordelijk voor zijn. Of ze dat aankunnen is een lastige ('taak'). In de analoge tijd dat ik ben opgegroeid is/was dat makkelijker te doen dan nu. Met de opdringerige digitale ontwikkelingen in deze tijd krijgen kids van 10 (als het al niet jonger is) al een smartphone in hun handen gedrukt, óf doordat andere leeftijdsgenoten er ook al 1 hebben, óf dat ouders het wel handig vinden als trackingdevice. Daarmee geven ze de ingang naar het gehele internet..., mits ze er zelf genoeg verstand/digikennis van hebben om die smartphone dicht te timmeren naar hun wens (en daarmee/door een 'openbare' internet creeëren). Maar kids zijn vindingrijker dan hun ouders, dus vraag ik mij af of dat afdoende is om ze te beschermen tegen het 'kwade' niet gewenste -niet-openbare internet. Daarvoor komt een ander aspect van opvoeding, praten met je kind, uitleg geven en duiding waarom sommige dingen van het zo ingestelde -voor het niet-openbare gedeelte- van de smartfoon belangrijk is. Daarbij is het m.i. belangrijk dat er geen taboe's zijn of onbespreekbare onderwerpen. Je praat -als ouder- dan wel tegen je kind, maar het zal alleen overkomen als het een volwassen, open gesprek is.

-----

Politiek zet dit alleen maar op de agenda om punten te scoren en daarmee stemmen. Een goede oplossing heeft geen van ze , maar doen net alsof, of ze zijn zo machtsgeil dat ze hun ideeën/meningen andere willen opleggen.

Een verkiezingsprogramma is dan ook geen regeerakkoord. Er is geen enkel verkiezingsprogramma dat daadwerkelijk uitgevoerd wordt, daarvoor zou een partij een absolute meerderheid in de Tweede Kamer en de Eerste Kamer moeten halen en dat lijkt voorlopig onrealistisch.

Het lijkt me juist goed als in het verkiezingsprogramma staat wat ze willen, wat hun wensen zijn en wat de uitgangspositie is bij onderhandelingen. We willen als kiezer weten wat die partij wil en waar ze voor staan. Het zou vreemd zijn als een partij in het verkiezingsprogramma al opschuift naar de andere kant; als ze dan op basis daarvan gaat onderhandelen moeten ze nog veel verder opschuiven. Ze zouden dan ook in het verkiezingsprogramma dingen moeten zetten die ze eigenlijk niet willen; dingen die ze bij coalitieonderhandelingen eventueel zouden kunnen opgeven.

Oprichter van de vegetarische slager...
...dat hoorde ik altijd i.c.m. "de echtgenoot van" / inmiddels ex-echtgenoot van voormalig partijleider Marianne Thieme.

Dus zelfs bij Team Cavia zijn het sockpuppets die ons moeten regeren.

"Stadsrechten" op internet

Ik waardeer het zeer dat er überhaupt iemand reageert. Alleen al door het feit dat je reageert, geef je tussen de regels een positieve, vrijheidsbevorderende boodschap af.

Ik ben het met je eens dat elke vergelijking op sommige punten mank gaat - anders was het geen vergelijking, maar een identificatie. Maar toch hebben vergelijkingen wel zin. Sterker nog, daar is ons hele menselijke vermogen op gebouwd om überhaupt chocola te maken van (/betekenis te herkennen in en te geven aan) de wereld.

Ik denk dat het in de praktijk niet te voorkomen valt dat verschillende machthebbers in de wereld op internet allerlei poreuze en minder poreuze firewalls aanleggen. Daarnaast kun je, zolang we geen buitenaards leven geconstateerd hebben, de planeet aarde zien als een domein dat zich binnen een firewall bevindt. Daarom wil ik geen achterhoedegevecht leveren tegen het bestaan op zich van firewalls, maar opkomen voor vrijheid, verantwoordelijkheid en humaniteit BINNEN die firewalls. Dit zal dan ook een eroderende werking hebben op die firewalls.

Dat is inderdaad een belangrijk onderdeel van de problematiek.

In de analoge wereld, voorafgaand aan de komst van internet, hebben overheden (en met name: vorsten en andere machthebbers) ook altijd grenzen gesteld aan:
-- de uitlatingen die mensen publiekelijk mochten doen;
-- de informatie die mensen vrijelijk tot zich mochten nemen.
Sinds het ontstaan van steden met stadsrechten in de Middeleeuwen, en vervolgens sinds de Verlichting (v.a. ca. 1750) hebben individuele burgers in Europa en later andere delen van de wereld moeizaam bepaalde vrijheidsrechten voor zichzelf bevochten. Ook het idee van een individueel of aan een gezin gerelateerd "privéleven" of "privésfeer" is pas enkele eeuwen oud. Het "chilling effect" van wat machthebbers je aan konden doen als je hun niet gehoorzaamde, was vroeger grotendeels geïnternaliseerd en onbewust bij 99% van de mensen. Anderzijds was er, door het ontbreken van totalitaire digitale surveillance-technieken, soms ook meer ruimte voor mensen om zich vrij te uiten. Bovendien waren er uitlaatkleppen zoals carnavals (waar het toen heel wat ruiger aan toe mocht gaan dan op de huidige, getemde carnavals die er in Nederland nog plaatsvinden).

Er is op dit moment dus niet sprake van een geheel nieuwe situatie, maar van een voortzetting (met deels andere middelen) van de spanning tussen individuele mensen die zich vrij en verantwoordelijk willen ontplooien en machthebbers die mensen onder controle willen brengen en houden, en die mensen hun vrijheid en verantwoordelijkheid proberen af te nemen.

Op zich ben ik het daarmee eens.
Vroeger, in de analoge tijd, was het voor ouders in hun eentje ook al heel moeilijk om te censureren wat hun kinderen te zien kregen. Echter, (bijna) de hele maatschappij werkte toen mee aan die censuur, daar was de maatschappij op ingericht. Wie als kind bijvoorbeeld in een dorp opgroeide met thuis alleen een radio met één nieuwskanaal, moest zakgeld opsparen en dan helemaal naar de stad fietsen om daar met hoogrode konen in een groezelig winkeltje in een achterafstraatje onder de toonbank "vieze" blaadjes te kunnen aanschaffen met afbeeldingen die we tegenwoordig eerder oubollig dan vrouwonvriendelijk zouden vinden.

Ja, ik heb me ook laten verrassen door wat kids tegenwoordig allemaal al weten op een leeftijd dat ik daar nog niets over wist en bovendien door tig schaamtegevoelens verhinderd werd om daar onbekommerd kennis van te nemen. In dat opzicht zijn veel kinderen tegenwoordig veel "geletterder" (of zeg: "geverseerder") dan eerdere generaties.

Precies. Ik heb nog niet zo lang geleden een fantastisch gesprek gevoerd met twee kinderen over "determinisme", "toeval" en "evolutie". Ik was zeer onder de indruk van de manier waarop ze snel verbanden legden, niet alleen binnen het onderwerp, maar ook tussen het onderwerp en wat er momenteel zoal gebeurt in de wereld. Mijn bijdrage was vooral om nuanceringen te suggereren en aannames te benoemen. Door vertrouwen op te bouwen, kun je op een gegeven moment ook over zeer "gevoelige" onderwerpen met kinderen een open gesprek voeren.

Zo is politiek en zo zijn helaas de meeste politici (want dat zijn meestal mensen die zich om persoonlijke redenen aangetrokken voelen tot politiek en macht). Ik denk dat de inzet moet zijn om de publieke ruimte ook op het internet te verdedigen, maar wel op een gewetensvolle manier. En om tegelijk de privésfeer van mensen te verdedigen door niet alles aan internet op te hangen.

Als ik opnieuw even de vergelijking maak met Middeleeuwse steden: binnen die steden hadden de burgers geen volledige vrijheid, maar ze waren (in vredestijd) wel gevrijwaard van bepaalde interventies (bijvoorbeeld censuur) van de kant van aristocratische grootgrondbezitters en prins-bisschoppen van buiten. Bovendien waren burgers van steden de eersten die geleidelijk aan in hun eigen huis gingen beschikken over een "privéleven" dat moest worden gerespecteerd.

We zullen dus op internet, BINNEN de firewalls die ons omringen, onze "stadsrechten" moeten verdedigen tegen de huidige feodale heersers - of dat nu de bazen van Big Tech zijn of bestuurlijke en ambtelijke mandarijnen die in ministeries, "uitvoeringsorganisaties" en adviesraden bepaalde koninkrijken hebben opgebouwd.

Daarom is de discussie over wat inhoudelijk toelaatbare uitingen en informatie zijn (zie mijn bijdrage hierboven op 20-08-2025 om 14:17 uur) zo belangrijk. "Stadsrechten" werden door stadsburgers altijd verdedigd aan de hand van concrete, inhoudelijke casussen. Het was nooit een puur abstracte discussie over regels. Als een vorst het te bont maakte, kwam de stedelijke bevolking in opstand.

Daarnaast verwierf de toplaag van de stedelijke bevolking zich aanzienlijke financieel-economische macht (bourgeoisie), maar bleef wel verbonden met de stad. Je had ook rijke burgers die een adellijke titel kochten en dan geleidelijk veranderden in edelen die op landgoederen buiten de stad gingen wonen. Dat waren dan dus uiteindelijk geen stadsburgers meer, ook niet als ze nog een pied-à-terre hadden in één of meer steden. Dit is vergelijkbaar met hoe moderne topmanagers zichzelf loszingen van de maatschappij en van de democratische rechtsstaat, in elitaire "gated communities" gaan wonen en dan proberen om als aristocraten over burgers te gaan heersen, met gebruikmaking van digitale dwangmiddelen (bijv. EU-ID, CBDC, EHDS etc. etc.).

M.J.

Die partijprogramma's zijn niet zo relevant. Niet wat de Tweede Kamer wil gebeurt. Wat het kabinet wil, gebeurt. Sinds Rutte gaat het kabinet haar eigen gang: Tweede Kamer niet informeren, moties niet uitvoeren, geld uitgeven zonder toestemming van de Tweede Kamer, etc.

Denk maar aan Van Huffelen. De Tweede Kamer zei 'nee' tegen de Europese digitale identiteit, en Van Huffelen veegde haar kont ermee af.

Het moet helemaal anders. Nederland is een netto-betaler, en trekt in het vervolg haar eigen plan. Ze deelt mee aan EU, NAVO en anderen wat wij gaan doen. In plaats van dat wij maar netjes volgen en onze privacy telkens wordt ingeperkt, 'want EU' / 'want NAVO', 'want verdrag x'. Zo nodig zeggen we verdragen op.

En het kabinet gaat netjes luisteren naar de Tweede Kamer.

Die snap ik niet helemaal, want ik zie dan het gehele wereldwijde internet voor me , waarbij china z'n aparte firewall heeft en rusland ook zijn manier om te censureren en ook wij (EU) onze internetproviders opdragen om RU-nieuws en pirate-sites te blokkeren.

Dan kan het allemaal netjes geregeld zijn binnen die firewalls (qua beschermen van 'onze kids'), maar daar hebben die (script-)kiddies geen boodschap aan, die vinden met hun vindingrijkheid een manier om bij de gecencureerde(/'Verboten') info te komen.

Hier zie ik overeenkomsten zoals het er -nu nog- in Iran/China aan toe gaat; Echter, de 'vooruitgang' die het -zogenaamde- westen heeft gedaan is daar niet mee te vergelijken. Overheden zouden dat machtsverschil graag weer willen hebben, maar dat zal denk ik zelfs hier een stap te ver gaan dat burgers zo'n 'regime' zullen accepteren.

Misschien met kleine stapjes dat de vrijheid steeds meer beperkt gaat worden (wat eigenlijk al gaande is), maar zolang er geen strafkampen/heropvoedingcentra's of andere nare methodes worden gebruikt om de samenleving in gereel te houden, zal het ze niet tegenhouden om langs de wens van deze machthebbers te werken omdat deze macht niet 'zo' angstaanjagend is als in de middeleeuwen (/Iran, China).

Dat was de -aldanniet opgelgde- norm waar we onder leefde, zo was scheiden ook een taboe, meerendeels vanwege de religeuze factor die daarbij een grote rol speelde; hedendaags is scheiden een norm-aal iets geworden.

(Een beetje afwijkend van het onderwerp, maar toch...) Wat mij zorgen baart -op EU niveau- is dat ieder Europees land zo z'n eigen normen en waarden heeft die, politiek gezien, gaan schuren. Omdat de EU-politiek zo is ingericht dat het land met meerdere inwoners meer zetels krijgt in de politiek en de democratie aangeeft dat de meerderheid beepaalt, krijg je te maken met veranderingen in de normen/waarden die samenlevingen in de verschillende landen als te groot zullen ervaren en er daardoor 'onvrede' zal ontstaan.

Verder (niet-quotend) zie ik de overeenkomst (tussen jouw aangehaalde middeleeuwen en de daarbij verschillende lagen in de samenleving) in het hedendaagse leven als het verschil tussen de rijke en de arme. Heeft de politiek -nog wel echt- de macht of zijn het de rijke die meer de sturing bepalen en hun veilig opgebouwde imperium in stand wilt houden.
Ik zag laatst een docu waarbij ook de vader van Elon Musk werd geinterviewd waar hij -dat- vaag aangaf dat Davos en de term deep-state niet als (wappie-)complot-theorie moe(s)t worden gezien!*
Daar dragen de door jouw genoemde digitale dwangmiddelen wel aan bij om stapje voor stapje digitaal meer controle te krijgen, onder de noemer , beter voor de economie!

*je wordt helaas al snel in het -negatieve- wappie-hokje 'gedeponeerd' als je een samenzwering/complot(-'theorie') als realiteit ziet (,wat machtshebbers natuurlijk voor 'lief' nemen/ gebruik van maken)

Vrijheid van geest aan de binnenkant van "firewalls"

Ik doel op een grote "firewall" om de aarde heen, met daarbinnen kleinere firewalls, bijv. een Chinese, een Russische, een EU-firewall. Maar denk ook aan firewalls van grote en kleine organisaties die bepaalde kennis geheim willen houden. Het geheimhouden van kennis doet niet alleen wat met de perceptie van diegenen die worden buitengesloten en in onwetendheid gehouden, maar ook met de perceptie van de insiders. Mensen hebben een natuurlijk neiging ("bias") om kennis die ze zelf hebben, belangrijk en waar te vinden, terwijl ze kennis die anderen beweren te hebben, sneller onbelangrijk vinden en afwimpelen als "loze beweringen" of "fake news" of "samenzweringstheorie". Zo ontstaan er grote en kleine "bubbels" van perceptie en bewustzijn, die elkaar deels overlappen en waarvan de buitenwanden (de "firewalls") deels poreus zijn.

Deels wel. Maar bijvoorbeeld in Rusland, waar ook script-kiddies zijn, hebben de van hogerhand aangebrachte beperkingen in de informatievoorziening wel degelijk grote, maatschappelijke effecten. Inclusief effecten op het bewustzijn van veel inwoners van Rusland.

Ik help het je hopen. Maar met de gedeeltelijke verschuiving van maatschappelijk debat naar internet en de zeer krachtige, deels digitale propagandamiddelen die tegenwoordig worden ingezet, valt een terugkeer naar zulke"'regimes" zeker niet uit te sluiten. Denk aan wat er in de jaren dertig van de 20e eeuw in het moderne, hoog-ontwikkelde en tegelijk getraumatiseerde Duitsland gebeurde. In de huidige tijd spoken er ook in schijnbaar welvarende samenlevingen veel heftige trauma's rond.

Ik zou daar niet te naïef over zijn. Als de hele samenleving tot een soort met digitale middelen gecontroleerd laboratorium wordt omgebouwd, hoeft de macht niet zo expliciet "angstaanjagend" te zijn om toch effectief te zijn. De angst om werkloos te worden en om dan door "zorgzame" uitkeringinstellingen zoals UWV of gemeentes gedwongen te worden om geestdodend werk te doen om het leven van een elite comfortabel te maken, kan veel mensen ertoe brengen om zich erg gehoorzaam op te stellen. De grootste angst is ontkende angst. Het wordt dan als onfatsoenlijk beschouwd om te laten merken dat je eigenlijk heel bang bent. Je wordt geacht "positief" te denken en dus niet bang te zijn voor bepaalde dingen, ook als je dat eigenlijk wel bent.

Je mag dan bijvoorbeeld wel bang zijn voor inbrekers (en daarom dertig surveillance-camera's en gezichtsherkennende deurbellen in en rond je huis aanbrengen), maar je mag niet bang zijn voor je manager, want die werkt officieel hard aan een "cultuur van vertrouwen", m.a.w. een "veilige organisatiecultuur" en heeft ervoor gezorgd dat het bedrijf daarvoor ook gecertificeerd is. Dus als je dat in twijfel trekt, dan lig je eruit. Maar daar mag je dus niet bang voor zijn. Dat is hoe angst werkt in veel organisaties, bijvoorbeeld bedrijven, ministeries of politieke partijen, en ook in hele samenlevingen.

Inderdaad. Ik herinner me nog uit mijn jeugd een vrouw die jarenlang heel goed voor haar bejaarde schoonouders had gezorgd, terwijl ze ondertussen akelig behandeld werd door haar echtgenoot, die zelf niks voor zijn ouders deed (hij vond dat de taak van zijn vrouw). Toen werd die vrouw verliefd op iemand anders (gek hè?) en wilde scheiden. Opeens vonden die schoonouders, voor wie ze jarenlang goed had gezorgd, haar slecht en wilden haar niet meer zien. Zo ging dat toen.

Heb je zorgen over het eventueel ontstaan van onvrede, of over eventuele pogingen van grote EU-landen om de normen en waarden van kleinere EU-landen te onderdrukken en te veranderen?

Door de geschiedenis heen hebben er allerlei vormen van "samenwerking" bestaan. Als die samenwerking een vorm aannam die bepaalde (meestal rijke) machthebbers niet beviel, en die daarom vooralsnog geheim werd gehouden door de mensen die samenwerkten, dan werd dat door de machthebbers soms een "samenzwering" genoemd. Maar als mensen uit het volk zeiden dat bepaalde machthebbers zich niet aan hun eigen officiële spelregels hielden en stiekem achter de schermen samenwerkten om dingen op een andere manier te "regelen", dan werden die mensen uit het volk er soms door de machthebbers van beschuldigd dat ze er "samenzweringstheorieën" op na hielden.

Want dat machthebbers zelf ook kunnen "samenzweren" (bijvoorbeeld tegen het volk), dat mag van de betreffende machthebbers niet waar zijn. Dat past niet bij hun positieve zelfbeeld en het hindert ook hun ambities om de betreffende doelen te realiseren, alsmede hun persoonlijke doelen (carrière maken, rijk worden). Affijn, sla de werken van Machiavelli (De Vorst), Hobbes (Leviathan), Sun Zi / Sun Tzu (De kunst van het oorlogvoeren) en dergelijke er maar op na. Macht uitoefenen begint bij het uitoefenen van macht over je eigen bewustzijn en over het bewustzijn van anderen. Inclusief het plegen van censuur over je eigen bewustzijn en het opleggen van taboes aan anderen. Bekend is het gezegde: "Als een revolutionair de strijd wint, is hij een vrijheidsstrijder en staatsman, als hij verliest, is hij een terrorist."

Vrijheid begint bij de bereidheid en de moed om zelf open van geest te zijn. Ook als je, vaak om heel realistische redenen, tegelijk bang bent om de waarheid onder ogen te zien, en nog veel banger om naar je eigen, echte overtuigingen te gaan handelen.

Ik doe zelf niet alles wat ik graag zou willen doen. Ik heb namelijk ook angst en wil mezelf niet al te onveilig gaan voelen. Maar ik probeer in ieder geval eerlijk te zijn tegen mezelf. Dus als ik iets niet durf, dan ga ik niet tegen mezelf zeggen: "Ik doe het niet omdat het mij geen goed idee lijkt." Nee, ik zeg dan gewoon tegen mezelf: "Ik doe het niet omdat ik het niet durf."

Eerlijkheid tegenover jezelf is het begin van geestelijke vrijheid.

M.J.

Ik vind juist het standpunt 'krijgt het socialmediabedrijf een boete, niet het kind.' wel belangrijk. Als een kind een account heeft gekregen, dan kan het kind (of de ouder) dit melden. Dat is dan meteen het bewijs dat de tech-partij heeft gefaald => boete.

Àchzôh, dan met de nadruk dat er geen aliens zijn (althans zover we weten!), zowel, dan is de aarde met de aggresieve mens in de topketen denkik niet hun intresse waardig.
Die firewalls zijn er dus al, de 1 minder poreus dan de ander (resp. Ch , Ru, EU) , maar allen zijn poreus aangezien er in/out comm. altijd mogelijk moet zijn of je hangt het niet aan het i'net. En zelfs dan, zeg ik maar ff stuxnet...

Zoals je al eerder zei, ken jezelf; sta open voor iemands-anders opvatting, luister naar de bijbehorende argu's, verwerk deze met je eigen en herzie je eigen mening.

Mee eens, je moet niet op de radars komen van ru-bewind, afschrikwekkend genoeg om je daarmee dwingend aan de norm te houden.

En daar geef ik je (eigenlijk) tóch ook gelijk in (ik herzien!), de manipulatieve, psychologische methodes die worden gebruikt door zowel overheden als de zuckenbergs zijn ernstig. & Met de 'aanname' dat de geschiedenis zich herhaalt, is ook mijn toekomstbeeld niet al te positief.

Oef, en Auch! Kzie Omtzigt (om me hier maar niet verder toe te lichten)!

Ja , (eerst de normen/waarden die onvrede zal veroorzaken); Het hebben van een Franse manager tov een NL manager is zo verschillend qua werkwijze en verhouding leidinggevende/uitvoerende is zo'n cultuurverschil . Ook de uitspraak dat Frankrijk een mooi land is , maar jammer dat er Fransen wonen geeft ook een verschil aan hoe de samenleving in elkaar steekt/verschilt. Door de huidige EU-politiek indeling vreest het mij dat daarmee normen/waarden en andere cultuuraspecten langzaam worden opgelegd.

Betreffende de laatste 3-5 alinea's , ook eens, maar wil er Hier niet verder op ingaan/ over uit laten (met heer bommels uitspraak er achteraan, ajbwib)!

Mensen die denken dat Rusland (en China) erger zijn dan de informatie-oorlog die al vanaf het begin van het ontstaan van het internet (voor publiek gebruik) in het Westen gevoerd wordt door de Amerikaanse geheime diensten zijn slachtoffers van die informatie-oorlog (of handlangers van die geheime diensten).
De informatie-oorlog in het Westen is dermate erg, dat elk ander land ter wereld buiten de VS-EU in het niet valt qua manipulatie van de eigen bevolking - en van alle andere bevolkingen uiteraard.

Lees de informatie die op deze website (recent) geplaatst is over het veelkoppige monster Palantir en het (zéër lange, maar qua informatie één van de beste ooit) stuk onder:
https://nieuwsblog.burojansen.nl/archieven/category/multi-nationals

en dan weet je één ding:
Rusland, China, Iran, Noord-Korea en alle andere repressieve regimes die hun bevolking manipuleren zijn HIER.

En dan weet je ook dat een "verderfelijk" social medium, zoals Facebook, uit precies dezelfde koker komt.
Doel: manipulatie van de psychologie van de bevolking wereldwijd -voorzover niet geblocked door China en Rusland- met het oog op het behartigen van de belangen van het Amerikaanse kapitalisme.
"America first" is niet door Trump uitgevonden.

helaas offline!
archive is hier -nog- aanwezig:
https://web.archive.org/web/20250518164233/https://nieuwsblog.burojansen.nl/archieven/category/multi-nationals

Potverdomme, de bastards!! Is tot vanmiddag toen ik het poste online geweest.
Een stuk van tien jaar oud.
Niet te geloven hoe snel het internet wordt "gekuisd".
Nog iemand over onze geweldige "vrije" samenleving en de vrijheid van meningsuiting??
Infowar in action.
De A.I. werkt perfect: houd het volk dom.

Bedankt voor de nieuwe link!

PvdD - deugd is op zich goed, maar blind-naïeve deugd is gevaarlijk en contraproductief


Ik heb delen van dit verkiezingsprogramma (ca. 160 pagina´s) nu vluchtig doorgescand (diagonaal gelezen), met in mijn achterhoofd het onderwerp "privacy". Wat mij nu opvalt, is dat de PvdD enerzijds terecht op privacy hamert (als voorwaarde voor vrijheid, bijvoorbeeld demonstratievrijheid), maar anderzijds allerlei (vaak in algemene termen geformuleerde) maatregelen wil nemen die in de praktijk alleen te realiseren vallen via een vergaande monitoring van het privéleven van mensen. Weg privacy.

Ik lees niet hoe de PvdD wil omgaan met dit spanningsveld in de eigen beleidsvoorstellen / -voornemens. Heb ik misschien iets gemist?

Op enkele plekken wordt het spanningsveld concreter. Bijvoorbeeld waar de PvdD zegt een "progressieve vliegtax voor veelvliegers" te willen invoeren. Dit werkt alleen als je het reisgedrag van individuele mensen actief gaat monitoren per gemaakte vliegreis, bijvoorbeeld door de PNR-gegevens door te gaan sturen naar de Belastingdienst (via nog weer een extra koppeling van datasystemen).

Er lijkt bij de PvdD ook meer in het algemeen een grote naïviteit te heersen over de manieren waarop bepaalde goedbedoelde maatregelen in de praktijk zullen worden uitgewerkt. De PvdD lijkt ervan uit te gaan dat ambtenaren die vastzitten in bureaucratische organisaties, concrete beleidsmaatregelen een zodanige vorm zullen geven, en concrete zaken zodanig zullen afhandelen, dat daarbij de grondrechten van burgers zullen worden gerespecteerd - zolang er maar ergens een algemeen regeltje staat dat dat moet. Dat lijkt mij een extreem naïeve vorm van wensdenken.

De PvdD lijkt op deze manier een naïef-ambtelijk denkende partij te zijn geworden (maar dan ècht naïef, niet pseudo-naïef zoals zoveel mainstream-bestuurderspartijen, bijv. PvdA-GL, CDA, D66 en VVD). Met zo'n naïeve benadering gaat de PvdD de rechtsstaat niet redden. Zodra ze in een regeringscoalitie zouden treden, zouden ze worden verslonden door hun gehaaidere coalitiepartners.

Het doet mij een beetje denken aan het interview gisteren op VPRO Tegenlicht met rechter Kees Sterk ("Dit is het dystopische alternatief voor de rechtsstaat", https://www.youtube.com/watch?v=x_XRvl9oBKE, 24-08-2025). De heer Sterk toont terecht zorgen over de ontmanteling van de rechtsstaat in landen als Hongarije onder Victor Orban. Maar als het dan over Nederland gaat, toont hij juist een grote naïviteit, omdat hij onder verwijzing naar de noodzaak van een goed functionerende "rechtscultuur" alleen inmenging van politici met de rechtspraak als een bedreiging aanwijst. Hij zegt daarentegen niets over de manier waarop het gedrag van zowel de wetgever als van (formeel "onafhankelijke") rechters zelf ook de rechtsstaat kan ondermijnen, iets wat in Nederland al jaren gebeurt. Het betoog van zo'n rechter als Sterk verwordt dan helaas toch tot een soort preken voor eigen parochie, waarbij de diepere oorzaken van de aftakeling van de rechtsstaat onbesproken blijven.

Wat is er de oorzaak van dat zoveel rechters delen van wetten negeren of "klein en smal" interpreteren die de rechten en vrijheden van burgers beschermen, terwijl ze juist groot belang hechten aan vage, algemene kreten (in de wet of in wetsuitleg) die dan misbruikt worden om overheden en grote organisaties ruim baan te geven om de grondrechten van burgers te schenden en te beperken?

En waarom doen zoveel ambtenaren dat ook?

Kan die oorzaak en het daaruit voortvloeiende gedrag van rechters en ambtenaren misschien een belangrijke reden zijn waarom het gezag van de rechtsstaat zo is afgenomen, en waarom veel burgers de overheid niet meer vertrouwen?

Wanneer gaan politieke partijen zoals PvdD deze problematiek nu eens dieper analyseren, en daarbij ook in de spiegel kijken naar hun eigen houding, benadering en rolvervulling?

Ondanks sommige goede punten in het verkiezingsprogramma van de PvdD, voel ik een weerzin om te stemmen op een naïeve, op cruciale punten blinde deugdpartij die mijn rechten, vrijheden en eigen verantwoordelijkheid nog verder naar de mallemoeren zal helpen, en daarmee mijn humaniteit nog verder onder druk zal zetten.

Bij mij komt de vraag op: is er misschien een politieke markt voor naïviteit? Dus dat de goedbedoelende naïviteit van een politieke partij op onbewust niveau resoneert bij kiezers die op bepaalde punten ook graag naïef willen blijven? Een partij die hen geruststelt dat deze partij gewoon "de wereld een beetje beter wil maken" - zonder dat er hoeft te worden nagedacht over wat een overheid die limietloos van alles beter probeert te maken, in werkelijkheid met de wereld zou doen?

M.J.