reclame bedrijvenbals meta en google hebben het ECHT nodig...

Mee eens. Toch eist NS bij aankoop van internationale tickets tegenwoordig vaak de naam en geboortedatum van de reiziger. Daar loopt sinds 2018 (! Je gelooft het niet) een procedure over bij de AP. Die wil niet handhaven.
Niet te geloven hoe lang dat duurt. De AP zet de toch al te weinige personeelscapaciteit niet in om te handhaven maar om klachten opzij te schuiven. Kan iemand uitleggen wie daar beter van wordt? Wat maakt dat de AP niet wil handhaven? Kan iemand dat verklaren?
Ze kiezen dan heel bewust voor goedkoop en in strijd met de wet. Begrijpelijk maar wel een bewuste keuze.
Precies maar daar gaat dus echt iets mis, al jaren en jaren. Zie boven.

Vul eigenlijk vrijwel nergens meer mijn echte gegevens in. Online winkelen is dan ook tot het minimum beperkt.
Voor theaters e.d. betaal ik tegenwoordig het liefst met de podium-kaart (compleet tegen mijn principes in en daarnaast kost het theaters bakken met geld, moeten ze maar de privacy van de klant respecteren, meeste theaters misbruiken nogal graag jouw gegevens).
Daarnaast altijd een mailadres gebruiken die weer geblokkeerd kan worden, mailbox blijft zo heerlijk rustig.
En lukt bestellen niet -makkelijk- omdat teveel spyware meedraait op hun site dan is het alt + f4.

De wet heeft het over proportionaliteit en stand van de techniek. Dat kosten geen argument zouden is niet volgens de wet.

Ik had laatst nog een (gek?) idee: Een licentie maken voor gebruik van je persoonsgegevens.

Iedere instelling die je gegevens wil hebben moet een licentie nemen om je gegevens te mogen gebruiken. Daar hoeven op zich geen kosten aan te zitten, wel moeten ze formeel akkoord gaan. In die licentie geef je aan waar ze het voor mogen gebruiken en -misschien wel het belangrijkste- zitten boeteclausules voor als de data in handen komt van anderen. Als ze akkoord gaan heb je in ieder geval juridisch gezien iets om op terug te vallen als het mis gaat.

Mijn legaleese is niet goed genoeg om zoiets te schrijven, maar als iemand die daar voldoende kaas van gegeven heeft daar een model voor maakt moet het makkelijk te doen zijn.
De crux zit hem denk ik in het akkoord gaan (door iemand binnen de organisatie die daartoe bevoegd is, zeker bij grotere organisaties een uitdaging). Aan de andere kant: Geen akkoord dan geen gegeven dus wordt ik geen klant bij je.

Zou zoiets kunnen werken? Zeker als grote groepen dat gaan doen dan kunnen ze op een gegeven moment niet meer weigeren.

De copyright wetgeving gebruiken? Die zullen wel een boilerplate contract oid hebben voor je.

Die licentie is er al, dat is de AVG, en die is zelfs van toepassing als ze er niet mee akkoord gaan. Dat is het handige van wetten, die gelden gewoon. Helaas trekken heel wat bedrijven zich daar niets van aan en schieten de toezichthouders tekort in het aanpakken daarvan. Die bedrijven zouden zich evenmin wat aantrekken van een licentie waar een ze mee akkoord zouden moeten gaan. Ga jij al die multinationals, duistere advertentienetwerken, big tech-bedrijven en dergelijke voor de rechter slepen, aantonen dat waarvan je waarschijnlijk alleen maar kan vermoeden dat het gebeurt ook echt gebeurt, en die zaken winnen tegen topjuristen die astronomische bedragen schuiven die jij bij benadering niet op kan brengen?

Een ander probleem is het gerechtvaardigd belang. Zo mag iedereen data verzamelen die ka aantonen dat zij beter worden van het verzamelen van die data. Daar vallen heel veel trackers onder, die daardoor precies kunnen bijhouden wie jij bent en een profiel van je opbouwen.

Dat klinkt leuk, maar het voldoen aan de AVG is vooral bijvangst. Aanleiding voor NS om over te gaan op "Beste reizigers" was om tegemoet te komen aan mensen die zich genderneutraal voelen. Zie hier:
https://nos.nl/artikel/2185349-bij-de-ns-hoor-je-straks-geen-dames-en-heren-meer

Copyrightwetgeving is gebaseerd op een internationaal verdrag en beperkt zich tot werken die met een “creatieve stap” zijn gemaakt. Data vallen daar niet onder. Persoonsgegevens ook niet. Wat je niet wettelijk “bezit” kun je ook niet aan anderen in licentie geven. De oplossing is de AVG die precies dit wel regelt: je moet een goede in de wet gedocumenteerde reden hebben om persoonsgegevens te verwerken, met een duidelijk doel. Toestemming is voor heel veel “twijfelachtige” zaken al de enige oplossing. En bijzondere persoonsgegevens (“gevoelige” gegevens) verwerken is in de AVG helemaal verboden, met enkele strenge uitzonderingen.

Er is al jaren een mogelijkheid om dit op te lossen, met oplossingen vanuit Nederland en andere (EU) landen.
In Nederland is het QYI trust framework ontwikkeld, maar we willen niet ervoor gaan. Zie deze mooie en duidelijke uitleg hoe controle terug te nemen als persoon: https://www.youtube.com/watch?v=EjeZxySmYKA
En informatie over het QYI trust framework: https://qiyfoundation.org/qiy-trust-framework/

Gaat de eIDAS-verordening hierin verandering brengen Arnoud?

De bedrijven claimen "gerechtvaardigd belang", maar hier hoef je niet in mee te gaan, je kan het afwijzen.

Overigens is er naast een doelbinding (zoals Arnold noemt) onder de AVG altijd de mogelijkheid om vrijwillig je gegevens af te staan, en daar gaan veel bedrijven van uit: als ik maar vraag, geven de meeste wel antwoord. Dat is toestemming om gegevens te gebruiken.

Het enige wat ze vergeten is dat
a) die toestemming altijd ingetrokken kan worden, en de gegevens dan ook verwijderd moeten worden, en
b) dat dit hen niet van de plicht ontslaat om zorgvuldig met die gegevens om te gaan (en ook daar gaan ze vaak nat)

Het is niet voor niets dat er regelmatig gesteld wordt: "Data is a toxic asset". (maar veel datagraaiers beseffen dat nog niet)

Q

Ik ben sinds mijn geboorte een meneer. En wie mij niet op die manier wil aanspreken, die heeft dan wel een probleem!

Bedrijven zeggen simpel "wij bepalen de voorwaarden voor verkoop". Ben je het er niet mee eens en vul je niet alles in, dan verkopen we niets aan jou.
Zolang de meeste mensen klakkeloos hun gegevens blijven invullen komen ze hiermee weg. Het wegvallen van die paar reageerders op deze site als klant, deert hun niet.
Dus ook daarom moet de AP veel beter handhaven en de rechters minder vaak de AP terugfluiten.

Ik zal het doorgeven aan NS, zodat ze zich realiseren dat ze een probleem hebben.

Dit is kenmerkend voor de huidige tijd. Mensen die vanuit een soort "dikke ik" denken dat ze directeur van de wereld zijn, terwijl ze ondertussen gewoon met digitale middelen worden aangestuurd door de echte bazen. Via internet en "sociale" media wordt mensen de illusie voorgeschoteld dat ze zo ongeveer de meest geweldige alfa-figuur van de wereld zijn, om ze zo, via hun opgeblazen ego, des te makkelijker vatbaar te maken voor aansturing van buitenaf.
Met andere woorden: narcisme wordt via internet gestimuleerd, inclusief Woke-narcisme, witte-mannen-narcisme, tradwives-narcisme, met andere woorden: narcisme van welke subgroep je ook maar wilt of kunt bedenken.
Want het ego van over het paard getilde mensen valt makkelijker te bespelen, dus voor de echte puppetmasters is het vooral handig als mensen denken dat ze zelf enorm veel te zeggen hebben.

Enige probleem voor de puppetmasters is dat wanneer zulke opgeblazen ego's worden doorgeprikt, meestal na een confrontatie met een stukje realiteit, er soms een gekrenkte boosheid ontstaat die niet altijd meteen kanaliseerbaar is. Dat vereist continue persoonlijke aandacht, het kan op dit moment nog niet worden uitbesteed aan AI.

Dit verklaart ook voor een klein deel waarom de AP het bovenstaande advies van Arnoud Engelfriet nog niet heeft opgevolgd:
Als de AP dat werkelijk zou doen, zou het huis in Nederland te klein zijn. Narcisten zouden hoog van de daken roepen dat er een grens is overschreden. Hoe durft een handhaver over te gaan tot handhaving? Het gore lef!

M.J.

Ik vind vooral het schaamteloos overal maar vragen van je telefoonnummer mateloos irritant. Sinds wanneer is mail onvoldoende om te communiceren? Al helemaal als het gaat over prul wat je bij een webshop besteld. Een mailadres kan je altijd aliassen voor gebruiken, je telefoonnummer even aanpassen doe je niet zomaar. Vul uiteraard altijd maar wat in.

Wellicht zou handhaving ook veel meer zin hebben met het Zwitserse privacy systeem. In Zwitserland wordt management/eigenaar veroordeeld en beboet (zelfs met een strafblad) wanneer de privacywetgeving overtreden wordt. In Europa met de avg betalen de werknemers (de boete wordt immers geheven op de jaaromzet van een bedrijf) voor de misstanden van hun werkgever.

Wetgeving is geen licentie, het is namelijk wetgeving :). En natuurlijk is die er en zijn de intenties ervan goed, maar het zorgt er nog steeds niet voor dat ze voorzichtiger zijn met data. Stel dat een bedrijf 100000 klanten heeft die ieder een licentie hebben gegeven met een boetebedrag van 10 euro, dan is dat voor het bedrijf al een behoorlijk groot risico.

De kans dat je als individu iets tegen een bedrijf kan beginnen is natuurlijk klein, maar je ziet ook hier steeds meer dat consumenten gezamenlijk een grote zaak beginnen tegen een bedrijf, en via die weg kan er regelmatig toch wat bereikt worden.

Dat weet ik ook wel, maar het is niet zo gek om de vergelijking te maken. Een licentie is een lap juridische tekst die uitwerkt wat wel en niet geoorloofd is waar de ander mee akkoord moet gaan. Een wet is een lap juridische tekst die uitwerkt wat wel en niet geoorloofd is die domweg geldt, niet pas als de ander akkoord gaat. Zie je hoe groot de overeenkomst is, en snap je waarom ik denk dat een licentie die regelt wat die wet al regelt niets toevoegt, en waarom ik dat presenteerde als "die is er al"?

Is er een wezenlijk verschil met een AVG-boete? En heb je door dat het tekortschieten van AVG-handhaving door de toezichthouders er al toe leidt dat organisaties als consumentenorganisaties en NOYB regelmatig namens de gezamenlijke mensen naar de rechter stappen wegens AVG-overtredingen? De AVG sluit die weg niet af.

Gezamenlijk is georganiseerd, en ik noemde al organisaties die precies dit soort dingen doen, die dit soort acties initiëren.

Kan je ook werkelijk maar één ding bedenken dat je met een licentie die regelt wat de AVG al regelt kan bereiken dat met de AVG zelf niet bereikt kan worden? Kan je ook maar één reden bedenken waarom je op basis van die licentie voor de rechter succesvoller zou zijn dan op basis van de AVG?

Ik denk dat het precies even moeilijk zou blijken te zijn, ware het niet dat individuele licenties ook nadelen hebben. Een wet heeft het grote voordeel heeft dat die gewoon geldt. Op een individuele licentie kan door zo'n partij makkelijk worden gereageerd met "dan niet, voor jou duizend anderen" of door je via hun eigen licentie of met een extra vinkje akkoord te laten gaan met dat die bij tegenspraak altijd voor de jouwe gaat. En mensen gaan daar in mee, dat zie je aan het feit dat ze massaal op sociale media zitten, ondanks dat daar van alles niet aan deugt. In dat soort situaties ben je als individu altijd de zwakkere partij en is zo'n bedrijf de sterkere. Met een wet, de "licentievoorwaarden" van de hele bevolking, sta je sterker, en er kan precies hetzelfde in staan, of waarschijnlijk is die wet stukken beter dan je op kleinere schaal voor elkaar krijgt.

Dan nog is het een machtsstrijd, want de grootste boosdoeners zijn bedrijven die meer geld hebben dan menig land. Als een particuliere organisatie die een licentie opstelt groot genoeg zou zijn, vergelijkbaar met een land of de EU, dan zou die net zo professioneel en intensief met lobbyisten en andere beïnvloedingsmethoden bestookt worden als bij het bestuur van een land of de EU gebeurt, tot omkoping, chantage en wie weet nog erger aan toe, met dezelfde kwalijke effecten. Die particuliere organisatie zou daar namelijk echt niet beter tegen bestand zijn dan een overheid, het zijn uiteindelijk namelijk allemaal mensen die het werk doen, en het is echt niet zo dat alle goede menselijke eigenschappen bij de ene organisatie belanden en alle slechte bij de andere.

Als we er nu gewoon eens een, overigens zeer beleefde, gewoonte van gaan maken om bij het vragen van onnodige gegevens, de vraag met een wedervraag te beantwoorden.

Kopietje paspoort? Kan hoor. Maar jij eerst!

Moet je eens kijken hoeveel eikels er dan gelijk stoppen met doorvragen en afhaken.

Om horendol van te worden, deuger Engelfriet! Neen, de rechter heeft niet beslist dat de NS iedereen moet aanspreken met "beste reiziger". De rechter heeft geoordeeld dat het niet nodig is om te weten of iemand man of vrouw is om een treinkaartje te kopen.

Dat "beste reiziger" is gewoon een doorgeslagen woke agenda die niets anders is dan deugen voor een bepaalde ideologie. Helemaal klaar ben ik er mee.

En hun gerechtvaardigd belang weegt zwaarder dan ons gerechtvaardigd belang ?
Voelt onrechtvaardig.

Als je met de trein reist ben je behalve een meneer ook werkelijk een reiziger. Bezwaar maken tegen een keurige term die op dat moment op je van toepassing is en die op geen enkele manier een belediging bevat komt op mij over als overreageren.

Dat soort aanduidingen zijn niet nieuw en heel gangbaar. Ik ben altijd al regelmatig een "klant", een "abonnee", een "medewerker" of "collega", een "gast" of "genodigde", een "aanwezige", noem maar op, en dat soort dingen moet jij ook ontelbare keren gehoord hebben. Werd je dan elke keer boos omdat ze niet "meneer" zeiden? Ik vermoed eerder dat je het zo gewoon vond dat je het niet eens opviel.

Waarom is het nu dan wel een probleem? Omdat NS hardop heeft gezegd waarom ze het veranderd hebben en de reden je niet bevalt? Laat dan eens tot je doordringen dat de term "reiziger" volkomen neutraal is, dat jij er werkelijk een bent als je reist, en dat als een bedrijf rekening houdt met een groep die jij toevallig niet ziet zitten dat echt niet betekent dat ze jou iets noemen dat je niet bent.

Het is heel gangbaar dat bedrijven beleefd zijn tegen klanten. Dat is niet "deugen voor een bepaalde ideologie", een aanspreekvorm waarbij alle klanten zich welkom kunnen voelen is simpelweg klantvriendelijkheid. Dat daar groepen bij zitten die jij niet kan luchten of zien wil niet zeggen dat die niet met de trein reizen. Verder geldt mijn reactie op die andere Anoniem ook voor jou. Met excuses als ik je daarmee nu "meneer" heb genoemd terwijl je een mevrouw bent. Een neutralere term als "reageerder" had dat wat makkelijker gemaakt.

heel kort door de bocht zijn we als persoon gewoon een slaaf van het systeem, nog steeds gewoon een horige uit het feodale tijdperk.
want wat zijn persoonsgegevens?

Voorheen was je gewoon 'roepnaam zoon/dochter van die of die'.
Maar 'de overheid' is begonnen met registeren van allerlei zaken die ze zelf belangrijk vinden. Je moest een familienaam hebben enzo.

Als ik dat op die manier befilosofeer zijn onze persoonsgegevens niet van ons zelf, dus kunnen we er ook geen licentie voor gebruik voor afgeven. De gegevens zijn niet van ons, maar van de overheid danwel organisaties die er iets mee doen.
Ze zijn niet VAN ons maar gaan wel OVER ons. Maar zijn niet ons eigendom.
Dat is wat je ook ziet op andere vlakken: 'jouw' data is NIET je eigendom. Het gaat over jou, maar is niet van jou.
In dat geval kan niemand perse bedrijven verbieden om informatie over jou te verzamelen.
Wat de een onnodig vindt, vindt de ander nuttig.
Kunnen we proberen te gaan verbieden maar dan komt de discussie vanzelf uit bij of het 'van jou' is of niet.
En de conclusie is dan vrij snel dat het niet jouw eigendom is en dat je er dus niets over te zeggen heeft wat iemand voor info over jou verzamelt.

ik denk dat het overduidelijk is dat ze het veranderd hebben vanwege het gender-concept. Niet omdat ze het zelf zo graag wilden. Er was weinig tot niets mis met 'meneer, mevrouw', tot een specifieke minderheid in de samenleving hun 'identiteit' belangrijk is gaan vinden, tot en met zelfverzonnen persoonlijke voornaamwoorden aan toe.

Bedrijven gaan er doorgaans alleen maar in mee om er aan te verdienen of om geen imagoschade (en dus winstverlies) te krijgen.

onderaan de streep staat het bedrijven vrij om hun producten te verkopen zoals ze dat zelf willen.
Als maar genoeg mensen dat vervolgens niet pikken, passen ze vanzelf hun voorwaarden aan.
Dat is ook een concept van kapitalisme: je moet als producent iets te bieden hebben waardoor jij klanten krijgt en je concurrenten niet.

Als je zelf je eigen glazen ingooit, schiet je jezelf alleen maar in de voet.

Wetten en regeltjes leuk, maar moeten wel gehandhaafd worden anders zijn ze er voor de show.

Een voorbeeldje is de Autoriteit Persoonsgegevens, die pakken alleen de meest grote en meest prestige zaken (waarmee te scoren valt in de pers) op. De rest van de meldingen wordt geparkeerd , en 2 jaar later vragen wanneer iemand besluit ernaar te kijken vragen ze om extra bewijs.

Melden bij het AP is een zinloze exercitie dus. Bovendien snap ik die wet ook niet. Voor overtredingen is er 1 categorie boetes. Ik geloof 500k ? Ook al is het een max boete. De kleine webshops kunnen wel opdoeken na zo'n boete , en de big tech bros die tikken dit soort boetes (ook de max in die categorie) gewoon af, die berekenen het door aan hun klanten.

Nu hebben ze tienduizenden datapoints van je. Vroeger (een jaar of 80 geleden) echt een stuk minder.

Toen werd de religie ook vastgelegd door de overheid. Of je Joods of Christen was. Dat kwam de bezetter heel goed uit , in de jaren 40 droeg de Nederlandse politie de (papieren) databases/registers van alle Joden af op verzoek van de Nazis.

Later is het kenmerk religie verwijderd uit de Nederlandse paspoorten. (persoonlijk vind ik alle vormen van religie achterlijk en uit de tijd , maar het was een lange tijd een vast datapunt op het Nederlands paspoort)



Dit zou inderdaad moeten veranderen. Als het aan jou refereert dan moet jij er zeggenschap over hebben.

Eigendommen zijn relatief. Jouw huis is waarschijnlijk ook niet jouw eigendom. De meesten hebben een hypotheek, dus een lening. In sommige landen kun je nooit eigenaar zijn van de grond, alleen van de stenen en het hout dat het huis vormt , etc