Vroeger was er zo'n RTL (SBS?) programma, Je Echte Leeftijd. Van die typische scripted reality television, inclusief deskundigen natuurlijk.

Ik weet niet wat het functioneren op de leeftijd van een nul, of vierjarige is, of hoe oud een X-AI jou inschat.

Over leeftijdschecks liep hier laatst ook al een topic,

https://www.security.nl/posting/898394/18%2B+check+in+Duitsland

Als je drank afrekent in de supermarkt ziet men zo dat je geen tiener meer bent, maar een zelfscankassa is een apparaat dat dat niet ziet en dan moet toch even een medewerker goedkeuring geven. Dan vindt dus een controle plaats ondanks dat evident is dat je oud bent, omdat die machine dat zelf niet kan.

Bij X (of een andere online dienst) loopt er geen medewerker in je huiskamer rond die even een blik werpt en aangeeft dat het goed zit. Dus als ze je leeftijd moeten controleren dan is het nogal wiedes dat ze dat niet kunnen doen zoals het in de supermarkt wel kan. Een machine kan op afstand niet zomaar zien dat iemand die vanaf diens eigen pc of smartphone werkt zo oud is.

Dat X hier al mee begint terwijl volgend jaar een app van de EU wordt verwacht die zo'n controle ondersteunt zonder meer gegevens van je prijs te geven is opmerkelijk, maar het lijkt erop dat de DSA die eisen al stelt voordat de EU-infrastructuur ervoor af is.

Dan is de vraag of je X vertrouwt als ze stellen dat ze je privacy respecteren. Een van de criteria die ze gebruiken is dat als iemand eerder heeft aangegeven minderjarig te zijn dat als een signaal wordt opgevat dat die persoon inderdaad minderjarig is. Alleen: waar heeft die dat aangegeven? Waar kijken ze naar? Naar wat iemand eerder gepost heeft? Dan geven ze daarmee aan een infrastructuur te hebben die de teksten van posts kan analyseren en er dat soort dingen uit kan lezen. Erg privacyvriendelijk — niet dus.

En als je X niet vertrouwt, waarom gebruik je het dan?

@OP: Your point being?
Of is dit alleen klagen. Boosheid afreageren.

Dat jij zegt geboren te zijn in de jaren 50, betekent nog niet dat dat ook waar is.
Ik kan zeggen dat ik 5 jaar oud ben. Of 100.


Dat is ook meteen een van de problemen met online leeftijdsverificatie.
Hoe bewijs je dat de persoon die communcieert achter het toetsenbord meerderjarig is.
En dan niet alleen bij het inloggen of bij het aanmaken van het account. Want dat zou iemand voor je kunnen doen. (om maar wat te noemen)

Dus ja, dit is de opmaat naar een systeem waarbij poltiici continue willen weten wat je online doet en zegt.
Nee nu nog niet (zeggen ze). Maar geef het wat tijd.
Als blijkt dat hun mooie plannen falen, dan komt dat vanzelf als extra maatregel.
Rupsje Nooitgenoeg heeft altijd honger naar meer data en controle.

En dat allemaal om de kinderen te beschermen. Daar kan toch niemand op tegen zijn. Toch?
Dat er wat grondrechten met voeten getreden (gaan) worden, en dat diezelfde politici kinderen net zo makkelijk elders laten creperen (oa.in Vlaardingen, en G**a), dat is bijzaak.


Ik stel voor dat je als "oude zak" weer gewoon naar het café gaat en daar met je vrienden praat.
Dat is voorlopig nog veilig van de controledrang van politici en (nu nog) kindvrij :-)

Het is volledig logisch dat Xwitter dit doet.
Ze hebben wetten na te leven, of dan wel dat ze uit voorzorg maatregelen nemen om zulke wetten te vermeiden.
De daadwerkelijke oorzaak zijn de politici die lopen te roepen dat ze dit willen en de burgers die dat goed vinden.

In de winkel kan de kassière inschatten hoe oud je bent, wat nodig is als je alcohol of tabak wilt kopen.
Ben je nog jong, dan zal die ook naar je ID vragen om zeker te weten dat je het mag kopen.
Online platforms zoals Xwitter kunnen niet of nauwelijks die eerste inschatting maken, dus moet je je ID tonen.

Ik vind het ook niet oké, maar als we dit niet willen moeten we maar ons eigen platform opzetten.

Nee want de wetten zijn hier nog niet ingegaan. En ze hebben zich aan de *lokale* wetten te houden. Ze hebben momenteel dus geen machtiging nog bevoegdheid om deze bijzondere persoonsgegevens voor de EU te verwerken stelselmatig.

Dit is waar het mis gaat in de samenleving. Een eigen platform opzetten die bewust de wet overtreedt is geen lang leven beschoren. In plaats van zo simplistisch denken moeten mensen wakker worden en de basisprincipes die nodig zijn voor een democratie begrijpen.

Als je dit niet wilt is er maar één mogelijkheid: kom in verzet tegen de instanties die dit vereisen. Ga niet mee het het "ja maar kinderporno of terrorisme" narratief. Kom gewoon op voor je grondrechten zoals vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy. Niet door te kijken naar een omweg, maar door de oorzaak van de afbreuk aan te pakken.

Schrijf brieven naar de "volksvertegenwoordigers" in de EU. Schrijf ze naar kamerleden. Wordt politiek actief. Ga naar bijeenkomsten over dit soort onderwerpen, spreek je er over uit.

Niet "ik zet een Mastodon instance op die dit niet doet". Dat is echt kansloos.

Het is inderdaad volledig logisch dat ze dit doen. Niet alleen vanwege de wetten, maar deze platforms verwelkomen deze wetten juist en weten niet hoe snel ze zich moeten conformeren: het levert een schat aan extra informatie op die weer vermarkt kan worden.

Uiteindelijk is er op dit moment nog geen wet in NL die dit vereist. Het platform neemt hier een voorschot op, vanwege juist de commerciele kansen die dit biedt.

Er zijn andere platformen, en daar gaan de debatten er heel wat rustiger aan toe, maar sommigen willen nu eenmaal X.

Uit nostalgie, de echokamer aldaar, of laat het de x-er zelf invullen waarom zo gehecht te zijn aan X.
Van andere platformen gaat blijkbaar minder aantrekkingskracht uit, omdat een heleboel journalisten, nog steeds X-en bijvoorbeeld. De bekendste rechtbankverslaggevers zijn bijvoorbeeld nooit overgestapt naar een ander medium.

Op https://www.hownormalami.eu/ kan je een selfie door een AI laten analyseren.

Een kunstenaarsproject gesubsidieerd door de EU. Wat zal ik daarvan eens gaan denken. Stel dat de docent van de klas van je kind hiermee aankomt om dat hele gedoe om leeftijdsverificatie aan kinderen uit te leggen.

Wat hebben rustigere debatten nu te maken met de EU verplichting voor online leeftijdsverificatie heh?
Ik zie hier de beeldvorming door de legacy media ook al weer doorschemeren.

X is het meest gebalanceerde platform qua links/rechts visies. Dat is bijna 50/50.
Verreweg de meeste platformen hebben een zeer sterke bias richting links als het over politiek gaat (dus geen foto's van je hondje). En een paar outliers hebben een sterke focus op rechts, maar dat zijn echt maar hele kleine.

De reden dat X nog populair is is dus gek genoeg omdat je daar nog nieuws van beide kanten kunt horen. In tegenstelling tot de legacy media (volledig links) of de meeste andere kanalen. Het is dé plaats voor politieke en ethische discussies over onze samenleving. Geen enkel ander platform komt ook maar in de buurt, vandaar ook de "heel wat rustiger": daar is iedereen het met elkaar eens over het algemeen.

Ik stel voor om de term sluggy schizofrenia te herintroduceren. Snapt iedereen direct waar dit over gaat, en waar het vandaan komt, en hoe te behandelen.

Ga er maar van uit dat de extreem rechtse figuren die deze bedrijven runnen, meer doen dan enkel netjes je ID verifieren.

Wat je upload, of je selfie, zal gewoon opgeslagen worden, voor altijd. Bij deze kapitalistische actoren , Musk, Thiel enz

Ook zullen ze het gebruiken voor training van hun Clearview AI en wat nog meer komt als verassing in de toekomst

Gelukkig heb ik geen twitter

2022: https://www.reuters.com/technology/exclusive-ukraine-has-started-using-clearview-ais-facial-recognition-during-war-2022-03-13/ en Musk natuurlijk met Starlink voor Oekraine.

Ook zo'n 50% van de Amerikaanse staten. Op zich niets mis mee gezien de content van X, daar wil je je kinderen niet aan blootstellen

Niet kansloos, maar de kans op succes is klein. Toch lukt het sommigen, zoals https://mastodon.ar.al (krom aan Mastodon is dat, als je veel volgers hebt, je bovenaan lijstjes komt met volgtips voor mensen die zojuist een nieuw account hebben aangemaakt. Met als gevolg ook zeer veel spammers en phishers als volgers).

De meeste grote "instances" modereren wel degelijk. Bijv. de (Duitse) mastodon.social mods staan bekend als radicaal (voorbeeld: de toot waarin klaagt dat sommige van haar toots worden verwijderd, is verwijderd) terwijl zij veel criminele accounts gedogen: https://todon.nl/@ErikvanStraten/115241972528113648.

En mijn account bij infosec.exchange is gebanned vanwege mijn mening over het Midden-Oosten (ik zit nu hier: https://todon.nl/@ErikvanStraten).

Wat een illusionaire aannames allemaal over de reikwijdte van "de basisprincipes die nodig zijn voor een democratie" ! Blijkbaar begrijp jij nog niet hoe "onze" democratie (niet) werkt.
"Onze" democratie -aanhalingstekens omdat ze niet van ons, het volk is- is op een zeer belangrijke manier zelfbegrensd, wat wil zeggen dat er belangrijke delen van de maatschappelijke werkelijkheid zijn waarover ze de zeggenschap heeft uitgesloten, zoals bijvoorbeeld het handelen van de ECB.
De ECB gaat over de waarde van het geld, wat zo ongeveer het fundament van de economie is. Degene die met de waarde van het geld jongleert bepaalt de welvaart en daarmee voor een groot deel het welzijn van de (Europese) bevolking.
De ECB is niet onderhevig aan enige vorm van democratische controle, in dit geval op EU-niveau (de ECB is een Europese institutie), maar opereert volkomen onafhankelijk van de EU.
Dat is zo "democratisch" vastgelegd, wat dus gelijkstaat aan een zelf opgelegde beperking van de (Europese) democratie.
Ik weet niet welke reden de EU, de Europese democratie, daarvoor heeft aangevoerd, dus wat daarvan de (opgegeven) reden is.
Feit is dat ze zelf heeft opgegeven om controle over een zeer belangrijk deel van de maatschappelijke werkelijkheid uit te oefenen.
Merkwaardig, hè?
En deze zelf opgelegde beperking voor a.h.w. het "mandaat" van de democratie heeft verreikende consequenties; dat kan nauwelijks overschat worden.
Hoor je daar ooit iemand over?
Deze zelfopgelegde beperking fungeert als een maatschappelijk taboe. Er wordt nooit aandacht aan besteed in de massamedia, hooguit in de (publiekelijk steeds meer) verguisde social media waar deze of gene alerte en pientere burger de aandacht hiervoor vraagt en afhankelijk van hoe de (gure) politieke wind waait gedoogd wordt of meteen van het social medium afgegooid wordt (verbannen).
Er zijn bijzonder leerzame staaltjes van dergelijke verbanningen te signaleren, leerzaam omdat daarin een patroon valt te ontdekken; een patroon wat zo gemakkelijk bloot te leggen is dat er niet eens A.I. voor nodig is.

Even een uitstapje:
wanneer er in politieke en regeringskringen commotie ontstaat over politieke partijen -meestal rechts-extremistisch genoemd- die naar verluidt "onze democratie willen afschaffen" dan wordt daar een enorme rel over getrapt en worden kosten noch moeiten gespaard om de Nederlandse bevolking van de ernst van deze dreiging voor "de" democratie te overtuigen en worden er meteen maatregelen voorgesteld, welke zo ver kunnen gaan om deze politieke partijen te verbieden.
Dan is het behoeden van de democratie voor elke dreiging van de afschaffing ervan opeens prioriteit nummer één.
Dat staat in schril contrast met de bovengenoemde Europees vastgelegde zelfbeperking, dus afschaffing van de democratie op Europees niveau!
Merkwaardig, hè?

En daarmee kom ik op jouw advies om wanneer je als burger ontevreden bent over de gang van zaken, de aangenomen en nog aan te nemen wetgeving waaraan de bevolking onderworpen wordt, zoals bijvoorbeeld chatcontrol, waarvoor dan weer uitzonderingen worden gemaakt voor (surprise, surprise) de beroepsgroep, die dit soort besluiten neemt -maar ik dwaal weer af- om dan "brieven te schrijven naar de "volksvertegenwoordigers" in de EU. Schrijf ze naar kamerleden. Wordt politiek actief. Ga naar bijeenkomsten over dit soort onderwerpen, spreek je er over uit" (waarom heb je volksvertegenwoordigers tussen aanhalingstekens gezet? Dat doet afbreuk aan je boodschap).
De vraag die ik hierbij heb is de volgende:
heeft dat dan nut, is dat zinvol? En hoe weet je dat?
Ik heb wel eens heel veel e-mails naar een heleboel individuele MEP-ers gestuurd, maar ik kreeg niet eens een ontvangstbevestiging, niet één, van de EU!
Dat doe ik dus niet meer.
Maar iets anders zit mij meer dwars, namelijk de bovengenoemde kwestie:
wanneer de EU, de Europese democratie, zichzelf monddood heeft gemaakt t.a.v. een extreem belangrijke maatschappelijke kwestie, zoals wat de ECB zoal uitspookt, waarom zou zij de bedreiging van de (Europese) democratie door de opheffing van de privacy van alle burgers door chatcontrol en leeftijdsverificatie, waardoor ze bespied en getraceerd worden en dus hun communicatie gaan (zelf)censureren, wat een vorm van zichzelf monddood maken is, überhaupt nog een probleem vinden?
Dan lijkt mij het opzetten door de bevolking van eigen communicatieplatforms de betere manier.
Voor diegenen die zichzelf niet monddood willen laten maken.

@8:38, je schreef:


Lange zin, dus even ingekort

"Wanneer de Europese democratie zichzelf monddood heeft gemaakt, waarom zou zij de bedreiging van de Europese democratie door opheffing van privacy van alle burgers die dus hun communicatie gaan zelfcensureren, uberhaupt een probleem vinden"

Retorische vraag, want het antwoord weet je al, die Europese democratie en hun slippendragers (en dat zijn er heel veel) vinden dat geen probleem.

Want het is het doel.

Als je er een schoolproject van maakt, brieven schrijven naar de EU, dan krijg je altijd antwoord terug. Volwassen Individuen die dat doen krijgen geen antwoord.

Poltieke participatie moet je ervaren hebben, om te weten dat het weinig zin heeft, en dat is het doel. Ervaringsleren heet dat.

Toch zijn er uitzonderingen, sommige brieven raken een functionaris zo diep, dat hij zijn mogelijkheden inzet. De zaak van Johan van Laarhoven, komt bij mij in gedachten, en de bemoeienis van Grapperhaus op dit dossier toendertijd.

Maar de lijst smerige zaakjes is veel langer.


Andere Anoniem (AA)