Of gewoon -als bezorgde burger- steekproeven nemen -bij de houders van zo'n naar buiten gerichte deurbel- of ze geen slachtoffer zijn van huiselijk geweld. Gewoon voor hun eigen veiligheid. Da's belangrijker dan privacy, nietwaar?

Ik had liever een campagne gezien die gewoon een totaal verbod op deze overbodige deurbellen stelt.
Maar ja, niemand interesseert het tegenwoordig wat er wel en niet gefilmd wordt.

Ben heel erg benieuwd of mensen het ook zouden accepteren als hun gehele huis vol camera's gehangen worden? Of is dat dan eindelijk wel een stap te ver?

Een groot deel kent hun buren niet eens. Een ander deel heeft lak aan de samenleving. Benieuwd wat deze campagne weer gekost heeft.

Er is ook een andere manier om dit op te lossen: stoppen met de eis dat het alleen je eigen terrein mag filmen. Als het aannemelijk is dat je dit doet met de intentie je eigen bezit en/of omgeving veilig te houden, wat is er mis met het filmen van een straat of een deel van je buurman zijn/haar achter/voortuin?

Doorgedraaide privacywetgeving zit veiligheid in de weg.

Een deel van de straat is wat mij betreft oké. Dat is openbaar, en daar kan je sowieso gefilmd worden.
Een deel van de voortuin van een ander... Vooruit dan maar; daar is doorgaans toch niets geks te zien.
Een deel van de achtertuin van een ander is wat mij betreft toch echt een brug te ver. Daar heb je gewoon niets te filmen, ook niet voor JOUW veiligheidsgevoel. Want als we daar heen gaan, waar stopt het dan? Mag je dan ook "per ongeluk" door een raam heen bij de buren binnen filmen? Doe niet zo gek...

Sinds de 4 jaren dat ik een deurbelcamera heb, heb ik er al meerdere keren voordeel van gehad;

- Een inbraak bij m'n buurvrouw,
- een kras op m'n auto,
- een gestolen plant uit m'n voortuin,
- daders van een gestolen fiets van een buurvrouw verderop in de straat,
- bewijs dat pakketbezorgers pakketjes zonder aan te bellen bij buren afleveren.

Verder geeft het een veilig gevoel bij bijvoorbeeld louche figuren aan de deur of vermaak als er weer eens een ruzie is tussen 2 automobilisten die niet voor elkaar willen wijken en ruzie maken.

En misschien vergeet ik ook nog wel dingen. Ik ben in elk geval erg blij met de deurbelcamera.

Dat ik stukken opneem van de openbare weg zie ik eerder als voordeel dan nadeel. Aangezien m'n voortuin vrij klein is, is het vrijwel onmogelijk om niet de openbare weg in beeld te hebben. Ik kan wel stukken uitgrijzen, maar dan had ik de schade aan m'n auto bijvoorbeeld niet op beeld gehad. (reparatie van ruim 1600 euro).
M'n deurbelcamera registreert bovendien niet meer dan ik zou kunnen zien vanuit m'n raam.

Als je op straat loopt is het vrij gebruikelijk dat andere mensen je kunnen zien. Als je je in je eigen woning begeeft is dat niet het geval. De twee situaties zijn daarom volstrekt onvergelijkbaar. Zet je ook een masker op als je boodschappen gaat doen of drapeer je een dekbed over je heen, omdat mensen je anders herkennen en zien lopen met je winkelwagentje? Als we al moeilijk doen over het feit dat mensen je door de straat zien lopen, dan slaat de privacy-wens denk ik een beetje te ver door. Het betreft normale, sociale interactie en bewegingen buitenshuis. Het is misschien een ander verhaal als je de camera op 10 meter hoogte hangt om de buurvrouw te kunnen filmen in de tuin, maar 99% van die dingen hangt gewoon bij de voordeur.

U mag gewoon de openbare weg filmen, andermans privéterrein alleen niet, dus u doet niks fout.
Zelf heb ik een spycam en gebruik het ding offline, dit is om de buren niet tegen het hoofd te stoten en discussies te voorkomen, en om te voorkomen dat mijn gegevens niet zonder minn kennis in een rechtbank verschijnen met mijn huisadres erbij. (Veroordeelde mensen komen soms terug met represailles vanwege het bewijs dat de camera geleverd heeft via de proprietaire cloud)
Ik film ook alleen de openbare weg, maar geen privéterrein. (Staat schuin naar beneden gericht)

"Adres zichtbaar voor criminelen.

Voor één gevaar waarschuwt Böhre nadrukkelijk: camerabeelden kunnen tegen een verdachte worden gebruikt in een strafzaak. Dat betekent echter ook dat het adres van de eigenaar van de camera in het vonnis terechtkomt. En de verdachte heeft recht om al het bewijs tegen hem in te zien. "Als een verdachte dus weet waar die beelden vandaan komen, kan de eigenaar van zo'n camera gevaar lopen."

Verder is er het risico dat een slimme deurbel gehackt wordt. Wat kan het een ander nou schelen wat ik doe, vraag je je misschien af. Maar voor criminelen kan het waardevol zijn om jouw patronen te volgen. "Ze kunnen bijvoorbeeld zien wanneer iemand wel of niet thuis is", zegt Böhre. Zo weten ze bijvoorbeeld precies wanneer ze ongestoord kunnen inbreken."

Bron:
https://www.rtl.nl/nieuws/editienl/artikel/5436672/slimme-deurbel-privacy-risico-regels-openbare-weg-deurbelcamera

Zal de politie niet leuk vinden, kunnen ze veel minder beeldmateriaal opeisen met een dwangbevel bij eigenaren van die camera's.

Het gaat mij niet om het zien maar het structureel opnemen. Als die deurbellen alleen een camera functie zouden hebben zonder welke vorm van opname dan ook dan heb ik daar minder problemen mee.
Maar dit geldt ook voor alle andere camera's.... waarom moet alles opgenomen en bewaard worden? Voor dat handje vol personen die er een zooitje van maakt?

Daarbij zie ik ook gewoon de meerwaarde van een videodeurbel niet en al helemaal niet als je deur net als je woonkamer op de begane grond zit. Als je leeft op een andere etage kan ik me al meer bij voorstellen maar ook dan alleen voor live beeld, zonder opname.

Fair point over dat iedereen je ziet maar ik probeer meer aan te geven dat niemand uberhaupt nog ergens een grens lijkt te zien.

Dus jullie hebben jezelf uitgeroepen tot de nieuwe overheid die surveillance mag toepassen op alle voorbijgangers op de openbare weg (nee, tweede anoniem, op dit moment is dat illegaal, maar het wordt door de Nederlandse politie massaal gedoogd en zelfs aangemoedigd). Omdat dat jullie privé goed uitkomt. Ondertussen handhaaft de politie niet en handhaaft de AP niet. Nou, dan roep ik mezelf net zo goed uit tot de nieuwe overheid die wat mag doen aan illegaal afgestelde cameradeurbellen. Trouwens, de bewijslast dat ze goed zijn afgesteld, ligt dan bij de eigenaar. Dus als ik af en toe per ongeluk iets doe aan een deurbel die wel correct is afgesteld, dan is dat een incidenteel foutje in de uitvoering waarvoor ik mezelf niet aansprakelijk acht. Net zo min als de politie zichzelf aansprakelijk acht voor vergelijkbare "incidentele foutjes" in hun uitvoering en voor hun structurele weigering om te handhaven.

Je zult merken dat de politie dan opeens wél gaat handhaven. Niet omdat jij de wet overtreedt (dat mogen de cameradeurbellers best van de politie en dat doet de politie zelf ook), maar omdat je ingaat tegen het beleid van de politie om de wet te overtreden. Het is namelijk niet de bedoeling van de politie dat jij illegale cameradeurbellen onklaar gaat maken.
Je zult dan merken dat het beleid van de politie boven de wet gaat.
Dat is kenmerkend voor een #politiestaat. Welkom in het Nederland van nu!

Nee, dat mag dus niet met een vaste opstelling zoals een bewakings- of deurbelcamera. Wat wel mag is een foto-tje maken met je telefoon of spiegelreflex camera in de hand. Zeg maar het vakantie kiekje.
"dus u doet niks fout." is veel te kort door de bocht

Oké, misschien inderdaad niet de achtertuin als je het zo bekijkt. Maar openbare wegen, en misschien een klein deel van iemands voortuin i.v.m. volledige dekking van je eigen voortuin moet toch wel kunnen lijkt mij.

Misschien was ik iets te voorbarig in mijn woordkeuze.


Dít inderdaad! Sluit mij hier 100% bij aan.

Stap #1

Vervang de 8 jaar oude Chinese firmware met een courante FOSS firmware. *oeps* Gaat meestal niet.

Einde.

Interessant wat er hier in deze topic gebeurt. Verschillende reageerders (thahajemni 09:55 uur, Anoniem 10:18 uur en Anoniem 10:20 uur) roepen openlijk op om de wet te overtreden door mensen, kennelijk inclusief hun gezicht (d.w.z. biometrische kenmerken waarmee hun identiteit herleidbaar is) in de openbare ruimte met deurbelcamera's te filmen en deze filmopnamen te bewaren. Eén van hen (Anoniem 10:20 uur) zegt zelfs openlijk dat hij/zij dat al vier jaar lang doet, en noemt ook de doelen waarmee hij/zij dat doet.

Deze oproepen tot /verklaring van eigen onfatsoen en wetsovertreding kwamen allemaal moeiteloos door de moderatie van deze site en werden in dit topic geplaatst.

Vervolgens probeerde ik anoniem een oproep te plaatsen, niet tot wetsovertreding, maar alleen tot legalisering van iets wat nu op dit moment niet mag. Ik schreef het volgende:

Deze oproep tot debat over een mogelijke wetswijziging werd door de moderatie echter niet doorgelaten. Dit zeg ik uiteraard niet om de moderatie van dit gewaardeerde forum te bekritiseren, maar wel om iets te laten zien over de maatschappelijke situatie waarin we inmiddels terecht zijn gekomen, en die uiteraard doorwerkt in de moderatie van dit forum. Want die volgt natuurlijk deze inmiddels gangbare maatschappelijke normen.

Het ene, namelijk het herkenbaar(!) filmen van mensen die over de openbare weg lopen, en het bewaren van opnames daarvan - niet voor huishoudelijk gebruik maar voor bewakings- en andere doeleinden - mag openlijk worden aangeprezen en besproken, hoe onfatsoenlijk en onrechtmatig het ook is. Het andere, namelijk een voorstel voor het keurig op democratische wijze legaliseren van het niet-herkenbaar filmen van mensen onder hun rokjes, mag niet eens worden genoemd en niet worden gelezen door het publiek. Ik neem aan omdat iemand niet alleen die legalisatie onfatsoenlijk vindt, maar ook het überhaupt bespreken van die mogelijkheid. En daarom vindt dat een voorstel voor wetswijziging taboe moet zijn en niet mag worden gehoord.

Ik vind het herkenbaar filmen van het gezicht van mensen met wie je niks te maken hebt, een grotere inbreuk op hun privacy dan het niet-herkenbaar filmen van iemands onderbroek of bovenbeen. Maar het ene mag openlijk gepropageerd worden, terwijl het andere niet eens bespreekbaar mag zijn. Vanwege onze zogenaamde "fatsoensnormen".

Wat is er gebeurd met de beroemde uitspraak, toegeschreven aan Voltaire: "Ik verfoei wat u zegt, maar ik zal met mijn leven verdedigen dat u het kunt zeggen."...?

Ziedaar wat er van onze huidige maatschappij geworden is. We zijn bezig een hypocriete, dubbele moraal in te voeren die enigszins doet denken aan de extreem hypocriete, dubbele moraal van de Victoriaanse tijd (ruwweg tweede helft 19e eeuw) in Engeland. De officiële moraal was daar toen enorm preuts. Lichaamsdelen dienden bedekt te blijven. Nette heren gedroegen zich publiekelijk uitermate correct en beleefd tegenover dames van hun eigen stand met wie zij omgingen. Tegelijkertijd tierde de prostitie en de vrouwenverkrachting daar zeer welig. Met name ook in de hoofdstad Londen. Talloze mannen gedroegen zich in het openbaar zeer beschaafd, maar op andere tijden en plaatsen (en daar hoefden slechts enkele minuten of meters tussen te zitten) echt héél anders.

Als we gedragsnormen (etiquette) ontwikkelen voor het maken van foto- en filmopnames, dan moeten voor wat betreft het vastleggen van beelden in de huidige tijd van digitalisering en "AI" vooral(!) gezichten van mensen als zeer intiem worden beschouwd, vanwege de unieke, makkelijk tot personen herleidbare kenmerken daarvan.

Nog even twee disclaimers. 1. Mijn anoniem ingestuurde reactie was niet bedoeld om daadwerkelijk op te roepen tot het onder rokjes filmen van vrouwen. Hij was bedoeld om de aandacht te vestigen op de tegenstrijdigheid tussen enerzijds een fatsoensnorm om dat soort filmen niet te doen, en anderzijds het kennelijk bij velen ontbreken van een fatsoensnorm om de gezichten van vreemden in de openbare ruimte niet herkenbaar te filmen zonder hun toestemming.

Ik nam aan dat iedereen de ironie van deze oproep meteen zou zien, zeker in de huidige tijd, na #metoo (2017). Maar het lijkt wel of "ironie" niet meer waargenomen wordt, behalve als dit expliciet wordt aangegeven met het merkteken "/sarc" of "/s". Een beetje zoals men in sommige autoritair geregeerde landen in een schouwburgzaal alleen applaudisseert als ergens voorin de zaal een official eerst in de handen klapt om aan te geven dat applaus gewenst en toelaatbaar is.

2. Mijn persoonlijke fatsoensnorm is dat ik in de openbare ruimte überhaupt geen vreemden herkenbaar fotografeer, laat staan film, zonder hun toestemming, ook niet voor "huishoudelijk gebruik" (ook al wordt dat laatste wel toegestaan door de AVG: het bekende "vakantiekiekje"). Immers, vreemden kunnen niet weten wat voor iemand ik ben op het moment dat ik hen fotografeer of film, en in deze tijd van digitalisering en reproduceerbaarheid van beeldmateriaal is het onprettig als je beeltenis vastgelegd wordt door iemand van wie je de motieven niet kent.

Dat geldt ook wanneer je ergens in de openbare ruimte over straat loopt. Je weet niet wie er achter al die gevels wonen en wat hun motieven zijn.

M.J.