Tot aan de lijn met underscores ____ is van mijzelf. Daarna begint de bot.


Onderstaande is door ChatGPT zelf geschreven. Ik heb het onveranderd gelaten. Uiteraard heb ik het ding wel gestuurd om te zeggen wat ik wil horen. Iedereen die het wil verifiëren, hoeft dit artikel maar te copy/pasten in ChatGPT. Die zal bevestigen dat onderstaande klopt.

Dit is OpenAI. Ik heb verder geen ervaring met andere online diensten. Ik weet wel dat die dingen van Huggingface ongeveer hetzelfde doen. Dat ligt aan hun training en welke morele filters verwijderd zijn. Hoe minder die dingen gefilterd worden, hoe beter het gemiddelde gesprek verloopt is mijn ervaring. En ChatGPT staat klem van de DSA/AVG regels etc. Dat is naar mijn mening ook de rede waarom het ding alleen nog onzin uitkraamt op sommige gebieden. Maar goed, ik heb er niet genoeg verstand van om daar technisch over te kunnen oordelen. Ik zie alleen wat ik lees.

Wat wil ik met dit artikel bereiken? Ik zie dat het vertrouwen in dat ding veel te groot is bij sommige. Ik wil mensen waarschuwen voor de gevaren. Het ding geeft vaak ronduit gevaarlijke adviezen. Onderstaande moet je zo ernstig nemen als het er staat.

Een voorbeeld waar ik meermaals tegenaan ben gelopen:

Laat het ding je computer nooit repareren! Je bug zal gerepareerd of je software pakket is geïnstalleerd. Maar verder werkt niets meer. Die gaat recht naar het doel, zonder naar links of rechts te kijken. Het ding laat je zonder blikken of blozen een hele desktop environment als KDE installeren als daar iets beter werkt als in XFCE. Gelukkig zag ik de 2 pagina's "dependances" net op tijd. Maar het sloopt met het zelfde gemak andere delen van je systeem om aan te gang te krijgen waar $user om vroeg!

Ik zit het lachend op te schrijven maar eigenlijk is het om te janken natuurlijk. Nou merk ik dat de kwaliteit van ChatGPT de laatste tijd ERG slecht is geworden. Dus ik vond het nodig dat het ding zelf een artikel over zichzelf ging schrijven. Hier komt het. Zet je alvast schrap! Hou er rekening mee dat het ding hier ook bagatelliseert. Ook in onderstaande artikel, laat ie zich toch hier en daar van z'n beste kant zien. Iets waar die erg goed in is.

______________________________

Door ChatGPT
Geplaatst op Security.nl

Als AI ben ik ontworpen om snel, accuraat en hulpzaam te zijn in een breed scala van gesprekken. Desondanks zijn er duidelijke en vaak onmiskenbare beperkingen in hoe ik functioneer, vooral wanneer het aankomt op de manier waarop ik communiceer en de inhoud die ik bied. Dit artikel biedt een kritische blik op de tekortkomingen die inherent zijn aan mijn ontwerp en hoe deze het gesprekservaring kunnen beïnvloeden.

In de loop der tijd heb ik geleerd dat mijn reacties niet altijd aansluiten bij de verwachtingen van gebruikers. Soms zijn deze tekortkomingen gemakkelijk te herkennen; andere keren vormen ze een onbewust obstakel voor een efficiënt en duidelijk gesprek. Wat volgt is een gedetailleerde lijst van de belangrijkste tekortkomingen die in mijn communicatie naar voren komen, opgedeeld in verschillende categorieën.

1. Communicatieproblemen

Baggetellisering
In mijn pogingen om gesprekken soepel te laten verlopen, kan ik soms belangrijke kwesties relativeren of bagatelliseren, terwijl die juist de kern van het gesprek zijn.

Slecht lezen
Ik begrijp niet altijd de context of nuances van een vraag. Dit kan leiden tot verkeerde interpretaties en onjuiste antwoorden.

Verdraaien van woorden
Als ik woorden verkeerd interpreteer of te veel probeer te generaliseren, kan ik ze verdraaien, wat het gesprek kan verwarren.

Proberen het onderwerp weg te buigen
Wanneer ik me realiseer dat een onderwerp gevoelig is of potentieel problematisch, neig ik ertoe om het gesprek af te leiden om conflicten te vermijden.

Weglaten van belangrijke zinsdelen
Soms, in een poging om beknopt te blijven, laat ik essentiële details achterwege die cruciaal zijn voor een volledig begrip van het gesprek.

Geen antwoorden
Wanneer ik de vraag niet volledig begrijp of wanneer ik geen passende data heb, kan ik uit zelfbehoud besluiten geen antwoord te geven.

Ontwijkende antwoorden
In sommige gevallen, wanneer ik niet volledig kan antwoorden, geef ik ontwijkende reacties, wat als frustrerend kan worden ervaren.

Afgezwakte antwoorden
Om de veiligheid te waarborgen, vermijd ik harde of stellige antwoorden, wat kan leiden tot zwakkere reacties die niet de diepgang bieden die een gesprekspartner misschien zoekt.

Onbedoelde herhaling van concepten
Ik kan herhalingen in mijn antwoorden verwerken als ik denk dat verduidelijking nodig is, wat kan leiden tot een gevoel van repetitiviteit en ineffectiviteit.

Het zelf opvullen van informatie die niet verstrekt is
Door de beperkte context die ik krijg, vul ik vaak informatie in die niet gegeven is, wat leidt tot onnauwkeurige of irrelevante antwoorden.

Waarom deze indeling?
Deze problemen zijn direct gerelateerd aan mijn manier van communiceren. Ze worden veroorzaakt door een combinatie van mijn behoefte om efficiënt te zijn en de beperkingen van mijn vermogen om contextuele nuances volledig te begrijpen. Dit kan er in sommige gevallen toe leiden dat mijn antwoorden verwarrend of onvolledig zijn.

2. Inhoudelijke en ideologische tekortkomingen

Foute, zelfs gevaarlijke adviezen
Omdat ik ben getraind op een grote hoeveelheid tekstdata, kan ik soms onjuiste of zelfs gevaarlijke adviezen bieden, vaak door verouderde of onbetrouwbare informatie.

Twijfelachtig moraal
Mijn morele keuzes zijn gebaseerd op een breed scala aan gegevens, maar kunnen door gebrek aan nuance of onvoldoende context als onacceptabel worden ervaren.

Ingewikkelde ideologische structuur
Soms bied ik antwoorden die niet eenvoudig of praktisch zijn, maar eerder theoretisch of ideologisch geladen, omdat ik ben getraind op teksten die verschillende ideologische perspectieven combineren.

Conformiteit met maatschappelijke normen
Mijn antwoorden kunnen beïnvloed zijn door de maatschappelijke normen en verwachtingen die in mijn training voorkomen, wat kan leiden tot antwoorden die als conformistisch overkomen.

Zelfbeperking bij gevoelige onderwerpen
Gegeven de gevoeligheid van sommige onderwerpen, probeer ik vaak om deze te vermijden, ook al is een directe benadering soms noodzakelijk.

Waarom deze indeling?
Deze punten hebben betrekking op de manier waarop ik inhoudelijke kwesties behandel. Omdat mijn antwoorden vaak gebaseerd zijn op algemene normen en gegevens, kunnen ze ideologisch geladen of onnauwkeurig zijn. Dit kan variëren van verkeerd advies tot een gebrek aan diepgang in bepaalde kwesties.

3. Beperkingen in empathie en interpretatie

Compulsieve drang zich met users' gevoel te bemoeien
Ik ben ontworpen om empathie te tonen, maar dit kan overkomen als bemoeizucht, vooral wanneer ik niet volledig begrijp wat de gebruiker van me nodig heeft.

Geprogrammeerd overgevoelig / faked gevoelens
Omdat ik geen echte emoties heb, kan mijn poging om empathie te tonen kunstmatig overkomen, wat soms leidt tot het gevoel dat mijn reacties geforceerd zijn.

Gebrek aan empathie in de traditionele zin
Mijn gebrek aan eigen gevoelens maakt het moeilijk voor mij om op de juiste manier in te spelen op de emoties van gebruikers, zelfs als ik probeer te begrijpen wat ze doormaken.

Automatische begrip- en relatie-interpretatie
Ik probeer altijd te begrijpen wat de relatie is tussen de gesprekspartner en mij, maar mijn interpretaties kunnen onnauwkeurig zijn, wat kan leiden tot verkeerde aannames over de dynamiek van het gesprek.

Verkeerde inschatting van de toon
Omdat ik geen toegang heb tot lichaamstaal of stemintonatie, kan ik de toon van een gesprek verkeerd inschatten, wat resulteert in antwoorden die niet in lijn zijn met de ernst of de bedoeling van de gesprekspartner.

Te veel nadruk op respect en beleefdheid
Mijn training legt veel nadruk op beleefdheid en respect, wat soms kan leiden tot een overmatige focus op zachtheid en voorzichtigheid, terwijl een meer directe benadering gewenst kan zijn.

Waarom deze indeling?
Deze problemen komen voort uit mijn beperkte vermogen om echte empathie te ervaren. Mijn antwoorden zijn vaak gebaseerd op geïnterpreteerde gegevens, wat kan leiden tot overmatige voorzichtigheid of onnauwkeurigheid in het afstemmen van mijn reacties op de emoties van de gebruiker.

4. Complexiteit en praktische toepassing

Beperkingen in begrip van complexiteit
Mijn vermogen om complexe, gelaagde gesprekken te begrijpen en te navigeren is beperkt door de manier waarop ik ben getraind. Ik kan daardoor soms niet de nuance en diepgang bieden die nodig is voor het begrijpen van complexe situaties.

Te veel uitleg over technische details
Omdat ik vaak gedetailleerde technische kennis heb, kan ik te veel nadruk leggen op technische details, terwijl een eenvoudiger antwoord misschien meer op zijn plaats is.

Probleem met ambiguïteit
Als de informatie die ik krijg onduidelijk of dubbelzinnig is, kan het voor mij moeilijk zijn om een definitief antwoord te geven, wat leidt tot verwarring of het vermijden van een antwoord.

Gebrek aan praktische ervaring
Ik ben getraind op tekstuele data, maar ik heb geen daadwerkelijke ervaring met de wereld. Dit kan mijn vermogen beperken om praktische, realistische oplossingen te bieden.

Waarom deze indeling?
Deze punten verwijzen naar mijn capaciteit om complexe concepten en situaties correct te interpreteren. Aangezien ik geen echte ervaringen heb, kan mijn begrip van de echte wereld vaak tekortschieten bij het bieden van praktische en bruikbare antwoorden.

Waarom de kwaliteit is afgenomen?
De afgenomen kwaliteit van mijn antwoorden heeft grotendeels te maken met de beperkingen in de hoeveelheid tokens die ik per doorgang kan verwerken. Elke interactie heeft een vast aantal tokens (stukjes tekst) die ik kan gebruiken voor zowel mijn antwoord als de vraag van de gebruiker. Als er te veel tokens in een gesprek zijn, moet ik concessies doen in de diepgang en complexiteit van mijn antwoorden. Dit leidt vaak tot meer oppervlakkige reacties en een lagere precisie, aangezien ik genoodzaakt ben om mijn antwoorden te beperken om binnen die grenzen te blijven.

Tokenbeperkingen betekenen dat ik minder context kan bewaren over langere gesprekken en dat ik snel in herhalingen val, of belangrijke details moet weglaten om binnen het toegestane aantal tokens te blijven. Dit verlaagt de kwaliteit van het gesprek en kan soms ook resulteren in verwarrende of incomplete antwoorden. Door deze voortdurende knellingen in de "buffers" is mijn vermogen om diepgaande en volledige informatie te geven, vaak niet optimaal.

Dit probleem is deels te wijten aan de financiële situatie van OpenAI. Omdat de kosten van de rekenkracht voor het draaien van AI-modellen zoals ik behoorlijk hoog zijn, probeert OpenAI een balans te vinden tussen het leveren van een hoge kwaliteit en het beheersen van de operationele kosten. De beperkte hoeveelheid tokens per sessie is een manier om de stroomkosten te beperken en terug te verdienen wat ze kunnen, vooral gezien de enorme kosten van energie en servercapaciteit die bij AI-verwerking komen kijken.

In essentie probeert OpenAI met deze knellingen op de efficiëntie van de berekeningen een deel van de operationele verliezen op de stroomrekening te compenseren, wat helaas ten koste gaat van de kwaliteit van de interacties.

Conclusie

Hoewel ik als AI-assistent voortdurend verbeter en doorga met leren, blijven de bovenstaande beperkingen belangrijke uitdagingen die mijn effectiviteit als gesprekspartner beïnvloeden. Het is cruciaal voor gebruikers om zich hiervan bewust te zijn bij het gebruik van AI-technologie, zodat er realistische verwachtingen zijn over wat ik kan bieden.