Quad9: 'Gerechtelijke bevelen rondom piraterij vormen existentiële dreiging'
DNS-resolver Quad9 waarschuwt dat derde partijen zoals DNS-resolvers steeds vaker de kosten en verantwoordelijkheid moeten dragen voor het blokkeren van IP-adressen die betrokken zijn bij het illegaal aanbieden van intellectueel eigendom. Deze kosten kunnen de ondergang betekenen voor deze partijen, stelt de organisatie.
Quad9 wijst erop dat tussenpartijen zoals DNS-resolvers steeds vaker doelwit zijn van rechtszaken rondom het aanbieden van intellectueel eigendom. Zo wijst het op recente gerechtelijke bevelen die DNS-providers dwingen tot het blokkeren van domeinen die ongeautoriseerde streams van live sport en ander beschermd materiaal aanbieden.
De organisatie doelt hiermee onder meer op een door Canal+ aangevraagd gerechtelijk bevel dat in mei 2024 door een rechter in Parijs is afgegeven aan Google, Cloudflare en Cisco. Later dienden ook andere rechthebbenden zoals DAZN en beIN verzoeken in om vergelijkbare gerechtelijke bevelen op te leggen aan de bovengenoemde partijen. Behalve de techgiganten waren toen ook kleinere DNS-providers het doelwit, waaronder Quad9 en Vercel.
Quad9 waarschuwt dat grote partijen als Google, Cloudflare en Cisco de kosten die met dergelijke gerechtelijke bevelen en de daaraan verbonden juridische strijd kunnen verwerken in hun bedrijfskosten. Voor kleinere partijen zoals gratis DNS-providers geldt dat volgens de organisatie echter niet. Het spreekt van een 'existentiële dreiging'. Quad9 heeft zich in deze specifieke rechtszaak niet laten vertegenwoordigen. Een woordvoerder van Quad9 stelt tegenover TorrentFreak dat de organisatie hiervoor niet de financiële middelen heeft.
Deze juridische trend beïnvloedt de kern van de werking van het internet, inclusief de DNS-resolvers die ieder webadres vertalen naar de digitale paden die we dagelijks betreden, aldus Quad9 op hun eigen blog.
Wanneer wij een supermarkt binnenwandelen, een paar kratjes meenemen en in een kraam naast de winkel gaan verkopen dan staat de politie zo op de stoep wegens diefstal/heling.
Wanneer je maar gigantisch groot bent lijk je er gewoon mee weg te komen, past men de wetgeving zelfs voor je aan en kun je er miljarden aan verdienen.
Als ze het niet voldoende achten om bij internet service providers wat DNS te laten blokkeren, dan moeten ze maar IP's gaan blackholen. Want je kan niet zomaar een derde partij die niks illegaals host/doet forceren actie te ondernemen of rechtszaken aan te gaan. Dat zou juridisch onzuiver zijn en breken met beginselen van de rechtsstaat.
Dus bijvoorbeeld Disney jat een sprookje uit 1812, plakt er een amerikaans sausje overheen en in 1937 maken ze er zelf een versie van, deze wordt voor 95 jaar gecopyright, dus feitelijk gestolen uit het publieke domein. Op het moment dat het 95 jaar oud dreigde te worden, gaan ze een remake maken, en in 2025 wordt de copycrap weer met 95 jaar verlengd.
Dus je steelt iets uit het publieke domein, gooit er een sausje overheen en elke 95 jaar maak je een remake en je kunt tot in het einde der tijden copyright binnenharken.
Wie is er de piraat?
Wat een goed idee, laten we dat niet doen. Voor het overgrote deel wordt virtual hosting gebruikt, en dan zitten achter 1 IP adres meerdere, totaal ongerelateerde, websites. Dus als je dan 1 IP adres blackholed, dan blackhole je tegelijk al die andere websites die mogelijk helemaal niets verkeerds doen. Vind je dat echt gerechtvaardigd?
Rechters zouden niet aan dit soort schijnmaatregelen moeten meewerken.
Een provider daarentegen is wèl een poort waar je een wachter bij kan zetten. En het zijn gegarandeerd allemaal (relatief) rijke en commerciële bedrijven.
Daarnaast kan je overal ter wereld een dns dienst afnemen, ook Rusland of andere vage landen die het echt niet boeit wat de EU afdwingt. Dus het is zelfs dom dit bij dns diensten af te dwingen.
De providers zijn een logische plek. Of wellicht zelfs internetknooppunten.
Wat een goed idee, laten we dat niet doen. Voor het overgrote deel wordt virtual hosting gebruikt, en dan zitten achter 1 IP adres meerdere, totaal ongerelateerde, websites. Dus als je dan 1 IP adres blackholed, dan blackhole je tegelijk al die andere websites die mogelijk helemaal niets verkeerds doen. Vind je dat echt gerechtvaardigd?
Iedere server zijn eigen IP adres, dan heb je geen last meer van overblocking.
Natuurlijk is blackholen niet de juiste oplossing, net zo min als DNS blokkades.
Je behoort de aanbieder aan te pakken via juridische middelen.
En zolang dat niet gebeurt zal dit spelletje gewoon blijven doorgaan.
(Trouwens, ik vind die aanvallen op "open data" maar niks, informatie moet vrij zijn! ;-)
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?