Ja, ik heb dat ook gemerkt.

Ik gebruikte adnauseum tot video's helemaal niet meer speelden.

Nu weer alleen ghostery en het werkt weer.

naja, tijdelijk waarschijnlijk.

Wat ik veel erger vindt aan youtube fascisme is dat ze iets doen als ddos ofzo, waardoor de internetverbinding er gewoon uit komt te liggen. Dan browser sluiten ff wachten en browser weer opstarten.

Ik denk aan iets als :"if ad-request is intercepted within timescale(x) keep sending requests untill timeout" zoiets kan ik me makkelijk voorstellen, dus kan google dat vast veel verfijnder.

Bij NPO heb ik hetzelfde geconstateerd. Adblockers niet welkom.

Op Youtube heb ik er geen tot weinig last van, maar dat heeft waarschijnlijk meer te maken met de keuze voor video's die ik wil bekijken, dan de adblocker (ublock) die ik gebruik?

Mag ik vragen welk type video's jij graag kijkt? Niet alle content op Youtube wordt vooraf gegaan door advertenties. Ik ben geen Youtube uploader, maar ik heb ooit gelezen dat het een keuze is van het monetariseringsmodel van Youtube.

Uploaders kunnen kiezen adverteerders mee te laten liften op de geboden content, indien de uploader die mogelijkheid bij zijn content wil.

YtDownloader, afgewisseld met Videodownloader. (Software repository voor Linux Mint. Andere OS platforms: geen idee)

Live Youtube kijk ik allang niet meer. Er is altijd wel op een of andere wijze zwijnerij van Google met modderbaden vol reclame en met zoals ik toepas: uBlock Origin en/of NoScript gaan streams haperen.

Downloads m.b.v. bovenstaande appilcaties zijn schoon; zonder reclame.
Nadeel is dat ondertiteling niet meekomt, maar dat is geen bezwaar vind ik persoonlijk, want YT-ondertiteling is wat woordkeuze en zinsbouw betreft onverdraaglijk.

yt-dlp --write-subs --all-subs "%var%"

ja hé, soms lijkt 't wel 's of 't door A.l. is vervaardigd!

Ik gebruik het programma FreeTube ipv de webbrowser, werkt prima. Alleen de zoek functie werkt slechter dan op de website.

Soms werkt dit programma tijdelijk niet meer werkt omdat er iets veranderd aan de youtube kant. Dan gebruik ik LibreWolf (uBlock). Soms krijg ik van youtube de instructie om een "task" te solven maar na een refresh is dat weg. Persoonlijk gebruik ik ook nog uMatrix maar dat is voor masochisten.

De indruk dat als de ondertiteling optioneel is, deze door een taalrobot wordt gegenereerd heb ik zonder twijfel.

Ik heb jaren geleden een stream van The Trojan woman van Michael Cacoyannis gezien op Youtube en de ondertiteling was, hoewel zelfs EN>EN, ridicuul.

Kwestie van even geduld en Firefox rebooten, meestal lost het probleem zich automatisch op, ik vermoed door updates van uBlock Origin.

Ik snap al deze onzin niet, plugins inclusief.
Je past je user-agent aan en je bent klaar.

Denk hier eens over na:
Ooit een youtube ad gezien terwijl je een youtube video afspeelt in slack?
Dat dus.

Het is maar waar je ervaring mee hebt, user-agent of slack zegt mij bijvoorbeeld helemaal niks.

De gang is mensen naar een AI-browser jagen voor snelheid, zoals Comet.

Dan wordt YouTube kijken als je TV-kijken, onderbroken door reclame, die je nu nog kunt overslaan.

Net als bij TV het reclameblok, straks gebruiken mensen het voor een sanitaire stop.

Persoonlijk lijkt het me 'offline' lijken van youtube alleen maar backfiren.
Je kwaliteit is immers advertent, ehm poezenfilmpjes tonen, en als dat niet werkt omdat je adblocker gebruikers wilt treiteren, ik weet niet of dat de way to go is.
"ligt bij jou youtube er ook uit? ja, bij mij ook" en dan gaat het al snel niet meer over adblockers...
Ik denk niet dat je als google die kant op wilt gaan...
Want straks moet zo iemand beslissen of je over gaat van O365 naar Google Education en die denkt aan al die storingen van Youtube, ook een google product..
Beetje dom, beetje kinderachtig en niet goed nagedacht over toekomstige consequenties, bijna een politicus....

Ik ben even gaan checken vandaag (10 november 2025), maar met firefox en met de uBlock Origin extensie doet de website het naar behoren.

En belangrijker: geen reclame te zien.

Ik zie al ruim 25 jaar geen internet-reclame op mijn computer-apparatuur.
Ook bij YT nog nooit last van gehad: geen reclame, geen wacht-pauzes of niet willen werken.

Maar dat zal aan mij liggen.

0:-)

Suggesties hoe dat te realsieren zijn hierboven al gedaan.
Twee aanvullingen:
- Pi-Hole
- Een dns dat reclame netwerken al uitfiltert

Zelfde ervaring met uBlock

Wel vertraging met opstarten internet via Firefox. Vertragende handshake website. Eenmaal aan de gang, loopt mijn verbinding naar behoren, op de gewenste snelheid van dataoverdracht. Youtube soms in 144 kwaliteit.

Dit is exact de bedoeling. Kun je uitschakelen via instellingen -> privacy. Zou ik persoonlijk niet doen.

Feitelijk vergelijkbaar met reclames kijken? Gewoon een kwestie van geduld!

En heeft Google je al ge-DDoST zoals anoniem 08-11-2025, 12:26 beweert?

Hoezo 'advertent' als je daarmee terloops bedoeld? Overigens, schrijf toch het gewone Nederlandse woord daarvoor. Wat is de zin van zo'n onnodig Engels substituut? Niets.

Het ligt o.a. nogal aan de inhoudelijke kwaliteit en het aantal verwachte liefhebbers met hoe het gesteld is met de technische kwaliteit van het gebodene, vermoed ik.
Kijk maar eens bij de instellingen in het volgende filmpje. https://www.youtube.com/watch?v=ZLjprbeWMxQ
Dat wordt zelfs aangeboden in gecomprimeerde 4K resolutie (2160kbps.) Download: 2,6GB

Zoals ik hierboven al schreef, ik download wat mij interesseert, (zie: https://www.security.nl/posting/912169#posting912179 Toegevoegd: om het daarna op DVD te branden.

Zie ook:
https://www.tomsguide.com/computing/internet/youtube-is-not-down-its-cracking-down-on-ad-blocker-users-3-ways-to-fix-it: Gebruik ublock origin lite, of een andere chromium browser of bijv. Firefox compatible browser of Opera air.

Ik ondervind totaal geen hinder met de gratis versie van Adblock Plus en YT draait als een zonnetje zonder reclame.

Dit gebruikte ik vroeger ook! Om YT materiaal te recyclenen in mijn eigen uploads.

wie kijkt er tegenwoordig nog naar youtroop Ik block google en youtube volledig en dan heb je pas geen reclame meer geen oplichterij excetra geen spam

Niet iedereen is dol op Piratendownloads meneer! Die kan je beter downplayen, maar dat is mijn mening.

yt-dlp wacht tegenwoordig eerst 3 of 4 seconden voor de download start. Bij gewoon afspelen op youtube is die wachttijd er ook. Dit hoeft dus niet per se iets met reclame of adblockers te maken te hebben. Speelt er bij de site van de NOS iets vergelijkbaars? Want die site is ook al weken supertraag, zelfs als je alleen maar teletekst gebruikt. Super irritant.

YouTube heeft recentelijk een nieuwe tactiek geïntroduceerd om gebruikers te ontmoedigen die adblockers gebruiken. Dit resulteert in schijnbare verbindingsproblemen voor deze gebruikers, terwijl degenen zonder adblocker geen hinder ondervinden. Wanneer je een adblocker gebruikt, lijkt het alsof YouTube problemen heeft met de verbinding. Dit kan frustrerend zijn en doen denken dat de site tijdelijk niet bereikbaar is. De echte reden achter deze onderbrekingen is echter een poging van YouTube om gebruikers te dwingen de advertenties te accepteren.

Misschien is het omdat je eerst 'onzichtbaar' langs Google Recaptcha moet.
Zie de laatste tijd met de legacy versie van dumpert (gewone website werkt niet) dat ik de youtube-link niet meer kan achterhalen via de Logger van uBO. Zie dan dat de browser eerst verbinding wil maken met Recaptcha, wat geblokkeerd wordt net als youtube zelf. Eerst kon je mooi het linkje dan kopiëren en elders bekijken.

Ik snap niet waar alle hierboven gemelde problemen hun oorsprong vinden.

Bij mij is het zo gesteld:

Als ik zonodig een Youtube film(pje) wil zien gaat dat al jaren aaneengesloten 'op en af goed' met, of ondanks de in Firefox geïnstalleerde extensies NoScript en uBlock Origin. Als het niet goed gaat is het na enkele dagen weer ok. Ook hapert weleens vaker dan mij lief is een stream maar misschien komt dat ook door mijn eenvoudige computer met een Intel 1,4GHz processor (DuoCore) waardoor vermoed ik de fifo buffer (first in, first out) niet toereikend is zeker bij een bitrate boven de 1024kbps.

Momentele configuratie:

Linux Mint Cinnamon 22.1
Firefox 144.0.2
NoScript 13.4
uBlock Origin 1.67.0

Zojuist binnen die configuratie maar eens getest en de navolgende stream werkt probleemloos in 1024kpbs. zonder reclame. (vanwege uBlock Origin) https://www.youtube.com/watch?v=1JYjcwW9MmM, die ik met de zoekopdracht (zie hieronder) vond.

Maar:

Zoals ik al meldde kijk ik nooit live naar Youtube. Ik beoordeel of een Youtube bijdrage het persoonlijk waard is om te zien/luisteren m.b.v. de zoekresultaten van een zoekopdracht. Bijv. Evangelina Mascardi, Bach site:youtube.com, geeft:
https://noai.duckduckgo.com/?q=Evangelina+Mascardi%2C+Bach+site%3Ayoutube.com&noai=1&iar=videos

In die zoekresultaten kopieer ik de door mij gewenste Youtube URL en plak die in de download applicatie.

Wat een gedoe allemaal. Ik verwijs u graag naar mijn eerdere reactie van Gisteren, 19:14 door Rubbertje.

Blijkbaar heb jij er héél érg érnstig moeite mee dat mensen graag dieper op de details ingaan dan gemiddeld en dan druk ik mij nog voorzichtig uit.
Waarom?
Om andere mensen (ZEKER ANDEREN DAN JIJ) eventueel van dienst te kunnen zijn met gedetailleerde informatie i.t.t. jouw nietszeggende one-liner suggestie die jij hier opgeblazen in bold neerkwakt en die totaal niet raakt aan de eisen van een welichte selecte groep van mensen (mijn doelgroep) die Youtube benaderen voor iets totaal anders dan het vluchtig zien van het zoveelste filmpje over de grappigste keffende puppies, of de domste verkeerdeelnemers. Het idee al.... :-[

Je ziet op Youtube met een adBlocker net zoveel, als je in Rusland zou wonen. Daar is Youtube immers niet gewenst en wordt zoveel mogelijk tegengewerkt.

Aan beide zijden van het ondertussen verroeste gordijn is vrijheid ver te zoeken. Dan vraag je toch af of niet beter het gordijn had moeten blijven bestaan.

Dan was er tenminste er nu nog tegenpolen geweest en had het westen meer vrijheid behouden juist om niet teveel op het oosten te gaan lijken?

Soms zijn verschillen belangrijker, dan overeenkomsten.

Even vooropgesteld: in de algemene voorwaarden van YouTube staat dat het gebruik van adblockers niet is toegestaan; en dat reclame onderdeel uit maakt van de "gratis" dienst die YouTube aanbied.

Het voorbeeld wat jij nu noemt is ongeveer hetzelfde als over Netflix gaan lopen klagen als je die via torrents download.

Betaal gewoon voor YouTube; heb je geen reclame. En of het je dat waard is; dan is een keuze die iedereen voor zichzelf moet maken.

Mee eens. Ik heb géén adblocker en ik krijg dus een hele lading advertenties over me heen als ik een filmpje op YT bekijk.
Dit is natuurlijk géén prettige kijkervaring, maar ik accepteer deze voorwaarden van YT omdat ik heel veel waardevolle informatie van YT af haal.
Ik ben al blij dat ik geen account hoef aan te maken want ik maak zo min mogelijk accounts aan.

Betalen voor Youtube?

Neen.

Als de technische kwaliteit van het aanbod consequent goed was zou ik het misschien overwegen, waarbij 'misschien' vooral is gebaseerd op het feit dat datagraaier Google dan nog meer van mij te weten komt dan mij al lief is uit de tijd vooraf aan de wetenschap dat er zoiets bestond als add- en scriptblockers.

Betalen voor de overwegend 360kbps Mpeg4 voor beeld en meestentijds 128kbps Mpeg3 voor geluid?

Geen denken aan.

Ik hoor het verschil al tussen een 320kbps Mpeg3 enerzijds en Aiff of Wav anderzijds. Luister maar eens naar een goede opname van een vleugelpiano Bösendorfer met zijn werkelijk rijke palet aan boventonen. In Mpeg3 valt daar nog nauwelijks iets van te bespeuren, want ergens moet de compressie gehaald worden... Juist! Dat is wat wordt overstemd (maar wel aanwezig is) dus wordt weggedrukt. Dat is het geheim van de muzikale kaalsslag van Mpeg3, en waarom muziekliefhebbers er hun neus voor ophalen

Dus geen vrijheid. Ik ben toch baas op mijn eigen afspeelapparaten!?

Als mensen een serieuze luistertest doen blijkt meestal dat ze geen verschil horen op 320kbps.
Ik vermoed dat uw claim niet te bewijzen is.

Natuurlijk heb jij alle vrijheid en ben jij volledig de baas op jouw afspeelapparaten.
Maar je wilt wèl iets van YouTube hebben om af te spelen. En die heeft alle vrijheid op haar website en kan dus voorwaarden stellen over hoe de op haar geplaatste video's bekeken kunnen worden. Ze kan dat zelfs alleen tegen betaling doen als ze dat wil of obstructie plegen als een consument de gebruiksvoorwaarden probeert te omzeilen.
Hoezo heb jij een probleem daarmee?

Als YT zelf de reclame zou hosten, de kwaliteit ervan zou bewaken en zou integreren in haar videos, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. dat is haar goed recht.

Op het moment dat YT alleen maar doorlinkt naar ongecontroleerde reclamenetwerken, dan loop ik het risico op schade aan mijn omgeving. En die schade kan ik niet verhalen op YT. Die geven dan niet thuis.
Dat weiger ik weer toe te staan en filter die reclamenetwerken dan ook (via de gebruikte dns-server en pi-hole)
Dat is mijn goed recht.
Waarom zou ik reclameboeren toestaan op mijn omgeving in mijn OS en applicaties hun rommel af te spelen en wie weet wat voor andere meuk mee te sturen wordt vanuit die reclamenetwerken.
Daar liep je decennia geleden al infecties van op.

Of mag een virsuscanner dan opeens weer wel van YT?
En wat is het verschil heden ten dage nog?

Nou fijn dan. Wat zal mij het boeien of hele volkspopulaties het wel of niet horen? Niets. Die 'serieuze luistertests' ken ik al sinds de Firato 1973. ik hoor het verschil tussen verliesvrij en gecomprimeerd. Dat telt en die ervaring post ik hier. En het boeit mij al helemaal geen magere zier of er iets te bewijzen is of niet. De liefhebbers mogen graag vezanden in een doodvermoeiende oeverloze discussie gelijk aan het hoorbare verschil tussen een Neumann M149 of een U67. (ja die is er) maar ik neem daar geen deel aan. Ik krijg van het idee alleen al een droge strot... ;-)

En maar vragen: "Hebt u last van onderbrekingen, soms?".
Google zegeviert op alle fronten.

Voorheen had ik een YT abbo. Een paar euro's om geen reclame te hebben, prima. Toen een familie abbo, een paar euro extra want meer account, ook best. En toen gingen in een paar jaar tijd de prijzen hard omhoog. De content werd niet beter, YT music gebruikte ik niet en het platform genereert zelf eigenlijk niks, het leunt vooral op mensen die daar hun filmpjes uploaden en die behandelen ze ook nog eens slecht. De laatste prijsverhoging gaf de doorslag, 26 euro per maand om veelal nutteloze filmpjes te bekijken die andere mensen hebben gemaakt... te zot voor woorden.

Dus dan maar geen abbo meer. Maarja dan reclame. Die reclame irriteerde al snel mateloos. Een adblocker hier en daar bied dan een oplossing. Maar wat een veel betere en fijnere oplossing bleek die zichzelf aandiende... geen YT meer kijken. Ik heb bakken met tijd terug, minder irritatie en als ik er over nadenk de meeste tijd is verspild aan nutteloze zooi kijken. Dus winst.

Ik kijk nog steeds, heel af en toe een filmpje van een onderwerp dat interessant is. En dat doe ik dan via een omweg. Zonder reclame. Als dat niet meer werkt dan stoppen we hier thuis gewoon helemaal met YT. Het draagt niks bij en de informatie die je zoekt is vaak ook te raadplegen via andere kanalen.

Got it. In feite belemmert YT jou om jezelf tegen de schade te beschermen die zij aanricht door naar ongecontroleerde reclamenetwerken door te linken en voor welke schade zij zichzelf vervolgens niet verantwoordelijk acht. Dat komt neer op het argument: "had je maar géén YT moeten kijken want in onze gebruiksvoorwaarden staat dat wij samenwerken met reclamepartners". Die partners blijken alleen niet zorgvuldig gekozen te zijn resp. niet zorgvuldig onderzocht te zijn door YT en dat is niet alleen haar vrijheid (keuze), maar óók haar verantwoordelijkheid.
Er kan natuurlijk altijd iets mis gaan, maar dat is iets anders dan gewoonweg niet thuis geven wanneer door het doorlinken schade aan de apparatuur van de gebruiker wordt toegebracht.
In feite vraagt YT van de gebruiker om die schade maar op de koop toe te nemen: "not our problem"; Kijken op Eigen Risico!
Dat is het kenmerk van een onbetrouwbare partner en een partner die niet de verantwoordelijkheid neemt die met zijn gedrag samengaat.
De leidraad moet altijd zijn om anderen geen schade te berokkenen door je gedrag.
Een bedrijf wat in wezen zegt: " dan had je maar niet van onze website gebruik moeten maken" is in tegenspraak met zichzelf.
Bedrijven en organisaties die zich zo opstellen gaan niet goed met de (hun) vrijheid om en bedreigen het welzijn van anderen.
Dat is inmiddels met veel bedrijven en overheden het geval doordat zij anderen (consumenten, burgers) blootstellen aan schade of de kans daarop (aanzienlijk) vergroten. Zowel consumenten als burgers kunnen zich daar steeds minder tegen beschermen.

Het besef dat door eigen gedrag anderen schade toegebracht kan worden lijkt in onze samenleving volledig verwrongen te zijn. Het lijkt alsof iedereen bezig is om géén verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag te nemen i.h.b. wanneer dat gedrag in het kader van een bedrijf (geld verdienen) gepraktiseerd wordt.
YT is klaarblijkelijk een voorbeeld daarvan.
Ik denk dat onze economie al zo ver is geperverteerd dat er alléén nog geld verdiend kan worden door anderen schade te berokkenen: géén verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag nemen en proberen om voor de gevolgen niet op te draaien.
Internet en digitalisering in het algemeen lijkt een nieuw "platform", strijdtoneel te zijn waarop deze strijd tussen vrijheid en de verantwoordelijkheid voor de anderen (die gedeeltelijk dezelfden zijn!) zich afspeelt. Een "perfect" medium want nergens kan iemand zo gemakkelijk zichzelf maskeren/ verbergen als in de digitale ruimte.
Heeft de mens zichzelf daarmee wel echt een dienst bewezen?

NewPipe maakt geen gebruik van het Google-framework of de YouTube-API. Het doorzoekt alleen de YouTube website om de benodigde informatie te verkrijgen. Daarom kan deze app worden gebruikt op apparaten waarop geen Google Services is geïnstalleerd. Bovendien heb je geen YouTube-account nodig om NewPipe te gebruiken en is het FLOSS.

https://f-droid.org/en/packages/org.schabi.newpipe/ FLOSS = een gratis, vrij en openbaar inzichtelijk progamma

Niemand met enig technisch verstand neemt wat Google in die voorwaarden zegt serieus. Zelfs Google niet.
Het is het bekende truukje van je indekken maar zonder juridische toetsing en houdbaarheid.

Niemand kan je verbieden *lokaal* uitgevoerde scripts niet te gebruiken in een privé setting.
Niemand kan je verplichten om je *lokaal* verkeer en requests niet om te leiden.
Niemand kan je verplichten geen CSS te gebruiken om media elementen te verbergen in een browser.

Google hun Youtube dienst heeft niks te zeggen over je eigen apparatuur.
Als dat wel zo was dan hadden ze een overeenkomst vanuit jou moeten ondertekenen en niet andersom.
De enige keer dat ze mogelijk enig gelijk zouden kunnen hebben is als je een chromebook zou gebruiken maar dan moet het weer in de terms of service staan bij het installeren van de chromebook en dat staat het niet.

Wat je niet mag doen is hun eigen data manipuleren om toegang te krijgen tot diensten waar je geen recht op hebt. Maar dan hebben we het over computervredebreuk en dat heeft ok weer niks met adblockers te maken.

TL;DR Het is gewoon complete nonsense

Als zakelijke YT kanalen die meer dan een X aantal bezoekers heeft per maand nu gewoon eens gingen betalen om te mogen uitzenden ?

YT's gehele verdoemmodel dat de producten (wij) moeten betalen om product te mogen zijn is achterlijk.

Het grote geld dat kanalen met 1M kijkers verdoenen mag best worden ingezet om gebruikers een reclamevrije gebruikservaring te geven.

Die doen ook nog aan zelfreclame, wat blijkbaar mag.

De hele wapenwedloop tussen baas-in-eigen-systeem en all-your-systems-are-belong-to-us verdampt zoveel talent kennis en kunde die ook had kunnen worden ingezet om zaken te verbeteren.

IPV kijkers zo lang mogelijk te laten doorklikken kan je veel betere overzichten maken van wat er volgens YT gekoppelde onderwerpen of kanalen of video's of nog veel meer zijn.

De zoekfunctie van YT is zo bar slecht dat het gewoon negeert wat je intikt en presenteerd wat toevallig op dat moment door YT wordt gepromoot.

Vroeger kon je nog zoeken naar video's met specifieke lengte, maar nu is het 'langer dan 20 min'.

Ik zoek een video van vroeger die 4 en een half uur was, waarom kan ik niet veel verfijnder zoeken in YT ?
Juist, omdat het geen doel is om mij te laten vinden wat ik zoek, maar om me tijdens mijn zoeken zo te verleiden dat ik toch klik op alles wat er gepresenteerd wordt.

Het doel en de 'core competence' van YT moeten veranderen.

Als onze enige methode om die verandering aantrekkelijk te maken is om alle advertenties te blokkeren dan doen we dat.

Wat kost het eigenlijk om een video te hosten ?
1440 met hoge bitrate en goede geluidskwaliteit, wat kost die tosti per kijker per uur ?
(ik heb echt geen enkel idee wat bandwidth voor YT kost, zelfs niet hoe ik dat even zou kunnen opzoeken)

Ik, digibeet, heb niet eens een adblocker. Alleen Firefox. Als ik een link naar YT volg of zelf naar YT ga, dan komt de vraag of ik cookies, trackers enz. wil. Als ik dan aanklik "alles weigeren", dan wordt de "de verbinding" op dat moment slecht en word ik in een wachtstand geplaatst die minuten of soms een kwartier lijkt te duren. Of soms oneindig lang, dan werkt het helemaal niet meer. Dit is duidelijk een bewuste actie van Youtube. Het is duidelijk niet "mijn" tube meer.

Nu is de nieuwsvoorziening die YT ook was, opeens op slot gezet tenzij je je door YT laat tracken.

Uiteindelijk is YT niet meer dan een website.
Weet iemand een andere website die dezelfde formule hanteert, maar dan zonder deze ongein?
Ik heb net even iets op Rumble proberen te vinden. Daar werd ik niet blij van.

@6:11

Ik verwonder mij over het adverteren op Youtube en rtv. De functie van reclame. Ooit wel eens iets gekocht -al is het een ideologisch idee-omdat je een advertentie gehoord of gezien had?

Vinden die bedrijven het fijn om geld uit te geven aan iets dat hun verkoopcijfers niet doet stijgen, en is het slechts sponsoring van de inhoudelijke content. Door advertentiegelden aan uploaders te spenderen, het financieren van een inhoud waar de adverteerder graag mee geassocieerd wordt.

Reclameblokken op radio en televisie worden verkocht rond inhoud van programma's, en het tijdstip. Geen reclame voor alcohol rond kindertelevise enzo, en als dat wel door een "foutje" gebeurde, dan betekende dat gegarandeerd een rel.

Net zoals sluikreclame in televisieprogrammas, waar films dan weer van uitgezonderd waren, want films zonder sluikreclame voor producten bestaat bijna niet.

Dat uploaders kiezen voor inkomsten van Google voor hun content te genereren, is niet absurd.. Content maken kost geld, kost tijd. Tijd die je aan iets anders had kunnen besteden. Maar dat geldt ook voor het schrijven op een forum als dit.

Mij valt op dat iedereen die meent content te hebben waar meer mensen in geintereseerd zijn, aan het podcasten is geslagen.

Praten gaat sneller dan schrijven, en is makkelijker dan video's maken. Het genre "spannende inhoudelijke verhalen vertellen in gedocumenteerde vorm" is tot journalistiek verheven, maar nog minder controleerbaar in de toekomst door de mogelijkheden van AI, om te manipuleren. (Leuk: stem van Rob de Wijk klonen of zoiets dergelijks, en dan oorlog en politiek laten bespreken, maar dan wat hij werkelijk zou kunnen denken, en beweren dat de microfoon nog openstond. Roman schrijvers doen dat ook, dus waren zouden AI kunstenaars dat niet mogen?)

Met podcast kunnen reclame inkomsten gegeneerd worden. De commercial is dan gesproken door dezelfde persoon die de content maakt. Ietsje ongemakkelijk om naar te luisteren: serieuze onderwerpen bespreken, en dan dezelfde persoon een reclame voor ondergoed of iets dergelijks laten opzeggen. Ik kan mij bedenken hoeveel lol de makers hebben in de studio.

In podcastland is ook eea aan de gang: contentmakers die luisterpubliek aan zich hebben wetent te binden om een of andere reden, vertrekken naar commerciele podcastkanalen waar de luisteraar geld moet betalen. Totdat iemand weer zo aardig is de stream te rippen, en elders te uploaden. Op Youtube bijvoorbeeld. Met een paar beelden er onder gemonteerd.

Bij podcast luisteren kan de reclame vaak eenvoudig doorgespoeld worden door de luisteraar. Op youtube en de meeste grotere gesproken informatienieuws en documentaire kanalen niet.

Kortom: ik heb behoefte aan een ad-blocker en gebruik die ook. Om twee redenen: een minder rommelige weergave van geschreven tekst die ik wil lezen op een website of jingles blokeren die anders meteen aangaan zodra je de website bezoekt. En geen reclamefilmpjes die aan content vooraf gaat te hoeven zien.

Al eerder genoemd, maar advertenties tonen bij video's op Youtube, is een keuze van van de uploader:
https://www.youtube.com/intl/nl_ALL/creators/how-things-work/video-monetization/ Het Youtube partnerprogramma.

Dat is nieuw voor mij. Ik wist dat niet. Voor de hand liggende oorzaak: het interesseerde mij ook niet wie al die schreeuwerige beeld diarree integreerde in Youtube content die mij interesseerde. ik zie nooit reclame. (Geblockt door uBlock Origin)
Ik begrijp dus niet de nogal eens gesuggereerde meerwaarde van een abonnement op Youtube als je die beeld- en geluidssmurrie (add's) toch in je ogen gesmeerd krijgt, mits je een add-blocker (uBlock Origin en vergelijkbaar) toepast.

Desinformatie.

Als uploader heb je de keuze om de opbrengsten volledig aan Youtube/Google/Alphabet Inc. te laten, of een stukje van die opbrengsten zelf te claimen door deel te nemen aan het partnerprogramma. Je hebt niet de keuze "geen ads op mijn video's".

Natuurlijk zijn er creators die ook in hun video zelf gesponsorde content/reclames stoppen, maar daar heb je het duidelijk niet over met een link naar het partnerprogramma. De pre-roll ads en ondebrekingen van een video worden gewoon geserveerd zonder dat de uploader daar een keuze in heeft.

Gewoon toegeven en een abo nemen... dat will Google graag :-)