En nu even snel doorpakken om totale identificatie op internet door te voeren.
Wie kan er nou tegen het beschermen van kinderen zijn?!

Het zoveelste land dat de weg kwijt is.

dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?

Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.

Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.

Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.

M.J.

Ouders zouden moeten worden aangespoort zelf hun kinderen op te voeden via overheidscampagnes en daarmee dus ook hun internetgedrag in de gaten te houden.
Ik ben zelf tegen kinderen op social media, maar ik ben ook tegen overheden die kinderen opvoeden in plaats dat ouders dat doen, ze bemoeien zich teveel met onze kinderen, het is bijna eng.
Daarnaast is het voor overheden vaak altijd een drogreden om mensen te censureren of te bespioneren.

Maar hoe gaan politici met dit besluit voor de buhne, jongeren (en volwassenen) beter beschermen en veiliger maken?
Leg dat eens uit?
Door de veiligheid van alle burgers (incl die jongeren die de politici denken te berschermen) te beschadigen, door leeftijdsverificatie af te dwingen?
Politici doen 1 voordeur provisorisch dicht, maar de garagedeur en achterdeur worden tegelijkertijd wagenwijd open gezet door diezelfde politici. Alles om het criminelen makkelijker te maken, lijkt het. Niet om jongeren te beschermen.


Je zult je moeten identificeren. Of bij een tussenpersoon, een overheidsinstantie, of de website zelf.
Ergens is dus een relatie te leggen, tussen wat je bezoekt, en wie je zegt te zijn.
En als het logbaar is, dan kan het ook voor censuur gebruikt worden. (Maar dat terzijde)

dat idenficeren miet je ergens doen, en dus moet je je ook laten profileren. Dat jij bent wie je zegt te zijn, wat je leeftijd is.
En dat is weer data (bankgegevens, kopietje ID, etc) die verhandelbaar is of kan uitlekken.

Verder zullen jongeren proberen hier omheen te werken. Het is verboden, dus een uitdaging. Want spannend. (roken werd verboden, nu vapen ze)
Oplossingen als: VPN (gratis), TOR, account van een volwassen "lenen".
Waarbij die jongeren meer risico gaan lopen met criminelen in aanraking te komen.

En stel, stel, dat de maatregel wel zou werken.
Dan komen deze in watten ingepakte jongeren op hun 16e levensjaar alsnog opeens onvoorbereid in aanraking met al dat materiaal. Zonder enige ervaring hoe hier mee om te gaan.
Als lammetjes naar de slager.

Zo ga je als politicus blijkbaar om met jongeren.

Daarbij gaat de maatregel helemaal niets helpen...... vergelijk het met drank, drugs, illegaal vuurwerk zo je wilt.
Jongeren die op internet willen gaan hier hoe dan ook een manier op verzinnen.

Ik kan zelf nu al velen manieren verzinnen om dit hele systeem te omzeilen zonder dat iemand dat uberhaupt door gaat hebben.

Omdat de sociale media onder aanvoering van de man met de oranje schijn in het gelaat, niet gereguleerd geraken, is men verplicht de jeugd te beschermen met zeer drastische maatregelen. So be it. Ik ben voor, maar dit had eenduidig op EU-vlak geregeld moeten worden. Von Der Leyen en cie. hebben dus 'weer' gefaald (erger in plaats daarvan verkiezen ze om te knielen voor keizer Trump met een uitholling van DSA, DMA en GDPR)!

Goed, zo ben ik ook voor een straatverbod voor kinderen onder de 15 jaar i.v.m. de verkeersveiligheid en de veiligheid in het algemeen.

In Iran hebben ze het internet dicht gegooid, en ik vraag mij af welke Europese Verboden we straks voor onze kiezen krijgen? Zolang overheden de bevolking als vijanden aanwijzen vrees ik dat het verder bergafwaarts zal gaan.

Straks mag alleen de corrupte elite nog gebruik maken van het internet.

Daarbij heeft de Franse president vooral de negatieve rapporten gelezen (iets met tunnelvisie)
Maar sinds wanneer zouden ouders dan opeens geen jeugdfilter kunnen instellen op de phones van hun kinderen?
En sinds wanneer heeft een overheid het recht om zich opeens met de opvoeding van kinderen bezig te houden?

Bovendien is het niet waar dat ouders niets doen. Ik weet uit ervaring dat er regelmatig in de gezinnen de kinderen worden beschermd tegen de digitale overdaad.

Dus waar bemoeit men in de politiek zich mee?

Beste M.J.,

Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:

"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.

Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.

Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."

Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?

Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.

Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.

Andere anoniem;
Gelukkig is het geen roken, dus dat scheelt.
Als je het woord voor "m@@rden" zou vervangen zou het nóg erger zijn, maar het is gewoon niet hetzelfde en dus niet van toepassing op dit artikel.
Het gaat hier om sociale media, en het is aan ouders om op hin kinderen te letten, hetzij het om roken, m@@rden of sociale media gaat, het is en blijft hun verantwoordelijkheid, dat hoort bij het ouderschap.
Als kinderen een ernstig misdrijf begaan worden ook ouders mede-verantwoordelijk gehouden, dus een boete aan ouders is best op zijn plaats wanneer kinderen in de problemen raken of het nou via social media of via een kinderlokker op straat gebeurd, ouders horen kinderen in de gaten te houden, overheden horen niet hun burgers "in de gaten te houden" via spionagepraktijken zoals chatconrrole en censuur voir iedereen, zf als het geen kinderen betreft, maar het censureren van een gehele maatschappij omdat ouders hun kinderen gebrekkig opvoeden is dus een ander, want op deze wijze zijn alle dystopische maatregelen goed te praten.

In de praktijk blijkt dat online leeftijdsverificatie vaak eenvoudig te omzeilen is. "In het Verenigd Koninkrijk is de Online Safety Act ingevoerd, die vereist dat gebruikers hun identiteitsbewijs uploaden voor toegang tot bepaalde inhoud, maar het systeem wordt vaak omzeild via VPN-verbindingen", zo liet de vaste commissie Digitale Zaken (DiZa) weten. Na invoering van de leeftijdsverificatie rapporteerden VPN-providers een toename onder Britse gebruikers.

https://www.security.nl/posting/912058/%27Verplichte+online+leeftijdsverificatie+VK+vaak+omzeild+via+VPN%27

Online leeftijdsverificatie is eenvoudig te omzeilen via een VPN, zo heeft demissionair minister Van Oosten van Justitie en Veiligheid op Kamervragen laten weten. De bewindsman reageerde op vragen van de ChristenUnie over het dwingen van seksadvertentieplatforms tot het uitvoeren van een leeftijdsverificatie. De minister stelt dat de meeste van deze platforms leeftijdscontroles uitvoeren, maar dat die niet waterdicht lijken.

https://www.security.nl/posting/917454/Minister%3A+online+leeftijdsverificatie+eenvoudig+te+omzeilen+via+VPN

Mijn voorstel is om alle social media voor alle leeftijden te bannen. Social media biedt zeer beperkt voordelen die niet opwegen tegen de nadelen.

Sterker nog, je hebt helemaal geen VPN nodig om te omzeilen. Als een oudere inlogt via facial recognition en vervolgens de jongere achter zijn computer laat kruipen, wat houdt hem of haar dan nog tegen? Ik zeg niet dat ik dit aanraad, maar je kunt er vergif op innemen dat omzeiling makkelijker is dan je denkt.

Beste anoniem,

Je negeert nu heel mijn punt: ook in onze grondwet staat dat de staat moet zorgen voor haar burgers, zal vast iets vergelijkbaars in de grondwet van Frankrijk staan. Dus moorden, roken en ja ook sociale media wordt ingeperkt, verboden of anderszijds gereguleerd als blijkt dat hier in de samenleving behoefte aan is. Overheden hoeven hun burgers ook niet 'in de gaten te houden', maar hebben een grondwettelijke plicht voor de burger te zorgen. In het geval van sociale media is gebleken dat dit over te laten aan de ouders niet werkt, omdat in het in dit geval, net zoals bij roken, gaat om een zwaar verslavend middel verkocht door een enorm machtige groep bedrijven.

Dat jij vindt dat ouders het moeten doen, doet niets af aan de plicht van de overheid naar haar burgers.

Het internet en de asociale media zijn grotendeels vergif. Daar kan je als individuele burger niet tegen optreden.
Maar de oplossing is NIET dat iedereen zijn identiteitsgegevens bij de Big Tech Boeven achterlaat. Het is hoog tijd dat Europa daar eens over gaat nadenken. Nu zijn alleen maar mooie verhalen zoals van de Fransen, zonder het werkelijke probleem (identificatierisico's verbonden aan leeftijdsverifiactie) aan te pakken.

Ik kan voor mijn neefje van 15 ook sigaretten kopen bij de supermarkt zodat hij het nuttigt. Ik kan ook de hangjongeren allemaal een zakmes geven. Ook dat soort dingen zijn te omzeilen, dat hoort er bij. Geen wetgeving of systeem is perfect.

Om dan een heel systeem aan de kant te schuiven vindt ik wat ver gaan, maar er valt ook wat voor te zeggen, want hoe ver ga je: zet je de VPNs ook op een 15+ slot? Blokkeer je het hele protocol, zodat bedrijven niet kunnen werken?

In het geval van de VK gaat het niet lang duren dat óf VPNs verplicht worden een ID-check uit te voeren, waardoor sommige het donkere dark web op gaan óf dat blijkt dat hun verregaande wetgeving niet werkt. Daar kunnen wij van leren, door niet te doen wat het VK heeft gedaan. Maar om nou van te voren te zeggen: werkt niet, is ook zo negatief. Kijk wat er goed gaat, en wat er niet goed gaat verzin daar een oplossing op.

En ik voor een verbod dat kinderen nog langer thuis mogen verblijven.
De meeste mishandeling en misbruik vinden achter de eigen voordeur plaats.

Maar daar hoor je politici nooit over...
Terwijl ze zeggen dat dit alles voor de arme kindertjes doen.

<KNIP>

In de grondwet staat dat de staat haar burgers moet beschermen, niet dat zij haar voor burgers moet zorgen.
Dit zijn 2 totaal verschillende begrippen

Sinds de invoering van leeftijdsverificatie in de Angelsakische landen zijn de gebruikeraantallen van Tor geëxplodeerd:

https://metrics.torproject.org/userstats-relay-country.html?start=2025-01-01&end=2025-12-31&country=all

U heeft gelijk. Dan zal ik mijn kinderen voortaan aan de overheid overlaten in plaats van het zelf te doen, het scheelt een hoop werk.
Aleen vraag ik me af waarom mensen die geen kinderen hebben hiermee worden lastig gevallen, immers kan dit net zo goed als deanonymisatietool worden jngezwt door de overheid met de drogreden "kindertjes" zoals ze nu ook onze privéberichtjes willen lezen.
Soms heeft de overheid gewoon niks in je privéleven te zoeken, maar hebben ze alsnog de mentaliteit dat door te drukken zoals in een heuze dystopie.
Dus campagnes naar ouders lijkt me alsnog een betere oplossing.

Het een sluit het ander niet automatisch uit. 'Ze' kunnen nog steeds geven om kinderen, door dit te doen én door te zorgen dat thuismishandeling zwaar gestraft wordt.

De wereld is niet in alles zwart en wit.

Vraag me alleen af hoe die leeftijdsverificatie dan gebeurt.
Komt er dan iemand aan de deur die dat controleert?
Of kun je voortaan alleen nog maar online na inloggen met DigID?

Alle social media verbieden graag voor iedereen. En dan mobieltjes ook verbieden. En gaming natuurlijk ook. En als laatste het hele internet verbieden. Het is allemaal des duivels!
En niet denken dat we dan maar weer gezellig offline dingen gaan doen. Alles wat je zegt moet worden ondertekend en vastgelegd in een database zodat de EU het kan factchecken op narigheid. En als we toch bezig zijn dan praten standaard verbieden behalve voor politici en ambtenaren.

Ze geven geen flikker om die jongeren.
NIETS
Het zijn drogredenen.
Klote politici die dit doen.
Dansen met Janssen.

Allemaal "Whataboutism" weer, zoooooooo voorspelbaar. Whataboutism is geen argument!.

/m@@Ik neem aan dat je moorden bedoelt? Mag ik je erop wijzen dat het woord "moorden" schrijven iets wezenlijk anders is dan moorden plegen, en lang niet zo erg? Je gebruikt het woord hier om over iets te praten, het woord is niet de daad zelf, je brengt niemand in gevaar door het woord te gebruiken dat benoemt waar je het over hebt, ook jezelf niet.

Ik heb me altijd verbaasd over hoe uitgerekend het land van free speech, de VS, op tv al zo lang ik me herinner angstvallig censuurpiepjes bij allerlei woorden gebruikt, en ik vind het eigenlijk best ongemakkelijk dat mensen die bizarre gewoonte hier zijn gaan overnemen met * of zoals jij nu doet @ in woorden, terwijl ik opgegroeid ben in een Nederland waarin ik dat helemaal niet zag gebeuren. Die woorden zijn natuurlijk veel kleiner dan bijvoorbeeld een belangrijke politieke stellingname, maar toch...

Het komt soms op me over alsof we onder het mom van strijden voor vrije meningsuiting precies die vrije meningsuiting juist aan het inperken zijn met dit soort zelfcensuur. En daarom heb ik de neiging om erop te reageren en erop te wijzen.

Het is wel duidelijk dat er weinig echte security-specialisten op dit forum zitten. Maatregelen zullen nooit voor 100% werken, maar dat is ook helemaal niet het doel. Een acceptabel niveau is het doel en wellicht is dat al bereikt als 30% minder extreme content op jonge leeftijd wordt gezien. Al die domme drogredenen zorgen er nog niet voor dat het niet de goede richting op is.

Waarom ontkennen dat het (te) vaak gebeurt?

https://nos.nl/artikel/2501419-rapport-seksueel-geweld-tegen-kinderen-vaak-in-thuisomgeving

https://www.nationaalrapporteur.nl/documenten/2023/12/13/seksueel-geweld-tegen-kinderen-vindt-in-meer-dan-de-helft-van-de-gevallen-plaats-achter-de-voordeur

Komt de waarheid te dicht bij?

Maar ten koste van welke schade, veroorzaakt door diezelfde maatregelen?
Dat is de zorg.
Het kind met het badwater weggooien is niet de oplossing. En dat gebeurt nu.

De argumenten voor de maatregelen kun je net zo goed wegzetten als drogredenen.
Omdat de reikwijdte van die maatregelen verder gaat dan alleen die kinderen,.
En ook die kinderen door die maatregelen schade zullen oplopen.

Ja, je komt zomaar in aanraking met anti-EU opvattingen, dat kan natuurlijk niet door de beugel.

Alles tot je dienst, maar dit gaat wel allemaal onder het commercieel credo: "Freak out solid!".

Dit gaat niet om kinderen, ze worden alleen als reden gebruikt om bepaalde wetten door te krijgen, want deze wet gaat niet helpen, en dan gaan ze als reden gebruiken dan maar verplicht de Europese Digitale Identiteit, voor dat je het internet op wilt moet je verplicht inloggen met je Europese Digitale Identiteit. Met deze nieuwe wet die Frankrijk wilt invoeren moet iedereen dus aantonen dat je ouder bent dan 15,niet vergeten mensen iedereen !

Dus de volgende overheidsactie is het verbieden van VPN of aan een VPN ook een leeftijdsrestrictie op te leggen. Wie kan daar nou tegen zijn. Het is om onze kinderen te beschermen.

Dat laatste ligt wel in de lijn der verwachting, ja. Dat is echter verre van eenvoudig, want de VPN broncode vrij en open.

https://en.wikipedia.org/wiki/OpenVPN

Volgende stap:
Alleen nog closed soure door de overheid gecertificeerde en vrijgegeven software toestaan.
Via appstores van de overheid.

... --- ...

Wie zijn dat toch, die "overheid"? Wonen er bij jou in de straat mensen die "voor de overheid werken"? En wat vinden die er dan van? Of zeggen ze alleen: ik moet mijn hypotheek afbetalen dus tussen 9.00 en 17.00 vind ik wat "de overheid" wil dat ik vind, en doe ik wat "de overheid" wil dat ik doe?

Ga eens met ze praten en vraag waarom ze meewerken aan het maken die totalitaire surveillancestaat.
Als ze dan antwoorden dat het niet zo'n vaart zal lopen, spreek ze dan eens aan over hun kinderen, over het Toeslagenschandaal, over al die dingen die vroeger niet als probleem werden gezien en mochten, maar waar de overheid ons tegenwoordig dwingend voor wil "behoeden".

Vraag ze eens op de man/vrouw af: "Waarom werk jij mee aan de opbouw van een dictatuur?"

Dat zit er dik in, nu we nieuwe buren hebben XD

Wat is er gebeurd met "liberté"?

Niemand. Zij vormen de toekomst. Waarschijnlijk zie jij de toekomst wel zitten met een afnemend aantal sociaal gezonde mensen. Zelf geen kinderen zeker?

Dat kan George Orwell je prima uitleggen.

een smartphone verbod is toch veel makkelijker? (ouders ik kijk naar jullie) dan hoeven we ook niet met identificatie aan de haal te gaan.
100% voor geen social media voor kids, makkelijkste manier is pc's in de woonkamer en gewoon een domme telefoon.

aan de andere kant het weren van kids (zonder id verplichting) afdwingen aan de tech bedrijven is ook niet verkeerd. bij twijfel-> weg account

we hebben op dat betreft genoeg generaties verpest hiermee. inc de volwassenen die het zo leuk vinden...

Hetzelfde wat er met égalité en fraternité gebeurd (is).

Your point being ... ?

Altijd dat 'Orwellen'. Bedenk eens iets origineels, iets nieuws dat nog wel raakt, zoals het feit dat Social Media een hele generatie kinderen grotendeels aan het sturen/verzieken is met hun misselijkmakende, uiteraard foute charismatische neo-kapltalisten, de zg. Influencers, met hun geprepte koppies die alle algemene schoonheidsidealen van mooie jongen of meisje exploiteren. Of is dat een brug te ver gedacht voor je?

Orwell... pfff.

Als jij voor welke organisatie dan ook werkt, domweg samenwerkt met anderen, dan worden er onvermijdelijk zo nu en dan keuzes gemaakt die de jouwe niet zijn. Zonder het vermogen om daar wat van te tolereren, om compromissen te sluiten, om te geven en nemen, wordt samenwerking onmogelijk en hebben we helemaal geen samenleving meer. Dat er dingen misgaan omdat mensen teveel tolereren is een neveneffect daarvan.

Ik heb, bij verschillende soorten werkgevers, overheid en bedrijfsleven, maakt niet uit, mensen meegemaakt die zich inderdaad kritiekloos conformeren aan wat de organisatie wil, en bijvoorbeeld bij bedrijven mensen met klanten zien omgaan op manieren waarvan ik, die mensen redelijk kennende, behoorlijk zeker zijn dat ze dat privé echt niet zouden flikken. Bij bedrijven zie je dus precies hetzelfde als mensen te vergaand vinden dat ze zich aan de norm die de organisatie stelt moeten conformeren. En ik heb ook mensen gezien die juist enorm betrokken zijn en door te zeggen wat zij ervan vinden mede beïnvloeden hoe de organisatie als geheel zich gedraagt. En dat heb ik ook binnen de overheid gezien.

Ik ben er behoorlijk zeker van dat veruit de meesten zullen antwoorden dat ze dat helemaal niet doen maar dat ze bezig zijn met in het algemeen belang de dingen in de samenleving waar de betreffende overheden voor verantwoordelijk zijn draaiende te houden.

Dingen als het toeslagenschandaal, de Groningse aardbevingen, het gekonkel rond de geluidsoverlast van Schiphol, dat zijn zeer ernstige misstanden, maar doen alsof dan meteen al die overheden in al hun geledingen van begin tot eind alleen maar op die manier functioneren is onzin. Bedenk dat als het over de hele linie zo slecht zou zijn niemand op zou hebben gekeken van het toeslagenschandaal, dan hadden we allemaal onze schouders opgehaald omdat we dat volkomen normaal hadden gevonden.

Je kan het beeld krijgen dat het allemaal bar en boos is omdat wat goed gaat geen nieuws is, je hoort over wat misgaat. Ik lees niet dagelijks in het regionale nieuws dat er op de kruising die ik uit mijn raam zie alweer geen ongeluk is gebeurd, ik lees er alleen over als er wel een ongeluk was. Zo lees je ook niet over alles wat goed gaat bij overheden of bedrijven, ook daar krijg je alleen het slechte nieuws te horen. En bij overheden komt dat slechte nieuws vermoedelijk heel wat makkelijker naar buiten dan bij bedrijven, want bedrijven verliezen geld met slecht nieuws.

Weer je er dus van bewust dat nieuws altijd een vertekend beeld geeft, zelfs als het bij de meest betrouwbare nieuwsmedia vandaan komt, want wat goed gaat is geen nieuws.

Werk jij voor een bedrijf? Waarom werk jij mee aan het belazeren van je klanten?

Werk je in de IT? Waarom werk jij mee aan het sturen en manipuleren van opinies, aan het geld verdienen door aandacht op te slokken, concentratievermogen van mensen kapot te maken en bewust verslavende producten te maken?

Oh, gelden dat soort dingen niet voor waar jij werkt of voor hoe jij je werk doet? Bingo, je slaat de plank mis als je de ergste voorbeelden algemeen verklaart.

Ja, stel je voor dat de (jn de praktijk) gelijkgeschakelde pers in het westen dat niet meer zou kunnen. Die pers die in naam vrij is maar in de praktijk het overheids narratief volgt.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat je de vrije pers leest. Als je dat wel deed had je jouw reactie niet gepost, omdat je onomstotelijk zou weten hoe opiniemakers in de vrije pers, soms zelfs inclusief degenen werkzaam bij 'plaatselijke sufferdjes', bij regelmaat de regionale, nationale en internationale overheden van kritiek dienen.

Jouw reactie laat mij dus vooral dit zien: Jouw nieuwsgaring haal je van de social media of van YouTube kanalen (riolen).

Waarom is dit een probleem? Voor alcohol en tabak geldt ook een leeftijdsgrens en dat is ook niet voor niets.

Oh ja, wat kritiek mag wel, maar over onderwerpen als de Oekraiene oorlog is de hele pers momenteel een propaganda instrument van Kiev. Pers die daar anders tegenaan kijkt, zoals Russia Today, wordt in de EU per decreet verboden en als je de andere kant ook wilt lezen ben je dus afhankelijk van een VPN of Tor, zoals in andere dictaturen.

Nogal wiedes. Zoals je zou kunnen weten is RT het propagandakanaal van het Kremlin. Kritiek op Putin is verboden. Zoek jij voor mij dan ter vergelijkiing maar eens op of in een van de statuten van de NL vrije pers uitgaven (dag/weekbladen) kritiek op het staatshoofd (koning) of minister-president is verboden. Je zult het niet vinden.

Maar even een gewetensvraag. Je schrijft 'zoals in andere dictaturen'.
Impliceert die uitlating van je dat wij in NL ook in een dictatuur leven?
Indien ja, vind je het dan niet levensgevaarlijk om, als wij zouden zuchten onder een dictatuur, dat hier te posten? Ik zou op mijn tellen passen. Voor dat jij het ook maar voor een schijntje kan weten kijkt er over de rug van een security.nl moderator zonder dat zij (sec.nl) daar iets tegenin kunnen brengen een medewerker van de NL staatsveiligheidsdienst mee of johanw niet buiten zijn boekje gaat.
Dat is dictatuur, johanw. En daar zijn wij gelukkig - nog wel - ver van verwijderd.

Groep jeugdigen die influencers intensief volgt op sm alsof het hun vriend of vriendin is, is zo groot niet. Aanbod voor die leeftijdsgroep is divers.

Social media heeft een andere generatie verslaafd, en kapot gemaakt, die groep die rond 2000 online ging om te beppen met elkaar in en over de vrije wereld. Hoe oud waren die toen? Toen tussen de 10 en 40 jaar zo ongeveer.

Er is niets nieuws onder de zon: het kapitalisme exploiteert al decennia schoonheidsidealen en een heleboel andere idealen van mensen, jong en oud. Die idealen worden allemaal geëxploiteerd op een manier dat er zoveel mogelijk geld aan verdiend kan worden.
Waarom denk je dat in de VS (hyperkapitalisme) de visie heerst dat alle meisjes/jonge vrouwen van nature "verkeerde" borsten hebben, die nodig "gerepareerd" moeten worden?
Daarvoor de SM de schuld geven is kortzichtig: de SM zijn alleen de boodschappers van deze kapitalistische noodzaak om zoveel mogelijk geld aan mensen te verdienen.

Zolang je niets aan deze kapitalistische wetmatigheden doet is het de taak van ouders om te voorkomen dat hun kinderen vallen voor deze psychologische manipulatie en groepsdruk (óók manipulatie) - voorzover deze ouders zelf geen slachtoffer zijn van deze kapitalistische wetmatigheden (gefacelifte en gebotoxte moeder die haar dochter probeert uit te leggen dat ze nog te jong daarvoor is .... een verloren zaak natuurlijk).
Social Media zijn op de eerste plaats en in wezen boodschappers, media in de zin van een medium: softwareprogramma's die communicatie van de ene gebruiker (van het SM) met de andere(n) mogelijk maken.
Tevens functioneren alle SM en berichtendiensten in een kapitalistische samenleving dus worden SM óók door op winst beluste eigenaren van platforms gebruikt om (grof) geld mee te verdienen, hetzij door verslavende algoritmes, hetzij door profilering die aan advertentie-makelaars wordt verkocht; Mark Zuckerberg doet beide.
Je kunt als eigenaar van een platform ook niet-manipulatief met je gebruikers omgaan, bijvoorbeeld door de dienst als een betaalde service aan te bieden. Je moet wel de onvermijdelijk te maken kosten kunnen dekken en liefst nog een marge erop omdat je ook nog ervan wilt kunnen leven.
Facebook is gratis, maar is niet transparant.
Ik weet wel waar mijn keuze zou liggen.

Orwell is misschien niet het beste argument meer, maar wel nuttig om met jong en oud te blijven lezen en bediscusieren.

Tragisch dat in de loop van de 20e en 21e eeuw het noemen van Orwell een dooddoener in discussies beschouwd wordt, die elke vorm van dialoog afkapt, een verwijzing naar de persoon en het werk van Orwell.

Variaties op de Godwins in internetdiscussies, er zijn vele in de loop van twintig jaar ontstaan.

Orwell betekend zoveel meer dan alleen zijn fantastische boeken. Roald Dahl, ook zo een uit die stal. Ging maar kinderboeken over vreselijke volwassenen schrijven, om censuur te omzeilen, en zijn boodschap netjes te verpakken.

Zodat de volwassen die zijn boeken voorlazen, er ook nog iets van zouden kunnen opsteken. Maar de pijn, de schrijverspijn, die blijft. En is leesbaar, als je lezen kunt en dat ook doet.

Kretologie in minder dan 140 tekens, ook aangeleerd gedrag sinds introductie van Twitter. De one-;liner cultuur.

Hoe weet jij dat nou zo zeker. Dat het hier minder erg is gesteld dan elders, bewijst niet dat de Nederlandse overheid en staat doelbewust slachtoffers maakt en sommige tegengeluiden gevuld met kennis van zaken, niet laat versterken via de media, omdat dit onrust zou kunnen veroorzaken, of teveel mensen het trucje doorkrijgen.

Alleen voor mensen die dat kopen, Op dat moment. In dat specifieke geval.
Online gaat dat altijd, voor alles, door iedereen heten.

Zoek de verschillen.

Ik heb zo maar eens het idee dat er een opgelegd afkickprogramma in de touwen staat, als ik de reacties hier zo lees XD Even wat servertjes in beslag nemen.

Als jij al stelt "zoals je zou kunnen weten" waarom ga je er dan niet vanuit dat de rest van Nederland dat ook wel eens zou kunnen weten?
Of zijn die opeens te dom om zoiets te kunnen bedenken?
En dan de volgende logische stap: wanneer de Nederlandse bevolking zoiets ook zelf kan bedenken omdat ze daarvoor niet te dom is, waarom moet de EU die bevolking dan gaan betuttelen omdat het blijkbaar kleuters zijn?
En dan nòg een stapje verder: wanneer je ermee instemt dat de EU de Europese bevolking betuttelt door deze bevolking de onbeperkte toegang tot informatie op internet af te pakken, wat voor deur wordt er dan wel niet wagenwijd opengezet om de bevolking nog verder te betuttelen, op allerlei andere terreinen - want ja, de bevolking "is nou eenmaal dom"?

Ik zeg als (regelmatige) poster ook altijd: "de moderatie van security.nl beschermt mij tegen mezelf".

Terecht tegenargument.
Bovendien werkt de overheid in de hoedanigheid van één van haar geheime diensten altijd met gag orders.
Dus niemand mag zijn mond open doen over wat er gecensureerd wordt.

(Nieuwe anoniem)

Andere anoniem:
Het ene probleem "vervangt" het andere niet, het zijn beide problemen, en beide moeten bestrijd worden, maar dan wel op de juiste manier, daar gaat dit hele gesprek over.
Laat ouders de verantwoordelijkheid voor hun kinderen dragen, zoiets hoort gewoon bij het ouderschap, warom zouden we daar belasting voor betalen, en het voorkomt dat overheden censuur gaan gebruiken.
Bewustmakingscampagnes daarentegen zou wel handig zijn.

Herlees nog even wat Anoniem1 hier schreef.
"Het kind met het badwater weggooien is niet de oplossing. En dat gebeurt nu."
Sorry: maar dat gebeurt niet. Jij maakt er een actief gebeuren van: weggooien, maar dat is het niet.
Anoniem1 zou ook liever hebben dat er 100% bereikt werd, maar vindt het al positief dat er 70% (val niet over een getal) bereikt wordt. Ik ook trouwens.
Maar wat gezegd wordt: geen enkele regel bereikt 100% van zijn doel - dàt was de bedoeling van die post.
Even nuanceren dus...

Dat maatregelen geen 100% effectief zijn, maar misschien maar 70% of zelfs maar 50% is niet het issue.
De bijkomende schade die men met die maatregelen aanricht om die 50% oid te halen wel.
En daar lijken poster 1 (en jij) aan voorbij te gaan.

M.a.w. ze zijn nu met een kanon op een grote mug (die op een paard bloed zit te zuigen) aan het schieten.
Een paardenmiddel aan het inzetten, waar een genuanceerdere aanpak beter zou helpen.