Franse regering wil verbod op social media onder de 15 jaar invoeren
De Franse regering wil dat het verboden wordt voor mensen onder de 15 jaar om social media te gebruiken. Daarvoor is een wetsvoorstel ingediend, dat als het wordt aangenomen in september van kracht zou worden. Het voorstel bestaat uit twee onderdelen. Als eerste wordt het online platforms en social media verboden om mensen onder de 15 jaar te bedienen. Het andere deel betreft een verbod op het gebruik van mobiele telefoons op het voortgezet onderwijs.
De Franse autoriteiten claimen dat de maatregel jongeren tegen "ongepaste content", cyberpesten, mentale problemen en andere ongewenste gevolgen moet beschermen, zo laten Le Monde en France Info weten. Het wetsvoorstel volgt op een soortgelijk verbod dat de Australische regering vorige maand invoerde. Daardoor moeten alle Australische gebruikers die een socialmedia-account aanmaken online leeftijdsverificatie ondergaan.
De Franse president Emmanuel Macron pleitte afgelopen juni nog voor een verbod op het gebruik van social media onder de 15 jaar in de gehele Europese Unie. "Ik steun het verbieden van social media onder de leeftijd van 15 jaar. Platformen hebben de mogelijkheid om de leeftijd te verifiëren, dus laten we het doen", aldus Macron destijds op X.
Reacties (26)
Vandaag, 10:32 door
Anoniem
En nu even snel doorpakken om totale identificatie op internet door te voeren.
Wie kan er nou tegen het beschermen van kinderen zijn?!
Wie kan er nou tegen het beschermen van kinderen zijn?!
Vandaag, 10:54 door
majortom
Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
Vandaag, 10:59 door
passer
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Door passer:
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Vandaag, 11:21 door
Anoniem
Ouders zouden moeten worden aangespoort zelf hun kinderen op te voeden via overheidscampagnes en daarmee dus ook hun internetgedrag in de gaten te houden.
Ik ben zelf tegen kinderen op social media, maar ik ben ook tegen overheden die kinderen opvoeden in plaats dat ouders dat doen, ze bemoeien zich teveel met onze kinderen, het is bijna eng.
Daarnaast is het voor overheden vaak altijd een drogreden om mensen te censureren of te bespioneren.
Ik ben zelf tegen kinderen op social media, maar ik ben ook tegen overheden die kinderen opvoeden in plaats dat ouders dat doen, ze bemoeien zich teveel met onze kinderen, het is bijna eng.
Daarnaast is het voor overheden vaak altijd een drogreden om mensen te censureren of te bespioneren.
Vandaag, 11:28 door
Anoniem
Door passer:
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Maar hoe gaan politici met dit besluit voor de buhne, jongeren (en volwassenen) beter beschermen en veiliger maken?
Leg dat eens uit?
Door de veiligheid van alle burgers (incl die jongeren die de politici denken te berschermen) te beschadigen, door leeftijdsverificatie af te dwingen?
Politici doen 1 voordeur provisorisch dicht, maar de garagedeur en achterdeur worden tegelijkertijd wagenwijd open gezet door diezelfde politici. Alles om het criminelen makkelijker te maken, lijkt het. Niet om jongeren te beschermen.
Je zult je moeten identificeren. Of bij een tussenpersoon, een overheidsinstantie, of de website zelf.
Ergens is dus een relatie te leggen, tussen wat je bezoekt, en wie je zegt te zijn.
En als het logbaar is, dan kan het ook voor censuur gebruikt worden. (Maar dat terzijde)
dat idenficeren miet je ergens doen, en dus moet je je ook laten profileren. Dat jij bent wie je zegt te zijn, wat je leeftijd is.
En dat is weer data (bankgegevens, kopietje ID, etc) die verhandelbaar is of kan uitlekken.
Verder zullen jongeren proberen hier omheen te werken. Het is verboden, dus een uitdaging. Want spannend. (roken werd verboden, nu vapen ze)
Oplossingen als: VPN (gratis), TOR, account van een volwassen "lenen".
Waarbij die jongeren meer risico gaan lopen met criminelen in aanraking te komen.
En stel, stel, dat de maatregel wel zou werken.
Dan komen deze in watten ingepakte jongeren op hun 16e levensjaar alsnog opeens onvoorbereid in aanraking met al dat materiaal. Zonder enige ervaring hoe hier mee om te gaan.
Als lammetjes naar de slager.
Zo ga je als politicus blijkbaar om met jongeren.
Vandaag, 11:54 door
Anoniem
Door Anoniem: Ouders zouden moeten worden aangespoort zelf hun kinderen op te voeden via overheidscampagnes en daarmee dus ook hun internetgedrag in de gaten te houden.
Ik ben zelf tegen kinderen op social media, maar ik ben ook tegen overheden die kinderen opvoeden in plaats dat ouders dat doen, ze bemoeien zich teveel met onze kinderen, het is bijna eng.
Daarnaast is het voor overheden vaak altijd een drogreden om mensen te censureren of te bespioneren.
Ik ben zelf tegen kinderen op social media, maar ik ben ook tegen overheden die kinderen opvoeden in plaats dat ouders dat doen, ze bemoeien zich teveel met onze kinderen, het is bijna eng.
Daarnaast is het voor overheden vaak altijd een drogreden om mensen te censureren of te bespioneren.
Daarbij gaat de maatregel helemaal niets helpen...... vergelijk het met drank, drugs, illegaal vuurwerk zo je wilt.
Jongeren die op internet willen gaan hier hoe dan ook een manier op verzinnen.
Ik kan zelf nu al velen manieren verzinnen om dit hele systeem te omzeilen zonder dat iemand dat uberhaupt door gaat hebben.
Vandaag, 11:58 door
Anoniem
Omdat de sociale media onder aanvoering van de man met de oranje schijn in het gelaat, niet gereguleerd geraken, is men verplicht de jeugd te beschermen met zeer drastische maatregelen. So be it. Ik ben voor, maar dit had eenduidig op EU-vlak geregeld moeten worden. Von Der Leyen en cie. hebben dus 'weer' gefaald (erger in plaats daarvan verkiezen ze om te knielen voor keizer Trump met een uitholling van DSA, DMA en GDPR)!
Vandaag, 12:56 door
Anoniem
Goed, zo ben ik ook voor een straatverbod voor kinderen onder de 15 jaar i.v.m. de verkeersveiligheid en de veiligheid in het algemeen.
Vandaag, 13:21 door
Anoniem
In Iran hebben ze het internet dicht gegooid, en ik vraag mij af welke Europese Verboden we straks voor onze kiezen krijgen? Zolang overheden de bevolking als vijanden aanwijzen vrees ik dat het verder bergafwaarts zal gaan.
Straks mag alleen de corrupte elite nog gebruik maken van het internet.
Straks mag alleen de corrupte elite nog gebruik maken van het internet.
Vandaag, 13:31 door
Anoniem
Daarbij heeft de Franse president vooral de negatieve rapporten gelezen (iets met tunnelvisie)
Maar sinds wanneer zouden ouders dan opeens geen jeugdfilter kunnen instellen op de phones van hun kinderen?
En sinds wanneer heeft een overheid het recht om zich opeens met de opvoeding van kinderen bezig te houden?
Bovendien is het niet waar dat ouders niets doen. Ik weet uit ervaring dat er regelmatig in de gezinnen de kinderen worden beschermd tegen de digitale overdaad.
Dus waar bemoeit men in de politiek zich mee?
Maar sinds wanneer zouden ouders dan opeens geen jeugdfilter kunnen instellen op de phones van hun kinderen?
En sinds wanneer heeft een overheid het recht om zich opeens met de opvoeding van kinderen bezig te houden?
Bovendien is het niet waar dat ouders niets doen. Ik weet uit ervaring dat er regelmatig in de gezinnen de kinderen worden beschermd tegen de digitale overdaad.
Dus waar bemoeit men in de politiek zich mee?
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Door passer:
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Vandaag, 13:48 door
Anoniem
Door accountofthaha:
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Andere anoniem;Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Door passer:
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Gelukkig is het geen roken, dus dat scheelt.
Als je het woord voor "m@@rden" zou vervangen zou het nóg erger zijn, maar het is gewoon niet hetzelfde en dus niet van toepassing op dit artikel.
Het gaat hier om sociale media, en het is aan ouders om op hin kinderen te letten, hetzij het om roken, m@@rden of sociale media gaat, het is en blijft hun verantwoordelijkheid, dat hoort bij het ouderschap.
Als kinderen een ernstig misdrijf begaan worden ook ouders mede-verantwoordelijk gehouden, dus een boete aan ouders is best op zijn plaats wanneer kinderen in de problemen raken of het nou via social media of via een kinderlokker op straat gebeurd, ouders horen kinderen in de gaten te houden, overheden horen niet hun burgers "in de gaten te houden" via spionagepraktijken zoals chatconrrole en censuur voir iedereen, zf als het geen kinderen betreft, maar het censureren van een gehele maatschappij omdat ouders hun kinderen gebrekkig opvoeden is dus een ander, want op deze wijze zijn alle dystopische maatregelen goed te praten.
Vandaag, 13:50 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik kan zelf nu al velen manieren verzinnen om dit hele systeem te omzeilen...
In de praktijk blijkt dat online leeftijdsverificatie vaak eenvoudig te omzeilen is. "In het Verenigd Koninkrijk is de Online Safety Act ingevoerd, die vereist dat gebruikers hun identiteitsbewijs uploaden voor toegang tot bepaalde inhoud, maar het systeem wordt vaak omzeild via VPN-verbindingen", zo liet de vaste commissie Digitale Zaken (DiZa) weten. Na invoering van de leeftijdsverificatie rapporteerden VPN-providers een toename onder Britse gebruikers.
https://www.security.nl/posting/912058/%27Verplichte+online+leeftijdsverificatie+VK+vaak+omzeild+via+VPN%27
Online leeftijdsverificatie is eenvoudig te omzeilen via een VPN, zo heeft demissionair minister Van Oosten van Justitie en Veiligheid op Kamervragen laten weten. De bewindsman reageerde op vragen van de ChristenUnie over het dwingen van seksadvertentieplatforms tot het uitvoeren van een leeftijdsverificatie. De minister stelt dat de meeste van deze platforms leeftijdscontroles uitvoeren, maar dat die niet waterdicht lijken.
https://www.security.nl/posting/917454/Minister%3A+online+leeftijdsverificatie+eenvoudig+te+omzeilen+via+VPN
Vandaag, 14:35 door
Anoniem
Mijn voorstel is om alle social media voor alle leeftijden te bannen. Social media biedt zeer beperkt voordelen die niet opwegen tegen de nadelen.
Vandaag, 14:35 door
Anoniem
In de praktijk blijkt dat online leeftijdsverificatie vaak eenvoudig te omzeilen is.
Sterker nog, je hebt helemaal geen VPN nodig om te omzeilen. Als een oudere inlogt via facial recognition en vervolgens de jongere achter zijn computer laat kruipen, wat houdt hem of haar dan nog tegen? Ik zeg niet dat ik dit aanraad, maar je kunt er vergif op innemen dat omzeiling makkelijker is dan je denkt.
Vandaag, 14:37 door
accountofthaha
Door Anoniem:
Gelukkig is het geen roken, dus dat scheelt.
Als je het woord voor "m@@rden" zou vervangen zou het nóg erger zijn, maar het is gewoon niet hetzelfde en dus niet van toepassing op dit artikel.
Het gaat hier om sociale media, en het is aan ouders om op hin kinderen te letten, hetzij het om roken, m@@rden of sociale media gaat, het is en blijft hun verantwoordelijkheid, dat hoort bij het ouderschap.
Als kinderen een ernstig misdrijf begaan worden ook ouders mede-verantwoordelijk gehouden, dus een boete aan ouders is best op zijn plaats wanneer kinderen in de problemen raken of het nou via social media of via een kinderlokker op straat gebeurd, ouders horen kinderen in de gaten te houden, overheden horen niet hun burgers "in de gaten te houden" via spionagepraktijken zoals chatconrrole en censuur voir iedereen, zf als het geen kinderen betreft, maar het censureren van een gehele maatschappij omdat ouders hun kinderen gebrekkig opvoeden is dus een ander, want op deze wijze zijn alle dystopische maatregelen goed te praten.
Door accountofthaha:
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Andere anoniem;Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Door passer:
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Gelukkig is het geen roken, dus dat scheelt.
Als je het woord voor "m@@rden" zou vervangen zou het nóg erger zijn, maar het is gewoon niet hetzelfde en dus niet van toepassing op dit artikel.
Het gaat hier om sociale media, en het is aan ouders om op hin kinderen te letten, hetzij het om roken, m@@rden of sociale media gaat, het is en blijft hun verantwoordelijkheid, dat hoort bij het ouderschap.
Als kinderen een ernstig misdrijf begaan worden ook ouders mede-verantwoordelijk gehouden, dus een boete aan ouders is best op zijn plaats wanneer kinderen in de problemen raken of het nou via social media of via een kinderlokker op straat gebeurd, ouders horen kinderen in de gaten te houden, overheden horen niet hun burgers "in de gaten te houden" via spionagepraktijken zoals chatconrrole en censuur voir iedereen, zf als het geen kinderen betreft, maar het censureren van een gehele maatschappij omdat ouders hun kinderen gebrekkig opvoeden is dus een ander, want op deze wijze zijn alle dystopische maatregelen goed te praten.
Beste anoniem,
Je negeert nu heel mijn punt: ook in onze grondwet staat dat de staat moet zorgen voor haar burgers, zal vast iets vergelijkbaars in de grondwet van Frankrijk staan. Dus moorden, roken en ja ook sociale media wordt ingeperkt, verboden of anderszijds gereguleerd als blijkt dat hier in de samenleving behoefte aan is. Overheden hoeven hun burgers ook niet 'in de gaten te houden', maar hebben een grondwettelijke plicht voor de burger te zorgen. In het geval van sociale media is gebleken dat dit over te laten aan de ouders niet werkt, omdat in het in dit geval, net zoals bij roken, gaat om een zwaar verslavend middel verkocht door een enorm machtige groep bedrijven.
Dat jij vindt dat ouders het moeten doen, doet niets af aan de plicht van de overheid naar haar burgers.
Vandaag, 14:39 door
Anoniem
Het internet en de asociale media zijn grotendeels vergif. Daar kan je als individuele burger niet tegen optreden.
Maar de oplossing is NIET dat iedereen zijn identiteitsgegevens bij de Big Tech Boeven achterlaat. Het is hoog tijd dat Europa daar eens over gaat nadenken. Nu zijn alleen maar mooie verhalen zoals van de Fransen, zonder het werkelijke probleem (identificatierisico's verbonden aan leeftijdsverifiactie) aan te pakken.
Maar de oplossing is NIET dat iedereen zijn identiteitsgegevens bij de Big Tech Boeven achterlaat. Het is hoog tijd dat Europa daar eens over gaat nadenken. Nu zijn alleen maar mooie verhalen zoals van de Fransen, zonder het werkelijke probleem (identificatierisico's verbonden aan leeftijdsverifiactie) aan te pakken.
Vandaag, 14:42 door
accountofthaha
Door Anoniem:
In de praktijk blijkt dat online leeftijdsverificatie vaak eenvoudig te omzeilen is. "In het Verenigd Koninkrijk is de Online Safety Act ingevoerd, die vereist dat gebruikers hun identiteitsbewijs uploaden voor toegang tot bepaalde inhoud, maar het systeem wordt vaak omzeild via VPN-verbindingen", zo liet de vaste commissie Digitale Zaken (DiZa) weten. Na invoering van de leeftijdsverificatie rapporteerden VPN-providers een toename onder Britse gebruikers.
https://www.security.nl/posting/912058/%27Verplichte+online+leeftijdsverificatie+VK+vaak+omzeild+via+VPN%27
Online leeftijdsverificatie is eenvoudig te omzeilen via een VPN, zo heeft demissionair minister Van Oosten van Justitie en Veiligheid op Kamervragen laten weten. De bewindsman reageerde op vragen van de ChristenUnie over het dwingen van seksadvertentieplatforms tot het uitvoeren van een leeftijdsverificatie. De minister stelt dat de meeste van deze platforms leeftijdscontroles uitvoeren, maar dat die niet waterdicht lijken.
https://www.security.nl/posting/917454/Minister%3A+online+leeftijdsverificatie+eenvoudig+te+omzeilen+via+VPN
Door Anoniem: Ik kan zelf nu al velen manieren verzinnen om dit hele systeem te omzeilen...
In de praktijk blijkt dat online leeftijdsverificatie vaak eenvoudig te omzeilen is. "In het Verenigd Koninkrijk is de Online Safety Act ingevoerd, die vereist dat gebruikers hun identiteitsbewijs uploaden voor toegang tot bepaalde inhoud, maar het systeem wordt vaak omzeild via VPN-verbindingen", zo liet de vaste commissie Digitale Zaken (DiZa) weten. Na invoering van de leeftijdsverificatie rapporteerden VPN-providers een toename onder Britse gebruikers.
https://www.security.nl/posting/912058/%27Verplichte+online+leeftijdsverificatie+VK+vaak+omzeild+via+VPN%27
Online leeftijdsverificatie is eenvoudig te omzeilen via een VPN, zo heeft demissionair minister Van Oosten van Justitie en Veiligheid op Kamervragen laten weten. De bewindsman reageerde op vragen van de ChristenUnie over het dwingen van seksadvertentieplatforms tot het uitvoeren van een leeftijdsverificatie. De minister stelt dat de meeste van deze platforms leeftijdscontroles uitvoeren, maar dat die niet waterdicht lijken.
https://www.security.nl/posting/917454/Minister%3A+online+leeftijdsverificatie+eenvoudig+te+omzeilen+via+VPN
Ik kan voor mijn neefje van 15 ook sigaretten kopen bij de supermarkt zodat hij het nuttigt. Ik kan ook de hangjongeren allemaal een zakmes geven. Ook dat soort dingen zijn te omzeilen, dat hoort er bij. Geen wetgeving of systeem is perfect.
Om dan een heel systeem aan de kant te schuiven vindt ik wat ver gaan, maar er valt ook wat voor te zeggen, want hoe ver ga je: zet je de VPNs ook op een 15+ slot? Blokkeer je het hele protocol, zodat bedrijven niet kunnen werken?
In het geval van de VK gaat het niet lang duren dat óf VPNs verplicht worden een ID-check uit te voeren, waardoor sommige het donkere dark web op gaan óf dat blijkt dat hun verregaande wetgeving niet werkt. Daar kunnen wij van leren, door niet te doen wat het VK heeft gedaan. Maar om nou van te voren te zeggen: werkt niet, is ook zo negatief. Kijk wat er goed gaat, en wat er niet goed gaat verzin daar een oplossing op.
Vandaag, 14:48 door
Anoniem
Door Anoniem: Goed, zo ben ik ook voor een straatverbod voor kinderen onder de 15 jaar i.v.m. de verkeersveiligheid en de veiligheid in het algemeen.
En ik voor een verbod dat kinderen nog langer thuis mogen verblijven.
De meeste mishandeling en misbruik vinden achter de eigen voordeur plaats.
Maar daar hoor je politici nooit over...
Terwijl ze zeggen dat dit alles voor de arme kindertjes doen.
Vandaag, 15:07 door
Anoniem
Door accountofthaha:
<KNIP>Beste anoniem,
Je negeert nu heel mijn punt: ook in onze grondwet staat dat de staat moet zorgen voor haar burgers, zal vast iets vergelijkbaars in de grondwet van Frankrijk staan. Dus moorden, roken en ja ook sociale media wordt ingeperkt, verboden of anderszijds gereguleerd als blijkt dat hier in de samenleving behoefte aan is. Overheden hoeven hun burgers ook niet 'in de gaten te houden', maar hebben een grondwettelijke plicht voor de burger te zorgen. In het geval van sociale media is gebleken dat dit over te laten aan de ouders niet werkt, omdat in het in dit geval, net zoals bij roken, gaat om een zwaar verslavend middel verkocht door een enorm machtige groep bedrijven.
Dat jij vindt dat ouders het moeten doen, doet niets af aan de plicht van de overheid naar haar burgers.
In de grondwet staat dat de staat haar burgers moet beschermen, niet dat zij haar voor burgers moet zorgen.
Dit zijn 2 totaal verschillende begrippen
Vandaag, 15:11 door
Anoniem
Door accountofthaha: In het geval van de VK gaat het niet lang duren dat óf VPNs verplicht worden een ID-check uit te voeren, waardoor sommige het donkere dark web op gaan óf dat blijkt dat hun verregaande wetgeving niet werkt.
Sinds de invoering van leeftijdsverificatie in de Angelsakische landen zijn de gebruikeraantallen van Tor geëxplodeerd:
https://metrics.torproject.org/userstats-relay-country.html?start=2025-01-01&end=2025-12-31&country=all
Vandaag, 15:16 door
Anoniem
Door accountofthaha:
Beste anoniem,
Je negeert nu heel mijn punt: ook in onze grondwet staat dat de staat moet zorgen voor haar burgers, zal vast iets vergelijkbaars in de grondwet van Frankrijk staan. Dus moorden, roken en ja ook sociale media wordt ingeperkt, verboden of anderszijds gereguleerd als blijkt dat hier in de samenleving behoefte aan is. Overheden hoeven hun burgers ook niet 'in de gaten te houden', maar hebben een grondwettelijke plicht voor de burger te zorgen. In het geval van sociale media is gebleken dat dit over te laten aan de ouders niet werkt, omdat in het in dit geval, net zoals bij roken, gaat om een zwaar verslavend middel verkocht door een enorm machtige groep bedrijven.
Dat jij vindt dat ouders het moeten doen, doet niets af aan de plicht van de overheid naar haar burgers.
U heeft gelijk. Dan zal ik mijn kinderen voortaan aan de overheid overlaten in plaats van het zelf te doen, het scheelt een hoop werk.Door Anoniem:
Gelukkig is het geen roken, dus dat scheelt.
Als je het woord voor "m@@rden" zou vervangen zou het nóg erger zijn, maar het is gewoon niet hetzelfde en dus niet van toepassing op dit artikel.
Het gaat hier om sociale media, en het is aan ouders om op hin kinderen te letten, hetzij het om roken, m@@rden of sociale media gaat, het is en blijft hun verantwoordelijkheid, dat hoort bij het ouderschap.
Als kinderen een ernstig misdrijf begaan worden ook ouders mede-verantwoordelijk gehouden, dus een boete aan ouders is best op zijn plaats wanneer kinderen in de problemen raken of het nou via social media of via een kinderlokker op straat gebeurd, ouders horen kinderen in de gaten te houden, overheden horen niet hun burgers "in de gaten te houden" via spionagepraktijken zoals chatconrrole en censuur voir iedereen, zf als het geen kinderen betreft, maar het censureren van een gehele maatschappij omdat ouders hun kinderen gebrekkig opvoeden is dus een ander, want op deze wijze zijn alle dystopische maatregelen goed te praten.
Door accountofthaha:
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Andere anoniem;Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Door passer:
Door majortom: Het zoveelste land dat de weg kwijt is.
dat de juiste weg (eindelijk) gevonden heeft ?Als de Franse regering zijn zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een despotische, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval ouders en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de Franse regering zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat sociale media in beginsel ongeschikt moeten worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat oligarchisch aangestuurde "sociale" media voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontduikingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via VPN's en dergelijke, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een massasurveillance-staat met draconische wetten en grootschalige schending van burgerrechten.
Het Franse bestuur en ook grote delen van de Franse samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk autoritaire attitude, bijv. vergeleken met Nederland, en tegelijk leidt dit daar tot vormen van openlijk verzet en opstandigheid die door grote delen van het "makke, comfortabele" Nederland tegenwoordig steeds meer als "onfatsoenlijk" worden beschouwd. Meneer Macron, de huidige Franse president, is een exponent van dergelijk hautain autoritarisme.
M.J.
Beste M.J.,
Een paar woorden veranderen en je krijgt dit:
"Als de overheid haar zin krijgt, worden zowel vrijheid als verantwoordelijkheid op een betuttelende, autoritaire manier weggehaald bij mensen, in dit geval rokers en hun opgroeiende kinderen. Uitvoering van deze wens van de overheid zou gewone, volwassen burgers verder infantiliseren, en hen verder overleveren aan technische en juridische arrangementen waarvan de toepassing in de praktijk niet effectief getoetst zou worden aan de grondrechten van burgers.
Zelf ben ik een voorstander van een duidelijke norm dat roken in beginsel ongeschikt moet worden geacht voor kinderen onder de 15 jaar. Als ouder heb ik zelf ook met succes een dergelijke benadering nagestreefd en op die manier mijn kind beschermd. Maar dit is niet aan de overheid om af te dwingen. Op de langere termijn helpt alleen bewustwording om het gevaar dat door de staat gereguleerde en fiscaal uitgebuite rookproducten voor kinderen vormen, te mitigeren. Dit nog los van het ontwijkingsgedrag dat op korte termijn zal plaatsvinden via illegale handel, buitenlandse aankopen en alternatieve nicotineproducten, en dat alleen effectief zou kunnen worden tegengegaan door middel van de instelling van een steeds verder uitbreidende controle- en handhavingsstaat met draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten.
Het bestuur en ook grote delen van de samenleving worden gekenmerkt door een behoorlijk paternalistische attitude, bijv. vergeleken met landen waar individuele keuzevrijheid nog serieuzer wordt genomen, en tegelijk leidt dit tot vormen van openlijk verzet en calculerend ongehoorzaam gedrag die door grote delen van het “makke, comfortabele” midden steeds vaker als “asociaal” of “onverantwoord” worden bestempeld. De beleidsmaker die zich hier het luidst over uitspreekt, is vooral een exponent van dergelijk moreel zelfverzekerd autoritarisme."
Nog steeds "draconische wetten en structurele inperking van burgerrechten" of verstandig zijn én je plicht als staat pakken te zorgen voor haar burgers?
Edit: Oja: ik vindt het ook niet fijn altijd mijn passpoort af te moeten geven als ik het web op ga (dat moet ik al regelmatig, op Discord, tot LinkedIn, tot YouTube). Maar hoe eerder we beginnen, hoe beter de software en acceptatie gaat worden. Ik ben voorstander van een systeem waarbij alleen een 'OK' wordt gegeven, op de vraag '15+' of '18+'. Ik vindt het ook te ver gaan als een commercieel bedrijf mijn passpoort opslaat op AWS ofzo.
Dat doet niet af dat 'laat het de ouders doen' niet werkt. We hebben hier te maken met een verslavend product, waar de overheid haar verantwoording neemt haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf (big tech). Dat kan een overheid makkelijker, dan een paar ouders alleen. Dat is hetzelfde nu, als het was voor roken, of drinken of wat dan ook.
Gelukkig is het geen roken, dus dat scheelt.
Als je het woord voor "m@@rden" zou vervangen zou het nóg erger zijn, maar het is gewoon niet hetzelfde en dus niet van toepassing op dit artikel.
Het gaat hier om sociale media, en het is aan ouders om op hin kinderen te letten, hetzij het om roken, m@@rden of sociale media gaat, het is en blijft hun verantwoordelijkheid, dat hoort bij het ouderschap.
Als kinderen een ernstig misdrijf begaan worden ook ouders mede-verantwoordelijk gehouden, dus een boete aan ouders is best op zijn plaats wanneer kinderen in de problemen raken of het nou via social media of via een kinderlokker op straat gebeurd, ouders horen kinderen in de gaten te houden, overheden horen niet hun burgers "in de gaten te houden" via spionagepraktijken zoals chatconrrole en censuur voir iedereen, zf als het geen kinderen betreft, maar het censureren van een gehele maatschappij omdat ouders hun kinderen gebrekkig opvoeden is dus een ander, want op deze wijze zijn alle dystopische maatregelen goed te praten.
Beste anoniem,
Je negeert nu heel mijn punt: ook in onze grondwet staat dat de staat moet zorgen voor haar burgers, zal vast iets vergelijkbaars in de grondwet van Frankrijk staan. Dus moorden, roken en ja ook sociale media wordt ingeperkt, verboden of anderszijds gereguleerd als blijkt dat hier in de samenleving behoefte aan is. Overheden hoeven hun burgers ook niet 'in de gaten te houden', maar hebben een grondwettelijke plicht voor de burger te zorgen. In het geval van sociale media is gebleken dat dit over te laten aan de ouders niet werkt, omdat in het in dit geval, net zoals bij roken, gaat om een zwaar verslavend middel verkocht door een enorm machtige groep bedrijven.
Dat jij vindt dat ouders het moeten doen, doet niets af aan de plicht van de overheid naar haar burgers.
Aleen vraag ik me af waarom mensen die geen kinderen hebben hiermee worden lastig gevallen, immers kan dit net zo goed als deanonymisatietool worden jngezwt door de overheid met de drogreden "kindertjes" zoals ze nu ook onze privéberichtjes willen lezen.
Soms heeft de overheid gewoon niks in je privéleven te zoeken, maar hebben ze alsnog de mentaliteit dat door te drukken zoals in een heuze dystopie.
Dus campagnes naar ouders lijkt me alsnog een betere oplossing.
Vandaag, 15:19 door
accountofthaha
Door Anoniem:
En ik voor een verbod dat kinderen nog langer thuis mogen verblijven.
De meeste mishandeling en misbruik vinden achter de eigen voordeur plaats.
Maar daar hoor je politici nooit over...
Terwijl ze zeggen dat dit alles voor de arme kindertjes doen.
Door Anoniem: Goed, zo ben ik ook voor een straatverbod voor kinderen onder de 15 jaar i.v.m. de verkeersveiligheid en de veiligheid in het algemeen.
En ik voor een verbod dat kinderen nog langer thuis mogen verblijven.
De meeste mishandeling en misbruik vinden achter de eigen voordeur plaats.
Maar daar hoor je politici nooit over...
Terwijl ze zeggen dat dit alles voor de arme kindertjes doen.
Het een sluit het ander niet automatisch uit. 'Ze' kunnen nog steeds geven om kinderen, door dit te doen én door te zorgen dat thuismishandeling zwaar gestraft wordt.
De wereld is niet in alles zwart en wit.
Vandaag, 15:25 door
Anoniem
Vraag me alleen af hoe die leeftijdsverificatie dan gebeurt.
Komt er dan iemand aan de deur die dat controleert?
Of kun je voortaan alleen nog maar online na inloggen met DigID?
Komt er dan iemand aan de deur die dat controleert?
Of kun je voortaan alleen nog maar online na inloggen met DigID?
Vandaag, 16:12 door
Anoniem
Alle social media verbieden graag voor iedereen. En dan mobieltjes ook verbieden. En gaming natuurlijk ook. En als laatste het hele internet verbieden. Het is allemaal des duivels!
En niet denken dat we dan maar weer gezellig offline dingen gaan doen. Alles wat je zegt moet worden ondertekend en vastgelegd in een database zodat de EU het kan factchecken op narigheid. En als we toch bezig zijn dan praten standaard verbieden behalve voor politici en ambtenaren.
En niet denken dat we dan maar weer gezellig offline dingen gaan doen. Alles wat je zegt moet worden ondertekend en vastgelegd in een database zodat de EU het kan factchecken op narigheid. En als we toch bezig zijn dan praten standaard verbieden behalve voor politici en ambtenaren.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Wij zoeken een Junior DevOps Engineer!
Ben jij nieuwsgierig, leergierig en klaar om je te verdiepen in de wereld van DevOps? In deze functie krijg je alle ruimte om te groeien. Je werkt met de nieuwste technologieën en krijgt intensieve begeleiding van ervaren security professionals zodat je je in korte tijd kunt ontwikkelen tot een volwaardige DevOps Engineer. Je werkt in Den Haag en werkt samen met een team dat kennis, humor en uitdaging moeiteloos weet te combineren. Are you ready for a challenge?