Door Anoniem: Door Anoniem: Nee, dat is geen strawman, dat is de grondslag van de EU.
De EU bevordert het kapitalisme, ondersteunt uitsluitend het grootkapitaal en vernietigt de reële economie
Zij bevordert de financialisering van de economie, wat gelijkstaat aan het creëren van bubbel-waarde i.p.v. echte economische waarde.
Financiële producten behoren de reële economie te ondersteunen, niet te vernietigen. De mate waarin de financiële producten nu zijn uitgebreid: meer dan tien maal de waarde van de reële economie, is disfunctioneel en ontwricht de productieve economie.
Ik denk dat je hier de notional value van derivaten (vooral OTC-derivaten zoals interest rate swaps) bedoelt.
Met de term "financiële producten" bedoel ik niet alleen derivaten, maar alles wat op de financiële markten verhandeld wordt, dus ook aandelen en obligaties (dus niet alleen als onderliggende waarde). Het begrip "financiële markten" omvat alle markten (kapitaal-, derivaten-, valutamarkten) en alle bewegingen /transacties daarin.
Recente cijfers (BIS, eind 2025): globale OTC-derivaten = $846 biljoen notional (soms schattingen tot $900-1000 biljoen).
Wereld-GDP = $110-115 biljoen per jaar (2025 schattingen).
Dus ja: notional derivaten = 7-9× wereld-GDP (soms hoger geschat).
Maar dit getal is misleidend als je het zo presenteert:
* Notional value = nominale hoofdsom waarop een derivaatcontract gebaseerd is (bijv. een interest rate swap van $100 miljoen notional, je wisselt alleen rentepercentages uit, niet $100 miljoen kapitaal).
* Economische blootstelling (gross market value of replacement cost) = $20-25 biljoen (slechts 20% van wereld-GDP).
* Na netting en collateral volgt een nog veel lager risico.
Ik presenteer dat niet zo, dat doe
jij.
Dus het is geen “10× reële economie die kan verdampen”. De meeste contracten zijn hedging of arbitrage, en veel loopt netto naar nul.
Ik wil hier geen discussie gaan voeren over hoe groot de precieze waarde is, die in de financiële markten rondgaat en kan verdampen (want ik ben geen econoom). Dus van mij mag je het ook 9x (of 11x) noemen.
Dit zijn nu precies voorbeelden van hoe het kapitalisme zelf voortdurend crises creëert.
Die financiële markten functioneerden namelijk uitstekend naar eigen (kapitalistische) maatstaven!
Die crises ontstaan uit de innerlijke tegenstellingen van het kapitalisme; het vernietigt zichzelf uiteindelijk (maar of er daardoor dan nog mensen op de planeet aarde zijn?).
En spoiler: die crises kunnen niet binnen het kapitalisme opgelost worden.
De EU werkt direct mee aan de vernietiging van de Europese reële, productieve economie (dat is financialisering namelijk).
De financiële crisis van 2020 heeft direct geleid tot de lockdowns van de coronaplandemie, die het (grotendeels) platleggen van de reële economie behelsden, wat op dat moment nodig was om hyperinflatie te vermijden.
Wie is daar beter van geworden? Het MKB in elk geval niet. De rest van de bevolking?
Het grootkapitaal in elk geval wèl.
2020 was géén financiële crisis in aanvang,...
Excuus, ik heb me in het jaartal vergist, het moet de financiële crisis van
2019 zijn: de crisis die in september 2019 op de repo-markt ontstond.
.... maar een gezondheidscrisis (pandemie) met lockdowns, dat onderscheid wordt genegeerd. In maart 2020 was er wel een korte financiële paniek (dash for cash, beursdalingen), maar centrale banken (Fed, ECB) grepen bliksemsnel in met liquiditeit maar de markten stabiliseerden snel. Dit was géén oorzaak van lockdowns.
De centrale banken hebben vanaf de crisis in 2019 op de repo markt enorme hoeveelheden liquiditeit in de financiële markten gepompt. Dat was in maart 2020 al een half jaar aan de gang.
En die langdurige, extreem omvangrijke liquiditeitsoperatie leidt tot de noodzaak om de reële economie af te remmen om te voorkomen dat daar hyperinflatie optreedt.
De "gezondheidscrisis" is daarvoor aangegrepen.
Het is niet zo dat “alleen het grootkapitaal” profiteerde. Ook veel gewone mensen met pensioensparen, huizenbezitters, etc. zagen hun vermogen stijgen.
Klopt, en dat is een waardestijging die zuiver door inflatie veroorzaakt wordt en niet door waarde-vorming in de productieve economie. Dat is dus dezelfde soort waarde als die in de financiële markten gecreëerd wordt: op papier.
En daarvoor moet je dan wel eerst vermogen hebben.
Voor hoeveel mensen op de wereld geldt dat? Wat gebeurt er met de rest?
Overheden (vooral in West-Europa en VS) hebben enorme steunpakketten uitgerold naar MKB, zelfstandigen, werknemers (NOW, TOZO, Tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging, PPP-loans, Kurzarbeit, etc.).
Zonder dat was de schade veel groter geweest.
Klopt, maar die steunpakketten zijn maar in een heel klein deel van de wereld uitgerold en ze zijn qua geldwaarde een
fractie van de liquiditeit die sinds september 2019 in de financiële markten is gepompt.
Het redden van de financiële markten heeft absolute prioriteit.
Ik zie geen pogingen bij westerse staten en centrale banken (of de EU) om de reële economie te redden door een begin te maken met het losmaken van deze laatste van de financiële markten.
Zoals ik het zie probeert de EU (halfhartig) eerder van elke burger een kapitalist te maken dus uit te nodigen om zelf te gaan opereren op de financiële markten.
En daar heb je wederom vrij besteedbaar vermogen voor nodig.
Al bekend met het agressieve buitenlandse gedrag van de VS sinds WOII (en nog steeds)? Eén groot spoor van oorlog, vernietiging en het ruïneren van hele bevolkingen/ landen om de entree van het Amerikaanse kapitalisme vrij baan te geven.
En dat kapitalisme is dan: het verder vernietigen van de rijkdom van landen ten bate van een kleine groep kapitaalkrachtigen.
Join our elites!
Ooit de slachtoffers van kolonialisme en imperialisme (vooral economisch in elkaar gestoken) geteld?
Al de bewapeningsuitgaven en het aantal oorlogen op de wereld meegenomen?
Wie zitten daarachter?
Zeer kapitaalkrachtige entiteiten.
Je stelling die je aanhaalt is een klassieke anti-imperialistische en anti-kapitalistische kritiek op de Verenigde Staten, met een focus op hun buitenlands beleid sinds de Tweede Wereldoorlog.
Het valt nog te bezien hoe "klassiek" mijn stelling is.
Jij framet dat zo.
Het bevat elementen van waarheid gebaseerd op historische feiten, maar is ook zwaar overdreven, eenzijdig en soms feitelijk onnauwkeurig door generalisaties en het negeren van nuance, context en tegenvoorbeelden.
Hoe wil jij anders de inhoud van een boek in één korte zin samenvatten?
(..) Kapitalisme is niet inherent "vernietigend" voor alle rijkdom - het heeft ook geleid tot economische groei in veel landen (bijv. Zuid-Korea, Taiwan groeiden onder VS-invloed).
Kapitalisme verdeelt per definitie de rijkdom die het creëert zeer ongelijk. De rijkdom gaat grotendeels naar de kapitaalverschaffers-eigenaren, de aandeelhouders dus en het management van ondernemingen.
Daarbij exploiteert het kapitalisme de rijkdom van de planeet op de meest 'rücksichtslose' manier waarbij op de gevolgen voor de nabije en niet-nabije bevolking geen acht geslagen wordt.
De stelling reduceert complexe geopolitiek tot puur kapitalisme, terwijl motieven ook ideologisch (anti-communisme), strategisch (bases, allianties) of veiligheidsgerelateerd zijn.
De Amerikaanse geopolitiek wordt gedragen/ geïmpulseerd door het Amerikaanse kapitalisme.
Dit weegt het zwaarst.
Ook het anti-communisme van de VS wordt ingegeven door economische motieven.
De veiligheidsvisie van de VS is ondergeschikt aan haar hegemonistische streven (en positie), wat de oorzaak is van haar oorlogen tegen andere grootmachten.
Het Amerikaanse veiligheidsbegrip luidt: "wij voelen ons alleen veilig wanneer wij de alleenheerschappij op de wereld hebben."
De strategie (militaire bases) is daarop aangepast: de VS heeft de grootste oorlogsmacht ter wereld en een duizelingwekkend aantal militaire bases.
(..)De stelling impliceert een exacte telling, maar dat is onmogelijk; cijfers zijn schattingen met grote marges.
Mijn stelling impliceert geen exacte telling.
Niet alle oorlogen zijn door "kapitaalkrachtige entiteiten" - veel door ideologie, etnische conflicten, territoriale disputen (bijv. Rusland-Oekraïne, Israël-Palestina).
Alle Amerikaanse oorlogen sinds WOII -geaccelereerd na de ineenstorting van de USSR- zijn geïniteerd door Amerikaanse kapitaalkrachtige entiteiten.
(..)De framing negeert dat overheden (niet alleen elites) beslissen, en dat defensie-uitgaven ook banen creëren en technologie stimuleren.
Dat negeert de framing (welke?) helemaal niet.
Overheden zijn óók elites.
Eigendomsrecht van grond is een misdaad tegen de menselijkheid en vergroot de kloof tussen rijk en arm.
Eigendomsrecht van kapitaalgoederen, zoals fabrieken, doet hetzelfde en zou afgeschaft moeten worden.
De stelling die je aanhaalt is een radicale anti-kapitalistische/anti-eigendomsvisie (sterk geïnspireerd op anarchisme, communisme of Proudhon/Marx), die privé-eigendom van grond en kapitaalgoederen ziet als inherent crimineel en als hoofdoorzaak van ongelijkheid.
Mijn stelling is
niet ontleend aan de door jou genoemde bronnen.
Dat is een poging tot framing van jouw kant.
Privé-eigendom van grond en kapitaalgoederen is
niet inherent crimineel, maar
op dit moment in de geschiedenis wèl.
Dit is omdat er zich in de geschiedenis eeuwenlang dynastieën en machtsposities hebben ontwikkeld, die dankzij overerving hun macht hebben kunnen consolideren en die uitbreiden omdat ze dat kunnen dankzij onze eigendomsrechten.
Die machtsposities werken steeds destructiever uit voor het grootste deel van de bevolkingen op de wereld. Ze versterken de kloof tussen arm en rijk op de wereld.
Er zit een kern van waarheid in de observatie dat eigendom ongelijkheid kan versterken, maar de formulering bevat grote feitelijke, juridische, historische en economische onjuistheden en overdrijvingen.
De (samengetrokken) formulering waarop jij doelt luidt: "eigendomsrecht van grond en kapitaalgoederen (..) vergroot de kloof tussen rijk en arm."
De formulering is historisch feitelijk juist voor minimaal al een eeuw.
Juridisch is hier niet van toepassing omdat dat alleen kan slaan op: "is een misdaad tegen de menselijkheid", welk gedeelte hieronder behandeld wordt.
En wat ik me bij de notie "economisch onjuist" moet voorstellen? Géén idee.
Dit is juridisch en feitelijk onjuist.
Zie boven en wanneer het op het gedeelte slaat, wat daarna volgt, zoals ik het opvat, het volgende:
Jouw mening:
(..) * De stelling gebruikt een hyperbool die juridisch nergens op slaat - het is retoriek, geen feit.
Toen ik deze twee stellingen opschreef
wist ik uiteraard dat privé-eigendom van grond en andere kapitaalgoederen in onze realiteit niét als een misdaad tegen de menselijkheid beschouwd worden.
Dat zou namelijk totaal inconsistent zijn met de fundamenten van het kapitalisme.
Het dus inderdaad mijn
mening over deze situatie.
Jouw juridische uiteenzetting over misdaden tegen de menselijkheid had je jezelf dus kunnen besparen.
Eigendom van grond veroorzaakt niet altijd meer ongelijkheid. Sterke eigendomsrechten correleren juist vaak met hogere economische groei en breder welvaartsniveau (World Bank, Heritage Index, studies over ontwikkeling). Landen met zwakke eigendomsrechten (bijv. veel in Afrika, Latijns-Amerika) hebben vaak hogere armoede en ongelijkheid door corruptie, onteigening en gebrek aan investeringen.
Dit onderschrijft mijn stelling.
Sterke eigendomsrechten trekken investeringen aan, zwakke eigendomsrechten stoten investeerders af.
Dat komt omdat het kapitalisme alleen kan functioneren o.b.v. sterke (
private) eigendomsrechten.
Zonder privaat eigendom van grond zou investering in verbetering (huizen bouwen, land bewerken, infrastructuur) sterk afnemen ...
In de huidige kapitalistische situatie wel. Maar als je het eigendomsrecht van grond afschaft dan veranderen de omstandigheden waaronder het kapitalisme functioneert. Dan komt alles in beweging.
.. en zorgt zit voor vaak meer armoede voor iedereen (Tragedy of the Commons-argument, al is dat genuanceerd). In China nam ongelijkheid sterk toe precies toen privaat eigendom van huizen en grondgebruik sterk groeide na 1978 (privatisering), maar tegelijkertijd daalde extreme armoede dramatisch voor honderden miljoenen.
Die twee zaken hebben geen causaal verband.
Vind je mijn claim ideologisch? En zo ja, waarom?
Je claim is feitelijk juist als correctie op overdreven anti-kapitalistische narratieven ("kapitalisme ruïneert miljarden"), maar hij wordt ideologisch als hij dient om kapitalisme als onfeilbare oplossing te presenteren en de transitie-kosten, koloniale uitbuiting, en rol van niet-markt factoren te negeren. De realiteit is genuanceerder: kapitalisme heeft armoede massaal verminderd, maar tegen hoge kosten in de overgang, en niet zonder hulp van staten, vakbonden en andere instituties.
Het kapitalisme bevindt zich inmiddels in een andere situatie (fase); het ontwikkelt zich dóór. De fase van financialisering, die (in het Westen) noodzakelijkerwijs kwam na de fase van industriële productie, gaat inmiddels met zoveel problemen voor de samenleving gepaard en de crises op de financiële markten worden steeds erger met potentieel ernstig ontwrichtende gevolgen voor de samenleving.
Het kapitalisme lijkt zich
terug te ontwikkelen naar een soort
neo-feodalisme, de situatie van een soort historisch pré-kapitalisme, maar nu voorzien van een alomtegenwoordige en intensief gebruikte digitale infrastructuur en voorzien van natiestaten, waarin de bevolkingen gegroepeerd zijn (en op een zeer specifieke manier georganiseerd).
En last but not least: ik begrijp hieruit dat jij het Marxisme aanhangt, en ik niet en je kunt mij ook niet overtuigen.
Verkeerde conclusie.
Ik vind de marxistische analyses van het kapitalisme sterk, maar dat gaat over economie. Die analyses gebruik ik eclectisch, voor mijn eigen visie.
Ik hang overigens ook het kapitalisme niet aan.
Waarom niet?
