Solvinity onderzocht of overheid in overname was geïnteresseerd
Solvinity heeft onderzocht of de overheid geïnteresseerd was in het overnemen van het cloudbedrijf, maar dat was niet het geval. Dat laat demissionair staatssecretaris Van Marum voor Digitalisering weten. Volgens de bewindsman is eigenaarschap van bedrijven in principe een marktaangelegenheid. Van Marum reageerde op Kamervragen van JA21 over de dreigende overname van Solvinity door een Amerikaans bedrijf.
DigiD draait op servers van het cloudbedrijf, alsmede de dienst MijnOverheid. Ook het beveiligde communicatiesysteem van het ministerie van Justitie en Veiligheid draait er. Vorig jaar maart liet Solvinity onder embargo aan DigiD-beheerder Logius weten dat de eigenaar van Solvinity op zoek was naar een overnamekandidaat. Op verzoek van de directeur van Logius werd dit embargo gedeeltelijk opgeheven, waarna een beperkt aantal personen van het ministerie van Binnenlandse Zaken werd ingelicht. Ook werd onder embargo een directeur bij het ministerie van Justitie en Veiligheid over de overnameplannen geïnformeerd.
JA21-Kamerlid Van den Berg wilde ook weten of de overheid de mogelijkheid heeft gekregen om Solvinity zelf over te nemen of in eigen handen te brengen. Van Marum laat weten dat Solvinity bij zowel Logius als het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft gepeild of de overheid geïnteresseerd was om Solvinity over te nemen. "De overheid of een van haar diensten heeft niet overwogen om Solvinity zelf over te nemen of in eigen handen te brengen", voegt de staatssecretaris toe.
Volgens Van Marum vindt het kabinet het een belangrijk uitgangspunt dat publiek eigenaarschap of het actief beïnvloeden van de eigendomsstructuur van bedrijven niet behoort tot de kerntaken van de overheid en geen doel op zich is. "Eigenaarschap van bedrijven is in principe een marktaangelegenheid." De overnameplannen van Solvinity zorgden bij experts en politici voor veel kritiek.
De staatssecretaris stelt dat voor toekomstige vergelijkbare gevallen een procedure wordt ontwikkeld om informatie over mogelijke overnames gestroomlijnder te delen met de ambtelijke en politieke top van de betrokken ministeries. "Hiervoor wordt een handelingskader opgesteld", aldus Van Marum.
Maar ja... overheid... glas. plas. was. Het gaat tenslotte maar om burgers. Niet interessant.
dinsdag 10 februari 2026, 13:54 door Redactie
https://www.security.nl/posting/923963/Van+Marum%3A+onderzoek+gevolgen+overname+Solvinity+nog+gaande
Maar ja... overheid... glas. plas. was. Het gaat tenslotte maar om burgers. Niet interessant.
"het kon niet anders - maar het doet niks 'mission critical', want dat blijft ondergebracht bij Nederlandsche IT...
Klinkt toch raar: iets moeilijks kunnen we makkelijk - en iets makkelijks kunnen wijzelf echt niet.
Veel mensen zijn boos op Solvinity maar die hebben hier dus gewoon redelijk gehandeld. Het is simpelweg de overheid zelf die steeds maar weer faalt.
Ik vind dat ze de ambtenaren hier best persoonlijk op mogen aanspreken. Die zullen zich wel weer verschuilen achter de regelgeving maar tik ze maar een flink op de vingers.
Veel mensen zijn boos op Solvinity maar die hebben hier dus gewoon redelijk gehandeld. Het is simpelweg de overheid zelf die steeds maar weer faalt.
Ik vind dat ze de ambtenaren hier best persoonlijk op mogen aanspreken. Die zullen zich wel weer verschuilen achter de regelgeving maar tik ze maar een flink op de vingers.
Jij noemt het falen, iemand met inhoudelijke kennis, noemt het gewoon harde wetgeving.
Ik vind het heel normaal dat de overheid niet de wens had om Solvinity over te nemen. Als de overheid de wens had om die servers zelf te beheren, dan waren ze nooit uitbesteed. Als je denkt dat de markt die taak beter kan dan jij, waarom zou je die toko dan willen bezitten
Veel mensen zijn boos op Solvinity maar die hebben hier dus gewoon redelijk gehandeld. Het is simpelweg de overheid zelf die steeds maar weer faalt.
Ik vind dat ze de ambtenaren hier best persoonlijk op mogen aanspreken. Die zullen zich wel weer verschuilen achter de regelgeving maar tik ze maar een flink op de vingers.
Jij noemt het falen, iemand met inhoudelijke kennis, noemt het gewoon harde wetgeving.
Zeg dat maar tegen ABN AMRO van 2008 tot 2023. Was gewoon een concurrerend overheidsbedrijf in die periode. Waar een wil is is een weg, zeker voor de wetgevers.
Jij noemt het falen, iemand met inhoudelijke kennis, noemt het gewoon harde wetgeving.
vreemd dat harde wet niet geld voor ZZP-ers inhuren bij de belastingdienst, of bewaren van gegevens die niet eens verzameld had mogen worden, of opslaan van foto's en beeldmateriaal waar geen overeenkomst voor was of het overnemen van een chipbakker omdat een chinese eigenaar 10 pakken papier kocht, terwijl hij maar 4 pakken A4 nodig had...
Veel mensen zijn boos op Solvinity maar die hebben hier dus gewoon redelijk gehandeld. Het is simpelweg de overheid zelf die steeds maar weer faalt.
Ik vind dat ze de ambtenaren hier best persoonlijk op mogen aanspreken. Die zullen zich wel weer verschuilen achter de regelgeving maar tik ze maar een flink op de vingers.
Jij noemt het falen, iemand met inhoudelijke kennis, noemt het gewoon harde wetgeving.
Het ontbreekt jou zelf aan inhoudelijke kennis.
Wetgeving is nooit "hard", want is door mensen gemaakt en kan ook weer veranderd worden. Bovendien was er geen wet die de overheid verbood om Solvinity zelf over te nemen. Zelfs nationalisatie van zo'n bedrijf is toegestaan als de nationale veiligheid of staatsraison in het geding is. Tijdens de bankencrisis (2008-2010) werden banken genationaliseerd.
Wat dit laat zien, is dat de overheid (de regering en hun ambtenaren) het financiële belang van grote bedrijven en aandeelhouders van Solvinity belangrijker vinden dan de nationale veiligheid of privacy (inclusief de privacy van kinderen).
Want Solvinity heeft het natuurlijk niet alleen aan de overheid "gevraagd". De eigenaren van Solvinity hebben bij de overheid ook gelobbied voor een bepaald antwoord.
Maar goed, als de overheid ooit nog eens met "veiligheid" of "de kinderen" komt als argument waarom er weer eens meer surveillance zou moeten worden opgetuigd, dan weet je dat dat complete bullshit is.
De overheid is niet geïnteresseerd in veiligheid of kinderen, maar in het bevorderen van de financiële belangen van grote bedrijven.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Information Security Manager IT/OT
Als Information Security Manager IT/OT zorg jij ervoor dat informatiebeveiliging binnen onze IT- en OT-omgevingen niet alleen op papier klopt, maar aantoonbaar werkt in de uitvoering. Je richt je op het veilig en betrouwbaar functioneren van operationele processen en draagt bij aan een volwassen, risicogestuurde be-veiliging van onze vitale infrastructuur.
Security Analist IT/OT
Als Security Analist IT/OT draag jij bij aan het verder professionaliseren van onze digitale weerbaarheid. Je bewaakt da-gelijks de veiligheid van onze IT- en OT-omgevingen en zorgt ervoor dat risico’s tijdig worden gesignaleerd en opgevolgd. Zo help je mee om vitale processen rondom water en onze kantoorauto-matisering betrouwbaar en veilig te laten functioneren.
Security Architect IT/OT
Als Security Architect IT/OT geef jij richting aan de technische en architec-tonische inrichting van veilige IT- en OT-omgevingen. Je vertaalt bestaand beleid en wet- en regelgeving naar concrete, uitvoerbare ontwerpprincipes en bewaakt de samenhang tussen techniek, organi-satie en risico’s.
