Dit kan natuurlijk onmogelijk fout gaan... /s

Een van de grote problemen die ik zie is dat jouw chatlog geen bewijs meer is van wat de tegenpartij gezegd heeft.
Dat zal vervolging van probleemgebruikers veel lastiger maken.

In mijn ervaring werken de filters nu al niet. Als b.v. de kleur "paars" intik worden het hashtags. Waarschijnlijk omdat het filter het deel na de 'p' ongepaste taal vind. Het AI filter zal er dan straks het nette woord "pachterste" van maken.

Bedenk eens hoe creatief jongeren zullen worden bij het bedenken van codewoorden. Ze zullen leren van China, het land van "Winnie de Poeh".

Belachelijk.

Het idee is volgens de beschrijving in de link om tijdens het spelen van een spel tegelijkertijd wel schuttingtaal te blokkeren en niet de voortgang van het spel zelf te hinderen. Dus "Hurry the fuck up!" (ze schrijven het zelf niet eens voluit) werd eerst "####" en nu "Hurry up!".

Als je wilt dat je gebruikers zich voldoende fatsoenlijk gedragen dan moet je in mijn ogen niet het bericht corrigeren maar het gewoon blokkeren, en iemand ook direct laten merken dat je het blokkeert en waarom. Iemand die dan "Hurry the fuck up!" roept merkt meteen dat die zelf niet opschiet als die "the fuck" gebruikt, en leert dan heel snel om dat al in te slikken voor die het opschrijft.

Je zou het ook gewoon censuur kunnen noemen...

Hoe meer ik dit soort onzin lees, hoe verder ik me verwijder van de zogenaamde ‘maatschappij’. De muur tussen mij en wat daar nog voor door moet gaan, groeit alleen maar dikker, zonder enig teken van verbetering.

Gelukkig groeit de groep mensen die dit gevoel delen snel, zodat er als vanzelf een tweede maatschappij ontstaat: een plek waar normaal nog echt normaal is. Ik hoop dat de omhooggevallenen zich daar goed bij voelen, want uiteindelijk zijn het de ongrijpbare wetten, zoals de DSA, die iedereen proberen te dwingen in eenzelfde smalle spoor van nep-beschaafdheid.

Ik herken wat je zegt. Het gaat echter nog verder dan "nep-beschaafdheid". Het gaat inmiddels ook richting "nep-werkelijkheid", dus een bijna "Matrix-" achtig gebeuren (naar de bekende film). Want als Roblox zich nu gerechtigd voelt om boodschappen van de ene deelnemer aan de andere van "hogerhand" te censureren of aan te passen en daarmee in essentie te vervalsen omdat ze niet passen in de opvattingen van Roblox over wat "respectvol" en "onvoldoende respectvol" zou zijn, dan is de volgende stap om ook informatie die door mensen wordt gedeeld, van hogerhand geautomatiseerd met behulp van "AI" te gaan vervalsen omdat er volgens de betreffende instantie (Roblox, of Microsoft, of de Nederlandse overheid, of de EU) sprake zou zijn van "desinformatie".

Dit roept in herinnering hoe persvoorlichter Kellyanne Conway kort na de eerste verkiezing van president Trump diens leugens bestempelde tot "alternative facts". Het kan dus ook gedaan worden zonder "AI", alleen dan niet zo grootschalig.

Ik maak nu al mee dat ik een juridische brief correct gedateerd naar een instantie stuur, en dat die instantie vervolgens, later in de procedure, keihard refereert aan die brief alsof die pas later gedateerd en ook pas later ontvangen zou zijn. Waarom? Waarschijnlijk omdat die brief het bureau van de behandelend ambtenaar pas later heeft bereikt door IT-problemen en daarmee verband houdende interne logistieke problemen van die instantie. Dus de datum van mijn brief wordt dan door die instantie vervalst, m.a.w. vervangen door een datum die niet meer overeenkomt met het tijdstip van concipiëring, verzending en ook niet met het werkelijke tijdstip van ontvangst.

Het hele idee van respect voor en streven naar een objectiveerbare werkelijkheid lijkt aan erosie onderhevig. Niet langer is een objectiveerbare realiteit de maatstaf (zoals klassieke wetenschap vereist) voor wat als werkelijkheid wordt beschouwd. Nee, het opportunisme van politici, bestuurders en ambtenaren achter hun bureaus is voor hen de maatstaf geworden die zij liever gebruiken voor het "vaststellen" van wat de "werkelijkheid" is. Extreme voorbeelden hiervan zie je bij bepaalde autoritaire regimes en ook bij het steeds autoritairder wordende MAGA-regime in de VS. Maar ook in Europa zie je deze attitude steeds verder toenemen, niet alleen bij zogenoemde "populistische" politieke stromingen, maar zeker ook bij de vertegenwoordigers en uitvoerders van schijnbaar "gevestigde" politieke gezindten.

Ik plaats de woorden "populistisch" en "gevestigd" hier tussen aanhalingstekens, omdat deze aanduidingen in mijn ogen al enigzins op losse schroeven staan qua doeltreffendheid. Maar vooralsnog heb ik niet meteen betere aanduidingen bij de hand.

M.J.

Dank voor je reactie. Altijd e-mail sturen of aangetekend. Kijk ook dat je niet belt! Bellen is wat ze willen. Mail is het enige wat je in handen hebt om je te verdedigen. Daarom zie je big-whatever ook verschuiven naar telefoon. Daar moet jij om toestemming vragen voor opnames. Doe je dat niet en je neemt het gesprek toch op, heb je in de rechtbank geen poot om op te staan met dat bewijs. uiteraard geldt dit niet voor big whatever. Als je niet met hun voorwaarde accoord gaat, heb je gewoon geen contact. Zo zit het tegenwoordig. Bedrijven moeten ABSOLUUT niks van ons hebben. Het enige wat ze boeit is ons geld.

Je hebt gewoon niet meer de luxe om iemand te vertrouwen. Big-whatever al helemaal niet. We leven in een wantrouwen gebaseerde maatschappij. Toch even anders als de touwtjes uit de deur maatschappij waar ik in geboren ben.

Verder ben ik het van voor tot achter met je eens.

Ik had het document per e-mail verstuurd. Dat werd door de instantie echter niet geaccepteerd, het moest per webformulier (ook al was er wederzijds al eerder een groot aantal keren per email gecommuniceerd in de betreffende zaak, wat ook verreweg het handigste en efficiëntste was, maar dit betrof een officieel stuk). Dus stuurde ik het document een dag later nog een keer in, nu per webformulier, maar met dezelfde datum (van de dag dat ik het per e-mail had verstuurd). Een week later e-mailde de instantie mij dat er helaas technische problemen waren geweest met het webformulier, waardoor mijn per webformulier gestuurde bericht verloren was gegaan. Of ik het nog een keer per webformulier wilde insturen. Dat deed ik. Ik kon een geautomatiseerde ontvangstbevestiging downloaden, waarin echter geen(!) datum werd vermeld. Een paar weken later kreeg ik een handmatige ontvangstbevestiging met de juiste datum (namelijk die van het oorspronkelijk per e-mail opgestuurde document). Maar een aantal maanden later werd er opnieuw gerefereerd aan datzelfde document, dit keer alsof het een andere datum had,namelijk ruim een week later, de dag nadat ik het voor de tweede keer per webformullier had ingestuurd.

Je ziet hier dat de medewerkers van zo'n instantie niet meer afgaan op de datum die op het document staat, maar op een datum die in hun digitale "systeem" staat - een datum die bovendien in de loop der maanden kennelijk kan veranderen.

Dit is een huis-tuin-en-keuken-voorbeeld van technocratie op de werkvloer. Kenmerkend is dat de werkelijkheid niet meer leidend is, maar alleen nog de pseudo-"werkelijkheid" zoals die in een systeem geregistreerd staat. Dit is vergelijkbaar met wat er gebeurt als mensen als gevolg van actie van een kwaadwillende en/of een administratieve fout dood worden verklaard, en dan door het systeem niet meer geaccepteerd worden als levend, ook niet als ze als levende persoon voor een balie verschijnen en aan de baliemedewerker (een natuurlijke persoon, d.w.z. een levende persoon) dringend verzoeken om correctie van de fout. "Jammer, mevrouw, maar ik moet doen wat mijn digitale systeem zegt, ik mag mijn eigen ogen en oren niet meer gebruiken om de werkelijkheid waar te nemen en daar consequenties aan te verbinden."

M.J.