Schandalig! Nederland lijkt wel een politiestaat te worden
op deze manier! Een waarschuwing had meer op zijn plaats
geweest dan iemand zo lang vast te houden en het recht op
een telefoontje te ontnemen. Walgelijk gewoon.

aanklagen en schadevergoedig

Dit verhaal klopt van geen kanten. De politie mag niemand zomaar
oppakken OMDAT er geen identietijdskaart aanwezig is. Identiteitscontrole
kan alleen plaatsvinden indien er een strafbaar feit wordt geconstateerd en
er DUS een identiteitskaart moet worden getoond.

Hoewel ikzelf wel eens mensen heb aangehouden (die het dubbel en
dwars verdienden overigens) vind ik wel, dat kinderen zeker NIET in de cel
thuis horen. Het vaststellen van de identiteit kan inderdaad op het
politiebureau 6 uur in beslag nemen (zonder de nachtelijke uren
meegerekend!). Anderszijds merk ik een laksheid op bij jongeren, die
dachten dat het niet zo een vaart zou lopen. Het Openbaar Ministerie echter
heeft een directive uit laten gaan en de opsporingsambtenaren het
dringende advies gegeven niet coulant te zijn, indien men geen ID-kaart
kan laten zien.

Dit verhaal klopt helaas wel, de woordvoerder heeft het
bevestigd. Kijk het nosjournaal.nl maar na. De politie mag
ook niemand aanhouden zonder dat ze behoorlijk zeker zijn
dat de persoon erbij betrokken was. Het niet bij zich hebben
van de id kaart is nu als excusses gebruikt om de 14-jarige
mee te nemen naar het bureau en op te sluiten. Als ze zonder
id ook zou zijn opgesloten blijkt dus dat die wet al
helemaal misbruikt wordt om maar als extra reden te geven
dat ze zelfs kinderen vast kunnen zetten en pas na uren hun
ouders opbellen en het kind een paar uur later willen
vrijlaten. Het wetsmiddel wordt misbruikt om vermoedens
rechtvaardig te laten meetellen om iemand maar vast te
zetten. Te misselijk voor woorden als agenten zo met de wet
omspringen.

Wat een land zeg....

NOFI, maar dit verhaal kan bijna niet kloppen, zoals ook de
dhr Verhoeven terecht opmerkt, voordat tot (in eerste
instantie) het staande houden (want dat is vragen naar ID)
wordt overgegaan moet daarvoor sprake zijn van een duidelijk
aanwijsbaar kader van feiten en/of omstandigheden die een
strafbaar feit impliceren.

Hier zal dus meer aan de hand zijn geweest.

Er is een uitzondering voor het mogen uitvoeren van
willekeurige identiteitscontrole en dat is een algmene
plaatselijke verordening van een bepaalde plaats/locatie tot
een zg risicogebied, hierin mag dan zowel ID-controle als
preventief gefouilleerd worden.

Een meisje van 14 om 4 uur op straat zonder identiteitsbewijs terwijl er
relletjes zijn. Tja, dan moet je niet vreemd opkijken als zoiets gebeurd.

De ouders mogen wat mij betreft dankbaar zijn dat hun dochter van straat
werd gehaald. Een rekening voor logies in aanvulling op de boete lijkte me
gepast.

Nog een stukje context dat ontbrak bij deze zeer objectieve berichtgeving:

Politiewoordvoerder Rienk van Kuik betreurt de gang van zaken, maar legt
uit dat de ME in Wijk en Aalburg al de hele avond problemen had met een
groep jongeren. Deze jongeren kwamen keer op keer terug om rotzooi te
schoppen.

De ME was het rond 4 uur zat en besloot de identificatieplicht toe te
passen. De groep die er op dat moment aankwam moest het ontgelden.
Deze groep, met daarin het 14-jarige meisje en haar twee vrienden, had
echter niets te maken met de rotzooitrappers van eerder.

Als je het artikel van de nos leest kun je daaruit opmaken dat de me stond
te posten ivm met "rotzooi trappers" die de hele avond de bewuste wijk al
belaagden.

Deze drie personen maakten daar geen deel van uit.

Ik zou iedereen adviseren eerst de agent om legitimatie te vragen. Zie ook
[url=http://www.gelijkoversteken.org] deze website[/url] daarover.

Als ik het verhaal zo lees en dan zie dat om zes uur de ouders zijn gebeld
met de mededeling dat het meisje om 11 uur opgehaald mag worden dan
betekend dat dat zij om zes uur al geindentificeerd was. Dat lijkt mij dus
een vrijheidberoving van tenminste 5 uur.

Ik denk datr dit voer wordt voor advokaten.

Wat ik mij ook afvraag is hoe bewijst een agent eigenlijk dat hij agent is?

Een politiewagen en een uniform zijn immers al vaker geen wettelijke
legitimatie gebleken en zoals zij zelf graag promoten past die pet ons
allemaal.

Zoals in de ons omringende landen heeft ook Nederland een
wet tot identificatie. Helaas ontstond er door -- vooral
linkse -- politici, een onwerkbaar compromis , daarbij
verwijzend naar W.O. II, welke door zeker 80% van hen niet
is meegemaakt. Een identificatie wet heeft als doel de
veiligheid van de burger, het voorkomen van misdrijven en
het uitbannen van terrorisme. Identificeren heeft geen
enkele relatie met een politiestaat, zoals sommige
schrijvers opperen, zij gebruiken een kretologie zonder
kennis van zaken of enige ervaring met een politiestaat.
Identificatie is noodzakelijk om onze democratie te
handhaven. Een identificatie verzoek van de politie is zeker
geen aantasting van de vrijheid integendeel. Zij die de wet
overtreden dienen aangepakt te worden, de tijd van
overbodige tolerantie is voorbij.

op zaterdag 08 januari 2005 16:24 schreef Ton Berger onder meer:
> Zij die de wet overtreden dienen aangepakt te worden

Mee eens.

Maar de vraag is of dat hier aan de orde was, en dit
wellicht het eerste voorbeeld is van hoe het niet
moet. Ten slotte is het veel prettiger handhaven als het
merendeel van de bevolking, ongeacht leeftijd en politieke
voorkeur, achter een bepaalde maatregel staat - en blijft staan.

Erik van Straten

In Uden waren het snotjongens die de school, welke breed
uitgemeten in het nieuws kwam in de hens staken. Dus hoe
jong ze ook mogen zijn, neemt niet weg dat er geen reden zou
kunnen bestaan om wat harder op te moeten treden.
In chaotische situaties kun je handhavers niet verwijten ter
plaatse niet selectief te kunnen zijn in wie zij meenemen.
Bovendien begrijp ik sowieso niet wat een meisje van 14 jaar
om 4 uur 's nachts nog op straat moet. Dat zal mijn dochter
niet wezen. Wat zijn dat voor ouders?

Het is een perfect voorbeeld hoe het wel moet. Een 14 jarige hoort niet op
straat om 4 uur, zeker niet zonder ID, in de buurt van relletjes.

Wat mij betreft is het een goeie waarschuwing.

De wet is door dat 14 jarige meisje overtreden, zij kon geen
identificatie bewijs tonen en trouwens wat doet een 14 jarig
meisje om 04.00 uur op straat ? Waarom denk je, dat het
merendeel van de bevolking niet achtter een identificatie
plicht zou staan ? Ik ben er van overtuigd, dat bij een
enquete een grote meerderheid voor verplichte
indentificatie zou stemmen.

Zojuist het RTL4 nieuws gezien. Daarin kwam een enquete rond
de Identificatieplicht. 41% vind het een goede maatregel.
Geen meerderheid dus.

En de ander 59% intereseert het geen reet.

en dat noemt zich politie die de wet wil handhaven dat is gewoon een
lachertje hier door kan men lik op stuk krijgen het wordt steeds erger hier
het lijkt wel het jaar 0

Laten we bij iedereen vanaf de geboorte het sofinummer
gewoon tatoeren. Dan zijn ge van alle gezijk af. Iedereen
kan dan meteen geidentificeerd worden. Dit moet nog wel met
terugwerkende kracht gebeuren dan tot heden.

fd0

Nee, ze pesten voor de lol een jong meisje van 14.
Gebruik je verstand!

maar het is nu wel makkelijk, kan de politie sneller aan
zijn prestatiecontract voldoen he. aan het einde van het
volgende jaar zijn niet alle automobilisten de pineut, maar
ook alle mensen die dan nog zonder id gepakt worden.
incasseer meteen 50 euro.

Gewoon op basis van ongeschreven regels (normen en waarden heet dat
tegenwoordig) weet je (of zou je moeten weten) als agent dat je toch geen
onschuldigen gaat oppakken. De agenten in kwestie snappen blijkbaar
de wetten van onze samenleving niet en moet op bijscholing dan wel uit
hun functie. Wetten misbruiken voor andere doelen dan de
oorspronkelijke gedachte van de wet, dat mag niet in Nederland (fraus
legis). Dit wordt er bij elke basis cursus recht ingestampd, daarvoor hoef
je niet door te leren tot meester in de rechten. Dieptriest, kinderachtig.

Vreemd, in de laatste 2 weken van het jaar is de wet uitgelegd op tv en in
de krant, blijken wereldvreemde agenten dat niet gelezen of gezien te
hebben.

Zoals altijd, de politie zal haar fouten niet toegeven (heeft ook iets met
normen en waarden te maken die nog moeten worden bijgeschaafd).

Anoniem :
en dat noemt zich politie die de wet wil handhaven dat is gewoon een
lachertje hier door kan men lik op stuk krijgen het wordt steeds erger hier
het lijkt wel het jaar 0

had dat meisje ook geen recht op een telefoontje????

Droom maar lekker door Ton. Als op de eerste dag, in de
eerste paar uur al een kind van 14 gedurende 7 uur van haar
vrijheid wordt beroofd, omdat ze niet deelnam aan de oproep
maar daar langs kwam op dat moment, en de politie haar
vervolgens omdat ze zich niet kon legitimeren vast zet is
hier geen sprake meer van het niet aantasten van de
vrijheid. Integendeel, zij die de wet moeten handhaven maar
dat niet kunnen moeten niet dit soort wetten misbruiken om
hun zin maar te krijgen en te spelen met een verdachte. Dat
is namelijk wat er binnen een paar uur na het van kracht
worden van deze wet mee werd gedaan. Dat we minder tollerant
moeten zijn tegenover echte probleem veroorzakers staat wat
mij betreft vast, maar dan moet de politie wel heel erg
zeker zijn van haar zaak. Het niet kunnen tonen van een id
is wat mij betreft geen misdrijf zodra je niet bewezen fout
zit. De politie denkt daar kennelijk al anders over. Jij
helaas ook. Ik hoop dat je heel erg snel opgepakt wordt
omdat een agent vond dat je naar zijn zin mogelijk niet aan
zijn voorwaarden van openbare orde voldeed enkel omdat je in
de buurt was, net als deze jonge dame.

Als die agenten hun verstand gebruikt hadden zetten ze
alleen de personen vast die daadwerkelijk verkeerd bezig
waren. Dat hebben ze niet gedaan, nee ze moeten en zouden
perse iedereen vasthouden die in de buurt was en helemaal
als die zich niet konden identificeren. Vervolgens is ze
geidentificeerd, werd een paar uur later om 6 uur haar
ouders gebeld en mocht ze pas om 11 uur worden opgehaald.
Dat is volgens jou verstandig handelen?!?!?!?!? Nee, dit is
gewoon niet goed te praten.

Er hoeft voor de politie nog geen schuldvraag worden beantwoord (dus of
men daadwerkelijk iets te maken heeft met strafbare feiten). Dat is de taak
van de Nederlandse rechter. Een redelelijk vermoeden van schuld aan een
strafbaar feit, kan de opsporingsambtenaar doen besluiten om de ID-
kaarten van passanten op te vragen. Het is dus maar dat het weet. Het is
inderdaad wel heel vervelend als je met bepaalde strafbare feiten niets
van doen hebt en vervolgens mee naar het politiebureau wordt gevoerd om
je identiteit vast te stellen. Je mag dan 6 uur worden vastgehouden (de
nachtelijke uren NIET meegerekend!)

Het is niet de schuld van de politieman dat de wet zo in elkaar zit. De
wetgever (Tweede Kamer) heeft deze wet op de identificatieplicht op deze
manier in elkaar gezet. Klachten zou men daarom het beste naar dat adres
moeten richten.

Dat recht bestaat hier in Nederland niet.

Het is al eerder gepost maar blijkbaar is lezen moeilijk:

Zonder de juiste context lijkt de politie al snel de boeman.

Een 14 jarige om 4 uur op straat terwijl er relletjes zijn zonder ID hoort te
worden opgepakt, desnoods voor de eigen bescherming. Goed gedaan,
de wet werkt!

Ik vindt het een prima actie, regels zijn regels ern er is
meer dan genoeg gewaarschuwd dat iedereen een ID bij zich
moet hebben.
En dan moeten we niet (zoals standaard) weer eens de wereld
op ze kop draaien -- ohhh wat zielig een meisje van 14 is
de bak in gegaan... -- nou whoepie. Nederlanders zijn een
stel watjes als het gaat om het handteren/uitvoeren van
wetten -- en er wordt VEEL te veel door de vingers gezien...

Ik heb het interview met haar gezien en heb sterk de indruk
dat ze er om gevraagd heeft (gedrag, handelen of schelden)

Je bent blijkbaar zelf een politieman.
Zelfs ;) voor politiemensen geldt hetzelfde als voor alle
anderen: je hebt ze in soorten en maten.
Toch bekruipt mij akelig vaak het gevoel dat politiemensen
liever met 4 man een dronken fietser oppakken die zonder
licht rijdt, dan dat ze èchte misdadigers aanpakken.
Het z.g. "beleid" dat er meer bonnen uitgeschreven moeten
worden, is daar natuurlijk ook debet aan. Wàt een armoede!
Het beleid zou moeten zijn: "maak NL veiliger".
De politie(k) is naar mijn bescheiden mening hard bezig
zichzelf redelijk belachelijk te maken. En dat al enkele jaren.
Een stoplicht pal na een spoorwegovergang, waar niemand
blijft staan omdat de trein er aankomt is een aardig
voorbeeld uit Goes.
Onze heldhaftige hermandad ging dáár staan flitsen. Gelukkig
bood een lokale krant aan die boetes te betalen.
Ik snap niet dat een agent in zo'n situatie niet zelf kan
zeggen dat dat onzin is en dat-ie dat weigert. Of desnoods
per ongeluk het filmrolletje kwijtraakt. Met degene onder
wiens verantwoordelijkheid dat valt, zou eens goed gepraat
moeten worden want die is blijkbaar alle normen en waarden
volledig kwijt.
Ik snap ook niet dat politie op een in feite laffe manier
gaat staan flitsen op punten waar het 'makkelijk scoren' is.
En dan de verhalen van Peter R. de Vries... :(
Die mensen vergeten vaak dat ze er voor het volk zijn en dat
het volk geen vijand is (het lijken wel systeembeheerders).
Nou neem ik dat een agent niet direct kwalijk. Maar er zijn
geen slechte soldaten, alleen slechte generaals.
Regels zijn regels ja. Maar elke regel kan naar de geest
ervan worden nageleefd of naar de letter. Om naar de geest
te handelen, moet je zelf kunnen nadenken èn moet het beleid
je daar ruimte voor geven.
Een meisje van 14 is een kind, een puber.
Pubers zijn opstandig. Een kind van 14 *KAN* in het
Nederland zoals ik dat ken, *NIET* 7 uur in een cel zitten
omdat ze haar paspoort niet bij zich heeft.

Het is natuurlijk lekker makkelijk schelden op de politie en
nogmaals, agenten zijn er natuurlijk ook in soorten en maten.
Maar ik denk dat iedereen zich altijd moet proberen af te
vragen waar hij/zij nou eigenlijk mee bezig is. En of het
wel normaal is wat-ie doet. En zeker als het om kinderen gaat.

Het lijkt wel of het allemaal steeds krampachtiger wordt
hier, vanwege de terrorismedreiging. En ik denk dat we dat
niet direct te danken hebben aan onze eigen regering ...

Helemaal waar. Eindelijk een goed instrument voor de politie om tuig aan
te pakken die hun kostbare tijd opslokt.

Met terrorismedreiging heeft dit niets te maken, blijkbaar is het mode dat
overal bij te halen bij wat de overheid, politie doet.

4 uur, relletjes, jongeren op straat genoeg reden wat mij betreft voor een
controle. De "ik deed toch niets" houding gaat hier niet op.

Leg uit? Democratie handhaven door identificatie? Wat is die relatie dan?
Identificatie heeft mijns inziens voornamelijk een middel met een
preventieve werking. Je haalt mensen uit de anonimiteit. Het middel heeft
zeker voordelen indien er -in dit geval - door de politie geen misbruik van
wordt gemaakt, want anders is het wel degelijk een aantasting van de
vrijheid (denk aan corrupte staten en vroegere USSR). Identificatie staat
daarmee wel los van democratie. Hetzelfde geldt namelijk voor een niet-
democratisch model.

Overigens hoort dit onderwerp niet thuis op security.nl. Misschien moet de
redactie eens gaan denken over microsoftbashing.nl en privacy.nl?

Start een eigen website, ik weet zeker dat je veel bezoek
krijgt! :-D

In een samenleving maak je afspraken waarbij het belangrijk is wie je
bent. Er zijn rechten en plichten aan verbonden. Zeker in een
democratische samenleving is dat het geval.

Dat identificatie ook een rol kan spelen in een ander model maakt het voor
democratie niet minder noodzakelijk. De redenatie is niet dat er
identificatie is vanwege democratie maar er is democratie, dus er is
identificatie.

Ja. En Boris Boef toont netjes zijn 'echte' paspoort als
daar om gevraagd wordt, en mag doorlopen. En een meisje van
14 dat lekker puberaal een beetje stoer loopt te doen mag 7
uur de cel in.
Hoe rechtser je denkt, hoe eenvoudiger de wereld.

De vrijheid wordt volgens sommigen niet aangetast door deze identificatieplicht
maar vervolgens lees ik reacties van mensen die vinden dan meisjes van 14 jaar niet
om 04.00u op straat horen te zijn. Mensen die dit laatste denken bemoeien zich wel
heel erg met de persoonlijke vrijheid van veertienjarige meisjes, sinds wanneer
mogen deze niet zelf bepalen wat ze doen? En wat is de volgende stap? Dat niemand
zich op straat dient te begeven tussen 02.00u en 05.00u omdat dit 'abnormaal' is?

Ik vind de reacties hier toch wel heel eng. Het lijkt erop dat iedereen die afwijkt van
de 'norm' straks simpelweg verdacht is.

Identificatieplicht is nodig om de democratie in stand te houden... wat een naïeve
opmerking. Een samenleving of democratie werkt alleen maar als mensen WILLEN
samenleven. Niets en niemand kan een dit afdwingen, dit blijkt lijkt me keer op keer
in de wereld.

Ik hoop dat deze wet snel weer op de schop gaat zodra blijkt dat het effect ervan
nihil is. Helaas zal dat waarschijnlijk niet gebeuren omdat er altijd wel simpele
zielen zijn die komen met retoriek als 'baat het niet dan schaad het niet' om
vervolgens te zien dat stapje voor stapje onze vrijheden worden ingeperkt.

Of zijn er echt mensen die denken dat zodra Osama en zijn bende volledig is
opgerold alle anti-terreurmaatregelen weer zullen worden ingetrokken? Eens
gegeven blijft gegeven vrees ik.

ik vind t wel goed dat ze die 14 jarigen eens aan pakken die
een grote mond hebben

volgens mij was het verplicht om identificatie te tonen op
verzoek, maar het was niet verplicht om bij je te hebben,
zodat er geen controles zouden zijn op het al dan niet
dragen van identificatie.

dat een 14 jarige wordt vastgezet op een nacht dat vele
mensen 's nachts op straat zijn ivm de jaarwisseling (dus
het gelul dat een 14 jarige niet op straat hoort te zijn is
onzin) is wederom een bewijs dat nederland steeds meer een
politiestaat wordt. of moet er ook nog gewezen worden op het
feit dat mensen tegenwoordig op straat kunnen worden
gefouilleerd zonder enige duidelijke aanleiding?

kijken hoe lang het duurt voordat er mensen zijn die worden
geforceerd om met een grote gele ster of een roze driehoek
op hun jas te dragen, of dat post wordt geopend om te kijken
of daar geen subversieve berichten instaan. oh wacht.
internet service providers moeten tegenwoordig traffic van
hun abonnees bewaren en zgn tapinstallaties zodat de heren
rechercheurs (sp?) zoals gewoonlijk lekker vanachter hun
bureau kunnen zoeken naar slechterikken ipv wat loopwerk te
doen en echt onderzoek hunnen voeren naar terroristen.

waar halen jullie dit soort onzin toch vandaan?

Zoals de Amerikaanse politiecontroles in de R'dam haven een
direct gevolg zijn van 'the war on drugs', is de
identificatieplicht m.i. een direct gevolg van 'the war on
terrorism'.
The war on drugs is onzinnig omdat b.v. in Amerika het
aantal drugsdoden maar 1% is van het aantal alcohol- en
tabakdoden
(http://www.druglibrary.org/schaffer/library/basicfax.htm).
Een goede aanpak van terrorisme probeert de oorzaken daarvan
weg te nemen. Een van die oorzaken is het meten met twee
maten door de westerse wereld. En dat is weer een gevolg van
de machtspolitiek.
Identificatieplicht is net zulke onzin als het loggen van
internetverkeer.

Dat is natuurlijk onzin. Als je zes uur voor identificatie
mag uittrekken, dan betekent dat niet dat je de volle zes
uur moet gebruiken, ook als de identiteit vanaf het begin al
bekend is. Het lijkt me aannemelijk dat de ouders langs
hadden kunnen komen om het paspoort te tonen. Het feit dat
de politie dit weigerden toont hun onbekwaamheid voor het
politievak.

Uit mijn woordenboek: "Politiestaat: staat waarin de burgers
onder streng politietoezicht staan en weinig vrijheid genieten".

Deze beschrijving lijkt toch wel erg veel op wat deze
jongeren hebben meegemaakt.

Als ik daar 's nachts als politieagent met relletjes geconfronteerd zou
worden zou ik ook liever een onschuldig groepje oppakken. Lekker terug
naar bureau, kopje koffie, verbaaltje typen.......

Ben Franklin: "Those who are willing to sacrifice some
liberty in exchange for security deserve neither liberty nor
security."

Denk daar maar eens goed over na mensen en meer maak ik er
niet vuil aan.

Leuk dat dat je mening is, maar hier werd een 14-jarige
opgepakt omdat ze op weg naar huis daar langs kwam op het
moment dat de ME daar begon met mensen op te pakken die geen
id bij zich hadden. Vind je het dan ook normaal? Ik hoop
werkelijk van niet, anders kan het je weinig schelen of
iemand wordt opgepakt omdat die schuldig is of niet.

Dit instrument wordt dus meteen gebruikt om een onschuldige
voorbijganger op te pakken, goh wat een goede toepassing.

Terroristme heeft wel degelijk groots met deze wet te maken:
deze wet is door Donner nadrukkelijk gemaakt om veiligheid
te verhogen, de wet beter te kunnen handhaven en
terroristme te kunnen bestrijden. Het is politiek heel erg
in de mode met dit soort beperkende wetten te komen om net
te doen alsof het de veiligheid verhoogd en het ondertussen
normale burgers flink op kosten jaagt en in de problemen
helpt als ze niet aan de id verplichting voldoen.

Nieuwjaars nacht, 4 uur, relletje op straat, een 14 jarig
meisje loopt toevallig door het gebied naar huis en wordt 7
uur vastgezet omdat ze geen id kan tonen. De "we pakken
iedereen maar op die zich niet kan legitimeren" gaat hier
dus op, want oom agent had geen zin om te kijken of iedereen
wel schuldig was en dit wetje kwam toen wel heel erg
makkelijk uit om snel rust te hebben. Jammer van de
onschuldige slachtoffers is het geworden.

een ding:
zij heeft niks fout gedaan! dus is het NIET NORMAAL!!!

Donner heeft juist benadrukt dat deze wet niets met terrorisme bestrijding
te maken heeft.

Ze kon geen legitimatie tonen, en dat is verplicht.

Oom agent bepaald niet wie schuldig is of onschuldig, dat doet de rechter.

Dat lijkt er niet op - dat is gewoon zo en daar is niets vreemds of engs aan.

Een meisje van 14 hoort niet om 4 uur op straat. Ook niet in de
oudejaarsnacht en zeker niet in de buurt van relletjes.

En natuurlijk mag je op straat op afwijkende tijden, een bivakmuts dragen,
met een jerrycan over straat, een betonschaar op je rug hebben, in een
geblindeerde BMW rondrijden, etc.. etc.

maar kijk dan niet vreemd op dat je om legitimatie wordt gevraagd in
voorkomende gevallen.

Als eerst: 7 uren vastzitten (zeker met oud en nieuw wanneer
je niks hebt gedaan) is al een straf opzich. En daar doen
die hufters het ook om.
Ten tweede: de 1e, 2e kamer en Trix hadden ons hier
zeerzeker tegen moeten beschermen.

Blind wordt door de meeste mensen er maar vanuit gegaan dat
een ieder die een uniform draagt daarmee ook een goed mens
is. Aangezien er ook nog een handje vol mensen is die in de
realiteit leven, hebben we hier nu een discussie over.

En daar gaan we dan. DAT MEISJE DEED WETTELIJK NIKS
VERKEERDS, EN MAG ZELF WETEN WAAR ZE IS EN HOELAAT ZOLANG ZE
ZICH MAAR AAN DE WET HOUDT! Het is niet aan een of andere
diender om te bepalen wie wat doet en wanneer. (god, lijkt
de jaren 50 wel) Je vrijheid wordt toch ingeperkt door zure
zakken die maar voor je gaan bepalen. Jouw opmerking getuigt
van een gruwelijke arrogantie en de neiging om jouw ``visie
van het leven´´ op te leggen aan een ander.

Wij willen vrijheid, en wanneer jij dat te eng vindt moet je
maar fijn in een of ander conservatief bolwerk gaan wonen.
Marokko iets voor jou?

Oke mijn 2 centje...

Of een meisje van 14 om 4 uur nog op straat hoort is niet
aan jullie maar aan de ouders van het meisje. Als de ouders
dat toestaan is er geen wet die het ze verbied.

Ben het er mee eens dat het opvoedkunding niet slim is maar
het is niet aan ons om daar over te oordelen.

Tevens vindt ik dat de politie slecht gehandeld heeft. In
plaats van cel hadden zij het meisje ook thuis kunnen
brengen of in iedergeval de ouders eerder inlichten.... die
zaten nu waarschijnlijk thuis ongerust te wachten tot hun
dochter thuis kwam...

Na overleg met de ouders had dan besloten kunnen worden of
ze langer in hechtenis zou blijven (is en blijft een wijze
les...) of dat de ouders zelf voor eventuele straf zorgen.

De boete blijft, je moet je id bij hebben maar het kan en
mag niet als excus gebruikt worden om een 14 jarig meisje in
de cel te zetten zonder haar ouders te informeren.

De boete op op het niet bij hebben van legitimatie is 25
euro, die had ze moeten krijgen. Er is zover ik weet geen
aanleiding geweest om te vernemen dat dit meisje bij de
relschopppers hoorde dus haar opsluiten was totaal onterecht.

Want je moet het wel zo zien de ME heeft een ID plicht
gebruikt om een onschuldig meisje op te pakken die op de
verkeerde plek was op de verkeerde tijd terwijl de ECHTE
relschoppers nog lekker vrij rondlopen...

"Kom jongens we pakken die groep en dan gaan we naar huis,
dan is het wel weer goed voor vanavond" instelling...

Whahaha, dit doet me denken aan de onderdrukking in Half-Life 2, echt
van die boze agenten die rondlopen om civilians het leven zuur te maken,
slaan, aan te houden, en te deporteren :p

mjah nu lach je nog

De vrijheid in onze samenleving kent z'n grenzen, die bepalen we met z'n
allen. Het meisje toonde geen legitimatie en overtrad daarmee de wet.

Wie gedrag wil vertonen afwijkend van de norm in de samenleving, binnen
de wet is daar vrij in. Maar wees dan niet verbaast als er gevraagd wordt
om je te legitimeren.

Mooie cirkelredenering: als je geen legitimatie bij je hebt, overtreed je de
wet. De politie mag alleen om legitimatie vragen als je de wet overtreedt.
Als de politie denkt dat je geen legitimatie bij je hebt (en dus de wet
overtreedt), mag ze je om legitimatie vragen.

Fantastisch toch. :-(

Het gaat hier niet om een cirkelredenering. Als er een verdenking of
verdachte situatie is dan is het voldoende om een controle uit te voeren.

Als jeugd in de avond bij een viaduct loopt waar regelmatig stenen van
worden afgegooid en er geen directe reden bestaat om je daar op te
houden dan is een controle op z'n plaats.

Ik ben trouwens juist blij als ik bijvoorbeeld 's avonds een alcholcontrole
tegenkom, dan voel ik me weer een stukje veiliger op de weg.

En daarmee wordt de norm gesteld door een ander voor een
ander, en ``bestraffend´´ opgetreden wanneer deze ``norm´´
wordt overtreden. Daarmee straf je dan toch automatisch
mensen met een andere visie dan die van de meerderheid,
ookal doen ze volgens de wet niks verkeerds?

Maar goed, de strekking van deze casus is dat er een 14
jarig meisje die op de verkeerde plaats op het verkeerde
moment toevallig aanwezig was, 7 uren lang van haar vrijheid
is beroofd. Hiervoor is een op dat moment nieuwe wet
gebruikt die met de verkeerde motivatie is toegepast. Dit
geeft precies aan waarom mensen niet te vertrouwen zijn en
wij als burgers ook tegen de overheid beschermd moeten worden.

Als er een instantie is waar de burger op moet kunnen
blijven vertrouwen is het de overheid wel. Deze wordt
betaald door de bevolking om een hoge mate van beschaafdheid
EN VRIJHEID te garanderen en uit te stralen. Als je de
overheid niet meer kunt vertrouwen, welke instantie kan je
dat dan nog wel? Heel veel mensen voelen zich juist
onveiliger door dit soort miskleunen, waaronder ook ik.

Wat een sukkels die hier het politieoptreden goedpraten om
wat voor reden dan ook.

Langzamerhand wordt het mij wel duidelijk wat voor een
figuren politieagenten zijn.
De meeste van die gasten hebben die rotbaan alleen gekozen
omdat ze kicken, hun ego vergroten met het uitoefenen van
macht over anderen, normale burgers, die bij contact in
pricipe weerloos zijn.
Schaf de identiteitskaart af, dat kost alleen maar meer
geld, opsluiten celbezetting verhoor etc etc. Zorg met de
bespaarde euros vervolgens voor een psychologische cursus
voor al die machtsneurotische blauwe petten op straat.
Voordat de blauwe petten ook nog blauwe plekken gaan oplopen
bij hun surveillances.

Wat schuift dat, advocaat van de Duvel zijn? Die kunnen
enkel criminelen betalen.

Een krantenbericht of een nieuwsflits is natuurlijk ook een
erg uitgebreid dossier waarop je je casus kunt baseren?
Het is je zeker niet bekend
dat het overwegend juist een heel sociaal en hulpverlenend
beroep is? Dat er achter dat uniform een mens zit van vlees
en bloed, maar ook van emotie en gevoel? Soms ook dingen mee
kunnen maken die sporen achter laten, die worden overpijnsd.

Om 4 uur des nachts in de nabijheid van relletjes en dus
schorem kan zo'n jong meisje beter in de cel zitten dan
buiten, zodat haar niets kan overkomen.
Blijkbaar interesseert het haar ouders voor geen meter,
anders waren ze haar wel komen afhalen zodat ze niet de
donkere nacht in moet.
Die ouder mogen ook wel een draai om hun oren.

Ik niet, ik weet namelijk dat op dat moment mijn huis leeggehaald wordt door
een junkie (die indien gevraagt keurig legitimatie kan tonen). Fietslichtjes
of alcohol controles zorgen er immers voor dat de korpsen voldoen aan hun
bonnen-quota, terwijl zoiets ordinairs als 'waakzaam zijn' daar niet toe aan
bijdraagt. Gevolg : De moraal-politie is druk bezig haar Brave Burgers te
controleren op haar ID & Fietslampje, terwijl de echte misdaad geen
aandacht meer krijgt.


Verder voel ik me niet onveilig, heb ik niet de behoefte aan normen &
waarden, wil ik niet gelovig worden - omdat dat goed is voor de samenhang
van de maatschappij. Ook denk ik niet dat we overspoelt worden door
moslim-terroristen en denk ik niet dat cameratoezicht me veiliger maakt.

Kan niet iedereen die zich onveilig voelt verhuizen naar Almere en
Zoetermeer of een andere Vindex-getto? Dan zetten we er een groot
hek omheen met politie-bewaking, waar je alleen binnen mag komen
als je blond haar hebt, je stamboom & je ID kan laten zien.

Deze veiligheidsonzin heeft lang genoeg geduurt. Wordt wakker & ga
de zaken in perspectief zien.

Waar herleid je dat uit?
Weet je wat dat inhoud, het
begrip maatschappij? Of zie je jezelf daar los van?
Duidelijk verschil in perceptie. Het
zolderkamer denken versus de wereld.

Nog niet vaak een artikel gezien dat zoveel reacties kreeg.
En het gaat niet eens over computers! :-)

Dat is dan schijnveiligheid. Jij rijdt weg en van de andere kant komt een
beschonken rijder aan... Die is nog niet gecontroleerd. Veilig hè?

Een gevoel van schijnveiligheid is veel erger dan een gevoel van
onveiligheid. Als je je (schijn)veilig voelt, verwacht je niets. Als je je onveilig
voelt, bem je op je hoede.

Mijn punt was trouwens dat de zogenaamde 'uitgebreide identificatieplicht'
in de praktijk met die cirkelredenering een algemene identificatieplicht kan
worden. Dat er in het concrete geval een reden was, is best aannemelijk.
Maar zeker weet ik dat niet, want ik was er niet bij.

Een identificatie wet heeft als doel de
veiligheid van de burger, het voorkomen van misdrijven en
het uitbannen van terrorisme. ????????????????????
En waarom blijft dat dan niet uit onderzoek uit landen waar
identificatieplicht al bestaat?. U gebruikt een zogenaamde 'hear-
say 'argument. U zegt gewoon wat de overheid zegt!

Identificatie is noodzakelijk om onze democratie te
handhaven. Een identificatie verzoek van de politie is zeker
geen aantasting van de vrijheid integendeel. Zij die de wet
overtreden dienen aangepakt te worden, de tijd van
overbodige tolerantie is voorbij.????????????????????????????????
Weer een argument die niet klopt naar mijn mening. Ten eerste hebben
sommige mensen het gevoel dat het hun vrijheid aantast. Dit blijkt
nogmaals weer eens uit deze case!.
Is iemand die geen identificatie kan tonen schuldig? Wat is het nu van een
boete op straat omdat een persoon geen identificatie bij zich draagt. M.a.w,
persoon blijft onbekend krijgt alleen een boete! Zakkenvullen??!!
Denkt u dat een crimineel hiervan bang wordt?
Als Nederlandse staatburger moet je toch de kans krijgen om je later te
kunnen identificieren. Waarom mag dan niet?
Deze wet is totaal ondemocratisch naar mijn mening. onschuldig
totdat ....? Nu moet men bewijs gaan leveren aan de politie?

Deze wet moet verboden moeten worden.

Welke idiote ouder laat zijn of haar dochter van 14 alleen om 4 uur in de
nacht over straat???? Weet jij zeker of ze wel aan komt bij die vriendin...
Politie heeft wel die verantwoording genomen en zeker niet laten
bellen..harstikke goed. Ze werd waarschijnlijk toch niet gemist...