"Volgens het techbedrijf heeft de toezichthouder niet gekeken of Amazon opzettelijk de AVG heeft overtreden of gewoon nalatig was."

Gewoon in de wet opnemen dat dit soort bedrijven NOOIT nalatig kunnen zijn of dingen "per ongeluk" doen.

Tja, als je een boete krijgt voor te hard rijden wordt ook niet gekeken of je dat opzettelijk deed of dat je misschien nalatig was in het kijken naar je snelheidsmeter. Het is de bedoeling dat je daar wel op let.

Nou ben ik op zich helemaal niet tegen coulant optreden, het gaat als het goed is namelijk niet om het spekken van de staatskas maar om het verbeteren van de situatie. Alleen vind ik dat je dan niet individuele burgers standaard en volautomatisch een boete moet geven voor heel wat dingen als zij die fout doen terwijl je grote organisaties wel coulant behandelt. Een bedrijf, en al een veel en veel kleiner bedrijf dan Amazon, verdeelt werk over verschillende mensen, die elkaar kunnen aanvullen en kunnen opvangen als ze steekjes laten vallen, en die kunnen organiseren dat dat ook gebeurt. En zeker de grote bedrijven beschikken over juristen die wetten en regels kunnen beoordelen, en juist grote bedrijven moeten goed kunnen organiseren dat ze zich eraan houden. Excuses als dingen over het hoofd zien of niet begrijpen vind ik van individuele burgers eindeloos veel geloofwaardiger dan van grote ondernemingen.

Juist van een reus als Amazon mag je verwachten dat die het allemaal perfect snapt en goed georganiseerd toepast. Er past juist weinig coulance bij als die wetten overtreedt, want het is moeilijk te geloven dat ze dat niet doorhadden, en als ze het echt niet doorhadden is dat zelf een ernstige en verwijtbare fout voor zo'n grote organisatie.

Ik vraag me in dit soort gevallen wel af in hoeverre Europese en niet-Europese druk meespeelt bij dit soort besluiten. Zeker gezien de grote belangen die hiermee gepaard gegaan en ook er gedreigd is met geopolitieke gevolgen als de EU Big Tech bedrijven boetes geeft.
Hoop dat het Hof wel onafhankelijk kan blijven opereren.

Wat was de provisie ? ;)

de conclusie van de CNDP dat Amazon inmiddels wel voldoet aan de GDPR lijkt vooralsnog ietwat voorbarig (aldus de Italiaanse data privacy autoriteit: https://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/10224050#english

Als ik de Franse tekst goed lees, ligt het met die terugwerkende kracht iets genuanceerder:


Het gaat dus om "vaste jurisprudentie" over de terugwerkende kracht van uitspraken van het HvJ-EU ten aanzien van Europees Unierecht, met terugwerking tot het moment dat de betreffende Europese regelgeving in werking is getreden (voor de AVG is dat bijvoorbeeld 25 mei 2018).

-- Speciale voorrechten voor Amazon? --
Afgaand op de nogal korte tekst van de uitspraak, lijkt het erop dat het Luxemburgse gerechtshof dit primair heeft willen zien als een motiveringsgebrek van de kant van de toezichthouder, dat door de toezichthouder nog kan worden verbeterd in een nieuw, nog te nemen besluit.

Het hele idee dat Amazon de betreffende overtreding "onopzettelijk" of uit "onachtzaamheid" zou kunnen hebben begaan, is natuurlijk van de pot gerukt. Amazon heeft enorme batterijen juristen in dienst, die precies inschatten welke juridische risico's Amazon met zijn acties neemt.

En inderdaad, zoals een andere reageerder hierboven (11:31 uur) opmerkte, een automobilist die te hard rijdt of door een rood licht, daarvan wordt simpelweg aangenomen dat diegene dat ofwel opzettelijk deed, ofwel dat het niet relevant was of diegene dat opzettelijk deed of niet - een burger wordt geacht de wet te kennen en zich daaraan te houden. En als uit diens gedrag(!) blijkt dat dit niet het geval is, dan krijgt die burger een boete (tenzij er sprake is van coulance, wat in sommige gevallen een goede zaak is).

Kennelijk krijgt Amazon op dat punt van de Luxemburgse rechterlijke macht speciale voorrechten toebedeeld.

-- Bewijslast m.b.t. intenties van een verantwoordelijke na een geconstateerde overtreding --
De bewijslast dat Amazon de betreffende overtreding wellicht "uit onachtzaamheid" zou hebben gemaakt, moet natuurlijk bij Amazon liggen, niet bij de toezichthouder. Amazon is geen eenzame ZZP'er, het is een miljardenbedrijf.

Hoeveel medewerkers heeft de Luxemburgse toezichthouder (CNPD)? De website van de CNPD noemt alleen vier bestuurders en geeft een stroomdiagram van organisatie-onderdelen waarvan niet duidelijk is hoe die worden bemenst. De AP heeft misschien honderd medewerkers. De bevolking van Luxemburg is ca. 25 keer zo klein als die van Nederland. Dus: vier medewerkers? Of misschien: tien medewerkers? En die moeten het opnemen tegen Amazon, dat in de EU jaarlijks tientallen miljarden verdient en waar in totaal ca. 1,5 miljoen mensen werken - meer dan twee keer de totale bevolking van Luxemburg?

Kennelijk vindt het Luxemburgse gerechtshof het nodig dat de toezichthouder expliciet in zijn motivering opschrijft dat Amazon geacht moet worden de wet te kennen en zich daaraan te houden, en dat overtredingen van multinationale bedrijven geacht moeten worden met opzet te zijn gemaakt, tenzij het betreffende bedrijf het tegendeel kan aantonen.

Of is het nog erger? Vindt het gerechtshof misschien dat de toezichthouder de interne toedracht van de besluitvorming binnen Amazon die leidde tot de betreffende overtreding, moet gaan onderzoeken?

Een toezichthouder kan ten aanzien van grote bedrijven niet effectief opereren, als de toezichthouder zich moet gaan verdiepen in interne besluitvormingsprocessen (welke medewerker besliste wat en wanneer, en met welke intenties?) van grote verwerkingsverantwoordelijken als er sprake is van een reeds geconstateerde overtreding. De toezichthouder moet dan bij het bedrijf beslisdocumenten gaan opvragen die het bedrijf wellicht niet wil overhandigen, of alleen selectief. Daarvoor hebben privacy-toezichthouders in EU-lidstaten helemaal niet de tijd of het geld.

Ik vraag me af of het Europese Hof van Justitie dat echt zo heeft bedoeld, of dat dit alleen een interpretatie is die het Luxemburgse gerechtshof eraan geeft.

M.J.