Tja, als je je telefoonnummer aan Google koppelt en daarna een bommelding doet verbaasd het me helemaal niets dat de dader linea-recta is gearresteerd.
Als meerdere mensen dat telefoonnummer gebruikten is het nog uitvogelen wie die bommelding had gedaan, maar motieven liggen altijd op de loer en in Amerika is het aan de jury om te bepalen of de verdachte "verdacht-genoeg" is.
Crime en tech is als vuur en water.

Dit is nog niks, Palentir knoopt alle metadata van derden zoals Google, Amazon, Microsot, Apple en nog veel meer aan elkaar, ook die van onschuldige mensen, en koppelt deze aan een AI waardoor deze gaat voorspellen wanneer iemand een misdaad gaat plegen, een soort Minority Report (Pre-Crime) gevalletje dus.
Ook fysieke surveillance zoals Ring-camera's en Flock vallen daaronder.

Je moet je ook nooit met illegale zaken bezighouden. Dan logt Google niets, en de politie laat je met rust.
Dat is toch niet zó moeilijk hè?

Onschuldige mensen hebben niets te vrezen. Die krijgen de Amerikaanse politie ook niet op hun dak. En wie dat wel doet, moet maar op de blaren zitten. Dus daar heb ik geen medelijden mee.

Is dat zo?

begrijp ik dit goed?

- Beller belt met een telefoonnummer (niet zijn primair nummer).
- Politie bevraagt allerlei partijen: Wie heeft dit nummer in hun databases?
- Nummer staat in Google account...
- Google account wordt gebruikt vanaf een bepaalt toestelID.
- Datzelfde toestelID wordt ook gebruikt door Aadje Bekende.

Dan zal ik je uit de droom halen, Google LOGT altijd alles!

Onschuldige mensen hebben heel veel te vrezen;
https://youtu.be/reoqEImB2NY
Daarnaast, kent uw geondrechten qua privacy, we willen niet in een Orwelliaanse dystopie leven waar overal camera's op ons gericht staan om ons te intimideren en het chilling effect veroorzaken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chilling_effect
Ze hebben niks bij me te zoeken omdat ik niet onder verdenking sta van een misdrijf.
Edward Snowden heeft ooit het volgende gezegd;

"Uiteindelijk is beweren dat je je niets aantrekt van het recht op privacy omdat je niets te verbergen hebt, hetzelfde als zeggen dat je je niets aantrekt van de vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt."

Er is een reden dat de politie proportionaliteit zo belangrijk vind, maar dat vervaagd meer en meer vanwege drogredenen zoals terrorisme en kinderen.
Het geblaat over terririsme en dat uw kinderen niet veilig zouden zijn geeft de samenleving zeer veel spanning en dat kan worden gezien als een psychologische aanval op een volk (PSYOPS, Psychological Operations) door mensen bang te maken en daardoor gemakelijker instemmen met wetten die hun grondrechten aantasten.

https://nyupress.org/9781479838295/your-data-will-be-used-against-you/

Je vult dingen in die er niet staan.

Ten eerste staat er (in het artikel van Forbes) dat de beller aan een anonieme e-mail van Gmail gelinkt kon worden. Er staat niet hoe ze dat voor elkaar kregen, dus ook niet dat het nummer in een Google-account stond.

Ten tweede wordt er nergens over een toestel-id gesproken, wat wel genoemd wordt zijn cookies. Dat zijn stukjes tekst die een webserver aan de client geeft om te bewaren en telkens terug te geven. Dat kan gebruikt worden voor allerlei doeleinden, bijvoorbeeld om instellingen door de client op te laten slaan, om te herkennen bij welke gebruikerssessie een request hoort, en om ook over langere tijd interacties aan elkaar te kunnen koppelen voor bijvoorbeeld tracking & profiling. Hier bleek dezelfde cookie voor zowel de anonieme Gmail-account als voor de normale niet-anonieme account van de verdachte te zijn gebruikt, waardoor die anonieme e-mail aan die verdachte kon worden gekoppeld. Daar is voor zover ik lees geen toestel-id aan te pas gekomen.

Het plaatje is niet compleet. Hoe men van dat anonieme telefoontje bij de anonieme e-mailaccount is gekomen zie ik niet staan in het artikel. Maar kennelijk is ergens een e-mail ontvangen waarvan duidelijk is dat die van die anonieme beller moet zijn. Hoe dat nou precies zit weten we simpelweg niet. Ja, je kan er allerlei scenario's voor bedenken, maar iets kunnen bedenken maakt het nog niet waar, je moet het ook nog kunnen verifiëren. Wij zitten niet in het rechercheteam dat dit onderzocht heeft, dit is een detail dat we niet kennen en we kunnen mogelijkheden die we bedenken niet verifiëren aan de hand van de artikelen van security.nl en Forbes. Dan getuigt het van realiteitszin om te onderkennen dat we het nu simpelweg niet weten.

Er is, voor de duidelijkheid, niets mis met het bedenken van allerlei mogelijke scenario's, dat is een vaardigheid die probleemoplossers, rechercheurs en andere onderzoekers niet kunnen missen. Maar je moet wel altijd onderscheid maken tussen wat je alleen bedacht hebt en wat je ook geverifieerd hebt door het tegen de bekende feiten aan te houden. Besef dat als je die verificatie niet hebt gedaan, misschien niet hebt kunnen doen, je domweg niet weet of wat je bedacht hebt klopt met de werkelijkheid. Wat je bedenkt kan je wel gebruiken om gericht naar feiten te gaan zoeken die bevestigen of ontkrachten wat je bedacht hebt.

Palantir zelf is geen internetdienst of telecommunicatieprovider; het bedrijf bouwt platforms (Gotham en Foundry) waarmee grote hoeveelheden bestaande data worden geïntegreerd en geanalyseerd, bijvoorbeeld uit databases van politie, defensie, telecom, en andere instanties.

A.I.-moderatie, hyphenbrilletjes en de spiegelentiteit; het heilige drietal van de tekstcontrole in 2026.