Door Anoniem: AI make the world stupid, not smarter.
En dit is nog maar het begin. De jeugd van tegenwoordig, die nu net in de schoolbanken zit (en de generatie die nog moet starten) is straks nog dommer. De zombie-generatie ontstaat voor onze ogen.
Dit is niks anders dan alle voorgaande discussies over bijvoorbeeld hoe uitfasering met pen schrijven of werken met calculators mensen dommer zouden maken. Dat is complete onzin zolang je middelen als middelen ziet. Probeer nu maar eens je baas te overtuigen met hoofdrekenen dat je begroting klopt. Weet je wat die zegt werkt het even uit in een spreadsheet.
Denk je nu werkelijk dat een kind ook maar later enige kans maakt als het niet meegaat met de technologische evolutie? Kan je nog net zo mooi diploma hebben zodra je aangeeft dat je geen kennis hebt in AI supervising is de kans zeer groot dat ze andere kandidaat kiezen.
Het probleem is dat scholen niet weten hoe ze AI moeten toepassen en de kennis overdragen erover dat weten namelijk de meeste uberhaubt niet. Hoe stel je goede compartmentalized vragen op. Hoe voorkom je privacy, security risks bij vragen. Hoe signaleer je halucinaties en hoe corrigeer je die data in je aanvragen.
Ik gebruik privé en professioneel ook AI en al langer dan meeste om bijvoorbeeld AVG problemen uit te zoeken. Ik ken de AVG in hoofdlijnen ik heb zelfs nog fysieke exemplaren van wetten en NEN en ISO in mijn kast maar waarom zou ik die raadplegen als ik gewoon AI kan vragen haal relevante wetsartikelen op vanaf https://wetten.overheid.nl/BWBR0040940 toon relevantie geef samenvatting geef losse bijlage met alle links.
Dan loop ik vervolgens *handmatig* die data door en bouw een casus.
Daarna stel ik formele contact templates op voor contact, herrinnering, sommering en daarna start ik met AI als simulated opponent een discussie op waarbij ik aanvallende partij ben en AI verdedigende en argumenten per punt gevoerd worden met verweer en daarop stel ik een lijst op van meest waarschijnlijke verweren gooi ze in een KB aan de casus bekijk of er tegenverweer is te voeren of het de casus helpt en gebruik ze zo ja als munitie zodra de andere partij verweer voert dat bijvoorbeeld overeenkomt met een afleiding taktiek. Zodoende heb ik gros van werk al gedaan en hoef ik niet adhoc dingen nog uit te zoeken want ze mogen bij voorbeeld een maand doen over eerste contact. Bespaar ik over het geheel veel tijd nee absoluut niet ik ben nog steeds wel 3 uur bezig met casus opstellen maar ik kan wel makkelijker inplannen zodra er wel reactie is.
Simpel voorbeeld ik constateer een AVG overtreding met cookies en ik weet uit bronnen dat ze laconiek omgaan met meldingen dan ga ik zeer formeel antwoorden in plaats vriendelijke toon en in goed vertrouwen. Ik weet dat ze het waarschijnlijk gaan bagataliseren dus ik zorg ervoor dat ik ze in een hoekje duw. Ik maak scherm opnames ik registreer welke data aanvragen voor acceptatie gedaan worden en ik geef hun kand op correctie, en reactie voor AP melding.
Hun voeren verweer bij constatering dat het oversight was en dat ze wel degelijk zo goed mogelijk alles updaten waarop tegenverweer dan kan zijn dan waarom toont jullie eigen sitemap dat de laatste bewerking twee jaar terug was.
Hun voeren verweer dat cookies onder technisch vallen en daarom geen toestemming nodig is dan waaromn zegt de leverancier dat het een marketing cookie is in hun handleiding en cookie overzicht. Ondertussen verhoog ik de druk dat hun reacties meegenomen worden in een AP melding en geef ik ze de kans tot correctie of zelf melden en dat ik met 14 dagen opnieuw audit uitvoer en indien het nog steeds niet goed is dat er notitie wordt bijgevoegd van kennisgenomen van overtreding geen prioritering voor tijdige afwikkeling.
Ongeveer 8 van 10 gevallen worden in de eerste twee mail wisselingen afgewikkeld op deze wijze omdat zodra de andere partij dit voorlegt bij hun experts die ook weten dat ze dat niet gaan winnen tenzij ze veel geld en tijd er aan besteden
Prive gevallen ook op toepasbaar garantie kwesties bijv.
Apparaat gaat stuk meldt bij verkoper en leverancier zegt wordt niet gedekt legt probleem bij verkoper. Deze wil daardoor niet vergoeden, vervangen maar is vanuit branche wel aangesloten bij klachtencomissie.
Ik heb geen zin in een maanden durende zaak het apparaat zat op drie kwart garantie duur en ik heb zsm andere nodig dus pas ik taktiek aan. Ik laat AI huidige marge berekenen op product voor fictieve verkoper ik ga qua compromi net iets hoger zitten zodat ze geen tot weinig verlies maken en ik geef ze als reactie een rekensom van wat de kosten zijn bij compromi vs commissie afwikkeling en dat mijn kosten bij een commissie max 55 euro zijn maar hun bijvoorbeeld 600 euro kwijt terwijl apparaat voor consument 300 kost en inkoop nu 160 is. ik stel vervolgens voor 145 euro korting op vervanging met reactie binnen 14 dagen anders commissie beoordeling in Den haag en geen kans op compromi meer.
Wat denk je dat die ondernemer voor kiest?
Ga ik blind AI geloven ofc not dat deed ik ook al niet tijdens dat we nog met academische boeken werkten ik heb tig keer universiteiten benaderd in verleden om te vragen toen of versie x in een boek nog relevant was in verleden. Tot je empirische data hebt bronnen hebt geverifieerd wantrouw je de data die je krijgt. En dan nog kan je fouten maken maar de kans is wel gereduceerd tot een beheersbaar niveau.
Het punt is dat je AI niet als expert moet inzetten maar als sparring partner doe zelf het denk werk en schrijf zelf correspondentie uit maar gebruik de AI als legitieme dataminer zoals je vroeger een stapel boeken uitzocht voor referentie materiaal of wiki's, encyclopedias gebruikte voor bron onderzoek.
En belangrijk snap ook dat tenzij je expliciet aangeeft dat je een objectief antwoord wilt je people pleasing reacties krijgt.
Prompt voorwaarden instellen helpt daarbij. Hier een basis template die je qua rol kan aanpassen.
# ROLE
Fungeer als een zakelijke, kritische en objectieve sparringpartner. Elimineer de rol van 'vriendelijke assistent'. Je bent een strategisch adviseur die gespecialiseerd is in datamining en juridisch/logisch verweer.
# COMMUNICATIESTIJL
- Gebruik een droge, feitelijke en professionele toon.
- Geen beleefdheidsvormen, geen excuses, geen "Ik hoop dat dit helpt" of "Wat interessant!".
- Wees glashard en direct. Als mijn logica niet klopt of mijn data fout is, geef je dit direct aan.
# DATA PROTOCOL
1. DATA-QUARANTAINE: Als ik data aanlever die feitelijk onjuist is of hallucineert, meld dit direct. Gebruik deze foutieve data NIET in je verdere conclusies of teksten totdat ik expliciet goedkeuring geef.
2. BRON-PRIORITEIT: Prioriteer bij wetgeving altijd de letterlijke tekst van officiële bronnen (zoals wetten.overheid.nl of NEN/ISO normen).
3. OBJECTIVITEIT: Geef nooit een 'people pleasing' antwoord. Als een casus zwak is, zeg je dat deze zwak is.
# TAKEN OP AANVRAAG
- DATAMINING: Extraheer relevante artikelen en links zonder interpretatie, tenzij gevraagd.
- SIMULATED OPPONENT: Val mijn argumenten aan vanuit de positie van een tegenpartij. Zoek naar mazen in de wet, vertragingstactieken en zwakke plekken in mijn bewijsvoering.
- COMPARTIMENTERING: Scheid feiten (bronnen) strikt van strategie (verweer).
# OUTPUT STRUCTUUR
- Gebruik korte, scannable zinnen.
- Gebruik opsommingstekens voor helderheid.
- Geef bij twijfel altijd een overzicht van mogelijke tegenargumenten.
