Hier een ander reaguurder:
Door Anoniem: Door Anoniem: Dit is 100% de schuld van de overheid. Geen smoesjes met “het zijn de criminelen die dit doen”.
Het is bezopen dat men bijvoorbeeld een kopie van je paspoort moet hebben.
Waarom?
Omdat ze die persoonsinformatie al hebben.
Wat zegt een kopietje van je ID zonder dat je er zelf bij aanwezig bent? Hoe weten ze dan dat het van de "klant" is?
Er als de klant er zelf bij aanwezig is, dan is een verificatie voldoende. Vinkje voor gezien. Klaar.
Door Anoniem: En tegelijkertijd wil de overheid dat meer en meer en meer organisaties meer data van mensen verzamelen. Hotels, banken, ziekenhuizen, huisartsenpost, etc.
De wereld veranderd ook steeds meer.
Niet ale verandering is goed. Niet alle oude maatregelen zijn houdbaar.
Wat de oorspronkelijke redenen van de politiek ook was om bedrijven kopietjes van een ID te laten bewaren, als er veel misbruik van wordt gemaakt voor identiteitsfraude, dan wordt het tijd dan de politiek et een andere oplossing komt waarbij dat kopietje niet langer nodig is.
Zelfs met een registratie van een bsn-nummer of pasnummer kan tegenwoordig al online gefraudeerd worden. Fysiek persoon <> online "identiteit".
De politiek is dus aan zet om een werkende oplossing te bedenken waardoor identiteitsfraude veel moeilijker, zo niet onmogelijk gemaakt wordt.
De risico's en bewijslast van identiteitsfraude afwentelen op bedrijven zou een optie kunnen zijn. 0;-)
Door Anoniem: Het is te dom voor woorden.
Sommige posts ook.
Sommige reacties ook, maar dat terzijde.
Door Anoniem: Ik moest me deze week aanmelden bij een nieuwe huisarts. Het is compleet bizar wat ze allemaal van je willen hebben en hoe je wordt gedwongen je over te leveren aan digitale systemen waar je al deze gegevens moet invoeren.
Zoals wat, want dit natuurlijk een statement van help mijn auto doet het niet. Waarbij het kan zijn van een aanrijding t/m lekkeband, verkeerd getankt, autosleutel verloren.
Wat misschien voor jou bizar is, is voor de registratie en dokter niet.
Iedere Nederlander moet ingeschreven staan bij een huisarts. Als je van huisarts verandert zou die informatie naar de nieuwe huisarts overgezet kunnen worden.
Via een koppeling. Een USB-stick. Een CD. Een papieren dossier.
De hele rambam online door de patiënt laten aanleveren is extra werk. Voor de patiënt in ieder geval.
Als de medische sector hier nog steeds niet op ingesteld is, en geen stuf oplossing heeft, dan zit daar het probleem dat opgelost moet worden.
Zo nodig via (daar komt ie) wetgeving. M.a.w. via de politiek.
De overdracht van de identificerende patiëntgegevens van huisarts maar huisarts zou via je de zorgverzekeraar kunnen regelen, toch? En de rest van de gevoelige details via de stuf-koppeling oid.
Door Anoniem: Ik kan wel zeggen dat het vervangen van een ID-kaart voor deze mensen niet gast helpen. Want deze mensen lopen nu een levensgroot gevaar op identiteitsfraude. Een BSN kun je niet meer wijzigen, je geboortedatum ook niet. Je naam heel lastig.
Mijn BSN net zoals vele andere ZZPérs heeft gewoon op mijn website gedaan, jaren lang op het grote kwaarde Internet. Net zoals vele andere ZZPers hebben we er nog nooit last van gehad.
Wat niet was, kan nog komen. De toekomst is lang.
Alleen wat persoonsdata gebruiken voor identificatiedoeleinden zou niet voldoende mogen zijn. En als een bedrijf dat accepteert, zouden de risico's voor het bedrijf moeten zijn.
Ook hier komen we weer terug op het basisprobleem. Het "gemak" waarmee online blijkbaar identiteitsfraude gepleegd kan worden met een beperkte set persoonsgegevens.
Een taak voor de politiek om daar pal en perk aan te stellen. Door het zoveel mogelijk onmogelijk te maken.
Door Anoniem: En ook met een verlopen of ingetrokken paspoort kopie kun je nog enorm veel ellende aanrichten, want op veel plekken gaan ze echt niet bij de overheid controleren of zo’n paspoort voortijdig is ingetrokken bijvoorbeeld.
Daarom maken bedrijven nu ook juist een kopie er van, volgens de regels bijvoorbeeld. Al zie ik steeds meer NFC scanners hiervoor gebruikt worden. Toch mooi die nieuwe technieken.
Als regels identiteitsfraude bevorderen, dan moeten die regels aangepast worden. Wetten zijn niet (meer) in steen gehouwen.
Al die rondzwervende kopietjes (en het accepteren daarvan als bewijs) maken identiteitsfraude makkelijker. Niet moeilijker.
En one-time-use verwijzing vanuit/naar de bron bij het ijk zou al veel identiteitsfraude voorkomen. Bruikbaar voor die ene verificatie, en daarna iet meer. Met een unieke hash als er later onenigheid over ontstaat.
Net zoals je MfA met een one-time-use kode werkt.
Zomaar een wild idee. Er lopen in Den Haag toch voldoende "experts" rond die een nog beter idee moeten kunnen bedenken en uitwerken, daar worden die "experts" voor betaald
Door Anoniem: Dit is een mega probleem. Overheden en organisaties moeten stoppen met het (vaak onnodig!) verzamelen van persoonsgegevens. Dat is de enige oplossing.
Is het wel echt een mega probleem? Of gewoon een probleem, zoals we er al zoveel hebben. Ik beschouw het middenoosten of woningnood, CO2 en het klimaat als mega problemen.
En wat jij onnodig mag vinden, kan een ander iemand/bedrijf heel anders over denken.
Bedrijven kunnen blijkbaar niet veilig en zorgvuldig met persoonsgegevens omgaan, gezien de stortvloed aan hacks de afgelopen tijd. En het is niet hun core business.
Tijd om die opzet eens goed te bekijken.
Mogelijk zijn er andere oplossingen die bedrijven van al die security ontzien en burgers beter beschermt.
Maar de markt zal dat niet gaan oplossen. (Dat hebben ze nog steeds niet gedaan)
Dus komt het dan op het bordje van de politiek terecht.
Door Anoniem:Net als Odido met hun kopieën van paspoorten. Totaal bizar dat ze daar überhaupt om vragen en het opslaan als telecomprovider.
Blijkbaar begrijp je niet helemaal waarom ze dit kunnen vragen.
Precies wat ik bedoel, met misschien weet JIJ niet wat voor bedrijven nuttig of zelfs noodzakelijk is.
Nut en noodzaak als het om het gebruik en opslag van persoonsgegevens en de bestrijding van identiteitsfraude gaat (en het groeiende wantrouwen van burgers in bestaande systemen), moet de wetgever bepalen. Niet een bedrijf.
Bedrijven hebben een winstoogmerk en security is een hoge kostenpost voor ze.
Hun belangen staan dus haaks op die van burgers, die vervolgens wel last krijgen als hun persoonsdata gestolen wordt.
JIJ kunt ook niet zomaar oordelen dat bedrijven wel een gerechtvaardigd belang zullen hebben.
Uiteindelijk komen we dan toch weer bij de wetgever uit. Direct, of via de rechter of de publieke opinie. Maar komen zullen we er. Geef het tijd.
Door Anoniem: “Wij nemen je privacy en persoonlijke gegevens heel serieus” -> daarom stoppen wij het nu in een lek IT-systeem en delen we het met 256 advertentiepartners.
Was het systeem zelf ook met de advertentiepartners of een ander systeem, wat daar een koppeling mee had.
En was het systeem lek, of had een mens gewoon een fout gemaakt.
Weer het punt, weet jij als iemand langs de zijlijn wel voldoende hierover?
Maakt dat allemaal uit?
De data is gelekt. En als je het nieuws volgt, dan gebeurt dat regelmatig.
Er zit dus ergens iets fout. Bij de bedrijven. In de wetgeving. Of omdat de maatschappij de hackers niet meer kan bijbenen.
Alle activiteiten (voor zover die er zijn) zijn reactief.
Maar ik hoor niemand om preventie.
Preventie van diefstal. Preventie van hacks.
En nog belangrijker: Preventie van identiteitsfraude. (bv het hergebruik van eenmaal afgegeven persoonsgegevens)
... En dan komen we uiteindelijk toch weer bij de politiek uit.
Door Anoniem: Echt deze wereld is ziek.
dunning kruger effect is vaak groot inderdaad.
Heb je het over jezelf?
Je lijkt (ook) overal een antwoord op te hebben. Of ben je een "expert". ;-)
In plaats van op de mens te spelen, kunnen we ook bij de inhoud proberen te blijven.
Zomaar een gedachte.
