Ik shop hoe dan ook alleen bij de LidL.

GOATed supermarkt.

Iedere camera is er 1 teveel, zeker als het van die smart zut is met gezichtsherkenning en andere "features" die vooral betekenen dat je data op plekken komt te liggen waar je dat helemaal niet wil.

Volledig op een apart netwerk en het word enkel gebruikt om diefstal te bewijzen of op te sporen?
Prima! Zolang je het enkel daarvoor gebruikt en verwijderd als het niet meer nodig is, dan vind ik het goed.

Maar als je er AI op gaat plakken om structureel mensen te volgen en dergelijke, dan is het een absolute nee...

En dan combineren met dynamische prijsaanpassing. Kom je aangereden met je Porsche, gaan de prijzen omhoog voor alles wat jij in de winkelwagen gooit en zelfscant.

Geen van de 3 antwoorden.
Je bedoelt geen camera’s in winkels. Of anders alleen beelden die onder begeleiding van de politie kunnen worden bekeken. Het structureel zonder rede volgen van mensen is niet zomaar toegestaan. Niet alleen onder de AVG, maar ook het fundamentele recht op privacy. Kwam al niet bij de Lidl ( te ver vergeleken met andere winkels en onbeschoft personeel) maar dit geeft mij meer rede om niet bij de Lidl te komen.

Waar is de optie om het geheel in de ban te doen?
Stomme Lidl zelfscan heeft ook zo'n rare weegschaal die het niet altijd goed doet. Mag je bijna hopen dat die stomme camera van hun ook vaker uitvalt dan niet.

Bij voorkeur geen camera's.
Als je als eigenaar/manager al denkt dat er veel diefstal plaatsvindt, dan zet je maar meer personeel in. Dan heben die ook metene meer te doen dan bij de infobalie continue op hun telefoon te staren.

Sociale controle is effectiever dan camera's.
Al was het maar omdat de jonkies het niet meer gewend zijn.

Heb een hekel aan bodycams die door het personeel kunnen worden aangezet. Hoe een burger initieel wordt benaderd staat dan niet op de opname, alleen de (mogelijk uitgelokte) escalatie die daarop volgt. Bodycams: aanzetten bij begin van de dienst en uitzetten na afronding van de dienst.

Camera = boycot. Moeilijker is het niet.

Terug naar gewone kassa's, en diefstal is al weer grotendeels opgelost. Bijkomend voordeel is dat winkelen weer wat makkelijker en aangenamer wordt. Als potentiële dief worden behandeld (de controles) is niet fijn.

Ook kinderen worden slachtoffer van deze massasurveillance, het wordt gedeeld met adverteerders en met diensten van derden en dus ook de sleepwet.
Het is bijna alsof je kinderen al hun grondrechten verloren zijn nog voordat ze zelf die beslissing kunnen maken is het al voir ze gedaan.
Willen we in zo'n big brother maatschapij leven?

Camera's als in CCTV met enkel domme output en controle kamer en tijdelijke opslag prima. Ik kijk ook het netwerk verkeer na van klanten vertrouw ook niet alles wat binnenkomt of naar buitengaat dat geldt net zo hard voor mensen. Maar gaat men het gebruiken met enige biometrische data of voor andere doelen dan absoluut niet. Dat henk of anne bij beveiliging ziet dat ik twee pak koekjes pak uit een schap zal me een worst wezen. Dat als ik onderuit ga omdat ik struikel en men hard lacht daar in de centrale om de situatie ook prima dat zijn dingen die vergeten ze toch weer.

Maar als een CNN based systeem registreert dat mijn gefrummel om mijn telefoon weg te stoppen in mijn jas zak verdacht is of dat ik bepaalde routes loop en dit geregistreert wordt voor heatmapping en product display optimizing dan sta ik te juigen aan de zijlijn als iemand die camera's later sloopt.

Mijn privacy is me veel waard maar veiligheid van het personeel hoort er ook bij. En mijn hemel wat een korte lontjes hebben mensen tegenwoordig. Dat gezegd de rol daarvoor hoort bij beveiliging te liggen ga je bodycams inzetten dan heb je gefaald in je bedrijfs beveiliging.

Dat gezegd hebbende die camera's zijn niet het grootste privact issue dat zijn alle bluetooth wifi beacons die al die shops standaard gebruiken om je te volgen. Maar daar hoor je maar weinig over omdat het in tegenstelling van een camera niet direct zichtbaar is.

Amen!

Geen van de 3 antwoorden.
Ik denk dat de LidL de minst ergste is van alle supermarkt ketenen. Vooral namelijk gezien het feit dat De Albert Heijn iDIS gebruikt, google maar eens even goed en kijk naar de demo video's op yt.

Optie 4: Geen camera's.
Stemmers:

Geen camera's? Bedoelen ze geen camera's met gezichtsherkenning? Dan geen. Gewoon camera's zonder gezichtsherkenning? Dat ligt eraan.
Erg misleidend.

Camerabewaking met gezichtsherkenning in winkels:

- Hoe meer hoe beter: 0
- Ik shop alleen online: 0
- Geen: 1
- Liever alleen camera zonder gezichtsherkenning: 0

Het doet mij goed hier te lezen op het moment dat ik mijn reactie hier post dat er bijna 38% van de deelnemers aan deze poll positief staan tegenover camerabewaking.

Als inmiddels gepensioneerd winkelmedewerker heb ik het gedrag van mensen die een winkel bezoeken in vijftig jaar zien veranderen t.o.v. het personeel, maar ook andere klanten. In ruime mate van over het algemeen fatsoenlijk tot nu meerdere excessen dagelijks van onbeschoft gedrag tot ronduit, hoewel gelukkig zeldzaam - nog wel? - fysiek agressief.

Buitenstaanders, dus niet werkzaam in een winkel, zijn helemaal niet in staat om de gang van zalen in een winkel te beoordelen. Wij als winkelmedewerker wel. Wij zijn dagelijks van van bijv. 08:00 tot 16:00 uur in de winkel. Een klant laat ik schatten gemiddeld ten hoogste 20 à 30 minuten, eens per 2 dagen.

Rotte appels die al eens zijn betrapt op ontoelaatbaar gedrag wil niemand te vaak terugzien en camera's met gezichtsherkenningsoftware zijn een prima hulpmiddel daartoe i.t.t. in mijn jonge jaren dat je maar op je altijd onbetrouwbare geheugen moest vertrouwen of zo'n rotte appel je winkel opnieuw betrad.

Ik kom liever in een winkel met een CCTV (camera) systeem dan zonder, want als dat goed wordt gebruikt en beheerd weet ik dat ik minder kans loop, hoewel nu nog alleen als klant, om geconfronteerd te worden met de gevolgen die (dezelfde) agressieve klanten veroorzaken.

Maar is CCTV dan wel de oplossing voor de kern van het probleem, of enkel een (té grote) pleister op slechts één van de uitwerkingen van dat probleem?

Surveillance en censuur klinkt altijd als een goede oplossing maar in de praktijk lost dit het probleem zelden op en gaat dit ten koste van privacy en veiligheid van de gemiddelde (brave) burger. Het is jammer dat we deze discussie keer op keer opnieuw moeten voeren. Het is alsof men de klassiekers is vergeten die ons gewaarschuwd hebben voor dergelijke ontwikkelingen.

Ik draai ook al de nodge tijd mee op deze wereld.

Ik heb supermarkten ook zien veranderen.
- Vakken werden voor opening gevuld. Niet tijdens.
- Idem voor brood. Dat was klaar/afgebakken vordat de winkel open ging, Nu moet je maar gokken dat je niet te vroeg bent.
- Idem voor het inleveren van flessen.
- Personeel bij de info-balie dat geen aandacht heeft voor de klant, maar wel voor hun telefoon.

Personeel had vroeger aandacht voor de klant. Ook als je vragen of een probleem had.
Dat is allemaal verdwenen. Wegbezuinigd.

Wat hebben we ervoor terug gekregen. Zelfscan kassa's (je mag zelf het werk onbetaald doen), en camera's. Want ze zijn er wel als de kippen bij als de klant een vergissing maakt.

Dat is de keerzijde van de medaille. Zoals de klant (soms) het ervaart.

Nergens!

Dat besluit een winkel zelf. En als je daar moeite mee hebt blijf je gewoon lekker thuis. Dat is de werkelijkheid en daar zul je het mee moeten doen, want er is geen wetgeving in NL die camera's in een winkel verbiedt net zo min als er een wetgeving is die camera's bij jou thuis - als je dat zou willen - verbiedt.

Het enige dat verplicht is betreft een sticker o.i.d. goed leesbaar bij alle ingangen waarop bijv. staat te lezen: 'Wij bewaken uw en onze eigendommen, of 'camerabewaking' al of niet voorzien van een symbool van een camera.

AI mist context. Het ziet gedrag, geen intentie. Iemand die rent, kan een verdachte zijn… of gewoon de bus halen.

Fouten blijven bestaan, alleen op schaal. Een menselijke vergissing treft één geval; een fout model kan duizenden verkeerde signalen geven.

Minder menselijke aandacht betekent ook minder kritisch nadenken. Als mensen alleen nog “op automatische piloot” vertrouwen, verdwijnt het vermogen om zelf te beoordelen.

Privacy en controle verschuiven. Meer camera’s + slimme analyse = meer macht bij degene die het systeem beheert.

AI is maar goed in 1 ding en dat is statistische patroonherkenning, het is zeer onbetrouwbaar in het herkennen van frauduleus gedrag omdat deze snel biased kan worden. Daarnaast is gezichtsherkenning iets wat bij de AVG wordt gezien als biometrische gegevens dus is onderhevig aan hele strengere eisen. Je kan als bedrijf dit niet zomaar inzetten en met de AI wetgeving nog veel minder. Voor het herkennen van diefstal is dit een veel te ingrijpende maatregel… zijn al eerder bedrijven voor op de vingers getikt.
Daarnaast zijn camera’s een maatregel achteraf, het houden het initiële incident niet tegen en je kunt het alleen achteraf ergens voor gebruiken…als bijvoorbeeld er een aggressive klant is die een medewerker in elkaar slaat gaan camera’s dit niet tegenhouden. Ja je kan het achteraf gebruiken om te bewijzen wie het was, maar het heeft het niet tegengehouden. En als het niet duidelijk genoeg is dat er camerabewaking is kunnen de beelden zelfs niet in een rechtszaak gebruikt worden.

Probleem is echter wel dat gezichtsherkenning niet foutloos is, in tegendeel zelfs.
Sterker nog, hoe meer je er niet westers uitziet, hoe groter de kans is dat de software een verkeerde koppeling maakt. Dit is algemeen bekend en is wereldwijd een flink probleem.
Ik snap je reactie, maar gezichtsherkenning is daar niet het antwoord op.
Nog afgezien dat het waarschijnlijk helemaal niet mag van de privacy wetgeving, en terecht overigens. En dan speelt ook nog de AI Act. Neem dat in combinatie met zwarte lijsten, die ook niet zomaar mogen, en je hebt een aardig probleem om dit soort systemen "goed en netjes" te gebruiken.
Buiten dat, als zo'n camera een onwelgevallig persoon in je winkel detecteerd, is die al binnen en heb je dus juist de confrontatie om iemand er weer uit te krijgen, eventueel met behulp van de politie.

Dat is niet correct, die sticker was misschien onder de WBP afdoen maar onder de AVg is die dat zeker niet.
Dat bijna niemand zich daaraan houd, is een ander vraagstuk.
Tegenwoordig hoor je bij dat sumbool te vermelden:
* waarom er camera bewaking is
* Waarvoor de beelden gebruikt worden
* Bewaartermijn van de beelden
* Contactgegevens van de verwerkingsverantwoordelijke
* Rechten van de winkelbezoeker (betrokkene)
Een korte omschrijving met een verwijzing naar de privacy verklaring van de winkel mag ook.
Waarbij ik uit bovenstaande lijstje punten 1 en 2 direct zou vermelden.

Vroagah stond er bij de ingang van een winkel (zeker de grotere) iemand van bewaking.
Voordelen:
- Geen camera met privacyschendende gezichtsherkenning nodig
- Een echt persoon, dus hij leert z'n "klanten" kennen
- Er is iemand die daadwerkelijk reageert als het alarm afgaat
- Goed voor de werkgelegenheid

Je moet zelf ook een bodycam dragen, dat is duidelijk.

En wat zijn de nadelen ?
Naast een hogere prijs van de producten.

Als je het nog niet gemerkt hebt, de prijs van de producten gaat toch wel omhoog...