Een stelletje criminelen zijn het gewoon.
Het word gewoon een politie staat hier.

daar hebben we het weer ....... nederland wordt veiliger
dankzij de idiote ideen van de regering... ik heb nog niet
enkel een nieuws bericht gehoord waar iets positief naar
voren kwam over de verplichting van de ID-kaart....

Oh, oh, oh, de amsterdamse politie weer.

tsja....
ik vraag mij af hoe lang het duurt voordat er niets meer met deze wet word
gedaan.

Toch heeft Nederland massaal CDA+VVD aan de macht geholpen
omdat die wat aan de normen & waarden zouden doen.
Hoe rechtser je regering, hoe verder terug je gaat in de tijd.
En die agenten doen gewoon hun best. Zij worden niet geacht
na te denken en zouden, als ze dat konden, ook geen agent
geweest zijn. Voor het uitvoeren van regels heb je nu
eenmaal mensen nodig die gewoon doen wat hun wordt
opgedragen. Die bij "Schiet je moeder neer want ze is
staatsgevaarlijk" niet al te lang twijfelen, want de grote
baas heeft altijd gelijk.

Ik snap het probleem niet. Iedereen moet zich legitimeren en zeker
als je zonder gordel in de auto zit. Over verantwoordelijkheid
gesproken. Moeten de agenten soms iedereen laten lopen die een
kind bij zich heeft. Ik hoop alleen dat de politie de scherpe lijn blijft
volgen, zodat ook de echte boeven worden gepakt.

Er komt ook geen positief bericht over invoering van de
identificatieplicht.

Het werkt heel simpel. Mensen gaan echt niet stoppen met
stoute dingen doen omdat ze gevraagd kan worden een
legitimatiebewijs te tonen. Ergo, de enige mensen die
gepakt en beboet worden zijn over het algemeen oppassende
burgers die het met bepaalde regeltjes (rijden door rood,
geen gordel, zonder licht etc.) niet zo nauw nemen.

Dus een grote crimineel wordt er niet mee gepakt, er is geen
enkel bewijs voor structurele indamming van georganiseerde
criminaliteit , het gaat niet bijdragen aan het verminderen
van het gevoel van onveiligheid, er zal net zo veel zinloos
geweld voorkomen, maar ondertussen levert de
identificatieplicht de lagere overheden geld op door de
verkoop van identificatiebewijzen, en de landelijke overheid
door politieboetes.

En wie wordt er gepakt? Over het algemeen goedwillende
mensen zoals deze mevrouw, die vervolgens als zware
criminelen behandeld worden.

De remedie: vraag de betreffende agent maar om een
legitimatiebewijs.

dit noemen we toch verkeerde prioriteiten stellen ?
het is niets meer dan burgertje pesten.

In tegenstelling tot het geval met het
[url=http://gelijkoversteken.org/nieuws.html]14 jarige meisje[/url] werd de
wet hier juist toegepast.

Ze beging 2 overtredingen. Ze droeg geen gordel en ze had geen rijbewijs
bij zich terwijl ze een auto bestuurde.

Voor die overtredingen krijg je nou eenmaal een bon en voor het
uitschrijven van die bon moet je de indentiteit van de persoon weten.

Mischien dat er een advokaat is die het kind wil vertegenwoordigen met
een klcht tegen vrijheidsberoving :)

is normaal dat je je identificatiebewijs bij hebt...maar
celstraf gaat iets te ver

Dus zet je een vrouw met klein kind achter slot en grendel.
Dus ben je als politie zo flexibel als een blok beton.
Tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuurlijk.

Het valt me wel op dat er op security.nl regelmatig over dit onderwerp
bericht wordt. Is dit een soort persoonlijke 'hetze' van de redactie? Ik weet
iig nog steeds niet wat dit met ICT te maken heeft.

het is bedoeld om het soort "hanggroep" jongeren aan te kunnen pakken.
Maar het wordt nu door verschillende agenten op een verkeerde manier
gebruikt twerwijl ze goede instructies hebben gekregen wanneer dit toe te
passen. Ze hebben nu een houvast (de wet). Het bekend worden in de
media zal aan het begin nog wel vaker voor komen maar als je bekijkt
hoeveel mensen er per dag worden gevraagd om hun identiteit te laten
zien dan valt het nog wel mee en verwaterd dit allemaal wel weer...ik heb
ook nooit een id bij me (foei)

De vraag die wel gesteld kan worden of er niet wat "menselijker" met de
regels kan worden omgegaan. Als de mevrouw in kwestie aanbiedt haar
telefoon en bankpassen achter te laten om thuis haar rijbewijs te halen,
dan denk ik dat de politie voldoende zekerheid zou moeten hebben dat dat
gebeurd en dat ook toe moeten staan, zeker in dit geval met een baby.

Er bestaat natuurlijk een risico dat deze mevrouw een echte
terrorist/crimineel is en haar bankpassen vervalst zijn en haar telefoon uit
de Bart Smit komt. Vanuit dat perspecftief heeft de politie natuurlijk het
volste recht haar vast te houden tot haar werkelijke identiteit is vastgesteld.
Je zou als politieagent natuurlijk niet in verband willen worden gebracht
met het feit dat deze zware crimineel tijdens een routine-controle door de
vingers van de politie is geglipt!!

Maar de huidige reactie getuigt wel van weinig vertrouwen in de goede
bedoelingen van moeders met babies. De overheid en haar dienaars
draven wel een beetje door en beginnen paranoide trekken te vertonen (zie
ook de hele discussie over logging Internet verkeersgegevens waarvan het
belang voor opsporing nog lang niet is aangetoond).

De wet is de wet. Iedere zich in Nederland bevindende persoon hoort die
te kennen en zich ernaar te gedragen. De wet en emoties zijn twee
verschillende dingen die "vaak" niet samen gaan.

Met emoties kun je ook geen orde handhaven daar krijg je alleen maar
meer rotzooi door. Mensen zullen gebruik van je maken als je je
emotioneel laat leiden. Denk maar aan Jehova's die altijd met oude
mensen of jonge stelletjes met kind langs de deur gaan om "hun" geloof
te verspreiden.

Als mensen een overtreding begaan, jong of oud, man of vrouw, waarbij
een boete moet worden geint, vindt ik het terecht dat zij vastgehouden
worden tot hun werkelijke ID is vastgesteld.

Over de manier waarop ze vastgehouden kun je discuseren. Ik zou er geen
moeite mee hebben als ze een inbreker of mordenaar aan een
lantaanrpaal vast knuppen totdat er vervoer beschikbaar is. Zelfs niet als
dat de hele dag duurt.

De politie beseft terecht dat, als zij deze vrouw bij de receptie neerzetten, zij
de benen neemt in een onbewaakt ogenblk omdat zij weet dat ze haar niet
kennen.

http://www.telegraaf.nl/multimedia/archive/00680/vrouw_met_baby_680071c.jpg

"...ook de echte boeven..."
Liever tien onschuldigen in de cel, dan één crimineel op straat.

Security.nl gaat ook over privacy voor zover ik weet.

Het heeft toch met veiligheid te maken?
Hetze?!?! Kan je er niet tegen als de blunders van deze
slechte regering publiekelijk aan de kaak gesteld worden? Zo
reageren heel veel Microsoft-volgelingen ook. Frappant wel.

Wat is het toch verdomd moeilijk om een bankpasje mee te
nemen .

Ik wordt misselijk van die mensen die nooit een bankpasje
vergeten.

Maar wel hun andere id terwijl die net zo groot is als je
bankpasje.

Schijn bedriegt. Zo heb ik er ook nog wel een.
[url=http://www.thesmokinggun.com/archive/0103051lulu1.html]Lief
omaatje van 89[/url]

Gut zo'n mensje help je toch met oversteken.
Maar dan wel regelrecht onder een grote truck!

kom dan toch gewoon zoals reeds 10% van jullie landgenoten deden, in
België wonen.

Je draait de boel om. De wet was bedoeld voor meer
veiligheid. Je kan mij niet wijs maken dat het in de cel
stoppen van een persoon (ongeacht met baby of de ouderdom)
de veiligheid vergroot. Het geeft de 'dader' en de omgeving
nu de indruk dat de politie dus niemand meer wil vertrouwen
en je dus zonder pardon in de cel zet als je je niet kan
identificeren als ze je om wat voor kleine reden dan ook
aanhouden. Ik voel me zo echt niet veiliger en vertrouw de
politie nu helemaal niet meer nu ze die wet zo misbruiken.

Ik vind hier niets grappigs aan. Ze wordt hier staande
gehouden omdat ze geen gordel droeg: perfect, zeker met een
kind in de auto. Maar om iemand dan omdat er terstond geen
legitimatiebewijs getoont kan worden vast te zetten gaat mij
veel en veel te ver. Er waren genoeg andere mogelijkheden om
achter de identiteit van deze crimineel te komen. De
verhouding overtreding / straf is hier totaal zoek.
Vrijheidsberoving gaat wel heel erg ver voor het niet dragen
van een gorden (ze werd nl niet staande gehouden vanwege het
niet bij zich hebben van een id). Nu wordt ze bestaft met
anderhalf uur bij de politie waarvan 1 uur in gevang,
opgehoogd met de boetse voor het niet dragen van een gorden
en het niet kunnen tonen van een id. Dit is gewoon te
bezopen voor woorden voor zo'n misstap. Het is wachten op de
eerste vastzetting voor het perongeluk op straat gooien van
een papiertje.

Lijkt me toch iets anders, die oma of die moeder met baby.
Als je dat onderscheid niet kunt maken, kan je misschien
beter ingaan op de uitnodig na jouw post.

Belgie ??
Mischien na "De Winter" :)

Uit jouw reactie begrijp ik dat voor jou de letter van de
wet geldt, en slechts de letter van de wet. Met andere
woorden, niets verzachtende omstandigheden of verminderde
toerekeningsvatbaarheid, maar gewoon standaard de strengst
mogelijke straf opleggen, standaard naar de letter van de
wet opereren.

Blijkbaar ben jij dermate onkreukbaar dat jij nooit welke
wet dan ook overtreedt. Blijkbaar ben jij ook een dermate
emotieloos mens dat je geen redelijkheid meer kunt opbrengen.

Ken je het verhaal van de man op de kerktoren?
Een smid zou met zijn zoon een weerhaan op een toren gaan
zetten. De twee mannen klimmen met de weerhaan omhoog,
gadegeslagen door vele omstanders. Opeens zien ze dat de man
de zoon naar beneden schopt, de weerhaan plaatst en weer
naar beneden klautert.

Volgens jou zou deze man voor minstens doodslag jarenlang de
cel in gaan.

Wat zeg je op het moment dat blijkt dat de vader de zoon
naar beneden schopt omdat de zoon een aanval van hoogtevrees
kreeg, aan het been van de vader ging hangen en de vader
besloot dat het minder erg was één gezin zonder gezinshoofd
te hebben dan twee gezinnen? Vind je dan nog steeds dat die
man voor minstens doodslag de cel in gaat?

Wat ik mee wil aangeven is heel simpel. Er bestaat de wet,
en er bestaat de interpretatie van de wet en van het
gebeurde. Wat jij wil is ook wel bekend onder termen als
dictatuur, politiestaat en andere aanverwante ellende.

Het was veiliger geweest als de pliesie achter echte boeven
was aangegaan in de tijd dat ze zich met die mevrouw
bezighielden.

Aanhouden voor het niet dragen van de gordel is terecht.
Kind niet eten mogen geven, ja het had is tactvoller gekund.

Trouwens wat is nu 1 uur vastzitten ? 60 minuten maar, snap niet dat we
over de zeik gaan. Wat een onzin allemaal. Mag de blauwe pet dan niets
meer doen ? Het probleem is dat de blauwe pet wel wil, maar wettelijk
gezien vaak niet kan.

Natuurlijk kan het boeven vangen beter, maar het is de officier van justitie
die beslist tot aanhoudingsbevel. Het probleem is vaak niet de blauwe pet
op straat maar een stapje daarboven en dat stapje wordt weer beschermd
door onze eigen regering. Die wil de druk ontnemen op justitie, deze
kunnen het niet aan.

Probleem is dat de regering voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten en
maximaal cashen tegenwoordig. Zodat ze het geld weer over de balk
(ellende) kunnen gooien, voor onzinnige projecten, snoepreisjes, etc. etc.

Wat heeft dit met security te maken????????

Tja... op zich goed, stel ze had het kind gekidnapped....
Je weet het niet.... nu moest ze het eerst aantonen.

Stel ze kunnen op tijd zo een crimineel pakken dan heb je
achteraf niet dat gezeur Hoe heeft dit kunnen gebeuren...

oftewel, goede zaak dat ze nu eindelijk eens strikt de
regels volgen.
Niet weer gelijk beginnen met oogluikend toestaan enzo...

Had je het verhaal moeten lezen als iemand een baby zou hebben
gekidnapped, was aangehouden door de politie en vervolgens zonder
legitmatie was heengezonden.

Het gaat helemaal niet te ver.
Ze is aangehouden omdat ze geen gordel droeg. Om een bon uit te
schrijven moet je weten wie de persoon is, dus moet ze zich indentificeren.
Klaar dat is de wet.

Dat ze door jou voor crimineel uitgemaakt wordt vindt ik wel erg voorbaarig.
Om iemand als crimineel te bestempelen moet hij wel eerst voor een
strafbaar crimineel feit verooordeeld worden door een rechter.

Het niet dragen van autogordels valt daar niet onder. Dat is een strafbare
overtreding die met een boete kan worden afgedaan.

In haar geval kan ze dus drie boetes verwachten:
1) Rijden zonder gordels EUR 45,=
2) Rijden zonder rijbewijs EUR 30,=
3) Geen ID kunnen tonen EUR 50,=

Bij elkaar EUR 125,= boete. Die neemt de volgende keer haar rijbewijs wel
mee.

En wat het niet dragen van een autogordel met een kind van 5 maanden te
maken heeft gaat mijn pet te boven.

Als zij haar ALLEEN maar aangehouden hadden voor haar ID dan zouden
zij volgens de richtlijnen van de regering in overtreding zijn.

Zou zij aangehouden voor controle van rijbewijs en kenteken, dan weer
niet.

de meeste mensen hebben gewoon een echt paspoort of
rijbewijs, geen EU ID-kaart.

ja, maar zodra die de Winter door het `cordon sanitair´
breekt wordt het er bij jullie ook niet beter op

Hoe je ook blijft proberen wat krom is recht te lullen, het
blijft een schande dat een moeder met kind om die reden
wordt opgesloten! Dit getuigt van een flinke hoeveelheid
onmenselijkheid wat uiteraard ook doorstraald naar de
samenleving, waardoor het klimaat wéér harder wordt.

Politieagenten zijn net als iedereen mensen. Daarom heb je,
net als in de burger-maatschappij, er ook hele duistere
tussen zitten. Onze overheid hoort zijn burgers tegen dit
gevaar te beschermen, en is ook weer hierin nalatig.

DE ENIGE OPLOSSING IS HET NIET TE BLIJVEN ACCEPTEREN.

Verzachtende omstandigheden of verminderde toerekeningsvatbaarheid
zijn aan de rechter om te beoordelen en niet aan de politie. En als ik
emotieloos was zou ik hier niet schrijven toch ?

Dat de wet op dit moment zo strak wordt gehanteerd licht aan ons eigen
stemgedrag. Deze regering zit hier namens ons.

Dat ik het niet eens ben met sommige wetten geeft mij niet het recht me er
dan maar niet aan te houden.

Sterker nog. Dat de politie niet meer tollerant kan zijn komt omdat de
door "ONS" gekozen graai regering de politie een bonnen quota heeft
opgelegd.

Politiestaat? ja mischien een beetje in de richting
Dictatuur ? Nu kom je wel erg dom over. In een dictatuur heb je geen
wetten meer nodig. Daar is het humeur van de politie en de regering de
wet en rechter tegelijk en verdwijn je zonder proces in de bak of onder de
grond.

Het wetboek is JUIST de BASIS van elke democratie. Als je je niet meer
aan die wet houd heb je dus een anarchie.

Een inbreker die een TV steelt moet bestraft worden. Een inbreker die
samen met een klein kind een TV steelt omdat het kind anders geen TV
kan kijken moet dubbel zo hard gestraft worden omdat hij ook nog eens
een keer het verkeerde voorbeeld geeft.

vraag me af na al deze totale doorgedraaide onzin hier in
nederland hoe lang het gaat duren voordat er extreme anti
overheids actie groeperingen de kop gaan op steken...
het idee was om extreme groepen aan te pakken met deze
wetgeving...
heb het idee dat de overheid op deze manier juist dit soort
groeperining in de kaart speelt....

vhoorwhal soow dowghaan!

Spreek voor jezelf. Ik heb dat stelletje volkomen
onbenullen in Den Haag niet gewild. Wat mij betreft mogen ze
morgen oprotten. Ik heb niet gevraagd om dit soort
wetgeving, ik vind het overbodig, niet ter zake doende en
geen veiligheid verhogend effect sorteren.

Nee, dat komt dan weer doordat mensen in een samenleving hun
eigen verantwoordelijkheden niet meer willen of kunnen nemen
en vinden dat de overheid het dan maar moet regelen.

Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheden. Ik reis niet
zwart, rijd gewoon met licht op mijn fiets en heb geen
legitimatiebewijs bij me. Ik weet ook waar mijn grenzen
liggen, respecteer anderen en ga mezelf in het weekend niet
te buiten aan excessief gebruik van stimulerende middelen en
vind niet dat alles maar moet kunnen.

Ik heb geen behoefte aan alomtegenwoordige politie, camera's
en andere zaken die ik als ongewenst beschouw, alleen maar
omdat sommige mensen hun eigen verantwoordelijkheden niet
kunnen nemen, hun eigen grenzen niet kennen en het
doodnormaal vinden dat ze iemand doodschoppen, ze het
doodnormaal vinden dat ze mensen van de weg rijden en andere
aanverwante zaken. Meer politie helpt daar echt niet tegen,
alleen een mentaliteitsverandering bij de mensen zelf.

Los daarvan, politie zal dit soort vrijheden uiteraard gaan
misbruiken, kijk maar naar de geschiedenis. En het opgeven
van dit soort rechten... dat gaat er nooit door komen.

Wat heeft dit met privacy te maken?

Er is een mevrouw die een of paar overtredingen begaat, haar
identiteitsbewijst niet kan tonen en derhalve tijdelijk in
een glazen kooi belandt.
Nu zijn er mensen die zich dan de voorstelling maken van een
arm lief moedertje. Maar kunnen ze in Amsterdam hun
broodmolen anders best ver open trekken hoor.

Dat heeft niks met security te maken, noch met privacy, maar
gewoon met handhaving van regels die we met elkaar hebben
afgesproken en dus in de wet zijn opgenomen.

Net als dat 14 jarig meisje. Beter tijdelijk in de cel zodat
haar niets kan overkomen dan in de nacht in de buurt van
relletjes en schorem. Als ze haar hadden laten gaan en even
later door een vervelend zuipjoch zou zijn lastig gevallen
of erger, dan had je het volk eens moeten horen. Dan zou de
politie breed uitgemeten worden verweten NIETS te hebben gedaan.

Hoe wil je hier in Nederland handhaven? Er is geen
moeilijker volk dan Nederlanders. Het maakt geen donder uit
wat de politie doet of laat: er zullen altijd azijnzeikers
blijven brullen.
Het is wat sommigen betreft nooit goed.

ben zelf ook geen voorstander van de identificatieplicht, maar van mij hoeft
security.nl zich niet met politiek bezig te houden.

lekker frans E,
mijn god kerel, je stelt nu een moeder met kind die haar
rijbewijs vergeet op een lijn met een inbreker...
heb jij mischien een paar steekjes los in je hoofd?

ja maar deze wet is er om terrorisme tegen te gaan, en dat
is toch goed?
terrorisme tegen gaan is goed maar ik denk niet dat bin
laden er lang van wakker ligt dat als hij weer eens wat
mensen gaat opblazen dat hij zijn id bij zich moet hebben.

oh maar het is toch ook handig om criminelen mee aan te pakken.

oh ja, hoe dan?

nou, als je namelijk een bank gaat beroven en je wordt
gepakt dan weet de politie meteen wie je bent, dan hoeven ze
je niet eerst uren op het bureau vast te houden om uit te
zoeken wie je bent.

gast, dacht je nu daadwerkelijk dat als iemand een bank gaat
beroven dat hij dan zijn id bij zich steekt? welke wereld
leef jij in?

ja maar als hij dan gepakt wordt en hij heeft geen id bij
zich dan krijgt hij toch een boete?

oh je bedoeld dat als die bankrover gepakt wordt dat hij
boven op die 4 jaar waarvan 2 jaar voorwaardelijk een boete
van 50 euri krijgt... ja, dat klopt inderdaad... zucht..

maar hoe zit het dan met die rad draaiers, die hebben
mischien wel een id bij zich, dus dat is handig, weet je
meteen wie ze zijn en hoef je ze dus niet uren vast te
houden om uit te zoeken wie ze zijn en dat scheelt dus een
heleboel tijd, geld en politie mankracht... niet?

ja, in het geval dat iemand dan een onvervalst id bij zich
heeft hoef je hem niet vast te houden op het bureau om zijn
identiteit vast te stellen... maar aangezien iemand iets
strafbaars heeft gedaan wordt hij sowieso vast gehouden...
dus wat is je punt?
je vergeet ook maar even voor het gemak dat 99% van de
burgers wel ter goeder trouw is, maar als 5 % daarvan
vergeetachtig is kan je je wel voorstellen hoe druk het in
de politie cellen, pardon, politie dagverblijven* gaat worden.
en de politie heeft het al zo druk met het bekeuren van
fietsers zonder lampje dat er bij melding van een inbraak al
geen tijd is om een onderzoek in te stellen.

waar het oa bij deze regel ook aan schort is de uitvoering.
maar wat verwacht je, de gemiddelde politieman heeft het iq
van een aangeschoten bromvlieg die de wet die ze handhaven
niet eens in een wetboek terug kan vinden,
laat ze 3 kwart van het politiecorps de deur uit doen en een
paar agenten in dienst nemen die wel kunnen nadenken!
niet meer blauw op straat, graag gewoon een beetje gezond
verstand teken ik al voor.

maar hoe dan ook, onze frans E is perfect, vergeet nooit
zijn id, ook niet als hij de krant uit de brievenbus buiten
gaat halen of de hond uitlaat, heeft niets te verbergen,
ook niet dat hij graag dames ondergoed draagt, nog nooit
kauwgom in de klas gekauwt, parkeerd nooit dubbel, betaald
zijn huishoudster nooit zwart, belt geregeld de kliklijn,
waarschijnlijk ook als de duitsers hier nog hadden gezeten
om een zijn joodse buren aan tegeven (ja, wet is wet he).

het zijn figuren als fransje hier met zijn blinde vertrouwen
in een paar pennelikkers die er voor zorgen dat de boel
opeens gigantisch uit de hand loopt en zich later achter de
oren krabt hoe hij zo blind had kunnen zijn.

de geschiedenis herhaalt zich over en over en elke keer
wordt er weer gezegd, dit nooit meer.


en ohja, meneer moens, u heeft helemaal gelijk, het was een
dag verblijf, geen cel.

dagverblijf:
stinkend betonnen hok van een paar viekante meter, voorzien
van urban art(grafity en andere ranzige teksten), met
gepantserde deur met grendel, voorzien van houten bankje en
afvoer put.
afvoer put? hoezo?
nou, de junks die daar over het algemeen in worden
opgesloten gaan wel eens over hun nek of plassen en bloeden
de boel onder of erger en dan is zo'n afvoer putje helemaal
geen overbodige luxe he.
dus het is eigenlijk een soort van grote wc?
jep!

cel:
relatief ruime kamer met gepantserde deur, voorzien van
wasbak, wc, bed en tv en radio.

Security en politiek gaan soms onvermijdelijk hand in hand,
maar zeker niet altijd.

Door het invoeren van de identificatieplicht is zou justitie
en politie een hulpmiddel krijgen om Nederland veiliger te
maken en terroristische daden te verijdelen. Kijk ik naar de
resultaten van de nu drie weken geleden ingevoerde wet ben
ik onder de indruk van te bereikte resultaten. Ja een meisje
van 14 moet misschien niet om die tijd op straat lopen en Ja
een moeder die in een auto rijdt moet een veiligheidsgordel
om! Maar daar had je deze hele wet niet voor nodig om daar
actie op te ondernemen.
Er is bij het wetsvoorstel al voor gewaarschuwd dat deze wet
oneigenlijk gebruikt zou gaan worden en dat is binnen drie
weken al bewezen. Over kortzichtheid gesproken....

Die wet is niet alleen voor terrorisme bestrijding. Hij is alleen door
terrorisme versneld ingevoerd. Hij stond echter al jaren op stapel.

Wat die bankovervaller betreft. Op heterdaad wordt hij zowiezo vastgezet.
Maar stel er is een bankoverval geweest en je ziet iemand in de buurt van
de bank lopen met dezelfde broek. Vroeger kon je daar niets mee. Nu kun
je hem indentificeren en later als er bewijs zou komen alsnog oppakken
omdat je weet wie hij is.

Ander voorbeeld. Krakers konden vroeger nouwelijks aangehouden
worden en verandwoordelijk gesteld worden omdat hun indentiteit niet
bekend werd en ze vroegtijdig losgelaten moesten worden. Nu is dat
gelukkig niet meer zo. Het zal jouw huisje maar zijn dat je net gekocht hebt
en waar je over drie maanden wilde gaan wonen en dan gekraakt wordt.


Perfect is niemand maar Inderdaad heb ik altijd mijn rijbewijs bij me :)
Het is nou eenmaal een wet en als je die overtreed kun je daarvoor een
boete krijgen.

Of de wet terecht is staat daar los van.
Het dragen van gordels vindt ik bv persoonlijk onzin en betutteling van de
burger. Het is immers een bescherming voor jezelf en als je hem niet
draagt breng je daar anderen niet mee in gevaar. Maar het is nu eenmaal
een wet en als je gepakt wordt heb je gewoon pech.

Help dat die ID verplicht op zak?
Ik denk van niet.. Het risico is groot dat er een flinke handel gaat ontstaan
in valse en/of gestolen ID. Sterker nog ik denk dat de crimineel er zelfs
baat bij heeft. Met een false ID kan hij immers weer direct vrij komen bij
kleine vergrijpen of zelfs voor een ander door gaan en helemaal niet
aangehouden worden.

MAAR HET IS EEN WET !

Als we het met die wetten niet eens zijn moeten we samen (democratisch)
maar een andere regering kiezen die niet zo machtswellustig is en die zich
niet ten koste van de burger probeert in te kopen in de EU waarvan
eigenlijk iedereen wel weet welke drie landen daar de dienst uit maken.

En of Frans E het nu wel of niet eens is met deze wetten of ze wel of niet
reechtvaardig vindt heeft er niets mee te maken. Wet is wet. Als je ze niet
hanteert krijg je anarchie/terrorisme

Wat voor recht heb jij eigenlijk Anoniem? Jij hebt in deze thread al zo veel
meningen. Ben je bang voor je vader, moeder of je baas?

Ik ben het met je eens maar zoek nog een andere manier om
het uit te leggen.

Er bestaat de wet.....
Vraagt iemand zich weleens af hoe die wet er is gekomen?
Stond die al in een berg gebeiteld toen we nog op handen en
voeten liepen (ik doel op de evolutie)?
Die wetten hebben wij, als volk, zelf gemaakt. Als iedereen
altijd redelijk en hoffelijk was, had je ze niet nodig. Ze
kunnen houvast bieden. Maar wetten zijn niet heilig (ze
veranderen dan ook voortdurend). Wetten zijn slechts een
middel en geen doel opzich.
Er zit altijd een gedachte achter een wet.

Voor diegenen die nog steeds geloven dat een soort
übermensch alles geschapen heeft zeg ik dan: die
'übermensch' heeft ons (allen!) naar zijn eigen evenbeeld
geschapen èn ons een stel hersens meegegeven. Het vermogen
(en de wil) om na te denken is ook af-fabriek ingebouwd dus
laten we dat in godsnaam gebruiken!

Uch!

Als of je het daar van de politie moet hebben......
In Amsterdam kom je tenminste nog in een passanten verblijf als je geen
ID hebt. Bij onze zuiderburen twee dagen kerker omdat paspoort verlopen
was...... Ik blijf bij de 90%

Waarom pakken ze de 'kutmarokkaantjes' niet even hard en
consequent aan?

Antwoord: omdat de politie laf is en bang dat ze dan
'teruggepakt' worden. Daarom pakken ze vredelievende fietsers
zonder licht en mensen die hun gordel niet om hebben...

Bespottelijke gang van zaken. Lafaards!!

nog even aan fransje E,

democratie is niet het ultime antwoord,
het is helaas op dit moment niets anders dan de beste keuze
van een lijst met belabberde opties.

over een paar 100 jaar zal hoop ik op onze tijd hier met
minachting terug gekeken worden als het eind van een soort
van middeleeuwen....

MAAR alleen en alleen als we nu eens gaan nadenken met zijn
allen...

het is niet voor niets dat ook uiteindelijk het romeinse
rijk tenonder is gegaan.... met als gevolg dat we nog 1000
jaar in het donker hebben gezeten.

niemand kan zich op dit moment voorstellen dat er ooit een
eind aan onze huidige relatieve rijkdom, welvaart en
technologische verworvenheden zou kunnen komen.
iets wat de romeinen ook nooit voor mogelijk hadden gehouden
rond het jaar 0.
toch is het kapot gegaan.

ik vraag me af of wij het anders zullen doen... de
geschiedenis hebben we tegen en de gemene deler van het iq
van homo sapiens ligt waarschijnlijk simpel weg net te laag.

zoals freek de jonge het laatst op de radio
verwoorden:"vroeger pakte de overheid problemen nog bij de
bron aan, tegenwoordig echter lijkt het wel of men nog maar
zo'n beetje probeert te redden wat er te redden valt met
symptoom bestrijding, het is dwijlen met de kraan open"

en ja, ben er helemaal niet ontevreden mee dat ik anoniem
hier mijn mening kan geven... zolang dat nog mag..

ignorance is bliss!

En wanneer kom je weer terug in het heden ??

Met "Freek de Jonge" was hij alweer hier hoor.
L-e-z-e-n !!!

Met Freek zat jij of hij al weer in het verleden !

Nee Anoniempje voor mij ben je een laf figuur die zig alleen maar in een
groep durft te uiten maar geen open vizier, laat staan een echte menig,
heeft.

Komt U maar :)

Ten eerste: de naam Frans E is even anoniem als A.noniem of
wat ook. Mij boeit het geen biet welke naam er onder staat.
Ik zou ook niet zien wat het toevoegt als ik zou
ondertekenen met Tim H.

Ten tweede: het feit dat jij uit iemands verhaal over
democratie alleen kan reageren op de voorbeelden die hij
noemt uit het verleden maakt twee dingen duidelijk: je hebt
niet goed gelezen want hij heeft het ook over de toekomst en
je hebt geen snars van de inhoud begrepen. Dat laatste is
waarschijnlijk een gevolg van het eerste en kan mede
veroorzaakt worden door beperkte geestelijke vermogens. Dat
is niemand aan te rekenen, we zijn niet allemaal professor
tenslotte. Maar om dan op zo'n toontje te reageren is
minstens een beetje ongepast.
En je mag mij laf vinden, dat vind je dan waarschijnlijk van
iedere anoniem hier. Het zij zo.

Ontstellend veel. ICT gaat dit allemaal ondersteunen. Op dit moment gaat
het nog allemaal houtje-touwtje met Politie en zo, maar straks zit er een
RFID in je paspoort en rijbewijs en gaan we met ICT dit allemaal uitlezen
en verwerken, waardoor we ook bij kunnen houden wie op welk moment
waar is.
ICT is een van de belangrijkste gebieden waar het regelen en behouden
van privacy van belang is en dat gooien we met uitzonderlijk gemak door
de gootsteen.
De commentator van het Leidsch Dagblad (ene Peter de Vries) schreef het
recent nog, dat privacy iets is wat we allemaal maar op moeten geven,
want dat was zo heerlijk veilig. Maar als hem gevraagd wordt of hij dan ook
maar wil instemmen dat we standaard allemaal orgaandonor worden dan
is meneer ineens weer tegen. Dus kennelijk vindt hij de privacy van zijn
eigen lichaam nog wel van belang, en dat terwijl je op dat moment dood
bent en er toch niet meer bent. Maar bij leven ziet hij privacy als niet
belangrijk.

De boodschap: Deze wet tast in hoge mate onze privacy aan.
Ik heb uit eerste hand reeds de melding verkregen dat de politie in "ons"
dorp stond te controleren of men zijn identificatie bewijs bij zich had, dat
mogen ze dus niet eens, maar je ziet al wat de politie aan rechten naar
zich toe aan het trekken is. (dit staat ook al elders in een posting vermeld).

Ik vind het heel goed dat Security.nl dit meldt en de gelegenheid voor
discussie geeft.

groet,
Frits
p.s. wat heeft die Frans E een starre geest zeg.. ;-)

Stelletje kk lijers... grrr

Dagverblijf geen cel pfft... tis gewoon geen manier van doen... vooral met
een kind erbij... dan rij je toch even mee met die vrouw om dat kind toch
even thuis te brengen en kan meteen der rijbewijs opgehaald worden,
zodat ze niet in de cel hoeft?

Echt SCHANDALIG... kk smeris!

Daar zijn ze idd bang voor, een moeder met een kind niet, stelletje
lamlullen... moeten ze bij mijn vrouw proberen met ons kind! grrr

Wie dit soort dingen met lede ogen aanziet, zou eens bij
Bits of Freedom kunnen kijken:
http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2005_1.html.

Alles wordt met ICT ondersteund tegenwoordig, het maken van chocola
ook.

Je kan het wel heel goed vinden, ik vind het heel fout. Dit is security.nl niet
privacy.nl of wet.nl of zeikerds.nl.

Politiek hoort hier niet op deze manier thuis.

Zeg chocoladezeikerd.nl ;)
De redactie heeft dit artikel toch niet per ongeluk geplaatst?
Er schijnt inmiddels een aardig discussie op gang te komen over het nut
van de id-plicht en over het al dan niet aantasten van de privacy.
De maatregel is genomen vanuit een veiligheidsbeleid en mag daarom
best hier besproken worden.

echt eng wordt het nu pas:

Heeft iemand enig idee hoe groot Schiphol is?
iig 'iets' groter dan de vertrek- en aankomsthal...
Eerst ID, dan 'beveiigde gebieden' en vervolgens heel NL

'Groot Schiphol' is iig zo lek als een mandje, voor een beetje geslaagde
aktie hoef je écht niet in 1 van de publiekelijk toegankleijke ruimten te zijn.
Een draadkniptangetje (welke IT monteur heeft dat niet bij zich) en heel het
vliegverkeer ligt min. 3 dagen plat...
Beveiligen OK maar op deze manier?

Hoeveel veiliger is het nou geworden sinds die dame met haa baby heetft
vast gezeten?? diezelfde vraag wil ook plaatsen bij het vast zetten van een
14 jarig meisje zonder id kaart....

of hadden ze stiekum semtex in hun schooltas/baby zitje verstopt?