En maar digi ramen... door en door en door. Bekijk 't maar. Mooie beloftes maar ik begin er niet aan!

Dat debat gaat er hier helemaal niet komen. Ze zeggen gewoon "Europa gaat door, wij moeten volgen". Die debatbeloftes van een jaar of wat geleden is voor de buhne. De kennis is er ben ik bang ook niet binnen onze volksvertegenwoordiging om over dit ingewikkelde IT-onderwerp een gedegen en volwassen standpunt in te nemen.

Als ik soms videoclips zie uit Den Haag van sprekers met hun lege blikken, dan vrees ik vooral de onkunde op dossiers die extreem ingrijpend zijn, maar die te complex zijn voor de beroepspolitici die met mooie maar lege woorden dit gaan verkopen. Zie de euro-discussies uit 1999/2000. "Dan hoeft u geen peseta's meer te kopen als u naar Spanje op vakantie gaat". Dat was dan het argument voor de euro, en dat zal het niveau altijd blijven. Geen idee hoe ingrijpend die euro was en hoe dat uitgelegd moest worden aan de bevolking. Idem met dit.

Over 10 jaar is het weer huilen en "met de kennis van nu...". En de verantwoordelijken, ach, die zitten dan al lang ergens anders. Mooi commissariaatje in Zeeland of zo.

Het valt me op dat ze deze omstreden wet - die al meermalen afgestemd is - nu in de luwte van het zomerreces doordrukken.
Zou de stemming mogelijk net tijdens de vakantie van de grootste tegenstanders plaatsvinden?

3 vragen die ik graag eens aan het Europees Parlement zou willen vragen:
1. Waarom hebben we dit nodig? / Wat voegt het toe? Graag antwoorden zonder alle PR onzin.
2. Hoe veel gaat de ontwikkeling van dit project kosten? Graag inclusief het onderhandelingsproces, ontwikkeling, uitrol, milieu-impact, etc.
3. Wat zijn de verschillen/voordelen ten opzichte van een cryptomunt zoals Bitcoin? Want ik snap het niet meer, al zal dat wel aan mij liggen.

Zolang de bovenstaande vragen voor mij niet duidelijk zijn, ga ik die digi-troep niet gebruiken.

Is er ook even doorheen geduwd vandaag.

Rot op EU

Dat SP stemmen in de jaren negentig (nu overigens niet meer) was zo gek nog niet. Hadden we de ellende van de EU nu niet gehad.

Neen. 'k snap 'm best. zit ook niet te wachten op "digi ramen".
Ben wel tevreden zo met mijn ramen. :-)

Ze willen een digitale euro om van het 'bijdrukken' van geld af te komen wat banken doen. Volgens mij is dit de Tegenlicht docu waar dat in voorbij komt: https://tegenlicht.vpro.nl/artikelen/wie-heeft-de-macht-over-de-geldpers

Natuurlijk stemt men voor. Eerst dit 'ontwikkelen' en dan zachtjes aan 'cash' de nek om draaien.
Dan is tenminste alles te volgen, naar Noord-Koreaans voorbeeld.

De EU is er niet VOOR u. Die is er uitsluitend TEGEN u.
Ondertussen vooral op EUSSR-g**le partijen als D66 blijven stemmen hoor!

Jaha, 2030 komt nabij. Chatcontrol er doorheen, nu Digi Euro er doorheen en straks EU ID in werking. De controle strop wordt langzaam maar steeds zichtbaarder aangetrokken. Het einde van de democratische rechtstaat, voor zover we die ooit hadden, komt zienderogen nabij en maar weinigen die het zien. En dat terwijl het open en bloot ingevoerd word. En het domme volk maar denken dat het om het bestrijden van kindermisbruik, terrorisme of misdaad gaat. De grootste misdadigers zitten in Brussel, en die hebben zichzelf boven hun eigen wetten geplaatst.
Wat moet er allemaal nog meer gebeuren voordat het volk een keer wakker word?

1. de digi-euro is bedoeld om de vergoeding voor betalingstransacties af te pakken van private banken en die te goede te laten komen voor de ECB. (wat ze er vervolgens mee gaan doen is mij onbekend)
2. Op termijn is dit project bedoeld om geld van private banken te ontnemen en aldus zal het zichzelf behoren te betalen, maar het zal wel knetterduur worden. (let wel, "duur", dat gaat niet over een hoeveelheid geld)
3. De digi euro is geen cryptomunt. Het is gewoon valuta. Het gaat erom wie ze uitgeeft; private banken of de ecb.

Fractional banking laat private banken geldscheppen, dat wil de ECB liever zelf doen.

Bovenstaande redenen lijken mij vrij redelijk en voor sommigen zelfs overtuigend.
Aldus zullen er verschillende adders verborgen zitten in dit gras, waardoor men heeft besloten deze redenering niet te marketen.

Denk het niet, als je naar de aantallen kijkt.
Er zijn 720 leden, 416 hebben voorgestemd, dat is een meerderheid, hoe je het ook bekijkt.

Verder is het ook geen stemming over de wet, dat is nog veel eerder in het proces.

Lijkt me leuk. Ben benieuwd hoe dat in de praktijk gaat werken. Ik hoorde in het Journaal dat je dan kan betalen zonder tussenkomst van een bank. Maar zal wel weer heel lang gaan duren voordat er een goed werkend systeem gebouwd is.

Cryptomunten zijn een soort vage aandelen maar in wat? Cryptomunten zijn net als aandelen niet waardevast.
De digitale euro is gewoon een euro gecontroleerd door de ECB. De overeenkomst van de digitale euro met cryptomunten is dat niet iedereen het zal gebruiken en je er dus ook niet overal mee kan betalen.
Grote bedrijven moeten de digitale euro wel accepteren en dat geldt niet voor cryptomunten.
Dat zijn de verschillen en overeenkomsten maar dat had je zelf toch ook wel gezien?

Je gooit alles op een hoop en je raakt verstrikt in aannames en negeert de feiten.
Dat is slecht voor je gemoedsrust en je gezondheid.

Bij negatieve rente kun je altijd terug naar cash.
Als Lagarde zegt; cash blijft, dan kun je wel invullen dat het de bedoeling is dat het verdwijnt.

Met digitale euro kun je ook wel meer mee programmeren dan valuta. Denk aan co2 punten of andere groene hobby's

Impact lijkt beperkt maar ze willen de boot niet missen. Geen alternatief bieden (dus niet oprichten) is eigenlijk ook geen optie.
Geopolitiek gezien moeten ze wel,

Ja ja de onderbuikgevoelens vieren weer hoogtij.

Volgens mij heeft de auteur groot gelijk. Goede onderbuik!

Nee, dat is niet het probleem (dat zou de ECB zelfs kunnen (laten) verbieden, desnoods met wetgeving).
De reden is, zoals eerste @Anoniem aangeeft het (langzaamaan) wegdrukken van contant geld uit het (mondiale) betalingsverkeer d.m.v. het digitaliseren van betalingstransacties omdat alléén digitaal verkeer tot op de persoon gemonitord kan worden.
Hier wordt heel simpel gebruik gemaakt van het fundamentele verschil tussen fysiek en digitaal geld: digitale transacties zijn computertransacties, worden dus per definitie door computers geregistreerd.
That's it, meer heb je niet nodig.

Digitale transacties, computertransacties, kunnen allerlei bewerkingen ondergaan, zoals het verbinden van voorwaarden aan het tot stand komen van betalingstransacties ('clearing house').
Daar wordt nu al gebruik van gemaakt, bijvoorbeeld wanneer je te weinig saldo op je rekening hebt staan (en je kredietruimte op is): de betalingstransactie gaat dan niet door omdat er een voorwaarde is ingebouwd die luidt: er moet een (bijna) positief saldo zijn.
Dit is maar één voorbeeld van hoe een 'clearing house' werkt, namelijk het kunnen blokkeren van een transactie wanneer niet aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.
Met deze functie in bovengenoemde vorm is de bevolking al heel lang bekend zodat de essentie daarvan helemaal niet meer opvalt: iedereen vindt dat vanzelfsprekend - dat is het echter niet: er zit een welbewuste keuze achter.

Bij digitaal geld is het, kortom, omdat het computertransacties zijn, heel eenvoudig om het 'clearing house' met voorwaarden vol te hangen.
Dat is een buitenjudiciële kwestie -om die reden zo geliefd- die nu al bijvoorbeeld met het SDG nr. 7, duurzame energie (decarbonisering), volop in praktijk gebracht wordt in de financiële wereld (investeringen, beleggingen, uitgaven, kortom, betalingstransacties) - volautomatisch, in het voltrekken van de betalingstransacties ingebouwd.
Daarvoor heb je helemaal geen programmeerbaar geld nodig! En dat gaat er ook niet komen - nergens voor nodig! Daar zou de bevolking maar van schrikken en dat moeten banken niet hebben: de vertrouwensfunctie van banken is zeer belangrijk. Er moet voorkomen worden dat de bevolking gaat denken dat de banken niet in het algemene belang werken.

Het verbinden van voorwaarden aan het tot stand komen van betalingstransacties gaat via een heel andere route gebeuren: via "overeengekomen", supranationale doeleinden, zoals die door NGO's, ongekozen internationale organisaties geformuleerd worden en die door machtige instanties, zoals de EU, overgenomen worden.
Die NGO's formuleren wat er onder het algemene belang verstaan moet worden en die hebben daarmee deze taak van de nationale politiek overgenomen - met naïve instemming van deze laatste.
Groot voordeel voor sommige actoren: NGO's worden niet gekozen en hoeven geen democratische verantwoording af te leggen aan kiezers. Wel zo makkelijk!
Op deze manier is de politiek van natiestaten volledig uitgehold.
Er zijn historische verbanden tussen het bankwezen en het ontstaan van SDG's van NGO's.
Banken hebben van nature niets met democratie, die werken daar het liefst omheen (de ECB is géén democratische verantwoording aan de EU schuldig).

Om het accepteren door de bevolking van nieuwe voorwaarden voor het kunnen doen van betalingen (je geld uitgeven) te bevorderen is het creëren van crises nuttig.
In de "coronacrisis" werd de bevolking vertrouwd gemaakt met a/ vergaande digitalisering (online werken) en b/ het invoeren van een gezondheidsstatus voor het doen van betalingen: alleen mensen met een bepaalde aan te tonen gezondheidsstatus mochten hun geld in de horeca uitgeven (idem aan reizen).
Dat was een beginnetje, bedoeld om mensen met nieuwe voorwaarden vertrouwd te maken.
Mensen moeten permanent (via mainstreammedia) met de "juiste" ideeën, de SDG's, omtrent het "algemene" belang gebombardeerd worden.
Herhaling is een krachtig mechanisme hierbij. Mensen weten op een gegeven moment niet meer beter. En als je ze bovendien druk houdt met werken enerzijds en amusement/entertainment anderzijds dan hebben ze ook geen behoefte meer aan kritisch nadenken. En voor een onkritisch brein klinken de SDG's allemaal prima.

De crisis die nu in de maak is, is een energiecrisis - voor het kunnen introduceren van nieuwe voorwaarden voor betalingstransacties: energieverbruik.
Laat u niet misleiden dat de ongemakkelijke situatie rondom de Straat van Hormuz aangaande energie voor de wereld alléén maar geopolitiek is want dat is ze niet, inclusief de machtspolitiek van de VS om d.m.v. een secundaire blokkade van de belangrijke energietransportroute de wereld te dwingen om over te stappen op Amerikaanse energie (afhankelijkheid creëren).
De geopolitieke crisis dient evenals de "coronacrisis" óók de digitaliseringsagenda: het machtigste wapen wat tegen de mondiale bevolking ingezet wordt.
Noem het synchroniseren: meerdere gebeurtenissen in de (mondiale) samenleving tegelijkertijd arrangeren om meer macht over de mondiale bevolking te krijgen.

De mondiale bevolking is het uiteindelijke target: daar zijn mondiale elites overal op de wereld het meest bang voor.
Daarvoor is digitaal geld, computergeld, registreerbaar geld, conditioneel geld nodig: om de wereldbevolking tot in de diepste poriën van haar leven te kunnen controleren, te kunnen beheersen d.m.v. het verbinden van (gedrags)voorwaarden aan het kunnen functioneren in de samenleving, wat alleen nog maar digitaal kan.
Uw betalingstransacties zijn het knooppunt, ze zijn de kern van het 'clearing house'.
Het digitale 'clearing house' ontwijken door massaal contant geld te gebruiken is de enige uitweg.
De computer is uw vijand.
Geworden.
Helaas.

Nee bedankt.