Ze doen het ook nooit goed ..

Inderdaad , nogal wat Kifid zaken klinken precies zo : klant "wil" opeens "crypto beleggen" (of een camper in Duitsland kopen ofzo), en beweert bij hoog en bij laag dat ie dat echt zelf wil.

En dan is het geld weg, en had de bank 'm moeten beschermen .

En hier dan blijkbaar iemand die het echt wilde . Valt nog mee dat "ouderendiscriminatie" niet gevallen is, want het klinkt nogal alsof opa zich door kinderen liet adviseren om echt in crypto's te gaan.

De infantilisering van klanten. U bent niet langer de baas over uw eigen bankrekening, nee, de bank bepaalt op grond van een algoritme dat jij niet mag weten, of jij de veroorzaker bent van een "frauderisico".

Zo wordt mensen aangeleerd dat ze zichzelf niet langer als een zelfstandige, volwassen individu moeten zien, maar als een kind dat niet-begrijpend de instructies van "volwassen" algoritmes moet gehoorzamen.

Het is ook nooit goed. Je leest bijna elke week wel over een klacht bij Kifid dat een klant (misleid tijdens helpdeskfraude) zijn of haar bank beschuldigd van niet genoeg doen om fraude te voorkomen, dan doen ze dat hier wél op basis van degelijke redenen en zijn ze alsnog de gebeten hond.

De klanten (bij monde van politiek en consumentenbond) hebben "massaal" geeist dat de banken hen proberen te beschermen onder de term "zorgplicht" .

Als de centjes weg zijn zijn de opeens helemaal niet meer de volwassen mondige individuen die zelf de schade van hun fout dragen, maar had de rijke boze bank ze moeten beschermen .
Tsja, u vraagt, de banken draaien.

De klant mag nu wel heeç blij zijn dat zijn geld niet op Kraken terecht is gekomen.

En als de bank anders had geregeerd, en het was wel fraude geweest, had de eigenaar ook een claim kunnen indienen wegens oplichting?

Bank heeft hier gewoon goed gehanded, maar jij wou even jezegje er overdoen?

@hierboven jij bedoelt knaken en niet kraken

Banken doen het ook nooit goed in uw opinie. Blijkbaar mogen banken klanten nooit in de weg zitten, ondanks de vele berichten dat "volwassenen" in dit soort trucs zijn getrapt. Doet een bank een keer wel iets tegen wat verdacht veel lijkt op oplichting is het ook weer niet goed.
Verder was het misschien wel een algoritme die het oppikte, maar het is door een persoon afgehandeld en niet door het algoritme en de persoon/medewerker pikte in het telefoongesprek verdachte dingen op. Oftewel het handhaven van de blokkade is door een echt persoon besloten dus niets algoritmen....

Zucht het is ook nooit goed...

Ik heb een aantal keren bedragen groter dan 7000 euro overgemaakt. Tot nu toe nooit lastiggevallen door een weigerende bank. Moeten nu alle klanten geïnfantiliseerd worden omdat er altijd een paar infantiele klanten tussenzitten? Kun je ook gelijk alle volwassenen onder curatele stellen omdat misschien 0,01% wilsonbekwaam is. Iedereen z'n rijbewijs afnemen omdat 0,01% onder invloed rijdt. Hoe zit het met de onschuldpresumptie?

Kraken is een ander crypto platform dan Knaken https://www.rijnmond.nl/nieuws/2202885/cryptoplatform-knaken-plotseling-uit-de-lucht
Maar wel verwarrend dat de namen zoveel op elkaar lijken.

Probleem is dat banken nu verplicht zijn.
Bij cash geld is dit minder een probleem, de uitdaging kan niet op grote schaal in t voordeel van de burger.
De bank heeft zich stevig op de stoel van de klant geparkeerd.
Digitale muntjes zijn makkelijker te wassen dan kruiwagen ladingen munt en briedgeld.

Wat een rare analogie.

Je rijdt blijkbaar geen auto of let niet op? Want dan weet je dat op vrijdagmiddag de alcohol fuiken op de typische uitvalsweg van kantoren staan , of de vrijmibo niet uit de hand gelopen is . En dan mag iedereen die in het "algorithme" (vrijdag middag/avond onderweg uit een bedrijvenlocatie) even blazen.

Nog raarder : je praat over ALLE klanten geinfantiliseerd vlak nadat je verteld het dat JOUW transacties geen belletje opleverden.
Wel DUH - duidelijk niet alle klanten, dus.

Logica is toch niet zo moeilijk ?

Ik heb trouwens ook wat grotere bedragen overgemaakt vrijwel zonder belletje. Was niet naar crypto platformen, en ik zit ook niet in het kwetsbare leeftijdsprofiel .
(ooit eens een creditcard aankoop in het buitenland, >1K op een CC die verder "doodstil" was.)

Ik speculeer dat het een behoorlijk getuned profiel aan rekeninghouder en transactie is dat gevlagd wordt voor "even vasthouden en nabellen" .
Moet wel, want de bel-capaciteit versus het aantal transacties is waanzinnig scheef .
Ik gok een mix van bestemming (crypto platform) , patroon van NIET beleggen, en dan misschien ook leeftijd van de rekeninghouder.

Als die dan ook nog bij het belletje zegt dat ie "door een familielid nu online geholpen wordt om over te boeken" zijn ook alle rode vlaggen wel gezet.

Je haalt de "zorgplicht" en WFT (witwas/terrorisme) functies door elkaar .

Alleen zijn veel klanten absoluut niet capabel om te beoordelen of iets onzin is of niet, en als ze dan slachtoffer worden van fraude wil menigeen wel degelijk dines geld van de bank terug omdat die de klant had moeten beschermen. Die bank moet maar zien te ruiken of de klant zichzelf overschat, wat veelvuldig blijkt voor te komen, of dat het in dit geval geen zelfoverschatting is maar klopt.

Een anekdote, niet over een bank maar over een computerwinkel ooit, illustreert die zelfoverschatting heel mooi. Die computerwinkel verkocht (toen dat nog een rage was) netbooks, notebook-computertjes op zakformaat, ruwweg in dezelfde periode dat de huidige tablet-achtige smartphones op begonnen te komen. Netbooks werden eerst uitsluitend met Linux erop geleverd en sloegen nog aan ook bij best een groot publiek. Microsoft schrok zich een hoedje van het succes, en besloot ook in die markt te duiken, en specifiek voor die apparaatjes XP langer te leveren en te ondersteunen. Voor pc's leverden ze al Vista, wat veel te zwaar was voor netbooks.

In die computerwinkel, waar ik toen af en toe kwam, had ik eerst Linux-netbooks zien liggen, vervolgens Linux- en XP-netbooks, en uiteindelijk alleen nog maar XP-netbooks. Ik vroeg waarom ze met Linux-netbooks gestopt waren. Daar bleken ze zelf best enthousiast over te zijn, maar als klanten voor een netbook kwamen gebeurde bedroevend vaak het volgende. Zo'n klant koos voor een goedkopere Linux-netbook; kreeg uitdrukkelijk de waarschuwing dat het niet mogelijk was daarop de Windows-applicaties die die gewend was te installeren; en de klant wuifde dat dan steevast weg met de zelfverzekerde mededeling dat die echt wel met computers om wist te gaan en prima snapte waar die mee bezig was. Zo'n klant ging dan weg met een Linux-netbook en kwam de volgende dag nijdig zijn geld terugeisen omdat het niet lukte er Windows-applicaties op te installeren. Dat gebeurde zo veelvuldig dat de meeste Linux-netbooks weer werden teruggebracht door boze klanten.

Die mensen die zichzelf als zelfstandig, volwassen individu zien zijn, om jouw typering te gebruiken, vaak een stuk infantieler dan ze zelf doorhebben. Ze denken dat ze van alles kunnen en begrijpen waar ze in werkelijkheid geen donder van snappen. En dan heeft de computerwinkel bij dat voorbeeld van toen, of de bank bij waar het nu over gaat, het gedaan in de ogen van zo'n klant, want de bereidheid om in te zien dat ze zelf de plank misslaan is vaak gering.

Dat mensen zichzelf zo overschatten heeft een naam, dat is het Dunning-Krugereffect. Het komt erop neer dat mensen die ergens niet goed in zijn daarmee ook de competentie in dat onderwerp missen waarmee ze zelf zouden kunnen beoordelen hoe slecht ze er eigenlijk in zijn. En niemand is overal goed in, dus is het voor iedereen maar al te makkelijk om zichzelf ergens in te overschatten. Verder vermoed ik dat precies die individualistische cultuur die we hebben van heel stoer maximaal zelfstandig zijn, van van elkaar en onszelf verwachten dat we het allemaal prima kunnen bolwerken, ook als dat eigenlijk tegenvalt, dat effect nog eens hevig versterkt. Branie leidt tot ongelukken.

Zo bezien is die infantilisering waar je je kwaad om maakt niet meer dan een spiegel die ons als samenleving wordt voorgehouden die ons onze eigen zelfoverschatting laat zien, als we bereid zijn erin te kijken. Misschien zou wat minder branie en wat meer bescheidenheid over ons eigen kunnen ons beter staan, minder ongelukken opleveren, en tot minder maatregelen als deze leiden om die ongelukken die we begaan op te vangen. Want banken (en die computerwinkel toen, en nog veel meer bedrijven en organisaties) worden wel met de schade ervan geconfronteerd en die moeten daar wat mee.

Nou die klant mag een vergoeding aan de bank geven wegens tijdig ingrijpen.
https://nos.nl/artikel/2620942-om-vraagt-faillissement-cryptoplatform-knaken-aan-klanten-in-onzekerheid

Ik heb ook nooit gesnapt waarom er geen tussenoplossing aangeboden wordt.

Je wordt extreem zwaar beveiligd door de bank, tenzij je expliciet een switch omzet. (Met tig waarschuwingen of je het wel zeker weet en wat de risico's zijn) Maar daarna kun je geen claim bij de bank meer indienen als het fout gaat.

Lijkt me een win-win situatie.
Mensen die risico willen lopen, kunnen dat dan. Als ze echt echt aandurven.
De rest wordt in watten gelegd door de bank.


En anders het geld dat je kunt missen en risico mee wilt lopen, eerst op een bank in Zwitserland of de Kaaimaneilanden, oid zetten. Dan heb je meer vrijheden. (en mogelijk de fiod aan je broek)

Weer eens het artikel niet gelezen?

Ik ben niet "de klanten". Ik ben een individu met het recht op zelfbeschikking en beschikking over mijn eigen bezit, bijvoorbeeld het geld op mijn bankrekening.

Ik ben mij bewust van mijn beperkingen en zal dus geen geld in crypto investeren. Want ik snap crypto niet. Warren Buffet zei al dat hij alleen geld investeert in dingen die hij snapt.

Nee, ik heb hier niet om gevraagd. Ik heb niet gevraagd om een "nanny state" die onder het mom van "bemoeizorg" mijn vrijheid afpakt.

Ik heb trouwens ook niet gevraagd om het afschaffen van fysieke bankfilialen en allerlei persoonlijke service waarbij iemand gewaarschuwd kan worden door een MENS en niet door een tekst of een bot.

Welkom in de kapitalistische wereld, waar het onder de streep uiteindelijk alleen de winst van de bank belangrijk is.

Huh? Niet langer de baas?
Je bent uberhaubt NOOIT eigenaar van een rekening maar een gebruiker.
Sterker, de bank is zelf juridisch de eigenaar van "jouw" geld,
Jij hebt slechts een tegoed.

Zo werkte het al voordat Kifid bestond, en voordat de Rabobank bestond.

En ook dat is niet allemaal de schuld van de Rabobank.

Waarom denk je dat daar veel belangstelling voor is ?

Het overgrote deel van de klanten heeft gewoon geen "last" van dit soort maatregelen .
Deze klant was feitelijk een grote uitzondering - alle kenmerken van een fraude-slachtoffer maar toch niet .

Als er nu de situatie was dat forse percentages klanten regelmatig hun transacties vertraagd zien of gebeld worden kan ik me voorstellen dat er interesse is voor "laat me maar wat risico lopen als ik maar geen last meer heb van dat security gezeik voor niks" .

Vertel nu eens voor jezelf : zou JIJ de knop "laat me maar meer risico lopen" nu omzetten als die er was ?
Waarom wel of niet ?

Je draait oorzaak en gevolg om. Op het moment bewijzen veel mensen dat ze geen zelfdenkende volwassen individuen kunnen zijn. Daar zijn deze maatregelen een gevolg van en geen oorzaak.

Helaas zie ik uit eerste hand hoeveel mensen opgelicht worden, en ook het gemak waarmee ze tienduizenden Euro's overmaken ondanks dat ze meerdere malen door meerdere instanties gewaarschuwd zijn.

Het betreft hier een schrikbarend bedrag van 500 euro. De Rabobank kan dit soort verliezen blijkbaar niet incasseren als ze de klanttevredenheid hoog wil houden.

@Anoniem draait oorzaak en gevolg helemaal niet om. Het wordt ons al meer dan veertig jaar aangeleerd dat we consumerende nitwits moeten zijn. Dit wordt bedekt met een saus van slogans dat we "zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor ons leven", maar het wordt ons met alle "technische systemen" en steeds meer bureaucratische regels in de praktijk ondertussen steeds moeilijker gemaakt om dat ook echt te doen. Zelf nadenken wordt ons afgeleerd. Do what I force you to do, not what I say you should do. Dat is wat de overheid en grote bedrijven al tientallen jaren aan de bevolking laten merken.

En ja, na veertig jaar van die brainwashing zijn veel mensen inderdaad consumerende nitwits geworden. En nu ze merken dat ze de prijs daarvoor moeten gaan betalen, worden ze boos op de overheid. Dat bewijst niet dat die mensen oorspronkelijk nitwits waren, maar alleen dat de kapitalistische hersenspoeling en gedragsbeïnvloeding (van de kant van zowel overheid als het bedrijfsleven) veel effect heeft gehad. Maar dat geeft de overheid, inclusief banken, nog niet het recht om de resterende mensen die nog wél over meer dan twee hersencellen beschikken en die ook in gebruik hebben, ook maar te gaan behandelen als nitwits.


Dat zie ik ook. Tijd om die lichtgelovige, kortzichtige, onverantwoordelijke en hebberige mensen:
- te stimuleren om hun verstand en hun verantwoordelijkheidsgevoel te gaan terugvinden, in plaats van ze te stimuleren om steeds dommer te worden. Dus: volksverheffing, nadat de overheid en commerciële bedrijven een halve eeuw met "succes" aan volksverdomming hebben gewerkt;
- in de tussentijd beter te gaan beschermen, door fysieke bankfilialen en ander menselijk contact in de dienstverlening te gaan terugbrengen, zodat die mensen minder makkelijk geflest kunnen worden in de periode dat ze hun verstand nog niet hebben teruggevonden. De bescherming die ze dertig jaar geleden hadden, moet weer worden teruggebracht, of een equivalente vorm van bescherming.

"Bescherming" is niet hetzelfde als "onmondig maken".

De (huidige) domheid van sommige mensen is geen goede reden om de mensen die nog wel beschikken over hun gezonde verstand, hun handelingsvrijheid te gaan afpakken in een poging om die laatste verstandige mensen ook maar even dom en onverantwoordelijk te gaan maken als de rest.

Dat laatste is een slecht idee, waarmee jij linea recta in de fuik zwemt die Big (Surveillance) Tech en Big (Surveillance) Gov voor jou en iedereen hebben opengezet.

M.J.

Waarom moeten ze 'm geld geven als hij daar geen recht op heeft ?

Alleen maar omdat ie klaagt ?

Ik heb ook wat klagen over jou, dus geef me maar 150 euro . Je KUNT het wil missen .

Achteraf bleek de blokkade onterecht, hoewel de bank deze op dat moment noodzakelijk achtte omwille van de veiligheid. Het is uiteraard positief dat een bank haar klanten wil beschermen. Echter, wanneer een klant achteraf zwart-op-wit kan bewijzen dat de transactie volledig legitiem was én dat de blokkade tot aantoonbare financiële schade heeft geleid, mag je verwachten dat de bank haar verantwoordelijkheid neemt. Het getuigt dan van fatsoen om de fout ruimschoots toe te geven en de gemaakte kosten netjes te vergoeden.

Juridisch mag je dat dus niet verwachten, dat is precies wat kifid op basis van het BW zegt.

Ze kunnen prima toegeven dat achteraf de transactie legitiem was, maar zijn niet aansprakelijk voor gevolgschade van het blokkeren van de transactie op moment dat die "terecht verdacht" was.

die 500 euro is gewoon uit de lucht gegrepen en hoeft de bank dus helemaal niet te vergoeden.