Protesteren mensen
anders je weet waar het naar toe gaat.

EUVK2026

Bij allerlei supermarkten zijn nu van die hekjes als je naar buiten wil.
Die moet je dan met je zelfscanbon activeren.
Ik accepteer niet dat supermarkten mij gevangen zetten tenzij ik een bon langs een automaat scan.
Daarom duw ik die poortjes uit principe altijd open, gewoon erdoorheen lopen.
Dan gaat er een alarm af.
En dan wordt dat alarm weer uitgezet.
"Wen er maar aan, supermarkt cipiers."
En als ze de poortjes stevig dicht zou maken, dan stap ik eroverheen.
Als ze die poortjes dan hoog zouden maken, dan duw ik ze open en als dat niet lukt, raak ik in paniek en schop ze open.
Ik ben een supermarktklant, geen gevangene.
Ze hebben het recht niet om mij vast te zetten.
Surveillance eikels.

Je roept anderen op om wakker te worden, maar je ziet niet dat je zelf precies vastzit in het soort ongefundeerde angstverhalen dat je anderen verwijt. Je houdt jezelf voor de gek, hoogstwaarschijnlijk geloof je dit alleen maar omdat je ooit in een feuk van een algoritme bent getrapt. Je neemt een zelfverzonnen code serieus alsof het een officieel plan is en dat laat zien hoe weinig kritisch je naar je eigen bronnen kijkt.

Ik herken het echte probleem waar dit allemaal mee begon. Het voorbeeld van de Britse supermarkt die iemand ten onrechte weigerde door foutieve gezichtsherkenning is een concreet risico dat aandacht verdient. Maar dat staat los van het soort fantasietaal dat je hier rondstrooit.

Kritisch denken begint bij jezelf en bij het onderscheiden van echte problemen van zelfgemaakte mythes.

Retaildeskundige voorspelt uitgebreide AI-surveillance in supermarkten
maandag 8 januari 2024, 09:21 door Redactie


https://www.security.nl/posting/824584/Retaildeskundige+voorspelt+uitgebreide+AI-surveillance+in+supermarkt

Dus blijkbaar wordt het als normaal gezien dat winkels leeggeroofd worden?
Als de samenleving gewoon netjes alle boodschappen zou afrekenen dan was dit alles ook niet tot stand gekomen.
En daarbij bij iedere supermarkt kun je nog gewoon via een kassa je boodschappen afrekenen en hoef je helemaal niet via een zelfscan. Dus je moet niet de supermarkt afvallen maar degene die dit veroorzaakt hebben. De overdrijvende factor is hier dan ook weer zeer tekenend.

Vertel eens vind je het onderstaande normaal dat winkeliers kaal geroofd worden?
De politie heeft onlangs bewakingsbeelden gedeeld van een gewiekste bende die in diverse speelgoedwinkels in Nederland (waaronder Breda, Etten-Leur, Vlissingen en Middelburg) doelbewust peperdure Lego-dozen van honderden euro's per stuk steelt. Er is vandaag geen gloednieuw landelijk incident gemeld, maar de opsporingszaak rondom deze seriedieven is volop in het nieuws.

Ik ga het juist aanmoedigen want het is een prima oplossing tegen winkel diefstal.
Waarom moet ik de kosten dragen van alles wat gestolen wordt i.p.v. dat mensen gewoon afrekenen?

Als met de zelfscan-kassa's het aantal "diefstallen"(1)(2) gestegen is (de reden die nu aangevoerd wordt om gezichtsherkenning te introduceren), dan zou een alternatieve oplossing zijn om weer met alleen bemenste kassa's te gaan werken.
Sociale controle (door mensen) is blijkbaar nodig (en effectiever).

"Nog meer automatsiering" is niet altijd DE oplossing.


(1) Mensen maken fouten, Sommge diefstallen zullen eerlijke fouten van klanten zijn Een vergissing is makkelijk gemaakt. Zeker op de klein platformpjes die ze beschikbaar stellen.

(2) Bij verdenking van diefstal wordt vrij snel al een "boete" opgelegd door de winkel. De slager die zijn eigen vlees keurt.
Alsof ze op voet van oorlog staan met hun klanten. Er is geen vertrouwen meer. En het is veel onpersoonlijker geworden.
(Zoals zoveel in deze maatschappij)

Hoezo? Dat heb ik niet gezegd.
Als de supermarkten de boodschappen gewoon nog netjes door kassamedewerkers lieten afrekenen, dan waren die uitgangshekjes niet tot stand gekomen.
Nee. De AH bij mij in de buurt doet alleen aan zelfscan, er is daar geen kassa meer. Wel een hekje bij de uitgang.
Ben ik loyaliteit verplicht aan supermarkt? En dan nog wel een supermarkt die mij als klant niet genoeg waard vindt om door een mens te laten helpen?
Ja, die overdrijvende factor is tekenend, namelijk bij jou en bij die supermarkten. Jij zegt "leeggeroofd". Als mensen snoep of een rol vuilniszakken stelen... Doe normaal. Het is de supermarkt die zelf kiest voor om klanten te laten zelfscannen met alle risico's daarvan. Vervolgens kwamen die uitgangshekjes. Draai het dan maar terug en ga klanten weer met respect behandelen.

Als die legodozen zo peperduur zijn, doe ze dan in een vitrine, net als modeltreintjes. Of maak er zo'n chip aan vast die er dan bij de kassa wordt afgehaald, net als bij kleren in de C&A. Oh wacht, die kassa's hebben die speelgoedwinkels zelf afgeschaft! Of... misschien toch niet?

Je gaat toch niet elke klant behandelen als een lid van een criminele bende of als een seriedief? Oh wacht, dat is precies wat de overheid tegenwoordig doet en wat die winkels nu ook zijn gaan doen.

En hier is nu precies het bewijs geleverd, het is altijd die ander en nooit het persoon zelf die er hier een drama van maakt.
Ik doe dit en ik doe dat en ik ga niet het poortje openen met een bon, ik kijk wel uit want ik ben toch niet gek.
Je doet nu net alsof je niet met respect behandeld wordt en daar geloof ik helemaal niets van.
Het is iets wat jij vind en daarmee probeer je je gedrag te rechtvaardigen.

En ga jij nu het onderstaande maar eens rechtvaardigen:
In Nederlandse supermarkten wordt jaarlijks naar schatting 1% tot 2% van de totale omzet verloren door winkeldiefstal. Grote ketens als Jumbo melden verliezen van zo'n 100 miljoen euro per jaar. Uit onderzoek blijkt dat ongeveer 7% tot 9% van de consumenten weleens bewust iets niet afrekent

100 miljoen Euro en dan hebben we het nog maar over 1 supermarktketen want er zijn er nog meer.
Dat noem ik geen snoep of een rol vuilniszakken.
Als dit jouw gedrag rechtvaardigt ben je bij mij aan het verkeerde adres.
Respect moet van 2 kanten komen en is dus niet iets eenzijdigs.

Het is niet echt respectvol om klanten op te sluiten.
Zo'n hek dat de uitgang verspert, is nog onveilig ook. Wat als er brand uitbreekt of iemand trekt een mes of begint te schieten, en klanten willen zo snel mogelijk naar buiten? Dan kan zo'n obstakel bij de uitgang mensenlevens kosten.


Bekijk het eens van de andere kant. Ondanks het feit dat supermarkten kiezen voor een verdienmodel waarbij ze alles voor het grijpen zetten in eindeloze schappen, blijkt uit onderzoek dat 91% tot 93% van alle klanten niets steelt!
Dat laat zien hoe betrouwbaar verreweg de meeste mensen zijn.
Er is alleen al daarom geen reden om ze bij voorbaat als criminelen te behandelen.

M.J.

Gelukkig zijn er nog eerlijke mensen maar wat is de echte reden van supermarkten en niet meer de gewone kruidennier e.d.?
Ben je ooit in winkels geweest waar de producten aan de ketting werden gelegd vanwege de diefstallen, ben je ooit in winkels geweest waar je je tas eerst af moest geven voordat je de winkel binnen mocht, ben je ooit wel eens in winkels geweest waar fysieke bewakers rondlopen?
Ik wel en bij navraag werd altijd als rede aangegeven dat er ontzettend veel gestolen werd.
Dit is de reden dat supermarkten en warenhuizen hun voorzorgen gaan nemen.

Dus je loopt bewust zelf elke keer weer zelf in deze situatie? Goh, toch wonderlijk, je kan ook kiezen niet te gaan...

Warenhuizen beveiligen hun spullen omdat die duur zijn en makkelijk meegenomen kunnen worden. En ook dan alleen maar de duurste spullen.

Dat excuus gaat bij supermarkten niet op.
Die rol vuilniszakken is niet vergelijkbaar met een PS5 of een bontjas.
Wil je voor hetzelfde geld bij een supermarkt stelen, dan heb je meerdere karretjes nodig. En dat zou het personeel toch op moeten vallen. (Als die niet de hele tijd met hun neus in hun telefoon zitten)

Als er tegenwoordig (met de zelfscankassa's) echt zoveel gestolen wordt, waarom sluiten de winkels dan niet.
Dan is hun verdienmodel toch niet meer rendabel.

Als er nu veel meer gestolen wordt dan toen er alleen maar bemenste kassa's waren, dan is de logische conclusie toch om daar naar terug te gaan.
Dat werkte vroegah.
Dus waarom nu niet meer?

Laat de supermarkten dat maar gaan uitleggen.

Het was een leuk experiment, maar blijkbaar levert het meer nadelen dan voordelen op voor de winkel, als ze op dit soort maatregelen moete teruggrijpen.

Wat ik me afvraag is: "Welke fail-safe maatregelen stelt Sainsbury's voor om er voor te zorgen dat deze persoon de laatste is geweest die in hun winkels waar ook ter wereld valselijk beschuldigd en vernederd is.

"Als goedmaker kreeg de man een winkelbon ter waarde van 150 pond"

Ik zou gewoon de gehele keten aanklagen voor discriminatie, en degenen die accountable zijn voor dit systeem laten veroordelen voor de fouten van dit systeem.

AI is leuk, maar AI is niet accountable. Dus degenen die AI blind vertrouwen en daardoor schade aanrichten zouden 100% verantwoordelijk gesteld moeten worden.

Onze maatschappij kan op de automatische piloot gaan met AI.
AI is een spiegeltool van degene die het toepast en daar ligt de eindverantwoordelijkheid.

Het wordt nu heel vaak gebruikt om deze eindverantwoordelijkheid gemakkelijk te omgaan.

Want we geven Brendan Eich ook niet de schuld voor de onvolkomenheden in zijn JavaScript,
dat hij in 10 dagen op de programmeerkaart zette.

Gaan we zo door dan arriveren we in de dagen van "computer says no, hoe onredelijk ook!".

Het probleem is door de supermarkten zelf gemaakt...

De supermarkten vertrouwen hun kassa medewerkers niet met geld, dus moest het pin-only worden, geen privacy meer voor klanten maar kassa medewerkers kun je immers nooit vertrouwen met echt geld, toch?

Toen kwamen de kassa medewerkers op het lijstje van de kaas-schaaf bonentellers... Zo'n medewerker kan welliswaar niet meer bij geld, maar kost wel een hoop...
Laten we de verantwoordelijkheid van afrekenen naar de klant verleggen.. scheelt een kassamedewerker en de computer heeft geen vakantiedagen, wordt niet zwanger en studeert niet af.

En toen waren er verstrooide mensen, mensen met NAH, zwangere vrouwen, oude mensen en kleptomanen die allemaal wel eens iets vergeten...

Ook scannen en terugleggen omdat product B goedkoper is dan product A. Of twee pakjes pakken en 1 scannen... Allemaal logische fouten die wel afgestraft worden met een ban in de supermarkt.

Het probleem is dat een supermarkt hun verantwoordelijkheid legt bij de klanten. Daar hoort het nooit te liggen. Consumenten beschermers hadden hier met gestrekt been tegen moeten ageren. Klanten kopen, supermarkten verkopen.

Ik ben 10 jaar geleden in Japan een supermarkt die alles zelf deed. producten kopen en zodra je de sluis in liep was alles gescanned en afgerekend. Zelfs als je iets pakte en teruglegde was het goed.. Dat was 10 jaar geleden al...

Het kan dus wel, ZELF de verantwoordelijkheid nemen als supermarkt. Maar nee, supermarkten kopen het slechtste groente en fruit, en zelfs vlees wordt geperforeerd met naalden om taaie meuk wat in de goulash nog niet zou werken nu als premium haas te verkopen...
Zelfs thee lijkt meer op carvan met chemische oploskorrels dan op daadwerkelijke thee. Alles voor de winstmarge... Vervolgens maken supermarkten miljarden winst en concureren ze de ' echte ' vakmensen uit de winkelstraat.
Nee.. dat komt allemaal goed....

Maar dan krijg ik honger en dorst.

Maar daar is een supermarkt niet echt voor nodig.

Om de honger te stillen: Gras, bloembollen, groente uit de eigen of volkstuintje, wilde planten en schimmels uit het bos.
Voor vlees: een wild konijntje, haas, vogeltje, etc
Insecten en vis zijn ook een vorm van proteine.

Water om de dorst te lessen. (grondwater, bronwater, regenwater)

0;-)

Gewoon standaard vergoeding tegenoverstellen via wetgeving voor geleden schade, zelfde als de supermarkt doet bij diefstal? Zeg 2500 euro per keer als supermarkt een persoon onterecht aanmerkt als "ongewenst".

Een duur maar niet werkend systeem dat door de klanten van deze supermarkt betaald moet worden.

Wel nee joh, zoals de meeste Nederlanders laat je nu gewoon thuisbezorgen.
Goh, wat zijn die supermarkten klantonvriendelijk, ze bezorgen zomaar aan huis.

Misschien verstandig om je horizon te verbreden zodat je achter het hoe en waarom komt. En blijkbaar is de prijs bij jou bepalend of je wel of niet mag stelen en dat is nu precies waar het tegenwoordig aan mankeert, men speelt overal voor eigen rechtertje.
En overigens weer het belerend vingertje naar iemand anders, in dit geval is het de supermarkt medewerker die schuldig blijkt te zijn. Zoals ik al zei, je moet je horizon eens verbreden.

Weet je, ik wens je een supermarkt toe als zelfstandig ondernemer en hoop je dan weer eens te spreken, kijken of je er dan nog precies hetzelfde over denkt.

Ik zei het tijdens de coronascamdemie al: toen bij Albert Heijn een deel van het plafond openlag en ik UTP-kabels zag lopen, vroeg ik me al af waar die infrastructuur uiteindelijk voor gebruikt zou worden.

Ik had destijds ook “eyes in the sky” en een insider die bij Albert Heijn in de beveiliging werkte. Uit nieuwsgierigheid liet hij mij interne foto's zien van hun beveiligingssysteem. Daardoor kreeg ik toen al een beeld van hoe uitgebreid die infrastructuur was.

En wat ik achteraf vooral opvallend vind, is de timing. Juist tijdens de coronaperiode kwamen er steeds meer ontwikkelingen rond cameratoezicht, digitalisering en surveillance-technologie in beeld. Heel toevallig allemaal, toch?
IDIS en AH waren al sinds 2013 klant. Rond 2020 zijn er echter veel nieuwe modellen geïntroduceerd, waaronder camera’s met object detection en AI-functionaliteiten. Deze nieuwe modellen zijn vervolgens ook binnen de supermarktketen geïnstalleerd.

Albert Heijn werkt bovendien al jaren met IDIS, een Zuid-Koreaans beveiligingsbedrijf dat camerasystemen en video-surveillance levert. IDIS vermeldt zelf dat een Albert Heijn in Veldhoven al meer dan tien jaar gebruikmaakte van hun systemen en later overstapte naar een IP-gebaseerd HD-surveillancesysteem met netwerkcamera's.

En in 2021 kwam naar buiten dat Albert Heijn zelfscanners gebruikte met een frontcamera. Die camera stond volgens Albert Heijn uit, maar de fabrikant vermeldde gezichtsherkenning als een technische toepassing waarvoor de camera geschikt was.

Ik zeg niet dat dit automatisch betekent dat Albert Heijn gezichtsherkenning toepast. Maar de combinatie van meer camera's, steeds slimmere analyse, netwerk-infrastructuur en hardware die technisch geschikt is voor gezichtsherkenning verdient wat mij betreft wél kritische aandacht.

En dat dit allemaal juist rond de coronaperiode steeds zichtbaarder werd?
Dat vind ik op z'n minst opmerkelijk.

We moeten heel voorzichtig omgaan met deze technologieën in onze lokale grote supermarktketens, zeker wanneer surveillance-tools steeds verder worden uitgebreid. Kijk bijvoorbeeld naar onze buren in het Verenigd Koninkrijk (Engeland), waar gezichtsherkenningstechnologie inmiddels al in verschillende winkels en publieke ruimtes wordt ingezet.

Voor je het weet, worden ook hier dezelfde vergaande vormen van toezicht toegepast. Mensen, open jullie ogen. Denk goed na over waar en hoe deze technologieën worden ingezet en welke gevolgen dit kan hebben voor onze privacy en vrijheid. Overweeg daarom om dit soort dystopische vormen van surveillance niet te ondersteunen en deze winkels te boycotten.

Ik ben zelf al eerder meerdere keren onterecht door IDIS-systemen als verdacht aangemerkt vanwege false positives. Dat is al zorgwekkend genoeg. Laat staan wanneer dergelijke systemen worden uitgebreid met gezichtsherkenning. De gevolgen van een foutieve identificatie kunnen dan nog veel ingrijpender zijn.

Do your research, and don't become the research.

As ik als zelfstandig ondernemer een zaak zou beginnen, dan zou ik (eerst) onderzoek doen naar risico's, omzet en winst. En daar een gedegen afweging in maken. Maar ik zou ook oog hebben voor de maatschappelijke verantwoordelijlheid die ik zou hebben als ik een winkel of supermarkt begin.
Maar met de huidige werkwijze van de grote ketens, zou ik daar nu als ondernemer niet aan beginnen. Een individuele keuze. Jij zult een andere maken og gemaakt hebben. (als ervarings deskundige)


Ooit was het mantra "De klant is koning".
Maar dat lijkt verleden tijd.


Vwb de medewerkers:
Ik kom al decennia in bepaalde supermarkten. Met de "oude" medewerkers (voor zover die er nog zijn) heb ik goede contacten. Maak zelfs een praatje met ze.
Maar de opschietende jongeren missen vaak die sociale vaardigheden. Stel je ze een vraag (bij de "klanten-service"/infobalie), blijven ze stug naar hun telefoon kijken. Alsof oogcontact gevaarlijk is. Want dan moet je opeens iets doen voor een klant. (zo komt het in ieder geval over)
Het probleem of de vraag van de klant afwimpelen is dan makkelijker.

En dat oude ervaren personeel met sociale vaardigheden, zijn ze aan het afvloeien. Want "te duur".

Betrouwbaar?
Let eens op hoeveel mensen zich netjes aan de maximumsnelheidsborden houden.
In mijn ervaring geen één, behalve als oom agent een snelheidscontrole houd of als er een flitspaal staat. Echt iedereen remt een paar meter voor de flitspaal al af en geeft gas als de flitspaal ruim gepasseerd is.
Dus handhaving (= controle) is verplicht.

Ik geloof je niet. Als je dit doet heb je de bewaking op je dak.

Kennelijk wil jij mensen heel graag wantrouwen.
Iets stelen is echt iets anders dan een paar kilometer te hard rijden.
Echt een vreemde mentaliteit die de laatste jaren om zich heen grijpt. Terwijl het nog nooit zo veilig is geweest toch iedereen 24/7 wantrouwen en controleren. Behalve bazen en apps, die mogen niet op tijd gecontroleerd worden want die moeten we vertrouwen terwijl dat juist de twee meest onbetrouwbare factoren zijn.
Het lijkt een soort masochisme of iets van naar boven likken en naar onder trappen.

Ik denk dat vergrijzing het probleem is en wie z'n schuld is het dat jongeren die in de supermarkt werken niet meer sociaal begaaft zijn?
Interessant punt wat je hier aanhaalt en is zeker een punt maar ik kan je verzekeren dat er jongeren zijn die gelukkig wel sociaal begaaft zijn maar die vind je niet zoveel in de supermarkt.

Wat betreft dat onderzoek waarover je het hebt is een moment opname en niet gerelateerd over bijv. een periode van 20 jaar en daar zit het probleem denk ik. Langzaam verandert de omgeving en daarmee de normen en waarde en wat dan met je onderzoek als je ineens voor de gedwongen feiten staat dat je winkel langzaam leeggeroofd wordt.

Zal afhankelijk zijn van de regio waar jij automobilist, want ik zie dit rijgedrag in de regio waar ik het meeste kom, nergens meer. Is wel een tijdje geweest, met net plaatsen van en flitspaal. De situatie waar je over spreekt, staat die flitspaal daar net?

Dan kom je waarschijnlijk nooit in het wilde westen want daar zijn alle vormen van wegmisbruik aan de orde van de dag. Zoiets als 11-08-2026, 15:49 door Anoniem