Mijn WC. Mijn slaapkamer.

De rest? Boeie.

Grootste probleem met alle camera’s van tegenwoordig is dat er te makkelijk dingen gedeeld worden (al dan niet door de eigenaar) en je dus geen privacy meer hebt…

Nergens in de openbare ruimte.

Willen mensen zo nosifg een deurbel met camera dan zetten ze maar een muurtje/bord aan de rand van hun tuin, zodat de openbare ruimte niet gefilmd kan worden.

Vwb de camerabril (of camera in de auto).
Eerst iedereen afzonderlijk om toestemming vragen voordat je anderen filmt.

Val geen andere mensen ongwenst lastig met jouw camerawerk.

Wat heb jij in je slaapkamer te verbergen dan?

En zo bijzonder zijn jouw uitwerpselen ook niet. Die zullen de inlichtingendiensten echt niet interesseren. Dus daar heb je ook niks te verbergen. Dus gewoon ook een verplichte camera in elke WC, met algoritmische monitoring zodra het licht aangaat, voor de "veiligheid". Bijvoorbeeld of je op de WC niet toevallig een hartaanval krijgt. Dan moet de ambulance er snel kunnen zijn. Dat kan levens redden!

Hoe meer er gestookt wordt tegen legale camera's, hoe meer ik er zal plaatsen.

En vooral camea's in alle slaapkamers.
Voor het geval kinderen iets overkomt.
Wat heel vaak thuis achter de voordeur is.


Kom op: "Doe het voor de kinderen." (zoals de politici nu steeds roepen)

/s

voor het geval dat nog niet duidelijk was

Dan zullen die vernield moeten worden. Er zit niets anders op.

Iedere camera is er 1 te veel.

Het meest extreme vind ik nog wel wat autofabrikanten doen met camera's die aan de binnenkant zitten, waarmee zelfs amoureuze activiteiten gedetecteerd worden ... en dat zelfs bepaald kan worden wat het geslacht van de deelnemers is ...
Hoog tijd dat er regelgeving komt over datagraaijerij door autofabrikanten.

Goed je realiseren dat de politie heel erg gebrand zit op dat soort opruiende opmerkingen. Want er worden al genoeg bomaanslagen, brandstichtingen, vernielingen en andere ellendige toestanden etc. gepleegd in Nederland,

Dus als jij ook maar enigszins te herleiden bent naar persoonlijke gegevens sta je als potentiële verdachte bovenaan in hun opsporingsdatabases. Verder is het goed je te realiseren dat de politie niet het achterste van zijn tong laat zien hoe zij dat allemaal bewerkstelligen.

Ik wil juist overal camera's. Zoveel als maar kan. Ik wil alleen niet dat er een centrale entiteit is die die dingen beheert.
Zolang elke camera onder particulier beheer is, zie ik geen enkel probleem. Wetgeving is daarvoor prima uitgerust.
Camera's zorgen voor bewijs wanneer het nodig is en aangezien het geen doen is om camera's continu te monitoren, is de inbreuk op privacy miniem. Wat verwacht je dan als je op straat loopt? Absolute anonimiteit? Die had je vroeger ook niet. Toen zat grootmoe achter de sanseveria's in haar spionetje te kijken naar wat er op straat gebeurde.

Een brugwachter in Zaandam...
Een vrachtwagenchauffeur met dode hoek, sowieso menig dashcam...
Rijkswaterstaat die een strook z.s.m. wil afsluiten als er gevaar dreigt, en die dreiging dus z.s.m. wil weten...

Da's iets anders dan jouw Temu deurbel die aan China meld dat er UPS/DPS/DHL/FedEX/GLS/PostNL/etc man (m/v/x) aan de deur staat.

En da's weer iets anders dan camera's op het station die aan China meld dat er een Oeigoer naar het spoor richting Almere Oostvaardersplassen loopt.

En da's weer iets anders dan de bodycam van de conducteur van Amerikaanse makelij.


"Nergens in de openbare ruimte." vind ik desondanks alles toch wel een klein beetje ongenuanceerd klinken.

Denk ook aan je eigen anonimiteit als het jouw camera is die de beelden heeft opgenomen.

Het was nog voor dat al dit soort camera's gemeengoed waren, maar een van mijn vrienden was een keer getuige van een knokpartij voor een huis aan de overkant van de straat, waarbij ook vuurwapens werden getrokken. Hij belde 112, de politie was er snel, er werden mensen gearresteerd. Wat bleek: dat adres stond bij de politie, maar niet bij de omwonenden, bekend vanwege zeer zware criminaliteit, en wie het gemeld had en getuige was kwam doodleuk in het politiedossier te staan dat ook de criminelen en hun advocaat gewoon te zien kregen. Daar had die vriend even niet bij stil gestaan toen hij de politie belde, en als ik me goed herinner had hij toen hij besefte dat het die kant op ging wel verzocht zijn gegevens buiten het dossier te houden maar heeft de politie dat niet gehonoreerd, ik vermoed omdat verdachten ook rechten hebben, waaronder op weten waar het gebruikte bewijsmateriaal vandaan komt. Hij heeft er geen problemen mee gekregen, gelukkig, en dat hoeft ook niet per se te gebeuren, maar hij is wel een poos knap nerveus geweest over zijn eigen veiligheid daardoor.

Als je zo'n camera hebt en de politie weet dat of merkt dat op, dan krijg je niet de keuze of je de beelden ervan deelt, die worden gevorderd en je bent verplicht die af te staan. Dan kan je, als je pech hebt, in dat soort situaties belanden. Het hoeft niet mis te gaan, maar het is ook niet volledig uitgesloten dat het om een totale hufter gaat die wél kwaad en wraakzuchtig is.

Dat dat geen onzin is blijkt eruit dat Vincent Böhre van Privacy First er ook voor heeft gewaarschuwd, en voor nog iets:
https://www.rtl.nl/nieuws/editienl/artikel/5436672/slimme-deurbel-privacy-risico-regels-openbare-weg-deurbelcamera

Wees je er dus van bewust dat er ook risico's zitten aan het installeren van een camera die op de straat gericht is.

Op zich een goed punt. Sterker nog, het is het enige goede argument tegen camera's dat ik hier ooit voorbij heb zien komen.
Besef je wel dat dit niet alleen geldt voor getuigenissen door middel van camera's. Elke getuigenverklaring wordt opgenomen in het dossier. Rancuneuze criminelen schromen niet om een hele buurt te terroriseren, als ze dit weten.

Kortom, getuige zijn van een misdaad levert hoe dan ook risico op en de politie gaat daar niet goed mee om. Laten we dat aanpakken in plaats van mensen met een deurbelcamera.

Als de camera's er niet waren egweest, was dat hele risico in de strafdossiers er ook niet geweest.
En werden niet allerhande mensen opgenomen in de publieke ruimte, en (als je al die beelden aan elkaar rijt in een straat of buur of woonplaats) waren die mensen ook niet ongevraagd volgbaar.

Lekker egoistisch om alleen aan je eigen gemak te denken. Toon ook eens wat sociaal gedrag naar je medemens toe.
Plaats dan een muur(tje) of grote struiken bij de rand van je tuin zodat de camera alleen je eigen terein kan opnemen.
Of ga iedereen, voordat ze je camera-deurbel passeren, persoonlijk vragen of je ze mag opnemen. Dat kan natuurlijk ook als je dat liever doet.

Tegen officiële camerasystemen voor het monitoren van de openbare weg heb ik geen bezwaar, maar deurbelcamera's zoals Ring van Jeff B?

Ja die...

Bezos, die kale griezel met 3 jachten en $237.000.000,00 aan privé 'huisje',
Bezos, de 21 eeuwse zonnekoning die meende heel Venetië af te kunnen huren voor een slemppartij met intimi,
Bezos, die 'zijn' loonslaven een 'salaris' betaalt genoeg om van te sterven maar te weinig om van te leven, heeft niets te maken met mijn doen en laten op de openbare weg.

"Bezos, verdwijn met je Ring!"

Deurbelcamera's negeer ik. Al spoelt het water van een lekkende wasmachine als een mini tsunami onder een voordeur door, als ik daar een deurbelcamera zie... loop ik verder.

"Eén Ring om allen te regeren,
Eén Ring om hen te vinden,
Eén Ring die hen brengen zal en in duisternis binden,
in Mordor waar de schimmen zijn."


Nu weet je waarom die deubelcamera "Ring" heet.

Optie vier is een strikantwoord (een dubbele ontkenning is een bevestiging), dus trap er niet in wanneer zo'n vraag zou worden gesteld door een 'camera lobbyist'

Lol, wie wil er nou in een authoritarian surveillance state wonen?
De enige die dit willen zijn communisten.

Dat is te ouderwets gedacht.

Wie willen dit:
1. De veiligheidsdiensten. Die krijgen er massa's data bij waar ze in rond kunnen struinen.
2. BigTech. Die die data kunnen doorzoeken en mensen nog meer profileren. Oa. iov die diensten.
3. Politici. De kloof tussen het gewone volk en de politieke elite en beroepspolitici wordt steeds groter. De protesten en woede uitbarstingen van delen van het volk maakt ze ongerust. Surveillance is dan een manier om toezicht op het volk te verscherpen.
4. De superrijken. De verdeling van het vermogen tussen die rijken en de rest van de samenleving wordt steeds groter. Ook dat levert spanningen op.
(Dus niet echt "de communisten")


Wie willen dit niet:
1, Criminelen.
2. Delen van het volk die hun privacy belangrijk vinden.
3. Journalisten. Demonstranten. Klokkenluiders. etc


De rest van het volk laat het gebeuren.


"the Imperial need for control is so desperate because it is so unnatural. Tyranny requires constant effort. It breaks, it leaks. Authority is brittle. Oppression is the mask of fear."
-- Nemik's Manifesto (Andor)
https://www.youtube.com/watch?v=wQd4JdFP0d0

Precies, die partijen die u noemt zijn als communisten, ze hebben communistische trekken. (Oligards, KGB, machthebbers en geld zoals in Rusland)
Maar in elk geval bedankt voor de duidelijke uitleg, ik zet het meestal heel simpel en basaal neer zodat zelfs mijn oma het snapt.

Je haalt nog steeds allerlei zaken door elkaar.


Olicharch
De term Oost-Europese oligarch of Russische oligarch wordt gebruikt voor zakenlieden uit de voormalige Sovjet-Unie die veel politieke macht verwierven tijdens de periode waarin dit land overging van communisme naar kapitalisme en uit elkaar viel in verschillende republieken. Dit vond plaats tijdens het presidentschap van Boris Jeltsin. In bredere zin wordt het woord gebruikt voor alle miljardairs met politieke invloed uit Rusland en de andere voormalige Sovjetstaten.


KGB
Comité voor Staatsveiligheid. De KGB was de belangrijkste geheime dienst van de Sovjet-Unie.
In Wit-Rusland heet de geheime dienst nog steeds KGB. (Misschien bedoel je die?)


vs


Communisme
Het communisme is een sociale, politieke en economische ideologie gericht op de verwezenlijking van een klasseloze en socialistische samenleving. Ze is gebaseerd op gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen met openbare instellingen waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte. De 19e-eeuwse Duitse filosoof en econoom Karl Marx en sociaal wetenschapper en filosoof Friedrich Engels waren de belangrijkste pleitbezorgers van wat ze presenteerden als het 'wetenschappelijk' communisme. Dit vonden ze niet alleen wenselijk voor het welzijn van de mensheid, maar volgens een door hen geopperde wetmatigheid 'historisch onvermijdelijk'.

In de praktijk ging (en gaat) het communisme gepaard met de onderdrukking van andersdenkenden.
Communistische regimes, gebouwd op het principe van één partij, opereerden volgens een dictatoriale, zelfs totalitaire logica en maakten zich schuldig aan talrijke schendingen van de mensenrechten en ook aan massamoorden en misdaden tegen de menselijkheid.


Dus...
Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen met je verwijzing naar "communisten"?


Dat de groepen die ik noemde (welke exact?) een klasseloze maatschappij nastreven met gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen met openbare instellingen waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte (Marx)

Of dat het de dictatuur van 1 partij is met talrijke schendingen van de mensenrechten.
(Dan kan de MAGA-VS daar binnenkort ook onder vallen als DJT zijn zin krijgt en dictator wordt)

Of dat de rijken/miljardairs de politieke macht in een land naar zich toe trekken en het land (indirect) regeren.
(weer: Dat geintje gaat nu al op voor de VS, die zien zich echt niet als "Communisten")


En dan heb je nog de TechBro's in de VS
De filosofie van de moderne „tech bro” combineert techno-optimisme, libertaire of antidemocratische politieke opvattingen en utilitaire ethiek. Deze filosofie gaat ervan uit dat elk menselijk en maatschappelijk probleem kan worden opgelost of geoptimaliseerd door middel van data, code en kunstmatige intelligentie, waarbij de slimste ingenieurs of oprichters optreden als de rechtmatige leiders van de samenleving.

De overtuiging dat alle wrijving in het menselijk bestaan – van ziekte en veroudering tot inefficiëntie en bestuur – slechts een technische bug is die wacht op een software-oplossing.
Een focus op overleving op macroniveau in de toekomst, kolonisatie van de ruimte (multiplanetair bestaan) en radicale levensverlenging of digitale onsterfelijkheid, soms ten koste van direct, plaatselijk menselijk leed.
Een sceptische houding of regelrechte afwijzing van democratische instellingen, die als traag en rommelig worden beschouwd, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan een model geïnspireerd door autocratisch bedrijfsleiderschap of 'CEO-dictators'.
Het gebruik van koele, wiskundige berekeningen om te bepalen hoe 'het meeste goed' kan worden gedaan, wat paradoxaal genoeg vaak het vergaren van enorme privéfortuinen rechtvaardigt om kapitaal naar eigen inzicht in te zetten.

Met ander woorden: een dictatuur van technocraten als oplossing voor alle menselijke problemen, met natuurlijk henzelf als lichtende onfeilbare voorbeelden hoe het moet.


Misschien zijn dat jouw "communisten" wel.

De douche thuis, op de sportclub, boven PIN-apparaten zoals in de super of bij het tankstation, in het ziekenhuis boven operatietafels en de IC, in het hospice, elke hoek op straat, in elke camerabril op elk hoofd, in elke kinderkamer, in welness-centra, sauna en zwembaden, kleedhokjes, je huiskamer, bovenop je water-, stroom- en gasmeters, in en op auto's, in natuurgebieden, op satellieten vanuit de ruimte.

Wat zijn we toch veel met onszelf bezig. En niemand die tijd heeft om alles terug te kijken, dat laten we doen door computers met hun algoritmen die niet transparant zijn en iets beter doen dan wat wij doen: veroordelen en discrimineren.
Maar jou helpen aan échte informatie, dat gebeurt natuurlijk niet zomaar.

Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker...

Ik zal eens aan mijn pauperbuurman vragen welke tracking PTZ Camera die aan z'n geven heeft hangen, welke elke passant/object actief navolgt...

*Ik zoek een stok(in welke juridische vorm dan ook) om deze van de gevel te kunnen slaan, maar de overheid biedt mij die niet...
Privacy is duur.