Twitch en Amazon, lol... Twee afschuwlijke geldwolverige (is dat een woord?) bedrijven die zoveel van je proberen te verzamelen/jatten als mogelijk.

AP moet zich schamen. Dit soort bedrijven moeten hiervoor toch al gewoon gestraft worden?

Hoe kan dit soort dingen opt out zijn? het is letterlijk het stelen van data.....

Als ik morgen in de Twitch kantoor loop en een vaas meeneem en daarna zeg, jullie hadden jullie moeten uitschrijven op mijn handgeschreven formulier is het toch ook raar?

STOP MET DEZE ONZIN EN BEGIN WETTEN TE SCHRIJVEN DIE DIT SOORT DINGEN TEGEN HOUDEN.

Twitch... Was dat niet dat gaming stream platform waar al die halfnaakte vrouwen de boel hebben overgenomen?
Irritante zooi.
It'sAGundam video's over Twitch:
https://m.youtube.com/watch?v=X3RiULin0X4
https://m.youtube.com/watch?v=7KE7QfhsM-s

Zodra de gebruiker al de keuze maakt om uit te schrijven is het al te laat. Natuurlijk hebben ze de hele platform al kaal geschraapt voordat deze "opt-out" keuzes al publiekelijk gemaakt zijn.

Het wordt echt eens tijd dat het gerechtshof wakker wordt....

Ik mis hier nog een beetje wat dit nu zoveel riskanter maakt. Streamers zetten hun gezicht, stem, naam en vaak hun omgeving immers zelf al openbaar op internet. Vanaf het moment dat je live gaat, heb je in de praktijk ook geen volledige controle meer. Anderen kunnen de stream opnemen, clips maken, beelden verder verspreiden en deze in AI gooien.

Ik begrijp dat het trainen van een AI-model een ander verwerkingsdoel is en dat je daar afzonderlijk toestemming voor zou moeten kunnen geven, maar het argument dat gebruikers hierdoor ineens de “controle over hun gegevens verliezen” vind ik wat vreemd. Die controle was bij een openbare livestream toch al grotendeels weg?

Of mis ik hier een belangrijk verschil? (buiten "openbaar betekent niet vrij te gebruiken")

Brutaal tuig is het. Ik wil niks met ze te maken hebben.

maar... AP is toch toezichthouder en niet een consumenten bond?
Waarom niet optreden?

Is er een relatie met het nieuwe management dat vroeger negatief tegenover privacy stond?

En raad eens wie dat moet starten... AP door een redelijke boete (integer N verzameling % van globale omzet ipv foei te roepen).

De AP is een toezichthouder, niet een onderdeel van de rechterlijke macht.

Op dat laatste heb ik geen antwoord, maar over dat eerste kan ik wel iets zeggen. Om op te kunnen treden moet er sprake zijn van een overtreding van de wet- en regelgeving. Of dat hiet zo is is niet duidelijk, daarvoor zou de AP eerst een onderzoek moeten doen. Det houdt in duidelijk in kaart brengen welke gegevens verzameld worden, waarvoor die gebruikt worden, met welke waarborgen dat omkleed is, of er procedures zijn voor gebruikers om bezwaar te maken en of die effectief zijn, in welke mate de gebruikers een redelijke verwachting van privacy mochten hebben, en nog meer van dat soort dingen. Vervolgens moet Amazon/Twitch de gelegenheid krijgen haar positie duidelijk te maken, er vind hoor- en wederhoor plaats, daarna moet er worden bekeken of alles bezien er sprake is van een overtreding en zo ja hoe ernstig die dan is. Vervolgens moet Amazon/Twitch de mogelijkheid krijgen om dingen te verbeteren en eventueel onrechtmatig verkregen gegevens te verwijderen, daarna moet worden geevalueerd of de waarschuwing effect heeft gehad, en pas daarna kan er mogelijk sprake zijn van een boete. Dit laatste tenzij uit het onderzoek blijkt dat de overtreding bewust en evident onrechtmatig is, maar je mag er van uit gaan dat zo'n groot bedrijf die klassificaties net zal vermijden.

Kortom, het antwoord is dat handhaving gewoon te lang duurt. Zo'n heel proces kan jaren en jaren in beslag nemen, zeker als je rekening houdt met vertragende tactieken (zoals daar zijn bezwaar aantekenen tegen alle mogelijke beslissingen, en dat pas doen op het laatst mogelijke moment) van Amazon.

Amazon beroept zich in deze ongetwijfeld op "gerechtvaardigd belang", en dat is een grondslag waaronder gegevens gebruikt mogen worden. Verder zullen ze beargumenteren dat wanneer iemand een stream maakt openbaarmaking de doelstelling is, en dat gecombineerd met voorwaarden waarin staat dat als jij iets openbaar maakt zij dat mogen gebruiken maakt dat ze een redelijk verweer hebben.

Uiteindelijk denk ik dat geoordeeld zal worden dat het allemaal niet mocht, maar er zal (ondanks de lage waterstanden) nog heel wat water door de Rijn gaan voordat het zover is en de laatste bezwaar- en beroepsmogelijkheden voor Amazon zijn opgedroogd.

Verder heeft de AP ook een taak op het gebied van publieksvoorlichting. En dat is wat ze hier dus gedaan hebben.

Luister maat als er één organisatie zich niet schaamt is het de AP wel. Daarnaast 'wetten schrijven' is leuk, maar wie doet de handhaving?

Je hebt denk ik voor een belangrijk deel gelijk, maar ik vind het desondanks behoorlijk wringen dat AP duidelijk waarschuwt dat dit *niet* goed zit en dan in die oproep niet laat blijken *ook* degene die dan kennelijk nogal duidelijk over de schreef gaat daarop aan te spreken.

Misschien is dat door een juridische bril bekeken best een goede aanpak, maar Nederland bestaat niet uit alleen maar uit juristen maar ook uit mensen die willen zien dat er niet alleen op hun belangen wordt gelet door middel van een oproep om daar zelf maar op te letten. Door die bril bekeken vind ik wat hier gebeurt, of hoe het gebeurt, niet volstaan.