Eeuh we praten toch over het filmen c.q. fotograferen.

Dat staat toch los vh gebruikte device?

Ik heb hier nog een pen en een klok en een radio een stropdascamera een stopcontact en een koffer en een usb oplaadstekker en tesla en diverse andere devices en een android telefoon met remote execution een deurbelcamera

Dat die data niet gepubliceerd en verwerkt mag worden ..eye dat is wat anders.

Die fatbike was ook in een week verandert naar een skinnybike.. die slankte sneller af dan mijn man die ik adviseerde om elke dag 10 km te lopen en dat voor 30 dagen in de hoop dat die 300 km verder zou eindigen.

Ik vond de reacties op de Google Glassholes destijds facinerend.
En als er een nieuwe golf aan brillen komt, kun je nieuwe golf aan reactie verwachten.
Ik sla het gade op afstand.

Bodycams zitten juridisch wel dichtgespijkerd.

En voor slimme deurbellen is er een register bij de politie.

Elke drone met camera moet sowieso een registratie bij... de RDW.

Maar dashcams zijn dan weer niet geregistreerd bij (logischerwijs?) datzelfde RDW.
Want dashcams zijn blijkbaar geen probleem. Nou ja, behalve dan bij geparkeerde Tesla's.

En over de extra functionaliteit in de parkeer-razzia-auto's hoor je niemand
(waarschijnlijk omdat het niet in hun backend voorkomt - en dus niet bestaat).
Maar soms als ik 5 minuten met de hond loop kan ik tot wel 6x vastgelegd worden.

Camerabrillen zijn dan ineens weer wel een groot probleem.

Mij ontgaat de logica hierin.

Had inderdaad niets anders dan het CDA verwacht.
Filmen verbieden in de openbare ruimte - wie wil dat nu niet?
Het lijkt mij vooral problematisch/ongewenst in minder openbare ruimte.

Ik bedoel stel nu dat ik een camera naar binnen richt, voor de veiligheid van mensen met een slimme deurbel, die kunnen immers ook slachtoffer worden van huiselijk geweld. En assertieve burgers zijn helemaal top, niet?

Op zich mee eens. Alleen moet dat dan inclusief een verbod zijn op camerabrillen voor politie etc. Dus niet allerlei uitzonderingen inbouwen. Anders kan de burger zich niet verdedigen tegen stiekem door de politie gemaakte opnames.

Dit is weer te kortzichtig, net als heel dat fatbike verhaal. Focussen op een productgroep, terwijl de stelling gewoon moet zijn; geen verhulde camera's in het openbaar, niet enkel focussen op de camera bril, want hoe zit het dan met de camera pet, of weet ik wat nog meer. Zelfde stelling met de fatbike; .classificeer dat ding gewoon als brommer vanwege de snelheid, en klaar. Integraalhelm op de fatbike, tja, de helm gaat niet om het soort tweewieler en hoe je die bedient, maar om de hoofdschade met een bepaalde snelheid.

Laat ze zich eens inzetten voor al die trackers op het web :-(

Die camera hype gaat wel weer over, maar Big-Tech word steeds dominanter

En het toestaan van hun producten/brillen werkt daar aan mee

Er lijken mensen op dit forum (en daarbuiten) zich niet te beseffen (of dat veinzen) dat dit een escalatie is van de propagatie van de “surveillance staat”. Het clandestien en heimelijk opnames maken in de publieke ruimte is een gotspe. Deze oproep tot een verbod zou hand in hand moeten gaan met een juridische aanklacht tegen Meta (en andere producenten). Gevangenisstraf voor Zuckerberg is het minste wat zou moeten gebeuren. Deze man is erger dan Epstein.

Ik zie geen zuivere toepassing voor massaal gebruik van de camerabril. Incidenteel zou de bril misschien gebruikt kunnen worden maar dan wel nadat alle omstanders ervan op de hoogte gebracht zijn dat ze gefilmd gaan worden. Elk ander gebruik in de openbare ruimte is schending van de privacy en aantasting van de persoonlijke integriteit. Ook big tech kijkt mee. Reken daar maar op. En alles wordt opgeslagen in een van de vele datacenters waarvan er dus steeds meer nodig zijn.

Nog best veel keuze in camerabrillen. Hoe wil je dit nog verbieden en handhaven?

https://www.bol.com/nl/nl/s/?searchtext=camera+bril&suggestionType=regular&suggestFragment=camera

Klopt, maar dat zou van politici vereisen:
- dat ze denken op een "hoog" of nou ja niet helemaal bodemlaag abstractieniveau,
- dat ze het probleem werkelijk willen aanpakken en niet alleen iets voor de buhne willen doen,
- dat ze niet met twee maten willen meten, maar consequent willen zijn,
- dat ze privacy eindelijk serieus gaan nemen, wat ze niet willen omdat ze eigenlijk naar totale massasurveillance toe willen werken. "Voor de veiligheid"... Als je verhulde video-opname-apparatuur gaat verbieden, dan moet je cameradeurbellen en andere niet-officiële camera's die onopvallend op openbaar terrein gericht staan, ook echt gaan verbieden. Oh wacht, die zijn al verboden maar de politie moedigt die juist aan... Met een verbod op verhulde video-apparatuur wordt het moeilijker om die hypocrisie in stand te houden. Dus gaat de politiek dan fantaseren dat "camerabrillen" iets héél, héél anders zijn dan "cameradeurbellen".

Ik neem aan dat je de surveillance-economie bedoelt, het wordt door bedrijven gedaan.

@enkelen hierboven:

Een belangrijk verschil tussen een camerabril en camera's zoals deurbelcamera's, dashcams, drones e.d. is dat de camerabril klein en onopvallend is en dat maakt het niet alleen mogelijk maar ook eenvoudig om heimelijk opnames te maken op plaatsen waar mensen dat niet verwachten. Als je op straat loopt weet je dat je gezien kan worden, en dat deurbelcamera's je zouden kunnen opnemen als je langsloopt (mag eigenlijk niet, maar goed, praktijk vs theorie).

Met een camerabril kan je naar de toiletruimtes bij een uitgaansgelegenheid, je kan filmen op de dansvloer, je kan opnames maken van gesprekken tussen collega's bij de koffiezetautomaat. Allemaal plaatsen waar het ongepast is als je je mobiele telefoon tevoorschijn haalt en daarmee gaat staan filmen. Het heimelijk karakter is wat het verschil maakt, al die andere camera's zijn zichtbaar en het is sociaal onacceptabel als je daarmee onbekenden van dichtbij gaat filmen. Met de camerabril is dat anders, en kan je opnames maken op momenten dat mensen zich onbespied wanen.

In een aantal boeken van William Gibson zorgt het dragen van filmcamera's door iedereen ervoor dat de straatcriminaliteit drastisch afneemt...

quote]Door Anoniem: Ik neem aan dat je de surveillance-economie bedoelt, het wordt door bedrijven gedaan.[/quote]
Leuk dat u nog een onderscheid maakt. De economie, de lobby, de staat… Eén pot nat. Eén groot ultra-kapitalistisch fascistisch bolwerk met de ‘tech bros’ als katalysatoren.

Je kan gewoon ieder aanklagen die er gebruik van maakt geen gebruiks verbod nodig nog nuttig want idioten kopen ze toch wel.

Sinds er heimelijk opnames worden gemaakt en meteen worden gedeeld met Meta is er sprake van overtreding AVG, portretrecht en mogelijk in sommige gevallen autersrecht, copyright. Want filmen mag in openbaar maar delen niet.
En jij als gebruiker bent dus aansprakelijk.

En dat geldt ook voor als dit onder medischhulpmiddel wordt geplaatst als uitzondering categorie.
Dus aanklagen is het heel gauw gedaan met deze ongein.

Het gaat vooral om het stiekem kunnen filmen. Het is niet voor niets dat een heleboel landen verplichten dat de smartphone camera een geluid maakt bij het maken van een foto. En omdat het lastig is dit per land afhankelijk te maken, kun je dat nergens uitschakelen, hoe hinderlijk ik die klik ook vind.

Het is mogelijk om een als ongewenst ervaren camerabril effectief te verblinden met een 'antibril' voorzien van hoog energetische IR-leds. Er zijn inmiddels ook (illegale) jammers in de handel die de Bluetooth en WiFi signalen van zo'n ding kunnen verstoren. De enthousiaste medewerker van de dichtbijzijnde spyshop kan u er meer over vertellen.

Het verschil in privacy-aantasting tussen een deurbelcamera en een camerabril is niet zo groot. In beide gevallen weet je, als je op straat loopt, dat je gezien kan worden, en dat zowel deurbelcamera's als camerabrillen je zouden kunnen opnemen als je langsloopt.

Bij een deurbelcamera kun je niet zien of die aan of uit staat, hoe die precies gericht staat en hoe "breed" die opneemt. Ook kun je niet zien of de opnames gedeeld worden met een techbedrijf zoals bijv. Meta. Met andere woorden: als er een reden is om camerabrillen te verbieden (en die reden is er mijns inziens), dan is er net zo goed een reden om deurbelcamera's te verbieden die zelfs maar gericht kunnen zijn op de openbare ruimte. Het moet dus verboden worden om deurbelcamera's te installeren waarvan een voorbijganger niet met het blote oog kan constateren dat die niet op de openbare ruimte zijn gericht.

Er moet ook een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen de doelen van deurbelcamera's. Bijvoorbeeld:
1. preventie van inbraak;
2. zien wie er voor de deur staat als iemand aanbelt;
3. preventie van overlast of vandalisme.

Voor doelen 1 en 2 is het niet nodig om een deurbelcamera zo in te stellen dat die ook de openbare weg zou kunnen opnemen. Immers, voor doel 1 is het voldoende om binnenshuis video-bewaking te hebben. Voor doel 2 is het voldoende om een ouderwets "spionnetje" te hebben in de voordeur of de appartementsdeur.

Preventie vandalisme is een lofwaardig doel, maar als vandalisme op de openbare weg plaatsvindt, dan geeft dat een bewoner nog geen recht om de openbare weg met een bewakingscamera te gaan filmen. De politie moet dan in actie komen en onderzoek doen, en het niet laten aankomen op een vorm van eigenrichting door particuliere bewoners. Want dat is wat camera's die de openbare weg filmen, eigenlijk zijn: eigenrichting, een volksgericht.

Want het is een straf om niet meer met privacy over straat te kunnen lopen. Het is ook een aantasting van onze vrijheid en veiligheid. Als we ooit met een kwaadwillige, autoritaire overheid te maken krijgen, dan is het rampzalig als mensen die bijv. burgerlijke ongehoorzaamheid of geweldloos verzet willen plegen, niet meer hun huis uit kunnen komen zonder (mogelijk) gefilmd te worden.

Dat de politie zo'n volksgericht met camera's niet alleen normaal vindt, maar zelfs aanmoedigt, en op dat punt door de politiek en de rechtspraak ook niet wordt teruggefloten, zegt heel veel over de afbraak van de rechtsstaat die de afgelopen jaren al heeft plaatsgevonden.

M.J.

Spionnetjes zijn in de eenentwintigste eeuw vervangen door o.a. deurbellen met een camera, verbonden met het internet, zodat zelfs buitenshuis waargenomen kan worden wie er voor de deur staat. :)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Spionnetje

Ik weet het, maar wat wil je daarmee zeggen?
Het is in de eenentwintigste eeuw ook mogelijk om specifieke mensen die jou niet bevallen, van grote afstand met een drone te vermoorden wanneer ze over straat lopen. Dat lijkt me echter nog geen reden om dat dan ook maar te doen, gewoon omdat het kan. M.J.