image

Slachtoffers bankhelpdeskfraude krijgen 322.000 euro schade niet vergoed

maandag 14 september 2026, 14:52 door Redactie, 7 reacties

Twee klanten van ASN Bank die het slachtoffer van bankhelpdeskfraude werden krijgen de ruim 322.000 euro schade die ze leden niet vergoed. Dat heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. De klanten hebben een gezamenlijke betaal- en spaarrekening bij de bank. Tussen 16 april en 6 mei vorig jaar wordt één van de klanten door oplichters gebeld die zich als bankmedewerkers voordoen. De oplichters weten de klant zover te krijgen dat die onder meer de remote access software TeamViewer QuickSupport op zijn telefoon installeert. Daarmee krijgen de aanvallers toegang tot het toestel.

Het slachtoffer opent daarnaast op instructies van de oplichters een Bitonic-account. Vervolgens maakt de ASN-klant vanaf zijn betaal- en spaarrekening in meerdere delen totaal meer dan 322.000 euro over naar Bitonic en twee Britse rekeningnummers. De klanten stellen dat de bank haar zorgplicht tegenover hen heeft geschonden door de transacties uit te voeren en vorderen het verloren geldbedrag terug.

Volgens het Kifid heeft ASN niet haar zorgplicht geschonden en mocht het vertrouwen op de verklaringen van de klant. De bank had een onderzoek naar twee opvallende betalingen ingesteld en die in eerste instantie ook geblokkeerd. Op basis van een telefoongesprek met de klant dat op het tegenhouden van de transacties volgde, werden de rekeningen weer vrijgegeven.

Uit de aangifte van de klant blijkt dat hij tegen de echte bankmedewerkers een script gebruikte dat hij met de oplichters had geoefend. "Deze tekst hield onder meer in dat de consumenten vanwege de onrust in de wereld en de lage rente bij de banken investeerden in Bitcoins en dat zij zelf een Bitonic-account hadden geopend. Ook hield de tekst in dat de consumenten zich goed hadden ingelezen en dat zij alleen handelden", aldus het Kifid.

Het klachteninstituut voegt toe dat er voor de bank geen aanleiding was om de betalingstransacties opnieuw of langer tegen te houden. "De consumenten (dan wel consument I) hebben zelf, hoewel onbedoeld, een cruciale rol gespeeld bij het ontstaan van de schade door onware verklaringen aan de bank af te leggen. Dat de bank niet overgaat tot vergoeding van de schade op basis van het coulancekader is in de gegeven omstandigheden niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar", oordeelt het Kifid, dat de vordering afwijst (pdf).

Reacties (7)
Vandaag, 15:13 door Anoniem
Heel goed. Ik ben niet per se fan van de bankenwereld maar wie zijn billen brandt moet ook zelf op de blaren zitten.
Vandaag, 15:16 door Anoniem
Ik blijf bijzonder vinden hoe de gedupeerde altijd denkt het geld te kunnen verhalen bij de bank. Het gaat echt 9 van de 10x zo:

- Bank zegt tegen consument "Deze betaling is gek"
- Klant zegt "Nee is niet gek, dit doe ik zelf en niemand heeft mij hiertoe bewogen"
- Bank zegt "OK"

Vervolgens is de klant zijn/haar geld kwijt en is het surprised pikachu face
In dit geval is er zelfs een script geoefend met de criminelen.
Kijk dat je in phishing of social engineering trapt, maar dat je zelfs een script oefent om je eigen bank bewust om de tuin te leiden?

Dat banken zich er het liefst met een jantje van lijen af proberen te maken, is zeker het geval.
Maar dit zou wel heel erg ver gaan als dit ook nog door de banken voorkomen had moeten worden.
Vandaag, 16:13 door Anoniem
Door Anoniem: Ik blijf bijzonder vinden hoe de gedupeerde altijd denkt het geld te kunnen verhalen bij de bank. Het gaat echt 9 van de 10x zo:

- Bank zegt tegen consument "Deze betaling is gek"
- Klant zegt "Nee is niet gek, dit doe ik zelf en niemand heeft mij hiertoe bewogen"
- Bank zegt "OK"

Vervolgens is de klant zijn/haar geld kwijt en is het surprised pikachu face

Had de bank alsnog de betaling 1 of 2 dagen geblokkeerd zou het volgens de klant een rotbank zijn met slechte service.
Vandaag, 17:34 door Anoniem
Daar zijn banken voor: opdrachten van de klant uitvoeren. Soms heeft de bank twijfels en houdt een overboeking tegen totdat de klant bevestigd dat alles oké is. Dan kan de bank niet anders dan de overboekingen vrij te geven. Triest dat de klant veel geld kwijtraakt maar de bank heeft aan de zorgplicht voldaan mijns inziens.
Vandaag, 18:40 door Anoniem
Door Anoniem: Ik blijf bijzonder vinden hoe de gedupeerde altijd denkt het geld te kunnen verhalen bij de bank. Het gaat echt 9 van de 10x zo:

- Bank zegt tegen consument "Deze betaling is gek"
- Klant zegt "Nee is niet gek, dit doe ik zelf en niemand heeft mij hiertoe bewogen"
- Bank zegt "OK"

Vervolgens is de klant zijn/haar geld kwijt en is het surprised pikachu face

Gratis proberen.
Met dit soort zaken is het natuurlijk niet vreemd dat de Kifid statistiek "klant verliest" heel hoge percentages zijn.
Het belet sommige "experts" hier natuurlijk niet daar een samenspel in te zien.

Ditzelfde proberen bij de rechter kost waarschijnlijk ruim over de duizend euro (griffierecht plus advocaat die even een paar uur inwerkt).
Een nette advocaat zal z'n client waarschuwen als een zaak naar alle waarschijnlijkheid kansloos is , vandaar dat de rechter een stuk minder totaal kansloos gevallen ziet.
Vandaag, 20:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik blijf bijzonder vinden hoe de gedupeerde altijd denkt het geld te kunnen verhalen bij de bank. Het gaat echt 9 van de 10x zo:

- Bank zegt tegen consument "Deze betaling is gek"
- Klant zegt "Nee is niet gek, dit doe ik zelf en niemand heeft mij hiertoe bewogen"
- Bank zegt "OK"

Vervolgens is de klant zijn/haar geld kwijt en is het surprised pikachu face

Had de bank alsnog de betaling 1 of 2 dagen geblokkeerd zou het volgens de klant een rotbank zijn met slechte service.

Wat mij betreft heb je hier een goed punt, maarrrr.....

helaas zijn er nog veel te veel slachtoffers. Misschien is het een goed idee om dit toch in te voeren, we beschermen mensen wel meer tegen zichzelf.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.