Mogelijk kijkt de ABN AMRO naar je 'user agent' en ziet dat je een telefoon gebruikt. Misschien gaat de ontwikkelaar er zodoende vanuit dat je, omdat je een smartphone gebruikt, je de app gebruikt. Als je Android gebruikt i.s.m. Firefox (of Firefox varianten) dan kan je een plug in installeren, om zo je User Agent String aan te passen. Zo zou je als OS Windows of Linux kunnen aangeven, waardoor je de website 'tricked' in het laten zien van een knop die normaliter alleen voor Desktop's beschikbaar is.

Weet natuurlijk dit niet zeker, maar hier lijkt het op.

- BPT

Goede analyse.

Wellicht dat iets als https://support.mozilla.org/en-US/kb/how-do-i-change-desktop-view-firefox-android ook al kan helpen.


Ter test zou TS op de desktop kunnen testen met een user-agent die overeenkomt met de mobiele browser .
Dat lost het probleem niet op, maar de diagnose "het ligt aan de user agent" lijkt me makkelijker door op een desktop dingen in te stellen in plaats van in de beperktere settings van een telefoon.

Tja, Tikkie is van ABN dus ik snap het wel.

Geen idee hoe je dit kunt fixen.

Ik neem aan dat je wel beseft dat die E-Dentifier2 dit jaar eruit gaat en dan in principe de app moet gaan gebruiken?
In het ergste geval kun je een USB security key kopen bij ABN voor €10. Bij sommige andere banken is de app zelfs al verplicht.

Je zult een keer mee moeten met de tijd. Verder kun je met bovenstaande opties voorlopig vooruit.

tikki is alleen ontworpen voor smartphones niet voor laptops/pc
wel orgineel uit de Google Play Store halen en nergens anders... Ok

Stel je kunt inderdaad enkel nog bankieren met jouw telefoon (dat is graag waar banken naartoe willen), deze gaat stuk, verliest deze, Google/Apple ontzegt jouw de toegang tot jouw telefoon of wordt gestolen wat dan?
Heb je daar al weleens over nagedacht? Geen toegang meer tot jouw geld en een pinpas kreeg jij van de bank ook al niet meer.

Dit nog afgezien dat een bank graag jouw privacy schendt; https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/com.abnamro.nl.mobile.payments/latest fijn zo'n applicatie die continu data aan het delen is met Google en altijd toegang heeft tot jouw camera.
Leg mij/ons nu eens uit waarom jij deze gevaren, zijn er overigens nog veel meer, niet inziet?

Die uit de Play Store wil je anders ook niet gebruiken https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/search/com.abnamro.nl.tikkie.
"Spyware is de naam voor computerprogramma's (of delen daarvan) die informatie vergaren over een computergebruiker en deze doorsturen naar een externe partij. Het doel van spyware is meestal om geld te verdienen." Bron: Wikipedia.

niks is veilig als gebruiker moet je Allert blijven... simpel

Natuurlijk is een smartphone minstens zo veilig als een pc, je kunt een Android telefoon ook gebruiken zonder Google account (alleen contactloos betalen zul je dan met je bankpas moeten doen). En als je lid bent van een criminele organisatie als IS, Revolutionaire garde of ICC krijg je heel andere problemen met banken.

Volgens mij kan je een tikke ook gewoon sturen via andere mediums, zoals mail bijvoorbeeld. En waar staat precies de spyware te vinden op deze website?

Privacy is belangrijk, maar we moeten wel realistisch blijven. De camera- en contacten-permissies zijn puur functioneel; ze zijn essentieel voor zaken als QR-codes en het versturen van Tikkies. De trackers zijn simpelweg standaard analytics die je in vrijwel elke moderne commerciële app vindt.

Het scenario waarin je volledig de toegang tot je geld verliest door defecte hardware of een geblokkeerd account is een theoretisch doemscenario dat in de praktijk niet snel voorkomt. Je kunt je identiteit immers te allen tijden bewijzen bij de bank met je officiële documenten. Bovendien is je bankaccount niet "gekoppeld" aan een specifiek Google- of Apple-account, dat die accounts nodig zijn om de app te downloaden is wellicht een punt van discussie, maar het is de huidige standaard. De gemiddelde gebruiker zit niet te wachten op het zoeken naar alternatieve app stores of het handmatig installeren van APK-bestanden.

Ik mis even de link met Spyware.

Ik zie nu niet echt iets bijzonders hier tussen staan. Wat standaard trackers, vrij standaard permissies. Niets out of the ordinary.

Waar proberen ze hier nu precies geld mee te verdienen? Want dan zou ik een hele rits met trackers verwachten. Waarom zie ik dat hier niet"

Daar gaat ie weer. "Privacy is belangrijk, maar..." En dan komt er weer een redenering met excuus/smoes waarom privacy overboord moet worden gegooid of "niet meer van deze tijd is".
Zo'n beetje net als Meta, Google etc. "Wij vinden uw privacy ontzettend belangrijk en daarom verzamelen wij onnodig veel gegevens en delen die met honderden partijen wereldwijd die niets met uw privéleven te maken hebben."
Zeg dan gewoon eerlijk dat jij toewilt naar een dictatuur met massasurveillance. Want dat is wel waar al deze tussenstappen naar toe leiden.

Nee dat schrijft hij niet.

Anoniem stelt (terecht) vraagtekens bij de stelling dat alles uit de Google Play Store intrusieve trackers heeft. Deze trackers vallen niet onder malafide Spyware. De gemiddelde gebruiker zit niet te wachten op het zoeken naar alternatieve app stores of het handmatig installeren van APK-bestanden. Alsof dat trouwens veilig is.

Ook de link die je legt tussen "Wij vinden uw privacy ontzettend belangrijk en daarom verzamelen wij onnodig veel gegevens en delen die met honderden partijen wereldwijd die niets met uw privéleven te maken hebben." en massasurveillance klopt niet. Massasurveillance is een heel ander onderwerp.

Dit is niet meer een kwestie van mee moeten met de tijd. Want we zijn gewoon overgeleverd aan keuzes van beleidmakers waar het gros van het volk gewoon niet aan mee wil doen en ook niet achter staat. Verandering komt pas wanneer er klanten vertrekken en de top van de keten hier last van gaan krijgen.

(Andere anoniem dan waar je op reageert)
IEDERE tracker is malafide en spyware hoort geen standaard onderdeel te zijn van een applicatie. Als de store er mee vol staat wordt het hoog tijd om de store zelf te vervangen. Dat "iedereen" het doet maakt het niet ineens acceptabel of gewenst.

Je bedoelt overstappen op een andere bank!?!

Je denkt toch niet serieus dat ik een app voor zoiets ga installeren?!

Dat is een te brede generalisatie. Er bestaat een wezenlijk verschil tussen malafide spyware en functionele analytics. Tools zoals AppsFlyer, Firebase en Crashlytics worden door een groot aantal bedrijven ingezet voor essentiële zaken zoals gebruiksanalyse en crash-rapportages. Het idee dat elke vorm van dataverzameling inherent kwaadaardig is, schept een eenzijdig beeld van de moderne softwareontwikkeling en de operationele vereisten die daarbij komen kijken.


Je hebt het hier over commerciële instellingen die graag zien dat hun digitale producten optimaal functioneren. Voor effectieve crash-rapportage is een pakket als Crashlytics of Sentry simpelweg de makkelijkste oplossing. Men kan beargumenteren dat organisaties dergelijke systemen zelf zouden moeten beheren, echter maken veel organisaties maken hierin een rationele afweging: zij kiezen ervoor om hun schaarse ontwikkeltijd en middelen te investeren in de optimalisatie van hun kernproduct. Het beheren van ondersteunende infrastructuur wordt daarbij gezien als een randzaak, die efficiënter en kwalitatief beter kan worden afgehandeld door gespecialiseerde externe partners.

Bovendien is moet je wel kunnen erkennen dat de prioriteiten van de gemiddelde consument echt anders liggen. Voor de meeste Nederlanders weegt de functionele betrouwbaarheid van een bank-app zwaarder dan de vraag of de crash-rapportage via een eigen systeem of een externe partij verloopt.

Overst-appen.

Privacy is ook belangrijk, maar laten we wel realistisch blijven.
En dat is ook correct. Niet alles is een privacy probleem.
Heel wat anders.
Nee, dat is niet waar het nu over gaat.

Nee, dat is zwart/wit denken en geeft nooit een oplossing.

Niet iedere tracker is malafide of spyware.

Leuk al die "functionele analytics", maar naar welke ranzige bedrijven gaat die data en wat doen die er allemaal mee? Het gaat vast niet alleen naar de ontwikkelaar (waar ik al minder problemen mee zou hebben).
Het gaat mij erom dat je als gebruiker geen keuze krijgt. Als je al die shit standaard uitzet en de spyware minnende gebruikers de mogelijkheid geeft om het aan te zetten is het prima. Maar ja, dan hoor je vaak het argument "Dat doet niemand", en dat is ook precies de reden waarom het niet standaard aan moet staan: gebruikers willen het niet.

Voor malafide actoren is "malafide spyware" precies hetzelfde als (voor hen!!) "functionele analytics".
En ja, veel bedrijven en overheden nemen in de praktijk een malafide houding aan, waarmee ze feitelijk malafide actoren worden.


Je geeft hier een verkeerde voorstelling van wat kritiek op onnodige en/of disfunctionele dataverzameling inhoudt. Niemand heeft het over "elke vorm" van dataverzameling, dat maak jij ervan. Daarmee creëer je een stropop-redenering (strawman)

"Operationele vereisten" moeten niet worden misbruikt om onnodig datagraaien of function creep recht te praten. Als een bepaald datasysteem "operationele vereisten" heeft die de aantasting van het grondrecht op privacy vereisen, dan is dat systeem als geheel in strijd met dat grondrecht, en mag dus niet worden geïmplementeerd.


Het probleem is dat bij die "rationele" afwegingen het grondrecht op privacy telkens opzij wordt geschroven. Het is vergelijkbaar met de "rationele" afweging van een bankovervaller die een bankemployé neerschiet om zijn "kernproduct", namelijk het buitmaken van geld, te kunnen "optimaliseren".


Je beschrijft hier een technocratische manier van denken waarbij grondrechten ondergeschikt worden gemaakt aan de wens om een commercieel of administratief proces goedkoper en makkelijker te maken. Die technocratische manier van denken is echter immoreel en, uitgaande van huidige wetgeving, ook onrechtmatig. Het is een vorm van technofascisme, waar jij kennelijk volledig mee instemt.


De prioriteiten van de gemiddelde consument waren in Duitsland in de jaren 30 van de 20e eeuw ook zodanig dat het toenmalige regime gewoon z'n gang kon gaan. De prioriteiten van de gemiddelde consument zijn altijd geweest: "Brood en spelen". Als die prioriteiten telkens de doorslag geven, krijg je uiteindelijk altijd een samenleving die lijkt op de Hunger Games. Wel spectaculaire spelen, maar voor het gewone volk niet meer brood dan nodig is om minimaal te overleven en de bevelen van hun leidinggevenden uit te voeren, en niet in opstand te komen, terwijl een kleine elite ondertussen in weelde baadt. Is dat het soort samenleving dat jij wilt?

M.J.

Gast, dan gebruik je het toch lekker niet? Niemand verplicht je om Tikkie te gebruiken hoor.
Waarom voel je zo dringend de behoefte om je keuze aan iedereen te moeten motiveren?

Lachwekkend betoog.

Er onstaat binnen de gemiddelde consument een "Hunger Games" omdat het overgrote gedeelte voor gemak gaat? Of omdat ze zich niet aansluiten bij jouw oeverloze pogingen om te komen tot een massale opstand?

Verse gemberthee is een oplossing.

Ik ben benieuwd: waarom zou die data niet alleen naar de developer gaan? En waarom zijn crash logging en analytics in jouw ogen spyware? Ik ben het trouwens wel met je eens dat een knop om logging uit te zetten top zou zijn, net zoals bij DigiD en de Berichtenbox.

Ik denk dat we hier op het forum soms een beetje in een bubbel zitten wat betreft de techniek en hoe bedrijven echt met data omgaan. Kijk maar eens naar de privacyverklaring van Tikkie (https://www.tikkie.me/privacyverklaring); daar staat heel duidelijk in wat er gebeurt en hoe je bezwaar kunt maken via de wet.

Als elk bedrijf inderdaad spyware op systemen zou installeren, waarom zouden we dan privacy officers inhuren, impact analyses doen en datalekken melden bij de AP? Dat suggereert dat het in de praktijk toch anders werkt dan het idee dat alles "spyware" is.

Als ik bijvoorbeeld naar Crashlytics kijk dan is dat een google dient. Het zou wel heel naïef zijn om te denken dat google daar niets anders mee doet dan het doorgeven aan de developer. Met de aanname (ik lees de productpagina niet, ik ga niet akkoord met de spyware van google om die te kunnen bekijken) dat het om crashreports gaat, zitten daar afhankelijk van het type app waar het in gebruikt wordt natuurlijk mooie stukjes persoonlijke informatie in. Erg fijn voor hun advertentieprofiel.
Spioneren is het heimelijk meekijken met activiteiten van iemand, en aangezien er geen toestemming word gevraagd en er informatie over de gebruiker verzameld wordt is het dus spyware. Ik kan me er nog dagelijks over verbazen hoe gewoon we het zijn gaan vinden om iedereen overal in het digitale domein maar te bespioneren.

Ik denk dat we veel te naïef zijn en de grote techbedrijven te veel als lieverdjes zien die ons mooie dingetjes verkopen. Het zijn allemaal datagraaiers die als businessmodel hebben om zo veel mogelijk te weten om je gerichte advertenties voor te schotelen. Een businessmodel waarvan ik hoop dat het zo snel mogelijk verboden gaat worden.
Maar ik kan dus bezwaar maken en een versie van de tikkie app krijgen zonder spyware?

Ik zeg niet dat daarmee per definitie alles wat een bedrijf doet fout is, ze zullen ook bij ABN ook best goede dingen doen, maar als het gaat ook apps lijken gebruikers in alle gevallen vogelvrij.

Wat is er lachwekkend aan? Warren Buffet zei al: er is een oorlog aan de gang tussen mijn klasse (superrijken) en de klasse van gewone mensen, "en mijn klasse is aan het winnen". Als gewone mensen voor het gemak gaan en zich laten zoethouden met spelletjes en er is niemand die voor ze opkomt, dan leggen ze het af tegen de superrijken. Dat hebben we de afgelopen jaren wel kunnen zien. In ieder geval sinds 2000 of zo. Die hele appdwang is een manier om gewone mensen eronder te krijgen en meer winst binnen te slepen voor de superrijken.

Huh? Bij het aanmaken van een Googleaccount, het downloaden en installeren van een app wordt gewoon om je toestemming gevraagd. Bovendien kun je in de Appstore van elke app zien welke informatie ze verzamelen. Daarnaast kun je in je Googleaccount deze informatie ook weer laten verwijderen. Je definitie van heimelijk meekijken klopt niet.


Het interesseert echt helemaal niemand. Hooguit een paar (steeds dezelfde?) hier en op Reddit. Mensen weten en ze gebruiken gewoon Google en installeren gewoon apps.

Veel interessanter is waar deze "rage" nu eigenlijk vandaan komt. Stel dat Google geld verdient door bijvoorbeeld het aantal apps wat jij gebruikt te verkopen. -who cares- Echt helemaal niemand ligt daar ook maar één nacht wakker van. OF gaat die "rage" over dat Google over jouw rug verdient en jij niet meedeelt in de ruif? Want Google (inclusief Gmail e.d.) is een gratis dienst.

Het is geen bespioneren want je word herhaaldelijk gewezen (en toestemming gevraagd) voor het gebruik van gegevens.
En mensen lezen dat. Net zoals ze ook hun hypotheekofferte, huurovereenkomst of voorwaarden van hun zorgpolis grondig doorlezen.

Er zit geen Spyware in Tikkie, maar misschien heb je wat aan de betaalde versie en is het je 299 euro waard om je mailadres niet op te hoeven geven.

Leuk betool, maar slaat nergens op icm de App Tikkie.

Nee, hiermee kun je als ontwikkelaar je applicatie onderhouden. Zeker bij Tikke, zie ik niets vreemds voorbij komen.

En dat is dus bij Tikke niet het geval.

Een bank heeft ook wettelijkeeisen over hun digitale omgeving.

Nee, dat is MJ zijn mening. Privacy is niet absoluut en de wettelijk is dit ook gewoon toegestaan.

Nee, je bekijkt zoals we vaker zien, alles heel zwart en wit en geeft jou mening als feit weer en lult daarmee alles aan elkaar.

Wat maakt dit ook uit? Waarom zou ik willen dat ze allemaal zelf infrastructuur gaan beheren en onderhouden. Dat is complex, duur, stopt inovatie en kan ook security risico's zijn in (slecht) beheer.
En zeker bij Tikke, slaat dit allemaal nergens op. De App ziet er gewoon goed en netjes uit in wat er de raporages voorbij komen.

Dit is wel erg lachwekkend aan het worden. Je begint een beetje door te slaan.

Net zo lachwekkend.

Dat Buffett zegt dat er een klassenstrijd gaande is, bewijst helemaal niet dat appdwang onderdeel is van die strijd. Je maakt hier een enorme denkstap zonder bewijs.

Je haalt drie dingen door elkaar: vermogensongelijkheid, digitalisering en een vermeende bewuste strategie van superrijken om mensen via apps te onderwerpen. Uit de eerste twee volgt de derde niet. Dat mensen apps gebruiken omdat ze praktisch zijn, betekent evenmin dat ze daarmee hun economische macht aan miljardairs overdragen.

Als je wilt aantonen dat appdwang bedoeld is om gewone mensen eronder te krijgen, moet je concreet laten zien wie daarvan profiteert, welke alternatieven verdwijnen en welk bewijs er is voor die bewuste strategie. Zonder dat bewijs is het geen aangetoonde klassenstrategie, maar een veronderstelling. Kritiek op digitalisering is prima; er vervolgens een doelbewuste machtsstrategie van “de superrijken” van maken vereist bewijs.

Bankieren op je smartphone ... Het is gewoon dom. Ik heb me er zelf in het begin ook schuldig aan gemaakt maar ben er snel vanaf gestapt.. Ik adviseer iedereen hetzelfde te doen.

1:
Omdat je een quote gebruikt van 20 jaar geleden.
2:
Buffett doelde hiermee vooral op belastinghervormingen, de invloed van geld op de politiek en hoe het systeem in het voordeel van kapitaalbezitters is ingericht (hij gaf vaker het voorbeeld dat hij qua percentage minder belasting betaalde dan zijn secretaresse).

Of het een rage is weet ik niet, buiten wat kleine fora doe ik niets met asociale media, dat ik niet met mijn data wil betalen voor diensten die ik afneem of die anderen afnemen is hier al jaren policy.
Google diensten zijn niet gratis, je betaald ze met je gegevens (of nog erger, met gegevens van anderen zoals bij gmail en recaptcha) en dat gaat echt wel wat verder dan het aantal apps wat je gebruikt want aan alleen dat gegeven valt niet zo heel veel aan te verdienen.