image

Slachtoffer nepbankmedewerker krijgt schade niet vergoed: 'Geen diefstal'

maandag 28 september 2026, 13:50 door Redactie, 11 reacties

Een klant van Univé die het slachtoffer werd van een nepbankmedewerker, en onder andere geld en sierraden meegaf, krijgt de 40.000 euro schade niet van de verzekering vergoed. Dat is de uitkomst van een uitspraak van het financiële klachteninstituut Kifid. Na telefonisch contact met een oplichter die zich voordeed als bankmedewerker heeft de vrouw sieraden, contant geld en andere waardevolle spullen meegegeven aan een man die bij haar woning verscheen.

De vrouw diende bij Univé onder de inboedelverzekering die zij met de verzekeraar had afgesloten een schadeclaim in van zo'n 40.000 euro. Volgens de klant is er sprake van diefstal, terwijl Univé het bij oplichting houdt en daarom niet tot het vergoeden van de schade wil overgaan. De Univé-klant stelt dat er sprake is van diefstal door misleiding. Volgens haar is er geen sprake geweest van een rechtsgeldige toestemming om haar spullen mee te nemen, omdat zij door de dader bewust is misleid.

De klant wijst daarbij onder meer op de camerabeelden, de aanhouding van een verdachte, de vondst van haar pinpas bij die verdachte en de vermelding "Diefstal/Insluiping/Babbeltruc" in het expertiserapport van de door de verzekeraar ingeschakelde expert. Het Kifid is het niet eens met de vrouw. Volgens de voorwaarden is er alleen sprake van diefstal als spullen zonder toestemming worden meegenomen. Uit de politieaangifte, het expertiserapport en de andere stukken blijkt dat de klant haar sieraden, contant geld en andere spullen zelf heeft meegegeven aan iemand die zich voordeed als bankmedewerker.

Verder zijn in de verzekeringsvoorwaarden van Univé schade als gevolg van oplichting, fraude en misbruik uitdrukkelijk van dekking uitgesloten. "Uit de beschikbare stukken blijkt dat de consument door misleiding is bewogen haar spullen af te geven. Daarmee is voldaan aan de definitie ‘oplichting’ onder artikel 3.5 onder m van de voorwaarden en is er dus ook om die reden geen recht op dekking", zo laat het Kifid verder weten, dat de vordering van de vrouw afwijst (pdf).

Reacties (11)
28-09-2026, 14:19 door Anoniem
Heel goed, nu hoeven andere verzekerden niet op te draaien voor de stommiteiten van deze mevrouw.

Overigens best wel schaamteloos om alsnog een claim in te dienen, als ik mijn shit weggeef aan iemand kan ik het ook niet claimen.
28-09-2026, 14:23 door Anoniem
Ik kan niet anders dan Univé en Kifid gelijk geven, wat je er verder ook van vindt - ze zijn niet mama of papa die je (opnieuw) oplappen als je weer eens een stommiteit bent begaan... je hebt toch echt zelf verantwoordelijkheid hier.
28-09-2026, 17:04 door Vicktor
Ikzelf ben de 70 al ruim gepasseerd en heb voor dit soort gevallen een honkbalknuppel achter de voordeur staan. Ik raad het dan ook niemand aan om bij mij deze fratsen uit te halen, gelukkig heb ik het nog niet hoeven meemaken.
28-09-2026, 17:17 door Anoniem
Door Vicktor: Ikzelf ben de 70 al ruim gepasseerd en heb voor dit soort gevallen een honkbalknuppel achter de voordeur staan. Ik raad het dan ook niemand aan om bij mij deze fratsen uit te halen, gelukkig heb ik het nog niet hoeven meemaken.

Je gaat het ook niet meemaken. Ze kiezen hun slachtoffers. Die zijn meestal mentaal en fysiek zwak. Laffe hufters zijn het.
28-09-2026, 18:56 door Anoniem
Door Vicktor: Ikzelf ben de 70 al ruim gepasseerd en heb voor dit soort gevallen een honkbalknuppel achter de voordeur staan. Ik raad het dan ook niemand aan om bij mij deze fratsen uit te halen, gelukkig heb ik het nog niet hoeven meemaken.

Mooi stoer verhaal.

Ten eerste - ze komen niet "onverwacht", maar "de bank" heeft netjes een afspraak gemaakt .

Je realiseert je wel dat er twee narratieven gaan zijn :

"ik belde aan omdat ik kopje suiker wilde lenen en wordt zomaar voor m'n kop gemept."
(en natuurlijk : hij ies racies )

en jij
"iemand belde aan en zei dat ie van de bank was en wat wilde meenemen. Toen wist ik meteen oplichter en heb ik 'm de tyfus gemept" .

De rechter zal niet met je meegaan denk ik.

We hebben hier geen "castle doctrine" zoals in sommige staten in de VS.
28-09-2026, 22:34 door Anoniem
Ik heb met dit soort dingen een haat-liefde verhouding.

Aan de ene kant zeg ik: een mens is wettelijk volwassen vanaf zijn 18de levensjaar en dan ook vervolgens verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden. Er wordt meer dan genoeg gewaarschuwd voor phishing met de melding dat een bankmedewerker NOOIT om geld/pin/... zal vragen. Acties hebben nu eenmaal gevolgen, de overheid hoeft niet voor elke stomiteit tussen te komen.

Aan de andere kant zeg ik: Die phisers zijn bijzonder gewiekst en weten perfect hoe ze hun type slachtoffers moeten bewerken. Dat zijn meestal ouderen die niet zo thuis zijn in het digitale, de wat simpelere ziel, iemand die effectief nog schulden heeft, .... Ook al ben je nog goed bij geest, mensen kunnen ook irrationeel worden wanneer ze in paniek zijn. Zeker met AI waarbij de klassiekers zoals slecht Nederlands niet meer van toepassing zijn.

Die schamen zich al dood (vandaar het probleem met aangiftes) en zijn nog eens berooid doordat de verzekering niet terug wil betalen. En laat me ook zeggen dat ik met verzekeringen/banken ook geen compassie heb, als er een manier is om iets niet te moeten uitbetalen dan zullen ze die manier vinden, De bankencrisis van 2008 had ook bewezen dat banken niet zo heel veel inzitten met de mensen van wie de centen zijn.

Mochten we nu eens met z'n allen niet dadelijk slachtoffers gaan veroordelen, dan zouden meer mensen aangiftes doen en met meer aangiftes is er ook meer animo/munitie om effectief achter de criminelen te gaan. Uiteindelijk, het is de phisher die je de schuld moet geven, niet het slachtoffer.

Voor al diegenen die afkomen met "mij overkomt het niet of equavalent stoer verhaal" -> de wereld zit vol met slachtoffers die ooit beweerden "mij overkomt dit niet".... totdat het je overkomt.
29-09-2026, 00:09 door Anoniem
Door Vicktor: Ikzelf ben de 70 al ruim gepasseerd en heb voor dit soort gevallen een honkbalknuppel achter de voordeur staan. Ik raad het dan ook niemand aan om bij mij deze fratsen uit te halen, gelukkig heb ik het nog niet hoeven meemaken.
Daar heb je niks aan. De oplichter is al plus 50km verderop voordat je door hebt dat je opgelicht bent.
29-09-2026, 10:00 door Anoniem
Ze hebben helemaal gelijk er is volgens de letter van de wet gewoon geen diefstal in dit scenario.

De verdachte kan hooguit voor oplichting worden berecht.
Mensen moeten echt beter gaan nadenken, dit soort oplichting/babbeltrucs zijn echt niet van gisteren en er zijn tal van voorbeelden. Als je nu nog steeds trapt in dit soort dingen ben je eigenlijk gewoon erg hardleers of een struisvogel.....
29-09-2026, 15:26 door Anoniem
Door Anoniem: Heel goed, nu hoeven andere verzekerden niet op te draaien voor de stommiteiten van deze mevrouw.

Overigens best wel schaamteloos om alsnog een claim in te dienen, als ik mijn shit weggeef aan iemand kan ik het ook niet claimen.

Klets niet zo hoogdravend en ga je verdiepen in wat Social Engineering is, èn doet met de mens.
Misschien leer je dan nog eens iets (nieuws).
29-09-2026, 15:56 door Anoniem
Door Anoniem: Ze hebben helemaal gelijk er is volgens de letter van de wet gewoon geen diefstal in dit scenario.

De verdachte kan hooguit voor oplichting worden berecht.

Dat heeft ook voldoende straf in het WvS, als de OvJ nu eens maximaal durft te eisen.

Het zijn gewoon verschillende delicten.

Als je de deur open laat, is iets geen inBRAAK , maar inSLUIPING. Ook strafbaar, maar niet hetzelfde delict.
Alleen de verzekering dekt wel de BRAAK, maar typisch niet of minder als het insluiping was.

(zelfde voor fietsen die niet op slot staan - wel diefstal, maar geen verzekeringsuitkering)

Mocht er toevallig wel een dader gevonden worden heb je in beide gevallen recht op verhaal - alleen daar heb je zelden of nooit wat aan, dus moet de verzekering de schade dekken. En die hanteren uitsluitingen als het te makkelijk te stelen was.


Hetzelfde voor deze oplichting - mocht de dader gevonden worden is die echt wel aansprakelijk voor de schade .
Alleen de kans op vinden is klein, en de kans dat de dader nog waarde bezit (en de boel niet al opgesnoven heeft of doorgezet naar de grote baas) is ook erg klein.
30-09-2026, 10:56 door Anoniem
Ik snap de aanvraag wel omdat in veel gevallen oplichting ook als een vorm van diefstal word gezien. Je bent je spullen kwijt zonder er iets voor terug te krijgen. Vanuit de verzekering is er geen inbraaag schade of iemand waar ze het op kunnen achterhalen/verhalen. Zuur voor mevrouw. Is een duur leermoment.
Van degene die hier zo hard ingaan dat het schande is dat ze die aanvraag uberhoud heeft durven in te dienen wens ik dat die dezeflde reactie te horen krijgen wat ze nu geven wanneer dat bij hun ouders gebeurd.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.