Nieuws
image

Meta blijft camerabrillen in Nederland verkopen, stichtingen starten kort geding

dinsdag 13 oktober 2026, 08:58 door Redactie, 21 reacties

Meta blijft de eigen camerabrillen in Nederland verkopen, ondanks een sommatie van de Nederlandse stichtingen Offlimits en The Firewall om hiermee te stoppen. Nu het techbedrijf geen gehoor aan de sommatie geeft om de apparaten uit de schappen te halen starten de stichtingen een kort geding. Gisteren vond er een online bijeenkomst plaats tussen journalisten en Alex Himel, directeur van de camerabrillen bij Meta. "Toen de eerste smartphones met camera uitkwamen, was er ook ophef", aldus Himel. Hij claimde ook dat Meta is verrast dat mensen zo actief het opnamelampje proberen uit te schakelen dat aangeeft dat er wordt gefilmd. Verder stelde Himel dat Meta de verkoop in Nederland niet gaat staken.

"Het is altijd de schuld van de gebruiker. Niet dat je iets op de markt brengt wat misbruik laagdrempelig maakt", laat Robbert Hoving van Offlimits aan het AD weten. "Zowel slachtofferschap als daderschap. Het bedrijf wast z’n handen in onschuld en dikke winsten. En wij accepteren dat dus niet. Daarom stappen we naar de rechter." Eerder stelde Hoving dat de camerabril vragen om ellende is. "Wij trekken hier dan ook een grens. Het verstoppen van een camera in een alledaags gebruiksvoorwerp werkt online grensoverschrijdend gedrag in de hand. Op onze hulplijn kloppen nu al slachtoffers van de bril aan."

Offlimits wordt bijgestaan door Otto Volgenant van Boekx Advocaten. "Het stiekem filmen van anderen is in strijd met het grondrecht op privacy, de AVG en is vaak zelfs strafbaar. Alle opnamen komen in de systemen van Meta terecht. Meta schendt zélf de AVG en Meta zélf is strafbaar door al dat materiaal te verwerken", aldus de advocaat. Twee weken geleden liet de Consumentenbond weten dat Meta de werking van de camerabril moet aanpassen omdat die in strijd met de AVG zou zijn, anders stapt het naar de rechter.

Reacties (21)
Reageer met quote
Vandaag, 09:08 door Anoniem
<sarcasm>
Zoiets verwacht je toch niet van een fijn bedrijf als meta wat ethiek hoog in het vaandel heeft staan
</sarcasm>
Reageer met quote
Vandaag, 09:12 door Anoniem
Als student piloot ben ik geen voorstander van een totaal verbod. Ik zou het wel erg vervelend vinden als ik straks geen nieuwe camerabril kan kopen. Veel (student) piloten die gebruiken dit soort brillen om POV video's te maken van de vlucht. Wat ze weer gebruiken om van te leren...
Reageer met quote
Vandaag, 09:41 door Anoniem
"Het is altijd de schuld van de gebruiker.“
Maar voordat de gluurbril op de markt kwam waren er nog geen gebruikers.
Geen dealers, geen gebruikers. De dealer was er eerst en toen kwam de gebruiker vanzelf. Er is altijd wel een groep mensen die denken; ‘leuk, dat ga ik kopen .’ en zie daar, de gebruiker is geboren.
Kijk naar de e-sigaret. Een door marketing aangepraat product waar ineens behoefte aan is. Komen we ook nooit meer vanaf.
Reageer met quote
Vandaag, 09:51 door Briolet - Bijgewerkt: Vandaag, 09:53
Veel mensen schijnen het ledje dat brand bij het filmen, onklaar te maken. Of door het afdekken of door hem er uit te slopen.

Er zou wetgeving moeten komen die je strafbaar maakt als je de bril met een defect of afgedekt ledje draagt. (Ook als je op dat moment niet filmt) In dat ledje zit volgens mij het grootste probleem bij het stiekem filmen. Bij een onklaar gemaakt ledje is het direct duidelijk dat je kwade bedoelingen hebt.
Reageer met quote
Vandaag, 10:04 door Anoniem
Opbokken met die brillen.
Reageer met quote
Vandaag, 10:13 door Anoniem
Door Anoniem: Als student piloot ben ik geen voorstander van een totaal verbod. Ik zou het wel erg vervelend vinden als ik straks geen nieuwe camerabril kan kopen. Veel (student) piloten die gebruiken dit soort brillen om POV video's te maken van de vlucht. Wat ze weer gebruiken om van te leren...

Verschrikkeluk, terug naar de GoPro op je voorhoofd .
Reageer met quote
Vandaag, 10:34 door Anoniem
Door Anoniem: Als student piloot ben ik geen voorstander van een totaal verbod. Ik zou het wel erg vervelend vinden als ik straks geen nieuwe camerabril kan kopen. Veel (student) piloten die gebruiken dit soort brillen om POV video's te maken van de vlucht. Wat ze weer gebruiken om van te leren...
Heb je daarvoor nodig dat een social mediabedrijf de beelden verwerkt, ook op manieren die jouw doel niet dienen? Of zou het misschien volstaan als de beelden opgeslagen worden op een eigen opslagmedium?

En heb je voor die video's nodig dat de camera moeilijk als zodanig herkenbaar is voor anderen, of zou het misschien voor jouw doel ook werken als je een camera hebt waarvan voor iedereen die het ziet meteen duidelijk is dat het een camera is?

Skieërs, mountain bikers en anderen werken met een GoPro of iets soortgelijks op hun helm als ze willen opnemen wat ze doen. Zou dat voor jou werken? Of zit dat te hoog? Zou dan een camera voor je werken die bijvoorbeeld met een hoofdbandje op je voorhoofd zit? Je zou kunnen kijken of dat bestaat en desnoods of je het zelf redelijk makkelijk in elkaar kan knutselen op basis van iets dat bestaat — of iemand anders die daar handiger in is dan jij.

Jouw gedachtegang lijkt te zijn: een camerabril is handig hiervoor, dus heb ik een camerabril nodig. Je kan er ook anders tegenaan kijken: het is handig maar het heeft ook legitieme bezwaren, zijn er ook bruikbare alternatieven mogelijk zonder die bezwaren? Dan wordt het niet welles/nietes over per se die camerabril, dan wordt het een afweging tussen alternatieven met elk hun voor- en nadelen, en dan is het niet meteen einde oefening als de bril afvalt wegens te grote nadelen.

Tenzij je zo'n camerabril "nodig" hebt omdat je hem eigenlijk vooral heel erg cool vindt, natuurlijk. Maar mocht dat zo zijn: is dat echt een sterk argument? Pas op dat je niet naar een resultaat toe redeneert dat gewenst is om andere redenen dan je gebruikt om de uitkomst te onderbouwen, dan ben je geen zuivere afweging aan het maken.
Reageer met quote
Vandaag, 10:35 door Anoniem
Door Anoniem: Als student piloot ben ik geen voorstander van een totaal verbod. Ik zou het wel erg vervelend vinden als ik straks geen nieuwe camerabril kan kopen. Veel (student) piloten die gebruiken dit soort brillen om POV video's te maken van de vlucht. Wat ze weer gebruiken om van te leren...
Zou je een bril kopen die de beelden lokaal of op jouw telefoon kon opslaan en niet naar Meta stuurt?
Reageer met quote
Vandaag, 10:36 door soeperees
Door Anoniem: Als student piloot ben ik geen voorstander van een totaal verbod. Ik zou het wel erg vervelend vinden als ik straks geen nieuwe camerabril kan kopen. Veel (student) piloten die gebruiken dit soort brillen om POV video's te maken van de vlucht. Wat ze weer gebruiken om van te leren...

Voor dat soort specifieke toepassingen zal ook niemand bezwaar maken. Het probleem zit natuurlijk bij de engnekken die die brillen op straat gebruiken om stiekem te filmen. Ik weet niet of het zal leiden tot een totaalverbod, maar voor piloten zijn er toch ook wel andere oplossingen te bedenken die POV-beelden kunnen leveren. Ik denk aan actioncamera's, die bovendien veel betere beelden opleveren.
Reageer met quote
Vandaag, 10:47 door Anoniem
Door Briolet: Veel mensen schijnen het ledje dat brand bij het filmen, onklaar te maken. Of door het afdekken of door hem er uit te slopen.

Er zou wetgeving moeten komen die je strafbaar maakt als je de bril met een defect of afgedekt ledje draagt. (Ook als je op dat moment niet filmt) In dat ledje zit volgens mij het grootste probleem bij het stiekem filmen. Bij een onklaar gemaakt ledje is het direct duidelijk dat je kwade bedoelingen hebt.

En hoe wil je dat dan controleren, en wie moet dat dan gaan doen?
Moet je iedere bril drager dan maar gaan controleren of hij / zij een Meta bril op heeft?
En of hij / zij het ledje opzettelijk defect heeft gemaakt?

Dan heb je wel veel Politie agenten nodig op straat.

Beetje beter nadenken eer je iets post hier :-)
Reageer met quote
Vandaag, 11:20 door Anoniem
Groningse cultuursector verbiedt camerabrillen: 'Tast privacy en veiligheid aan'
vrijdag 9 oktober 2026, 10:43 door Redactie

https://www.security.nl/posting/956827/Groningse+cultuursector+verbiedt+camerabrillen

Alle aangesloten 35 organisaties hebben een verbod op de brillen opgenomen in hun huisregels. Studentenvereniging Albertus Magnus heeft een opvallende preventieve maatregel. 'Wij laten alle brillen bij binnenkomst tijdens de introductietijd onderdompelen in water om dit te voorkomen’, vertelt de vicevoorzitter.

https://www.rtvnoord.nl/politiek/1434840/groningse-reacties-op-de-filmende-ai-bril-wij-laten-alle-brillen-bij-binnenkomst-onderdompelen-in-water
Reageer met quote
Vandaag, 11:43 door Anoniem
Door Briolet: Veel mensen schijnen het ledje dat brand bij het filmen, onklaar te maken. Of door het afdekken of door hem er uit te slopen.

Er zou wetgeving moeten komen die je strafbaar maakt als je de bril met een defect of afgedekt ledje draagt. (Ook als je op dat moment niet filmt) In dat ledje zit volgens mij het grootste probleem bij het stiekem filmen. Bij een onklaar gemaakt ledje is het direct duidelijk dat je kwade bedoelingen hebt.
De bril zo bouwen dat hij het niet meer doet (bricked) als het ledje onklaar gemaakt of langere tijd afgedekt wordt.
Reageer met quote
Vandaag, 11:57 door Briolet - Bijgewerkt: Vandaag, 12:01
Door Anoniem: En hoe wil je dat dan controleren, en wie moet dat dan gaan doen?
Moet je iedere bril drager dan maar gaan controleren of hij / zij een Meta bril op heeft?
En of hij / zij het ledje opzettelijk defect heeft gemaakt?

Dan heb je wel veel Politie agenten nodig op straat.

Beetje beter nadenken eer je iets post hier :-)

Bij wet moet ook iedereen boven 14 jaar een ID op zak hebben en op verzoek kunnen tonen. Dus die hoeveelheid politie moet je toch al hebben. Met zo'n verbod kun je in elk geval snel ingrijpen in situaties die discutabel zijn. Ook een ID mag nooit gevraagd worden als er geen aanleiding voor is.
Reageer met quote
Vandaag, 12:08 door Anoniem
"Guns don't kill, people kill" flut argument van Meta
Reageer met quote
Vandaag, 12:13 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: En hoe wil je dat dan controleren, en wie moet dat dan gaan doen?
Moet je iedere bril drager dan maar gaan controleren of hij / zij een Meta bril op heeft?
En of hij / zij het ledje opzettelijk defect heeft gemaakt?

Dan heb je wel veel Politie agenten nodig op straat.

Beetje beter nadenken eer je iets post hier :-)

Bij wet moet ook iedereen boven 14 jaar een ID op zak hebben en op verzoek kunnen tonen. Dus die hoeveelheid politie moet je toch al hebben. Met zo'n verbod kun je in elk geval snel ingrijpen in situaties die discutabel zijn. Ook een ID mag nooit gevraagd worden als er geen aanleiding voor is.

Een ID op zak hebben heeft niks te maken over een bril die iemand op zijn neus heeft, en zegt ook niks of iemand het ledje opzettelijk defect heeft gemaakt. En wat als het geen Meta bril is? Of moet iedereen een aankoop bewijs op zak gaan dragen ook als het geen Meta bril is? En ook als iemand wel een Meta bril draagt? En hoe wil je bewijzen dat de led werkt of juist niet?

Nee jammer, je moet toch met andere agumenten komen dan deze :-)
Reageer met quote
Vandaag, 12:27 door Ron625
Wanneer je openbaar terrein filmt, dan zijn er 2 opties:
Doe je dit met een vast opgestelde camera, dan moet dit aangegeven zijn als waarschuwing.
Doe je dit met een camera in je hand, dan is dit duidelijk zichtbaar en hoef je dit niet aan te geven.
Zie art. 441b WvS.

Een camerabril is niet zichtbaar, maar ook niet vast opgesteld, de wetgever heeft dit dus niet voorzien.
Kijk je naar de letter van de wet, dan is een camera bril gewoon toegestaan,
kijk je naar de geest (bedoeling) van de wet, dan is een camera bril verboden.

Een rechter zal dus een uitspraak moeten doen, hoe deze wet moet worden uitgelegd.
Daarnaast is iets opnemen op openbaar terrein zelden verboden, je mag alleen niets publiceren.
Reageer met quote
Vandaag, 12:39 door Anoniem
Wat een volk zit er toch onder de security geinteresseerden.


Bij een posting over douane die laptop of telefoon wil controleren buitelen ze allemaal over elkaar heen om te verkondigen hoe erg dat is, en hoe goed de beveiliging moet zijn, auto desctruct opties , en wat een mooi duress password er op hun encryped container fs zit .

En dat gaat het om een camera bril en ze kunnen niet wachten op de hoge laarzen met taser om iedere bril van de kop te trekken en te inspecteren op een camera .
Reageer met quote
Vandaag, 12:48 door Reinder
Door Briolet: Veel mensen schijnen het ledje dat brand bij het filmen, onklaar te maken. Of door het afdekken of door hem er uit te slopen.

Er zou wetgeving moeten komen die je strafbaar maakt als je de bril met een defect of afgedekt ledje draagt. (Ook als je op dat moment niet filmt) In dat ledje zit volgens mij het grootste probleem bij het stiekem filmen. Bij een onklaar gemaakt ledje is het direct duidelijk dat je kwade bedoelingen hebt.

Dat klinkt op eerste gezicht goed, maar ik denk niet dat dat een haalbare manier is. Het botst op teveel vlakken. Als het ledje uit zichzelf kapot gaat, of na een software-update ineens niet meer werkt buiten jouw schuld om, zou je dan je bril niet meer mogen gebruiken? En waarom zou je uit je eigen bril, die je gekocht hebt en die jouw eigendom is, niet een ledje mogen halen? Het is wel heel erg specifieke wetgeving tegen iets wat toch al in veel gevallen verboden is (heimelijk filmen van achteloze mensen).

Heimelijk filmen met een verborgen camera is niet nieuw. Wat nieuw is, is dat die camera nu "verborgen" zit in een bril die door zo'n grote en bekende partij op de markt gebracht wordt, maar camerabrillen bestonden al langer, en er zijn (via de grote Chinese webshops) tal van gadgets te vinden met verborgen camera's er in. Om nu specifiek in een wet te zeggen dat je niet je eigen eigendom mag aanpassen om iets te doen wat je eigenlijk daarvoor ook al niet mag doen is juridisch vrees ik niet houdbaar. Alsof je een wet voorstelt die het strafbaar maakt om het "waarschuwing! Scherp!" stickertje van je al in de publieke ruimte verboden machete te halen.
Reageer met quote
Vandaag, 13:37 door Anoniem
Laat die organisaties zich meer druk maken over dingen als ChatControl.

Of overheidscamera's die overal hangen en je OVERAL FILMEN met steeds vaker ook gezichtsherkenning.

Vind ik zorgelijker dan een of andere mafkees met een lelijke Meta-bril op zijn hoofd.
Reageer met quote
Vandaag, 14:22 door Anoniem
Door Anoniem: Als student piloot ben ik geen voorstander van een totaal verbod. Ik zou het wel erg vervelend vinden als ik straks geen nieuwe camerabril kan kopen. Veel (student) piloten die gebruiken dit soort brillen om POV video's te maken van de vlucht. Wat ze weer gebruiken om van te leren...

Dan plak je toch lekker een GoPro op je hoofd. Geen enkele reden om het te verbergen in die situatie. Deze brillen zijn gemaakt om heimlijk opnames te maken, dat lampje doet daar niks aan af.
Reageer met quote
Vandaag, 14:24 door Anoniem
Door Reinder:
Door Briolet: Veel mensen schijnen het ledje dat brand bij het filmen, onklaar te maken. Of door het afdekken of door hem er uit te slopen.

Er zou wetgeving moeten komen die je strafbaar maakt als je de bril met een defect of afgedekt ledje draagt. (Ook als je op dat moment niet filmt) In dat ledje zit volgens mij het grootste probleem bij het stiekem filmen. Bij een onklaar gemaakt ledje is het direct duidelijk dat je kwade bedoelingen hebt.

Dat klinkt op eerste gezicht goed, maar ik denk niet dat dat een haalbare manier is. Het botst op teveel vlakken. Als het ledje uit zichzelf kapot gaat, of na een software-update ineens niet meer werkt buiten jouw schuld om, zou je dan je bril niet meer mogen gebruiken? En waarom zou je uit je eigen bril, die je gekocht hebt en die jouw eigendom is, niet een ledje mogen halen? Het is wel heel erg specifieke wetgeving tegen iets wat toch al in veel gevallen verboden is (heimelijk filmen van achteloze mensen).

Heimelijk filmen met een verborgen camera is niet nieuw. Wat nieuw is, is dat die camera nu "verborgen" zit in een bril die door zo'n grote en bekende partij op de markt gebracht wordt, maar camerabrillen bestonden al langer, en er zijn (via de grote Chinese webshops) tal van gadgets te vinden met verborgen camera's er in. Om nu specifiek in een wet te zeggen dat je niet je eigen eigendom mag aanpassen om iets te doen wat je eigenlijk daarvoor ook al niet mag doen is juridisch vrees ik niet houdbaar. Alsof je een wet voorstelt die het strafbaar maakt om het "waarschuwing! Scherp!" stickertje van je al in de publieke ruimte verboden machete te halen.

Zelfde logica als een autogordel. Als die kapot is ben je zelf verplicht om het op te lossen en tot die tijd gebruik je de auto niet. Dat vinden we allemaal normaal (hoop ik dan) omdat het belang van een gordel wordt ingezien. Lijkt mij hier niet anders. En dan kan je nog veel makkelijker even zonder je kekke bril die kan filmen dan een auto.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search
Certified Secure GenAI Deep Dive Security Training
Security Awareness Ransomware Edition