Zeker is dat mogelijk. Kans is groot dat je in de nabije toekomst anders het internet niet meer opkomt.

Oh dus dan word je verplicht om een PC te kopen?
Je bent er trouwens maar druk mee, met dat uitfaseren van SMS.

Of het al mogelijk is, weet ik niet. Maar het lijkt mij zeer onwenselijk omdat veel mensen dan relatief eenvoudig kunnen worden opgelicht door hen malware op hun PC te laten installeren die NFCoi (NFC over internet) ondersteunt. De aanvaller laat (telefonisch) mensen die malware installeren en hun ID-bewijs scannen, gegevens die naar de PC van de aanvaller worden gestuurd die zich zo kan voordoen als het slachtoffer.

Zeker weet ik het niet, maar ik vermoed dat dit lastiger is bij smartphones naarmate dat apparaat beter beveiligd is (vaak is dat het geval bij de meest recente en vooral bij duurdere smartphones).

Als ik mij niet vergis kan dat met Yivi, maar dat is niet te vergelijken met FIDO2 hardware keys.

Een probleem met authenticatie via FIDO2 hardware keys is dat het daarbij niet gaat om "absolute" maar om "relatieve" authenticatie: gaat het om dezelfde hardware key als tijdens de registratie. An sich zegt dat niets over de identiteit van de (huidige) bezitter van de FIDO2 hardware key.

Fix: op gemeentehuizen zouden getrainde ambtenaren FIDO2 hardware keys kunnen verkopen - en na een grondige identiteitscheck van de burger, de public key uit de betreffende hardware key (gekoppeld aan de domeinnamen digid.nl en *.digid.nl) samen met het BSN van de burger in de BRP (Basis Registratie Persoonsgegevens) opslaan (te checken door Logius als de burger inlogt met diens hardware key).

An sich zou dat een veiliger oplossing kunnen zijn dan getrut via NFC, dat in tegenstelling tot WebAuthn, NIET phishing-resistant is (WebAuthn zou dan, in principe, uitsluitend kunnen inloggen op https://digid.nl of op https://*.digid.nl).

Probleem is sowieso dat de meeste PC-besturingssystemen significant minder veilig zijn dan smartphone-besturingssystemen (door veel verder gaande isolatie van processen en standaard secure enclaves). FIDO2 hardware keys (en Passkeys, WebAuthn dus) zijn alleen zinvol op PC's als je ALLE software daarop kunt vertrouwen.

Bij een app op een smartphone zit de URL naar digid.nl ingebakken in de app en zou certificate pinning (of cert pubkey pinning) de risico's nog verder kunnen verkleinen.

Zelf gebruik ik overigens geen DigiD app omdat, toen ik daar lang geleden kort naar keek, die app informatie uit het ID-bewijs opsloeg in de smartphone - weg sterke 2FA - en een kopie van mijn ID "in omloop" bij verlies en mogelijk bij EOL (End Of Life). Welke gemakzuchtige dwaas dát bedacht heeft...

Of niet-persoonlijke NFC-readers die zich naar de gastheer-PC voordoen als FIDO2 hardware keys.

NFC-kaartlezers met een USB-kabel voor DigiD en uw ID-kaart zijn te koop op Bol.com, voor Windows en macOS.

https://www.nfcsupport.nl/nfc-tags/nfc-kaartlezer-voor-inloggen-paspoort-rijbewijs-idkaart/
Deze? Nice find, maar kan blijkbaar niet (meer).

"U kunt een ID-check alleen toevoegen aan uw DigiD app die op een mobiel of tablet staat."
https://www.digid.nl/inlogmethodes/digid-app

In elk geval klinkt dat, na er even over nadenken, als een prima idee: die NFC reader doet zich voor (richting PC) als een FIDO2 hardware key met 1 account waarmee uitsluitend op https://digid.nl of https://*.digid.nl ingelogd kan worden. Met als bijzonderheid dat de private key in het identiteitsbewijs wordt gebruikt.

Ik weet niet of dat kan werken, want WebAuthn vereist dat er een "blob" met allerlei info wordt ondertekend met de private key (passend bij een public key die is opgeslagen bij de accountgegevens op de server). Omdat die private key het identiteitsbewijs niet mag verlaten, moet dat ondertekenen in (de chip in) het identiteitsbewijs plaatsvinden. Ik heb geen idee of en welke beperkingen voor bijv. de maximale grootte van een "blob" gelden die in een ID-bewijs wordt ondertekend (ik weet niets van de mogelijkheden van ID-bewijs-chips).

Logius lanceert DigiD app voor Windows en macOS
vrijdag 25 september 2026, 07:02 door Redactie

https://www.security.nl/posting/954528/Logius+lanceert+DigiD+app+voor+Windows+en+macOS

In het algemeen (zonder ook de chip te kennen) onderteken je niet de blob maar een hash van de blob waardoor de hoeveelheid data die verwekt moet worden in de chip (of bijvoorbeeld HSM) te behappen blijft. Ook bij HSMs is het niet verstandig om alle te ondertekenen data daar naar toe te sturen (hoewel technisch mogelijk); een ondertekende hash volstaat.

Met deze nuance dat ze goedgekeurde modellen die de burger al heeft zouden moeten accepteren. Als bijvoorbeeld de FIDO2-sleutel die ik van ABN-Amro heb (met pincode, zonder vingerafdruk) volstaat voor een van de DigiD-beveiligingsniveaus dan zou ik met dat ding bij het loket burgerzaken aan moeten kunnen komen zetten.

Wat ik een mooie toevoeging aan de mogelijkheden zou vinden zou een combinatie van de huidige FIDO2-keys met de scanners als die van Rabo en ING zijn, met het displaytje dat weergeeft wat je ondertekent/goedkeurt om precies te zijn. Je steekt ze in een USB-poort, of gebruikt NFC (dat kan met FIDO2), ziet wat je ondertekent op het displaytje van het apparaat, keurt dat goed met pin of vingerafdruk en met het soort phishing-resistentie dat FIDO2 al heeft. Die mogelijkheid zou ik graag erbij zien komen.

De pest met dergelijke apparaatjes is dat mensen goed moeten begrijpen waarmee ze eigenlijk werken. Je moet snappen dat het displaytje van het apparaatje zelf altijd het betrouwbaarste weergeeft waar je voor "tekent". Wijkt dat af van je pc-scherm? Dan kan je je pc-scherm niet vertrouwen. Wijkt het af van wat die betrouwbaar overkomende medewerker die je belt over een probleem zegt waar je het voor doet? Dan kan je die "medewerker" niet vertrouwen. Ook niet als die je vertelt dat dat deze keer anders ligt vanwege een bijzondere situatie. Uit verslagen van Kifid die via nieuws op deze site tot ons zijn gekomen valt op te maken dat heel wat mensen de "medewerker" in de praktijk betrouwbaarder zullen vinden dan de techniek. Maar daar zijn smartphones ook niet tegen opgewassen.

Qua kwetsbaarheid van de techniek zelf denk ik dat een smartphone beter is dan een pc als het gaat om de vertrouwelijkheid van de gegevens, omdat apps veel beter onderling geïsoleerd zijn dan applicaties op een pc, maar dat zo'n apart token dat de transactiegegevens weergeeft weer beter is dan een smartphone voor het goedkeuren van dingen, omdat ook een smartphone gecompromitteerd kan worden, want daar zit een razend complex besturingssysteem op en de gebruiker kan er van alles en nog wat op installeren. Een apparaatje waarop maar één app staat, zonder besturingssysteem eronder, waarop de gebruiker of een aanvaller helemaal niets kan installeren, dat mist die enorme complexiteit met alle fouten en misbruik daarvan die daarin verborgen kunnen zitten, en wint het op dat punt.

Met die uitleg ben ik het niet eens. M.i. is het de blob die digitaal wordt ondertekend.

In de praktijk gebeurt dat (meestal/altijd?) door een cyptografische hash te versleutelen met een private key (zie mijn eerdere uitleg in https://security.nl/posting/884482/Public+keys+voor+leken). Die hash is niets meer dan een middel.

Als de cryptografische hash over een blob (een reeks bytes) buiten een "secure enclave" (beveiligde ongeving) wordt gegenereerd, introduceer je al risico's.

Die risico's verklein je verder indien (een deel van) de bytes waaruit de blob bestaat, als gestructureerde data worden behandeld en die data (zoveel als mogelijk) in de beveiligde omgeving wordt gevalideerd vóór het ondertekenen.

Wat jij voorstelt is dat jij een door jou vertrouwde derde een contract laat lezen en die derde vertrouwt als deze zegt "het is okay, teken maar bij het kruisje".

Of een certificaatuitgever waar je een cryptografische hash van jouw nieuwe certificaat naar toe stuurt.

Zo kun je wekl verder blijven redeneren. Ervan uitgaande dat de hashfunctie correct werkt (en de ontvanger de procedure op dezelfde manier herhaald tijdens de verificatie) is er volgens mij niet veel mis mee.

Als we jouw redenatie verder trekken dan is het sturen van de blob naar de secure enclave al onvertrouwd. Ook daar zitten risico's aan, die wellicht groter zijn dan het risico van de cryptografische hash buiten de enclave berekenen: immers meer data in transport (die in chunks gedaan moet worden) geeft een hoger risico dan de kleine hoeveelheid data van de hash die in 1 transmissie naar de secure enclave gestuurd kan worden. Er is overigens geen HSM die data kan parsen: daarvoor heb je heel specifieke (peperdure) devices nodig. Met een HSM communiceer je normaal geproken middels PKCS#11 (https://docs.oasis-open.org/pkcs11/pkcs11-base/v2.40/os/pkcs11-base-v2.40-os.html).

Essentie is, dat de private key in de enclave blijft (en er niet uitkan). Dat gebeurt in beide gevallen, dus daarmee is deze key beschermd en kan de integriteit van de blob aangetoond worden.

Uiteindelijk hebben al deze oplossingen waarbij de key in een ander device zit dan de data potentiele security risico's. Idealiter wil je dat de data in dezelfde chip zit als de key, waardoor je zeker weet dat de generastor van de data en het transport ook niet gecompromitteerd kan worden. Dit is in de chip van rijbewijs en ID bewijs het geval: de gebruiker heeft een PIN code nodig die gebruikt wordt om de data (ondertekend) uit de chip vrij te geven.

Tijdens de lunch er verder over nagedacht: in het geval van WebAuthn moet ik mijn bovenstaande reactie nuanceren.

Bij WebAuth is het, in elk geval, de taak van de webserver om de data in de (door de client) ondertekende blob te valideren (in hoeverre dat in alle gevallen correct en volledig plaatsvindt, is voor leken nagenoeg onmogelijk om vast te stellen).

Als de server haar taken foutloos vervult, zie ik zo snel geen bezwaar als de cryptografische hash van de WebAuthn blob in een minder veilige omgeving wordt berekend.

M.i. is dat in een deel van de gevallen onjuist: het hangt af van de context.

Ooit heeft Adobe door cybercriminelen in Adobe's "build street" geïnjecteerde malware digitaal ondertekend. Hoewel de aanvallers geen toegang hadden tot de private key(s) van Adobe, zagen ontvangers van de malware een executable met geldige Authenticode handtekening écht gezet door Adobe.

Vergelijkbaar: als ik het mij goed herinner, zijn bij het Diginotar debacle geen private keys gekopiejat. Het lukte aanvallers om certificaten van o.a. Google (waar de aanvallers de private keys van bezaten) naar de veilige omgeving van Diginotar te sturen en daar te laten ondertekenen.

Teveel mensen gaan ervan uit dat als een private key geheim blijft, de risico's minimaal zijn (of niet bestaan).

In o.a. https://www.security.nl/posting/798699/Passkeys+voor+leken laat ik zien dat passkeys minder veilig zijn dan veel aanhangers van public key cryptografie anderen willen doen geloven. Telkens als ik met hen in discussie ga over de verzwegen risico's van passkeys, roepen zij dat die buiten de ontwerpscope van passkeys vallen. Hetgeen m.i. bull shit is als de scope van passkeys is "zo veilig mogelijk inloggen".

Ik denk dat we meer en meer naar de mobiel gaan helaas

Klopt, als de omgeving gecompromiitteerd is en je access kunt krijgen tot functies die access hebben tot de private key dan kun je ondertekenen tot je een ons weegt, maar dan onderteken je inderdaad potentieel malafide content die als legaal wordt gezien.

Zou dat het verschil tussen DigiD-niveau Substantieel en DigiD-niveau Hoog kunnen zijn?
Wel lokale opslag bij DigiD-niveau Substantieel, maar geen lokale opslag bij DigiD-niveau Hoog? Dus als volgt?

DigiD-niveau Substantieel = eenmalige ID-check -> ID-info opgeslagen (in de DigiD app) op de smartphone
DigiD-niveau Hoog = nfc-en bij elke inlog, want niks opgeslagen op de smartphone

Ja, allemaal een ik-foon en daarna worden we zelf gechipt...

Wat ik er destijds van begreep is dat sowieso de paspoortgegevens naar de smartphone worden gekopieerd - zodat je te allen tijde het lagere betrouwbaarheidsniveau kunt gebruiken (ook als je op dat moment geen identiteitsbewijs binnen handbereik hebt).

Weet iemand of je ervoor kunt kiezen dat gegevens van het ID-bewijs nooit op de smartphone worden opgeslagen (los van of de DigiD app dat onbedoeld of opzettelijk toch stilletjes doet)?

Als je (met de DigiD app) te allen tijde op DigiD-niveau Substantieel kan inloggen, heeft DigiD-niveau Hoog geen zin...

https://www.digid.nl/inlogmethodes/identiteitsbewijs
Hoe werkt het? -> Inloggen met mijn Nederlandse identiteitsbewijs

Gegevens worden niet opgeslagen
"Tijdens het inloggen scant de DigiD app de gegevens van de chip op de identiteitsbewijs. DigiD controleert zo of het document van u is en of het geldig is. Er worden geen gegevens opgeslagen."

(Maar hoe maken we de kat dat wijs?)