Hoelang blijft het echter een opt-out?

Geweldig weer dit, echt ze hebben werkelijk geen idee, adieu privacy

Hier zijn al jaren oplossingen voor als een OpenDNS. Ik begrijp echter wel dat we dit in NL ook willen regelen. Vooral voor bedrijven zal dit een positieve uitwerking hebben. Voor privacy is het echter een slechte stap, aangezien nu heel eenvoudig je internetgedrag kan worden gemonitord (voor zover ze dat al niet kunnen).

snikzucht ... de overheid gaat mijn online activiteiten filteren, hoe heeft het zover kunnen komen ...

Uit privacy overwegingen haal ik bij iedereen in mijn kringen die daar ook gevoelig voor is standaard de providers DNS uit de router config. En natuurlijk omdat de EU middels dezelfde wijze steeds meer domeinen 'onbereikbaar' maakt.

KPN weet dat die de juiste waarschuwingspagina stuurt. Maar hoe weet de gebruiker dat de waarschuwingspagina te vertrouwen is? Wat als de waarschuwingspagina een on-demand virusscanner aanbiedt om de de computer te scannen voor de zekerheid?

Zet de pagina gewoon helemaal op zwart. Sinkhole deze naar localhost. Niets te klikken, niets te phishen.

Nee absoluut nee.

Dat je iemand een optie tot opt-in geeft prima maar blijf met je poten van mijn verkeer standaard af ik heb mijn eigen filteringen en die doe ik bewust niet op DNS niveau.

Ik voorzie grootste ellende met straks false positives die weken duren om op te lossen. Ik voorzie een toename in DNS poisoning attacks en ik voorzie een regelrechte zooi waarbij er ook storingen gaan optreden. Ik voorzie oneerlijk speel terein waarbij zoals nu ook gaat met antispam grote partijen hun ranges worden uitgesloten zoals Google, Microsoft (waar meeste van deze ffing ellende vandaan komt) puur wegens te grote impact.

Ik voorzie een slippery slope waarbij ze alsnog vormen van lichte censuur gaan invoeren onder het excuus van digitale veiligheid zonder eniged verifeerbare data naar de gebruikers. Zoals je nu ook ziet dat aanvallen op de koel installaties op iran of rusland worden genoteerd zonder enig vorm van bewijs en wetende dat de ffing inlog letterlijk in de handleiding van de fabrikanten stond. Heerlijke afleiding van het gegeven dat alles gewoon bereikbaar stond voor de hele ffing wereld en dat de branch gewoon heeft gefaald.

Ik voorzie grote DNS leveranciers zoals Google die dit gaan misbruiken om de AVG af te zwakken om hier aan te kunnen voldoen om vervolgens de data via zijkanalen voor andere doeleinde te kunnen inzetten.

Als er iets geblokeerd wordt wil ik zien wat precies de data was waar de data vandaan kwam hoeveel de data betrof en wanneer ik wil niet weten dat er iets enkel is geblokkeerd daar heb ik niks aan. Want ik geloof niemand op zijn woord ik wil de achterliggende data zien. Niks met paranoia te maken maar met twintig plus jaar ervaring en hoe incompetent meeste providers zijn in hun DNS beheer en laksheid met het oppakken van meldingen naast dat DNS vanzichzelf al een puinzooi is aan ducttape oplossingen aan elkaar.

En wat zijn de voordelen dat we mensen zogenaamd beschermen die dan probably alsnog doorklikken omdat ze dat nu ook al hersenloos doen. Die eerder een nep bank medewerker vertrouwen dan de bank die zegt dat ze hun transacties moeten afkappen en die zo dom zijn zich in te schrijven voor elke willekeurige zogenaamde win of stem actie. Ik neem het die mensen niet kwalijk die worden ook maar enkel de digitale hoek constant ingeduwd maar dat maakt ze niet minder dom.

En ik geloof dat de overheid dit goedwils doet maar helaas zijn ze qua kennis op dit gebied niet veel slimmer dan een pakje boter en zouden ze hier niet eens over mogen stemmen. Ze kunnen nog niet eens uitzoeken wie verantwoordelijk is voor welke digitale zaken (zie recente PHP2Shell situatie) en dat moet hier over beslissen?

Je ISP kan onversleuteld verkeer al inzien, wat DNS normaliter is. Als je kritiek hebt, doe dat dan wel correct en juist.

Wat je je moet afvragen bij een dergelijke filter is: gaan ze het uiteindelijk verplichten en wat gaan ze allemaal schalen onder phishing? Alles wat een ISP ongewenst vindt?

Je kan zelf kiezen welke DNS je gebruikt, vaak zelfs op browser niveau. Dus je kan altijd voor een veilige optie kiezen.
Het is logisch dat van een Nederlandse provider een DNS wordt verwacht met enige vorm van filtering van malafide sites. Raar is natuurlijk dat dit op nationaal niveau wordt gedaan, terwijl dit al op Europees niveau is geregeld.

De drang tot onderwerping van de burger gaat inmiddels zo ver dat het eigenlijk niks anders is dan slavernij. Deze beperking van de informatievrijheid is daar weer een stap in. Het wordt ogenschijnlijk met goede bedoelingen geïntroduceerd, maar het is niks meer of minder dan pure censuur. Wat is dan de volgende stap? Gaan we over een paar jaar de internetaanbieders verplichten om concurrerende DNS-servers te blokkeren? Wat mij betreft is het tijd om deze trend om te keren. Terug naar eigen verantwoordelijkheid en meer vrijheid.

Cloudflare: Primary DNS 1.1.1.1, Secondary DNS 1.0.0.1
Google Public DNS: Primary DNS 8.8.8.8, Secondary DNS 8.8.4.4
Quad9: Primary DNS 9.9.9.9, Secondary DNS 149.112.112.112
OpenDNS: Primary DNS 208.67.222.222, Secondary DNS 208.67.220.220
DNS4EU: Primary DNS 185.228.168.9, Secondary DNS 185.228.169.9

https://www.softwaretestinghelp.com/best-dns-servers/

DNS4EU biedt vijf opties voor gebruikers. Zo kan er worden gekozen voor een ongefilterde optie, een optie die bekende malafide en frauduleuze websites blokkeert, een versie die voor "kinderen ongeschikte" websites blokkeert, een versie die advertenties blokkeert en als laatste een versie die het internetfilter voor kinderen en de adblocker combineert.

https://www.security.nl/posting/890962/EU+lanceert+dns-dienst+met+ingebouwde+adblocker+en+internetfilter

Met privacy heeft het weinig te maken, of beter gezegd: de impact op privacy kan hetzelfde zijn, met of zonder phisingfilter.
Hoe zo'n filter in de basis werkt is vrij eenvoudig. Zonder filter vraagt een gebruiker aan de DNS-server om het IP-adres van een host die men wil bezoeken. Dus als iemand op een malafide link heeft geklikt dan wordt gevraagd om het IP-adres van "www.foutesite.bad", en de DNS-server van de provider geeft die dan netjes terug.

Met een phisingfilter ontvangt de provider van een of andere partij (er zijn er een aantal van, zowel commercieel als niet-commercieel) een lijst met namen die malafide zijn. De provider configureert vervolgens haar DNS-server om, als een van de namen op die lijst wordt opgevraagd, niet het daadwerkelijke IP-adres terug te geven, maar het IP-adres van een website waarop de mededeling staat dat het verzoek geblokkeerd is omdat de link kwaadaardig was.

That's basically it. De provider kan niet meer of minder zien, alle privacy-impact die mogelijk is kan de provider ook doen zonder zo'n filter. Zien wie wanneer welke naam opvraagt bij de DNS-server kon al, en kan nog steeds. Zo'n filter maakt daarin geen verschil. Alle privacy-impact is ook mogelijk zonder filter. Er worden geen IP-adressen gefilterd, dus als jij een andere DNS-server gebruikt dan kan je nog steeds die malafide site bezoeken. Het is een eenvoudig en goedkoop te implementeren systeem dat een redelijke mate van bescherming biedt aan gebruikers, met name aan gebruikers die de standaard instellingen van de provider gebruiken.

Je kan natuurlijk de discussie voeren of dit een taak van de overheid is, of zo'n systeem er zou moeten komen, of het effectief genoeg is, of het standaard aan of uit zou moeten staan en al dat soort interessante vragen, maar om daar de antwoorden op te vinden is nu dus deze motie ingediend. Het is een vraag aan het kabinet om met een maatregel te komen en die voor te leggen aan de kamer zodat er debat over gevoerd kan worden.

Alvorens op een bericht over een ingediende motie (wat niet meer is dan een vraag aan het kabinet) te reageren alsof er een wet in werking is getreden die online activiteiten gaat controleren en/of filteren is het verstandig even na te gaan wat er nu echt aan de hand is.

Men krijgt als het goed is geen waarschuwings site te zien, die heeft immers niet het juiste SSL certificaat.
Of je moet de mensen gaan vertellen om SSL certificaat fouten te negeren, en of dat de gewenste resultaat oplevert? Lijkt mij niet.

Lijkt me handig. Gelijk ff loggen welke sites bezocht worden. En tevens alle onwelgevallige informatie maar gelijk blokkeren. Het mechanisme is er dan.

Kortom: waardeloos idee waartegen je je alleen maar kunt verzetten.

En die visser? Nou, dan doet-ie toch geen DNS? Gewoon een hard IP address. Of een redirect die elke paar uur gewisseld wordt.

De ChristenUnie kennende zal het niet alleen bij phishing blijven vermoed ik maar zal op een gegeven moment ook meningsvorming die afwijkt van religieus dogma gefilterd worden, in een tijd van opkomende fascisme lijkt me het onwenselijk om zaken die makkelijk te misbruiken zijn bij iedereen door de strot te drukken.

Ik gebruik al een DNS filter, ook tegen phishing, maar niet de standaard van mijn ISP.
Gelukkig zijn er zat manieren om dit te voorkomen, heb geen zin dat mijn ISP al mijn DNS verzoeken kan zien en dus weet welke websites ik bezoek, immers is mijn ISP een derde partij en zij delen al deze verzoeken met de sleepwet.
Misschien is het gepast hier een discussie over te hebben in de tweede kamer omdat mensen niet opneen Amerikaanse swrver willen opgeslagen worden alvorens naar de sleepwet te worden verhuisd van het AIVD.

niet bemoei-ziek maar controle ziek.Ambtenaren en burgers in het algemeen willen graag gecontroleerd worden en controleren. Buurtapps verklikker-lijnen , meldpunten.zelfscankassa's waar mederburgers jouw komen controleren cameras overal waar je kijkt. KNETTERGEK en doodeng.STOPPEN hiermee. Het maakt onze maatschappij tot een rijk van bemoeizieke kwezels (dorpsmentaliteit)

en


Een beetje van je eigen raad opvolgen zou wel zo goed zijn.

Wie gaat bepalen welke namen malafide zijn?
Aan de hand van welke criteria?
Waar wordt de schade verhaalt als een naam per abuis op de lijst komt?
Hoe kom je weer van de lijst af?

Ja dit voorstel gaat wel degelijk online activiteiten controleren. Dat is letterlijk de kern van dit voorstel.

Ik wil niet dat mijn ISP controleert of ik naar www.fvd.nl of www.nederlandvoorons.nl wil surfen en dat vervolgens verhindert.
Daar heeft die ISP niets mee te maken.

Als ze zo graag iets willen afsluiten, sluit dan die verschrikkelijk vervelende ad-servers uit. Nationale Pi-hole op de DNS is een prima idee.

Als je dit voorlegt aan de gemiddelde Nederlander maakt het niet uit in welke taal je dat doet, het is totaal onbegrijpelijk.

ISP's zouden dit al lang kunnen doen maar doen het niet, je zou de optie moeten hebben tussen veilig en onveilig. Thuis gaat alles langs adguard en dat maakt het al een stuk veiliger dan op blote internet.

Exact, Russische bijvoorbeeld.
En niet omdat dat gevaarlijke, malafide phishingsites o.i.d. zouden zijn.

Waarmee tevens al bewezen is dat de EU niet te goeder trouw is, maar te kwader trouw.
Dit voor iedereen die daar een andere mening over heeft en niét tot de (bestuurlijke) elite, ook remote, van de EU behoort (welke elite meent met haar kwaadaardigheid weg te kunnen komen).

Phishing sites hebben niet allemaal een ongeldig certificaat, sterker nog dat heeft er niets mee te maken.

Als je daarop vertrouwt behoor je tot de doelgroep die de indiener voor ogen heeft.

In welke boterberg ben je gedoken dat je zoveel boter op je hoofd hebt?
Iedere keer weer hetzelfde gezeur over privacy, dat ben je al lang en breed kwijt, niet alleen aan, zoals je zelf suggereert de overheid, maar ook aan die $%@#$%# criminelen en dat wil je gewoon blijven honoreren omdat je meent in je privacy aangetast te worden, waar is dat bewijs? En wat je niet weet is dat al jouw Internet verkeer gemonitord wordt door de USA dus is het nog maar de vraag of de overheid überhaupt wil weten wat je uitspookt op het Internet omdat het al op een presenteerblaadje wordt aangeleverd vanuit de USA.

Totdat de isp's deze ip's omleiden naar het aps.

Geen idee hoe ze dat gaan doen. In mijn Synology router staat ook een phishing filter en daar moet je inderdaad eerst door een SSL waarschuwing heen klikken voordat je de geplande waarschuwingspagina te zien krijgt.

tuurlijk, gelukkig hebben we ondertussen allang dns over https support in de browser, mochten ze het verplicht gaan stellen.

En vervolgens allerlei meldingen en telefoontjes dat hun internet niet werkt.
Ja, goed idee.

Kun je ook uitleggen hoe ze dat dan gaan doen? Hoe dat zou werken.

De meeste gebruikers gewoon hun eigen ISP DNS server.

aps?

https://www.allacronyms.com/APS/networking

Iedereen hier kan gewoon zijn favoriete DNS server blijven gebruiken, al dan niet versleuteld.
Dit gaat natuurlijk over gewone gebruikers, die enkel het ISP routertje gebruiken met zijn default instellingen