Abuse Melding

Je hebt een klacht over de onderstaande posting:

28-01-2015, 12:42 door Anoniem

Arnoud, je vergelijking loopt volgens mij een beetje mank omdat malware inspectie van verkeer via HTTP blijkbaar al wel gedaan en geaccepteerd is. Het toevoegen van SSL inspectie zorgt er alleen voor dat al het verkeer aan de zelfde inspectie wordt onderworpen in plaats van alleen http verkeer. Als je naar de fysieke wereld zou kijken zou dat betekenen dat je aan de poort medewerkers aan de ene ingang wel controleert en de andere ingang (achterdeur) niet. De praktijk wijst uit dat malware net zo makkelijk over tor of ssl werkt als over http. Het lijkt me dan ook een zeer legitiem argument om op alle kanalen de zelfde inspectie toe te passen en geen achterdeur open te laten staan zonder fysieke toegangscontrole als je blijkbaar aan de voordeur wel voldoende redenen hebt om te controleren. Uiteraard moet je dit wel vastleggen en duidelijk communiceren en duidelijke afspraken hebben over het doel (en eventuele retentie) van dit scannen. Automatisch op malware scannen zonder menselijke tussenkomst lijkt me heel ...

Beschrijf je klacht (Optioneel):

captcha