image

Ben ik aansprakelijk voor de inhoud van oude hyperlinks op mijn blog?

woensdag 22 april 2026, 09:36 door Arnoud Engelfriet, 10 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Ik heb al enige tijd een blog met leuke knutselideeën voor ouders en kinderen. Nu kreeg ik laatst een mail van een bezoeker waarin staat dat een hyperlink op een blog van een jaar of drie geleden, nu niet meer naar een Minecraft knutsel leidt, maar naar een nogal dubieuze website. Daardoor bedacht ik me: stel iemand lijdt schade door zo'n rare website blindelings te bezoeken omdat ik er naar link. Ben ik dan aansprakelijk op een of andere manier?

Antwoord: Helaas komt het inderdaad vaak voor dat malafide types oude websites of URLs 'kapen', bijvoorbeeld door een verlopen domeinnaam te registeren en dan de URL naar eigen content te laten wijzen.

Aansprakelijk zijn voor schade vereist dat je een fout hebt gemaakt (onrechtmatige daad) die jou te verwijten valt. Dat een link nú stuk is, vind ik wat mager. Dat zou betekenen dat iedereen elke week elke link moet checken, en dat gaat me simpelweg te ver. Misschien voor grotere, professionele organisaties waarbij content maken deel van het kernproces is.

Na een tip van een bezoeker zul je wel wat moeten. Dan nog achterover zitten en zeggen "die blog is 3 jaar oud, boeien" is maatschappelijk onaanvaardbaar. Uiteraard is bewijzen dat je getipt bent, een tikje lastig voor die lezer die schade had. Maar dat is een ander verhaal.

Strafrechtelijk is er het theoretisch haakje naar artikel 350b, dat strafbaar stelt het "door schuld" verspreiden van malware. Dus niet met opzet (dat is 350a).

'Schuld' betekent hier zaken als onvoorzichtigheid, nalatigheid, gebrek aan voorzorg. Het moet je te verwijten zijn, dit had je niet zo moeten laten gebeuren. Eigenlijk is dat dan dezelfde discussie: had je wekelijks een linkscanner moeten draaien.

Natuurlijk mag je van iedereen verwachten die anno 2026 internet opgaat dat die een malwarescanner gebruikt. Dat ontslaat jou niet van een (eventuele) plicht om links te controleren, maar is wel een argument om de te vergoede schade omlaag te krijgen - eigen schuld, noemen juristen dat.

Arnoud Engelfriet is ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als chief knowledge officer bij juridisch adviesbureau ICTRecht en blogt dagelijks over internetrecht. Hij schreef onder meer de boeken ICT&Recht en AI&Algorithms, en verzorgt de opleiding tot Certified Cybersecurity Compliance Officer.

Reacties (10)
22-04-2026, 11:05 door _R0N_
Natuurlijk mag je van iedereen verwachten die anno 2026 internet opgaat dat die een malwarescanner gebruikt.

Aannames....

Ik denk dat de meeste bezoekers van http://security.nl zich te goed voelen voor een malwarescaner.
22-04-2026, 11:38 door Anoniem
De aanname in deze vraagstelling is al fout aangezien het niet gaat om de inhoud van een hyperlink maar waar die hyperlink naar toe leidt.
22-04-2026, 17:50 door Anoniem
Door _R0N_:
Natuurlijk mag je van iedereen verwachten die anno 2026 internet opgaat dat die een malwarescanner gebruikt.

Aannames....

Ik denk dat de meeste bezoekers van http://security.nl zich te goed voelen voor een malwarescaner.
Ik neem aan dat je dat aanneemt?
22-04-2026, 19:07 door Anoniem
Door _R0N_:
Natuurlijk mag je van iedereen verwachten die anno 2026 internet opgaat dat die een malwarescanner gebruikt.

Aannames....

Ik denk dat de meeste bezoekers van http://security.nl zich te goed voelen voor een malwarescaner.

Voor allerlei schadeplichtigheid/aansprakelijkheids dingen is niet relevant of iemand zich ergens te goed voor voelt, maar of die persoon de "normaal te verwachten voorzichtigheid" in acht genomen heeft.

Zoals Arnout ook schreef en wat je wegknipte.
maar is wel een argument om de te vergoede schade omlaag te krijgen - eigen schuld, noemen juristen dat.

Je kunt je (of je buurt) "te goed vinden om de deur op slot te doen" , maar de verzekering gaat dan niet uitkeren als een inbreker (insluiper) er misbruik van maakte .
22-04-2026, 19:10 door Anoniem
Door _R0N_:
Natuurlijk mag je van iedereen verwachten die anno 2026 internet opgaat dat die een malwarescanner gebruikt.

Aannames....

Ik denk dat de meeste bezoekers van http://security.nl zich te goed voelen voor een malwarescaner.
Wat is een malwarescaner?
Gisteren, 10:11 door Anoniem
Door Anoniem: De aanname in deze vraagstelling is al fout aangezien het niet gaat om de inhoud van een hyperlink maar waar die hyperlink naar toe leidt.
De vraagstelling is niet fout, de vraagsteller weet duidelijk prima dat een hyperlink niet de webpagina is waarnaar verwezen wordt, alleen de kop die erboven is gezet bevat de fout die je noemt.

Hang niet teveel op aan kopteksten op nieuwssites, die zijn vaak niet perfect. Je kan in een paar woorden de complete inhoud en nuance echt niet kwijt. Een kop is een label dat je helpt je weg te vinden naar inhoud die je interesseert. Dat kan hier zeker beter, want het gaat inderdaad niet om de inhoud van de link maar van de pagina waar die naar verwijst (al zullen er hele volksstammen zijn die het onderscheid of de relevantie ervan niet snappen), maar maak van jouw kant niet de fout de kop met de inhoud te verwarren. De kop bevat niet de vraagstelling, die staat achter "Juridische vraag:"; de kop is alleen maar een label ervoor.
Gisteren, 10:18 door Anoniem
malwarescanners die volzitten met malware, tis allemaal meuk.
Gisteren, 17:32 door Anoniem
Door Anoniem:
Door _R0N_:
Natuurlijk mag je van iedereen verwachten die anno 2026 internet opgaat dat die een malwarescanner gebruikt.

Aannames....

Ik denk dat de meeste bezoekers van http://security.nl zich te goed voelen voor een malwarescaner.
Ik neem aan dat je dat aanneemt?

ik neem aan dat er aannames zijn gedaan door aannemers..
Vandaag, 08:16 door DanteVortex
De wet gaat iets verder dan "ik wist het niet".

Als jij een website hebt, en een link die ooit gewoon prima was is opeens malafide, dan ben je inderdaad technisch verantwoordelijk voor de content op JOUW website.

Ook na 3 jaar.

Alleen zal er zelden iemand aansprakelijk gesteld worden die ooit een link heeft geplaatst die toen nog in orde was. Er is prima uit te zoeken wat er met die website gebeurd is over tijd.

En zoals al gezegd, de intentie is belangrijk.
Vandaag, 09:28 door Anoniem
Mijn tip zou zijn om meteen bij het aanmaken van de blog al te linken naar de Wayback Machine. Dan gaat het alleen stuk als de gehele Internet Archive organisatie onderuit gaat, die kans is aanzienlijk kleiner.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.