Door Anoniem: ik begrijp niet waarom in zo'n geval het bedrijf alleen een boete aan een toezichthouder moet betalen terwijl de "consument" bv de dupe is van de superfish op zijn laptop welke hij gekocht heeft voor veel geld die willen ook smartengeld. Het komt wel degelijk voor dat FTC ook een schadevergoeding voor gedupeerden regelt, bijvoorbeeld in dit geval: https://www.consumer.ftc.gov/blog/2017/08/10-million-refunds-bound-consumers Dat dat hier niet gebeurt doet vermoeden dat die schade niet concreet te becijferen is. Ik kan me daar iets bij voorstellen: dat de Superfish-adware kwetsbaar was voor misbruik door derden betekent nog niet dat er daadwerkelijk creditcardgegevens zijn ontvreemd of bankrekeningen zijn geplunderd. En Levono moet meer dan alleen de boete betalen. Ze moeten de komende 20 jaar (dat is niet weinig) een beveiligingsprogramma implementeren en dat door externe partijen laten controleren. Dat is een maatregel die gericht is op het voorkomen van soortgelijke ellende in de toekomst. Ook ...