Door Wim Jongejan: Her gaat er slechts ten dele om of de AP de clue van de tweede adviesaanvraag op pagina 90 ontdekt had. Veel meer gaat het erom dat een toezichthouder als de NZa een passage waarin de essentie van haar aanvraag stond kunstig verstopte. De NZa wist al jaren waar de crux zat op privacygebied. Daarom is het stijlloos en laakbaar. Ik wilde het woord "verstoppen" niet als eerste in de mond nemen, want dan word je meteen van samenzweringstheorieën beschuldigd. Maar nu jij het zegt... ik ben het helemaal met je eens. Het is stijlloos, laakbaar en bovendien: niet integer. Als de medewerkers van een overheidsinstelling zoals het NZa hun toevlucht nemen tot dit soort trucs, dan mogen ze wat mij betreft daarvan materiële consequenties ondervinden. Want het eigen geweten blijkt helaas niet genoeg te zijn om betrouwbaar overheidsgedrag te stimuleren. Dat er bij NZa niet zulke fijne mensen werken, kwam eerder al naar voren uit het boek over Arthur Gotlieb; "Operatie 'Werk Arthur de deur uit' - ...