Nieuws
image

SSD harde schijven lastig te wissen

maandag 21 februari 2011, 06:59 door Redactie, 20 reacties

Gegevens op SSD harde schijven zijn lastig volledig te verwijderen, zo hebben Amerikaanse onderzoekers ontdekt. Er zit namelijk een groot verschil in de architectuur tussen klassieke hard schijven en Solid State Disks (SSD). De vraag voor het onderzoek was dan ook of traditionele wipe methoden ook op SSDs werken. Zo bleek dat ATA en SCSI commando's voor het wipen van gegevens op 8 van de 12 geteste SSD-schijven aanwezig waren.

Het meerdere malen overschrijven van de schijf verwijdert alle gegevens, maar vanwege de Firmware Translation Layer (FTL) is dit een stuk gecompliceerder en veel tijdsintensiever dan bij traditionele harde schijven. De onderzoekers stellen dan ook dat deze optie niet zo aantrekkelijk voor bedrijven is.

Verder bleek dat het "degausen" van de SSD-schijf geen enkele opgeslagen informatie wiste. De schijven gebruiken geen magnetische opslag, maar de onderzoekers hoopten dat de elektromagnetische straling de elektronica in de chip zou vernietigen. En ook het verwijderen van een enkel bestand op een onversleutelde schijf bleek bijna onmogelijk te zijn. Zelfs de meest effectieve methoden lieten nog vier procent van de gegevens achter. Volledige schijfversleuteling biedt volgens de onderzoekers dan ook de meest praktische bescherming.

Reacties (20)
21-02-2011, 07:12 door Syzygy
Kijk daar hebben we wat aan, zo'n onderzoek.

Beter dan een onderzoek naar welke Browser er vandaag weer populair is.
21-02-2011, 08:16 door N4ppy
:) een van de functies van traditionele diskwipe is het vernietigen van dieper liggende magnetische lagen, dus doe je een aantal runs over de disk om die lagen te verzadigen met random data.

Voor zover ik weet heeft een flash bit geen "verleden" en het is denk ik ook onmogelijk om in flash bits te graven. (Zoals ik het begrijp wordt bij harde disks dmv focus technieken dieper gekeken maar daar kun je de kop fysiek boven de bits krijgen.

Bij flash geheugen zit er nog een "verborgen" controller tussen die er voor zorgt dat al het geheugen gelijkmatig "slijt".

Enige wat ik kan verzinnen wat echt werkt is de oven in of heel goed versnipperen.
21-02-2011, 08:25 door Skizmo
Ooit gehoord van een 'hamer' ?

een van de functies van traditionele diskwipe is het vernietigen van dieper liggende magnetische lagen
'diepere lagen' ? Wat heb jij dit weekend gezopen ?
21-02-2011, 09:27 door Anoniem
+10 voor Skizmo's nuchtere benadering
21-02-2011, 10:15 door Mysterio
Het is toch mooi dat er een onderzoek nodig is om te concluderen dat een SSD toch anders in elkaar zit dan een traditionele schijf. Goed bezig! Gelukkig zijn het niet alleen belastingcentjes die worden verspilt.

Gelukkig branden ze wel beter.
21-02-2011, 11:08 door Anoniem
Door Skizmo: Ooit gehoord van een 'hamer' ?

een van de functies van traditionele diskwipe is het vernietigen van dieper liggende magnetische lagen
'diepere lagen' ? Wat heb jij dit weekend gezopen ?

Ja een hamer erg effectief... maar dan heb jij wel zeker wel een dikke beurs?
21-02-2011, 11:25 door Syzygy
Door Mysterio: Het is toch mooi dat er een onderzoek nodig is om te concluderen dat een SSD toch anders in elkaar zit dan een traditionele schijf. Goed bezig! Gelukkig zijn het niet alleen belastingcentjes die worden verspilt.

Gelukkig branden ze wel beter.

Duh

Het gaat er om dat er (meer sporen achterblijven na het wissen !!
21-02-2011, 12:16 door Mysterio
Duh

Het gaat er om dat er (meer sporen achterblijven na het wissen !!
Duh! Andere manier van opslag betekent een andere manier van wissen. Je hoeft er geen genie voor te zijn om dat te bedenken. Mijn papierversnipperaar heeft ook moeite met harde schijven en dat terwijl het vroeger prima mijn data vernietigde.
21-02-2011, 12:37 door Sokolum
Gewoon volschrijven, dat overschrijft alles:

yes > vol

Makkelijker kan gewoon niet. Vast niet onderzocht.
21-02-2011, 12:45 door Anoniem
Een SSD werkt met Burried Capacitors. Deze kunnen willekeurige spanningen hebben. Het kan dus best zo zijn, dat een gewiste 1 als nul gelezen wordt, maar meer rest spanning heeft dan een gewiste 0. In principe kun je dan deze 1 weer teruglezen als een cel met meer spanning dan een 0 cel .
Flash bits kunnen wel degelijk een "geheugen" hebben.

PS de hamer heeft op SSD minder effect, hij een magnetische schijf sla je de plaat krom/ kop kapot, bij een SSD zal je een deel van de chips vernietigen, maar niet alle.
21-02-2011, 13:00 door Anoniem
Standaardmethode die ik ken gaat uit van:
volledige formateren en volschrijven met jibberish en dit 7x herhalen.

Kan me niet voorstellen dat er dan ook nog wat overblijft (zoals Sokolum ook al aanhaalt)
21-02-2011, 13:15 door Syzygy
Door Mysterio:
Duh

Het gaat er om dat er (meer sporen achterblijven na het wissen !!
Duh! Andere manier van opslag betekent een andere manier van wissen. Je hoeft er geen genie voor te zijn om dat te bedenken. Mijn papierversnipperaar heeft ook moeite met harde schijven en dat terwijl het vroeger prima mijn data vernietigde.

Maar hier geven ze verslag van wat tests die ze met die dingen gedaan hebben, hetgeen weergeeft hoe je hier mee op moet passen. Dat het anders is, is logisch maar wat zijn de risico''s ??

Ik vind zo'n test wel wat zinvoller dan een test over webbrowsers die elke week wel 1 of meer keer langskomt
21-02-2011, 13:27 door SirDice
Door N4ppy: (Zoals ik het begrijp wordt bij harde disks dmv focus technieken dieper gekeken maar daar kun je de kop fysiek boven de bits krijgen.
Het heeft niets met de "focus" of het dieper liggen van de sporen te maken. Het heeft te maken met het feit dat de lees/schrijf kop niet altijd netjes in hetzelfde spoor loopt zoals bij een platenspeler. Doordat er kleine afwijkingen zijn zou je bits kunnen lezen die net naast het spoor liggen.

http://www.engr.sjsu.edu/WofMatE/images/harddisk.gif
21-02-2011, 13:39 door Anoniem
SSD werkt met "burried capacitors"die een zekere spanning krijgen. Boven de x is het een 1 onder de x een 0.
Het kan best zo zijn dat na wissen een cel die ( binair ) 0 was, nu 0 volt heeft, een een cel die 2 x volt had ( want 1) , nu 1/2 x volt heeft. Beide worden als nul gelezen, maar je kunt dat verschil wel detecteren.
21-02-2011, 13:46 door Mysterio
Ik vind zo'n test wel wat zinvoller dan een test over webbrowsers die elke week wel 1 of meer keer langskomt
In dat opzicht ben ik het helemaal met je eens! De virusscan tests is ook zoiets.

Echter, dit onderzoek laat iets zien wat je al zo goed als zeker al weet. Ze laten zien dat de technieken van vroeger en de meegeleverde technieken niet goed werken. Het is oud nieuws. Vanaf het begin is het al duidelijk geweest dat SSD op een andere manier moet worden aangepakt dat traditionele schijven. Dat dit blijkbaar nog niet goed lukt toont alleen maar aan dat het inderdaad nogal een verschil is.
21-02-2011, 14:14 door Anoniem
Door Sokolum: Gewoon volschrijven, dat overschrijft alles:

yes > vol

Makkelijker kan gewoon niet. Vast niet onderzocht.

Dat werkt niet. Een SSD heeft een grote hoeveelheid spare ruimte die gebruikt wordt voor "wear leveling". Dat zorgt ervoor dat je ook bij een volle schijf steeds weer iets kunt verwijderen en toevoegen zonder dat een bepaald deel van de SSD sneller verslijt. De limiet die op een SSD zit kwa hoeveelheid data is dan ook neit een fysieke limiet zoals bij HDD, maar is softwarematig ingesteld.

Peter
21-02-2011, 14:19 door Anoniem
Door Anoniem: SSD werkt met "burried capacitors"die een zekere spanning krijgen. Boven de x is het een 1 onder de x een 0.
Het kan best zo zijn dat na wissen een cel die ( binair ) 0 was, nu 0 volt heeft, een een cel die 2 x volt had ( want 1) , nu 1/2 x volt heeft. Beide worden als nul gelezen, maar je kunt dat verschil wel detecteren.

Dat is hetzelfde als eventuele restanten magnetisme op een HDD. En dat is onderzocht en het blijkt dat het wel mogelijk is oude data terug te lezen. Omdat die restanten exhter random optreden, is van ieder gelezen bit niet te zeggen of dat een recent bit was of onderdeel van gegevens die 1, 2, 3 of zelfs al vaker overschreven zijn. Zelfs bits die naast elkaar liggen, kunnen een verschillende leeftijd hebben. Als je het bitpatroon 1010 leest, kan dat een restant zijn van 0000 overschreven door 1111 of zelfs andersom. En iedere combinatie ertussen.

Peter
21-02-2011, 15:21 door Bitwiper
Door Redactie: Volledige schijfversleuteling biedt volgens de onderzoekers dan ook de meest praktische bescherming.
Encryptie is alleen een oplossing als je zeker weet dat:
(1) het encryptieprotocol onkraakbaar is gedurende de periode dat je de data ontoegankelijk wilt houden;
(2) je zeker weet dat het encryptieprotocol goed is geïmplementeerd;
(3) een voldoende sterk (niet-brute-forcable en/of te raden) wachtwoord is gebruikt.

Als ik zie hoeveel "secure" USB sticks simpel kraakbaar blijken te zijn (zie bijv. http://www.syss.de/fileadmin/ressources/040_veroeffentlichungen/dokumente/SySS_Cracks_Yet_Another_USB_Flash_Drive.pdf van begin feb. 2011 en eerdere onthullingen op hun site) dan zou ik hier alleen al vanwege risico (2) niet op vertrouwen.

Overigens ga ik ervan uit dat een aanvaller "overschreven" data niet via de (S)ATA interface kan terughalen. De aanvallen berusten erop dat je de flash-chips zelf benadert; dat is dus niet iets dat leken kunnen. Desalniettemin kun je, vooral bij vertouwelijke gegevens, er niet op rekenen dat zo'n aanval niet plaatsvindt (in een forensisch lab).

De conclusie is dus onjuist wat mij betreft, fysieke vernietiging biedt m.i. de meest praktische bescherming.
21-02-2011, 15:30 door EDLIN
Door Anoniem: Standaardmethode die ik ken gaat uit van:
volledige formateren en volschrijven met jibberish en dit 7x herhalen.

Kan me niet voorstellen dat er dan ook nog wat overblijft (zoals Sokolum ook al aanhaalt)

Er wordt nu juist in het artikel gesteld dat het overschrijven van de data anders uitpakt dan bij traditionele harde schijven.
21-02-2011, 16:06 door Anoniem
Ik zou zeggen neem het zeker voor het onzeker,en gebruik voor raare dingetjes en externe harde schijf versleutelen en klaar .
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search