image

Nederlandse staat in verweer tegen aftapkosten

woensdag 1 juni 2005, 10:34 door Redactie, 12 reacties

De Staat der Nederlanden heeft bij de Rechtbank Den Haag een verweer ingediend tegen de dagvaarding van XS4ALL over de investeringskosten voor het aftapbaar maken van internetverkeer. Inzet van de zaak is de regel in de Telecommunicatiewet die de kosten voor aftapbaarheid neerlegt bij de providers. De provider heeft sinds eind 2001 een half miljoen euro geïnvesteerd om te kunnen voldoen aan de wettelijke verplichting tot aftapbaarheid. Zij vindt het onredelijk dat de Staat deze kosten niet vergoedt. Providers
hebben immers geen enkel voordeel van deze investeringen die worden gedaan in het algemene belang van opsporing van strafbare feiten.

In de conclusie van antwoord gaat de Staat achtereenvolgens in op de verschillende argumenten uit de dagvaarding van XS4ALL. De Staat stelt dat de wettelijke regel waar het in de procedure om gaat - dat telecomaanbieders zelf de kosten dragen voor het aftapbaar maken van hun netwerk - niet alleen is ingevoerd uit kostenoverwegingen. Volgens de Staat zou een regeling waarbij de Staat deze kosten draagt, betekenen dat
aanbieders onvoldoende prikkels hebben om te kiezen voor de goedkoopste oplossing.

De Staat zorgt ervoor dat de kosten enorm oplopen door zeer vergaande eisen te stellen op technisch en functioneel gebied. Doordat de Staat niet opdraait voor de kosten, kan Justitie bij providers gratis de mooiste snufjes op opsporingsgebied bestellen. Deze maatregelen kosten heel veel geld, geld dat wordt uitgegeven in het algemene belang van de misdaadbestrijding en dat dus ook door de Staat moet worden betaald.

Het is opvallend dat de Staat betoogt dat het bij aftappen gaat om "de bestrijding van criminaliteit met gebruikmaking van internet". Dat rechtstreekse verband tussen criminaliteit en de diensten die internetproviders aanbieden, is volgens de Staat ook de rechtvaardiging voor het feit dat de providers de kosten van aftapbaarheid moeten dragen. In werkelijkheid wordt aftappen vooral gebruikt bij onderzoek naar 'gewone' delicten zoals moord, diefstal en fraude. De opsporing van echte internetcriminaliteit, zoals bv het verspreiden van virusssen, heeft geen hoge prioriteit. Volgens recente cijfers van het Nationaal Forensisch Instituut is minder dan 1 op de 100 gevallen die zij onderzoekt gerelateerd aan internetcrimialiteit, en gaan vrijwel alle zaken over traditionele criminaliteit zoals moord, diefstal en fraude. Voor de overige 99 van de gevallen geldt dus dat de internetprovider net zo weinig met de gepleegde misdaad te maken heeft als de huisarts of verzekeraar van de verdachte.

Sinds het aanhangig maken van de zaak zijn de kosten voor providers in verband met aftappen nog verder gestegen. Voorheen werden de kosten voor het uitvoeren van individuele taps volledig vergoed, maar per 1 april is een nieuwe regeling in werking getreden die betekent dat maar een fractie van de daadwerkelijke kosten wordt vergoed. XS4ALL overweegt de nu lopende rechtszaak uit te breiden om ook deze nieuwe regeling aan te vechten.

De Rechtbank beslist 8 juni over de verdere procedure.

Reacties (12)
01-06-2005, 11:54 door Anoniem
Dat is iid niet 1-2-3 geregeld dat alles zo maar af te
tappen is. Daar zijn investeringen voor nodig. Ik vind het
dan ook niet goed dat de providers daar weer voor op moeten
draaien terwijl zij er niets voor doen. Ze leveren alleen de
verbinding met internet.
01-06-2005, 13:22 door Anoniem
Door Anoniem
Dat is iid niet 1-2-3 geregeld dat alles zo maar af te
tappen is. Daar zijn investeringen voor nodig. Ik vind het
dan ook niet goed dat de providers daar weer voor op moeten
draaien terwijl zij er niets voor doen. Ze leveren alleen de
verbinding met internet.


Nou, een voetbalclub moet ook de nodige maatregelen treffen in een
stadion, evenals een olieopslag. Het is niet meer dan normaal dat er
maatschappelijke betrokkenheid is bij een bedrijf.
01-06-2005, 13:59 door Anoniem

Nou, een voetbalclub moet ook de nodige maatregelen treffen in een
stadion, evenals een olieopslag. Het is niet meer dan normaal dat er
maatschappelijke betrokkenheid is bij een bedrijf.

Zowel maatregelen nemen dat je stadion niet aan gort wordt geslagen, als
maatregelen nemen dat je eigen productievoorraad niet explodeert zijn
beiden in het belang van de betreffende club/ondernemingen en behoren
dus in hun investeringen thuis.

De maatregelen die omwille van de staat wordt opgedragen aan de
providers is niet in hun eigen belang - zij moeten manuren, hardware en
geld investeren in iets wat voor een goed draaien van hun zaak absoluut
niet relevant is.

In deze is het dus terecht dat XS4all dit aanvecht.

Vergelijk het met de situatie dat de staat iedere burger verplicht stelt
aflsuiterapparatuur in huis, auto, fiets te installeren 'omwille van de
veiligheid', en dat je zelf maar 1000en euros uit moet geven om dat te
installeren...
01-06-2005, 14:03 door Anoniem
Quote:
--------------------------------------
Nou, een voetbalclub moet ook de nodige maatregelen treffen in een
stadion, evenals een olieopslag. Het is niet meer dan normaal dat er
maatschappelijke betrokkenheid is bij een bedrijf.
--------------------------------------

Juist niet. De gemeenschap betaalt jaarlijks miljoenen aan
politieonderstening. NS betaalt datzelfde vanwege vernielingen en geen
enkele voetbalclub voelt zich geroepen om die kosten te betalen. Als er
gesproken wordt over betalingen, dan roepen ze dat voetbal iets is voor de
gemeenschap en dat die dus de kosten moet dragen.
01-06-2005, 15:01 door Anoniem
Dus als ik het goed begrijp, betalen alle internet klanten dit nu ?
Lekker is dat. Dan laat ik liever de overheid betalen, dat zijn we allemaal.
Aangezien het algemene criminaliteit is. (zelfs internationaal denkt ik)
01-06-2005, 16:19 door rberkers
Buiten dat ik XS4ALL gewoon een goede provider vindt (zij
waren mijn eerste provider vele jaren geleden waar ik met een
14.4k modempje vanuit Twente in Amsterdam inbelde.... en nu
ben ik met een 8mb lijn weer bij ze terug), ben ik blij bij
een provider te zitten die zich voor zulke dingen inzet.
01-06-2005, 17:19 door Anoniem
Volgens de Staat zou een regeling waarbij de Staat
deze kosten draagt, betekenen dat aanbieders onvoldoende
prikkels hebben om te kiezen voor de goedkoopste
oplossing.
Dat is een non-argument aangezien overeind blijft dat de
providers niets aan de verplichte implementatie van
aftapbaar maken hebben.

De staat wil dat ze voor de opsporingsdiensten peperdure
maatregelen nemen, en legt zelfs op waar het aan moet
voldoen. Er is dus al een redelijke inschatting te maken
hoeveel het minimaal moet gaan kosten aan apparatuur.

Dat de staat bang is dat anders niet de goedkoopste
oplossing wordt gekozen heeft ze aan zichzelf te danken. Het
goedkoopste kiezen is enkel per provider te bekijken omdat
die gebonden zijn aan hun eigen locatie, kosten van
medewerkers en beleid. En dan nog is goedkoopste niet altijd
het beste en verschilt het onderhoud.

Door een passieve houding aan te nemen wil de overheid dus
een situatie in stand houden waarbij ze kunnen zeggen dat ze
anders teveel geld kwijt zijn. Dat is nmm geen reden om niet
te betalen voor een systeem dat ze zelf willen hebben en
anderen verplichten het te implementeren en onderhouden.
01-06-2005, 20:55 door Mr Wizard
OPEN BRIEF AAN DE STAAT :

Heren,

Wat mij betreft heeft XS4all dus wel gelijk, het aftapbaar
maken van de connecties naar de provider heeft geen enkele
zin. Waarom heel simpel, justitie in NL heeft namelijk de
gewoonte om de grote c.q. belangrijke zaken te laten liggen
en zich te concentreren op mensen die relatief kleine
vergrijpen uitvoeren. Snel te pakken en natuurlijk snel te
beboeten. Want Justitie zou het goed doen in een
commercieële wereld, natuurlijk met deze monopolie als
basis.. De mensen zijn jullie politiek gezien helemaal zat.

Stroop de mouwen maar eens op, daar aan de top ( ja jullie
..dikbetaalde uitgerangeerde directie-figuren) en luister nu
eens naar de mensen, die uiteindelijk jullie vette salaris
betalen !! (misschien is dit wel een steekhoudend argument?)
Kijk nu eens naar wat er leeft in de samenleving en probeer
nu eens niet overal klinkende munt uit te slaan.

Deze taps zijn duur en ook nog eens onzinnig, want er wordt
nooit gebruik van gemaakt. Maar iedere keer als de
apparatuur vervangen moet worden , moet jullie
tap-mogelijkheden ook vervangen worden, dit betekent
dadelijk dat iedereen € 50 per jaar extra moet betalen voor
overbodige, stofhappnde apparaten.

Ik hoop dat er nu eindelijk eens een rechter durft op te
staan en die suffige knurften van de overheid nu eens een
duidelijke draai om de oren geeft. Uiteindelijk hoort een
overheid en te zijn voor de mensen en niet de mensen voor
de overheid.

OVERHEID LUISTER NU EENS NAAR JULLIE KLANTEN !!
01-06-2005, 21:21 door Anoniem
Moeten ze er bij XS4ALL gewoon ergens een extra HUB tussen
zetten, en dan zeggen: kijk, daar zit de tap, daar kun je je
laptop op aansluiten :-))
02-06-2005, 00:37 door Anoniem
Door Anoniem
Moeten ze er bij XS4ALL gewoon ergens een extra HUB tussen
zetten, en dan zeggen: kijk, daar zit de tap, daar kun je je
laptop op aansluiten :-))

Krijgen ze een boete voor het in overtreding zijn door niet
voldoen aan de gestelde technische eisen, kunnen klanten
vervolgens voor betalen.
Krijgt xs4all ook nog eens boze klanten achter zich aan
omdat de snelheid dankzij de hubs flink achteruit gaat.
02-06-2005, 23:44 door Anoniem
10 de ISP's moeten gewoon een onderneming in het buitenland
starten.
20 Die onderneming start een BV in nederland.
30 Die BV doet niets anders dan de tap installeren en
onderhouden.
40 ISP's nemen daar een tap-abonnement tegen een hele lage
prijs.
50 De tap onderneming blijkt dan niet aan de eisen van de
overheid te voldoen
60 BV krijgt boete en gaat failliet, ISP's blijven buiten
schot want in hun contracten staat dat de BV aan alle eisen
van de wet moet voldoen
70 goto 20
03-06-2005, 10:44 door Anoniem
Door Anoniem

Nou, een voetbalclub moet ook de nodige maatregelen treffen in een
stadion, evenals een olieopslag. Het is niet meer dan normaal dat er
maatschappelijke betrokkenheid is bij een bedrijf.

Zowel maatregelen nemen dat je stadion niet aan gort wordt geslagen, als
maatregelen nemen dat je eigen productievoorraad niet explodeert zijn
beiden in het belang van de betreffende club/ondernemingen en behoren
dus in hun investeringen thuis.

De maatregelen die omwille van de staat wordt opgedragen aan de
providers is niet in hun eigen belang - zij moeten manuren, hardware en
geld investeren in iets wat voor een goed draaien van hun zaak absoluut
niet relevant is.

In deze is het dus terecht dat XS4all dit aanvecht.

Vergelijk het met de situatie dat de staat iedere burger verplicht stelt
aflsuiterapparatuur in huis, auto, fiets te installeren 'omwille van de
veiligheid', en dat je zelf maar 1000en euros uit moet geven om dat te
installeren...

De maatregelen rondom een stadion, vuurwerkopslag, olieopslag, bank,
etc. zijn echt niet in belang van de ondernemingen. Zoiets heet
maatschappelijke betrokkenheid.

Als jij de maatschappij belast met een dienst, product dan ben je de
maatschappij ook iets verschuldigd. Voor een individu is dat ook zo als je
overlast voor de maatschappij oplevert.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.