Welk van de twee artikelen wil de Erasmus universiteit steunen? Dit verhaal
of dit (http://www.security.nl/article/11083/1 "Nut en noodzaak bewaarplicht
niet aangetoond") verhaal?
Eerst zeggen dat er geen noodzaak is en dan zeggen dat er langer
bewaard moet worden. Gaat mij boven mijn HTS-pet. :-)
Tuurlijk, het zijn de onderzoekers (waarschijnlijk van verschillende
diciplines) die dit roepen, maar je zou toch het een en ander binnen de
universiteit kunnen afstemmen...

kinderporno, is bijna net zo goed als terrorisme als excuus
om de ene na de andere repressieve maatregel er door heen te
jagen onder weg naar ons eigenste fascistische spruitjes
nederland.

Gaan we nu het rapport van gisteren op een andere manier herhalen via
een tussenpartij?
Een bewaarplicht van een maand of een jaar: het is een pot nat. Iedere
internetter wordt bij voorbaat verdacht gemaakt door op account niveau bij
te houden wie met wie communiceert, wanneer etc. Per 1000 internetters
is er nog niet eens een half procent aan opsporing nodig. Simpelweg
omdat er niet meer zaken zijn die gebruik van dit soort privacy gevoellige
verdachtmakingen rechtvaardigen of het niet opweegt tegen de kosten.

En wat dat betreft ben ik dus bang dat het nog verder door gaat schieten
met de wensen om van iedereen maar van alles te gaan bijhouden. Ik zie
het nog eens gebeuren dat het aanwezig zijn van de gegevens wordt
gebruikt om mensen echt verdacht te maken: zonder aanwezig zijn van een
verdenking vooraf de gegevens van willekeurige personen controleren en
als ze het er niet mee eens zijn je vervolgen.

Nmm zegt dit verhaal van Planet over het rapport meer over het
functioneren van het opsporingsapparaat: het is te log en te traag. Internet
vraagt om een snellere aanpak. Maar ipv efficienter te willen werken en in
ogenschouw te nemen dat snelle aangifte -altijd- enorm van belang is,
worden nog onschuldige personen massaal met de lasten opgescheept.

Men wordt zonder pardon tot verdachten gemaakt. Men moet maar slikken
dat prive gegevens (wie met wie contact heeft is in normale omgang voor
derden ook prive) oncontroleerbaar en oninvloedbaar worden opgeslagen
en verwerkt en accepteren dat de kans dat het voor veel onschuldige
personen een keer goed mis gaat (al dan niet door langzaam doorslaan
van wetgeving of blunderen door organisaties) steeds reeeler wordt.

En dat enkel omdat oom agent, aivd, interpol, justitie etc. opsporings
mogelijkheden belangrijker vinden dan reeel nut en ongemakken voor de
samenleving.

Het is heel goed dat er personen dankzij de bewaarde gegevens
opgespoord kunnen worden. Maar ik heb tot nu toe in alle jaren nog nooit
iemand van de opspoorders met een serieus voorstel zien komen om
ieder voertuig maar te volgen omdat het het opsporen van een zeer groot
deel van de misdaden waaronder veel gewapende overvallen, moorden
etc. bewijs oplevert en de verdachten achteraf opgespoort kunnen worden.
Natuurlijk niet, want dan springt half Nederland uit zn vel. Dan merkt men
pas hoe dicht dit soort maatregelen de persoon naderen en krijgt men het
gevoel dat de overheid gewone burgers echt al als verdachte ziet.
De overheid maakt misbruik van het gevoelsverschil dat heerst en de
ergernis dat misdadigers niet goed genoeg vervolgt worden. Bewaren van
verkeersgegevens wordt als noodzakelijk wondermiddel voorgespiegelt
zonder dat er maar een beetje nagedacht is of het echt 'effectief' is bij
vervolging en veroordeling van ware daders en de impact op de
samenleving.

Bestaan van achterbakse kinderporno daders is het mooiste excusses van
allemaal. Terroristme angst en uitroeiing eisen zijn met vlagen hevig lokaal
aanwezig en zakt dan weer enorm weg, terwijl afschuw voor de
achterbakse misdaden alom constant aanwezig is maar met vlagen hevig
wordt. Zelfde gaat in mindere mate op voor overvallen, berovingen, diefstal
en vernieling. Maar dat laatste rijtje is weer te algemeen om steun te
krijgen voor verregaande maatregelen.
Alles waar ieder normaal persoon doorgaans een enorme hekel aan heeft
en emotionele kant laat overwoekeren door sluimerende woede tegen de
daders komt in aanmerking om regels mee door te duwen die de grootst
mogelijke impact hebben op het leven van potentiele slachtoffers van die
woede. Ze willen het dan minder zien tot het moment dat het ze ervaren dat
de negatieve kanten hun kant op komen.

Probleem bij deze hele discussie: diegenen die hun privacy willen
bewaren bij alles wat ze doen, surfen via publieke proxys en zo ook
webmail gebruiken. Van hun verkeer zie je in principe alleen het IP-adres
van de publieke proxy.

Betekent dit dat zo iemand verdacht is? Niet direct, want niet alleen
mensen met illegale activiteiten zullen dit doen. Ook mensen die zaken
vertrouwelijk willen doen vanuit een internet cafe kunnen dit doen, terwijl ze
volkomen legaal bezig zijn.

Dat gebeurt al jaren. Door het analyseren van databases kun
je gemakkelijk de grote afwijkingen vinden. Als je dan dan
verder in gaat spitten heb je natuurlijk wel kans dat je
*ook* boeven vindt.

Lijkt me beter om ze te korten op het budget net zolang
tot ze prestaties gaan leveren. En dan bedoel ik niet het
weekelijkse 'bekeuringen-quotum'. En trap de helft er maar
uit. Oplossingespercentage ca. 15%; dat zijn zaken waar
ze overheen struikelen (als ze niet aan het staken zijn).
Laat ze maar eens in Duitsland hun licht opsteken. Daar
zitten ze al jaren rond de 40%.

Ha, wacht maar af tot het rekeningrijden er is!
In het openbaar vervoer wordt je reis binnenkort ook
centraal en in real-time bijgehouden.

Ik denk dat we hard op weg zijn naar een '1984' situatie.
Stel je onze maatschappij eens voor over 10 jaar. Wat zou je
dan nog kunnen doen zonder pasje, registratie, bewijs e.d. ?
Niet communiceren, ook niet praten op straat
(afluisterpaaltjes staan er al, gewoon op straat, in
Groningen). Niet gemechaniseerd verplaatsen en als je loopt
moet je je gadgets thuis laten. TV kijken, Internetten:
alles wordt op naam geregistreerd.

Kijk, als ik nu wist dat dit berichtje direct in mijn
persoonlijke overheids-veiligheids-dossier terecht zou
komen, had ik het niet geplaatst.

A.Meinon

Het meest demagogische argument aller tijden. Zo kun je op
dezelfde manier beargumenteren dat het verhogen van de
veiligheid op straat mislukt door het ontbreken van
strafkampen waar je zonder vorm van proces elk verdacht
rondhangend marokaantje in kan opsluiten.

Zo kun je elke methode rechtvaardigen.

Gewoon voor een jaar vastleggen dat log met ip adressen, kost niet
zoveel GB en gaat alleen ten kosten van de privacy van pedo's en diverse
soorten van ander geboefte.

En justitie moet leren dat digitale gegevens een tijdelijk karakter hebben
en dat je niet te lang moet wachten met het vergaren van digitale
bewijslast. Niet alleen bij provider maar ook op de pc's van de verdachte
personen zal de bewijslast grotendeels verdwenen kunnen zijn na enkele
maanden.

De conclusie van het wetenschappelijk onderzoek zou tevens een oordeel
moeten bevatten over de (te) lange tijd die het starten en doorlopen van
een digitaal onderzoek kost. Ik lees dat niet terug in het planet.nl artikel.