Hee, dat hebben wij ook... IN NEDERLAND WERKEN MEER DAN 200.000
PROFESSIONALS SAMEN TEGEN TERRORISME. WAT KUNT U DOEN?

*kuch* 1984 iemand? *kuch*

ja, dit soort orwelliaanse scenarios zullen steeds vaker voor gaan komen
tenzij iemand zegt waar het op staat.

If terror is defined as the use of fear to spread influence
and intimidation, then George W. Bush and his cronies can be
rightly called terrorists. (Spreading Terror: The Woolsey
World Tour; John Horvath 12.06.2003)

Zo raar..... Keer op keer heeft de Amerikaanse overheid
dubieuze praktijken weten geheim te houden door de stempel
'classified' te gebruiken.

Echter, wanneer de tijd verstreken is worden bepaalde
dossiers openbaar gemaakt. De zogenaamde 'disclosure act'
maakt het pas na jaren mogelijk voor de burger om dingen in
te zien. Dit is na een periode waarbij de politiek, de
economie en de betrokken mensen zo goed als niet meer schade
oplopen door het naar buiten brengen van deze informatie.

De drijfveer om dossiers geheim te houden is dus niet enkel
maar om de veiligheid van de burger te waarborgen. Wat in
veel gevallen worden daar namelijk aardig wat rechten
geschonden. De dossiers omtrent Pearl Harbor en later
Operation Northwoods zijn daar een goed voorbeeld van.
Hieruit blijkt dat de regering willens en wetens levens op
het spel zette voor hun eigen belang.

Pas over 50 jaar zullen er documenten mogen verschijnen
omtrent 911 en iets eerder de Oklahoma Bombing. In die tijd
hebben de mensen die nu op hun positie zitten de
mogelijkheid om van alles nog wat in het geheim uit te
voeren of bewijsmateriaal op te ruimen.

- Unomi -

Overigens is het de burgers plicht de klok te luiden wanneer
ze ontdekken dat de veiligheid in het geding is. Echter
wordt men dan niet serieus genomen.

Onder veiligheid versta ik ook, als men in de voorbereiding
verkeerd van een 'stille coupe' zoals in Amerika gebeurde
tijdens de verkiezingen van 2001.

Dit is niet het in gevaar brengen van de staatsveiligheid,
maar juist het voorkomen van verstrekkende gevolgen voor de
burgers. Dit is in Nederland ook al te laat met Remkes en
Donner op hun posities.

Stilaan worden er wetten doorgevoerd waarvan de
effectiviteit ten opzichte van het doel niet is bewezen
(anti-terrorisme). Deze wetten zorgen er wel voor dat straks
opstand niet meer mogelijk is, iedereen verdacht is en
vervolgd kan worden op het moment dat ze 'iets' tegen de
overheid hebben.

Er zijn wapens in aantocht in Amerika, die bij rellen
ingezet worden om mensen uit elkaar te drijven. Deze wapens
hebben enkel het doel een grote groep mensen pijn toe te
brengen doormiddel van gerichte golven. Dit zijn geen
conventionele wapens om soldaten om te brengen, maar om de
sheeple in het gareel te houden wanneer ze het niet eens
zijn met de overheid.

- Unomi -

In Nederland zien wij ook steeds meer militaire reclame op tv, net als in de
VS. De haat wordt ook hier gezaaid, gedoseerd via tv en de militaire acties
waar honderden zo niet duizenden burgers omkomen worden weggezet
als vredesmissies. Als je met een vinger wijst wijzen er meestal 3 terug.
Als wij niet demonstreren tegen dit onnodige geweld dan zullen de
Amerikanen dat ook niet doen. Het is niet anders als in de tijd van de
kruisridders, daar brachten wij ook ons geloof en onze normen en
waarden, ook al koste dit honderdduizenden hun leven.

Nexus

200.000 inderdaad... Ik vraag me overigens af wat een lerares
tegen terrorisme doet? Behalve dan studenten hersenspoelen
met 'islam=evil, bush=god'... Ik vraag me ook af wat overigens de
politie doet, behalve eventueel een terrorist flitsen voor te snel
rijden... (voor de duidelijkheid, dit is een MENING die ook nog
eens SATIRISCH bedoeld is... voor ze mijn jas in beslag nemen).

Nou, wat ze doen is oa. het treinverkeer platgooien!

Laten we niet vergeten dat de Amerikaanse overheid dit niet
alleen doet. De media werken goeddeels mee: zo wordt het
feit dat Amerika "in oorlog" is in flink uitgemolken om
kijkers en luisteraars te trekken, in plaats van kritisch te
kijken naar de situatie (hoewel dit de laatste tijd
verandert). Ook de mensen zelf spelen het spelletje mee door
elkaar van steun aan de terroristen te betichten wanneer ze
zich kritisch uiten tegenover bepaalde plannen van de
regering. En bij de laatste verkiezingen hebben de meeste
stemmers voor meer van hetzelfde gekozen (als de uitslagen
althans min of meer geloofd kunnen worden, want zeker is dat
ze niet helemaal kloppen).

De oppositie is helemaal verschrikkelijk: hoewel er een
voorstel klaarlicht om Bush af te zetten, waarin precies
beschreven staat wat hij allemaal fout heeft gedaan
(waaronder een flink aantal schendingen van de grondwet),
weigeren de Democraten het in te dienen - waarschijnlijk
omdat ze weten dat ze in nieuwe verkiezingen toch niet
zouden winnen.

Uiteindelijk komt het grotendeels op het bordje van de
gewone burger terecht. Hij kiest de regering. Hij kiest voor
sensatie i.p.v. kritiek in de pers. Hij kiest ervoor om
critici te beschuldigen van onpattriotisme, in plaats van
hun waarschuwingen serieus te nemen. Hij kiest ervoor z'n
vrijheid in te leveren. Hij kiest ervoor om niet in actie te
komen als de leugens van de regering overduidelijk zijn. Hij
kiest ervoor om dezelfde regering een tweede termijn te
geven. In een democratie krijgen de mensen de regering die
ze verdienen.

In Nederland is de situatie beter, maar er zijn zorgwekkende
paralellen. Ook in Nederland hebben veel mensen geen benul
van politiek, een honger naar sensatie in plaats van
waakzaamheid in de media, angst voor een dreiging die
weliswaar reëel, maar toch gering is, en het idee dat we
offers moeten brengen om iets tegen deze dreiging te doen.
Het maakt mij bang als mensen massaal stemmen op politici
die beloven iets te doen aan een (in mijn ogen) door hen
buiten proporties geblazen probleem. Zo slecht gaat het echt
niet in Nederland. Laten we rustig kijken wat er verbeterd
kan worden en hoe dat het beste gedaan kan worden, voordat
we nieuwe diensten, bevoegdheden en wetten in het leven te
gaan roepen om te doen wat misschien met de bestaande
diensten, bevoegdheden, en wetten net zo goed gaat. Angst is
een slechte raadgever.

Zorgen dat die 200.000 mensen stoppen met het verspreiden van FUD ?

FUD + uitsluiten van mensen zorgt er alleen maar voor dat die 200.000
mensen niet voldoende zal zijn om straks 1 op de 10 mensen in dit land te
kunnen controleren omdat ze door stigmatisering allemaal zich hebben
afgekeerd tegen deze samenleving.

Maar uiteindelijk zijn de democratisch gekozen mensen in Washington wel
verantwoordelijk voor alle doden die er gevallen zijn.

Wat media betreft, laatst was er een documentaire op TV, dat ging over
media belangen inzake Irak. Colin Powels zijn zoon blijkt directeur te zijn
bij de FCC. De FCC zou nieuwe licensies uitgeven en alle media bedrijven
wilden natuurlijk bij de FCC een wit voetje halen. Een paar journalisten
gaven aan dat ze van hogerhand zijn gecensureerd gedurende die
periode, en dat het ondenkbaar is dat media geen bodybags en lijken
zouden filmen en uitzenden indien er geen hoger belang zou zijn geweest.
(het verbod van overheid zou namelijk niet houdbaar zijn bij de rechter,
maar intrekking van licensie of niet toekennen zou een media bedrijf
schaden).

Ik kwam alleen deze link tegen hierover:
http://www.monitor.net/monitor/0209a/pc2001.html