Nieuws
image

"Big brother is geen gevaar, wel zijn 1000 broertjes"

zaterdag 12 mei 2007, 10:48 door Redactie, 10 reacties

Cameratoezicht, identiteitsplicht en aftappen van verkeersgegevens, het zijn slechts enkele voorbeelden die volgens sommigen aantonen dat de totalitaire staat, die George Orwell in zijn klassieker "1984" beschreef, erg dichtbij is. Toch lijkt de huidige informatiemaatschappij in de verste verte niet op de wereld van Orwell, zegt beveiligingsgoeroe Bruce Schneier.

In 1984 werden er bewust gegevens verzameld, vandaag de dag is het ontwillekeurig. Ook laat iedereen nu digitale sporen achter, terwijl in Orwell's wereld iedereen van nature anoniem was. Creditcardmaatschappijen weten wat je koopt, je ISP ziet welke websites je bezoekt en je telecomaanbieder weet met wie je belt. Het gaat hier om losstaande gegevens, die nog geen enkele overheid kan koppelen, gaat Schneier verder. Het probleem is dan ook niet Big Brother, maar de duizenden "Little Brothers" die overal verschijnen.

De politiestaat in 1984 was bewust opgericht, terwijl die nu "vanzelf" verschijnt. En dat is het grote probleem, we doen het ons zelf aan, als bijprodukt van onze informatiemaatschappij. Wij bouwen de infrastructuur waardoor overheden, ondernemingen en criminelen alles kunnen zien wat we doen. En we blijven dit doen, totdat er wetgeving komt die het maken, gebruiken, beschermen en vernietigen van persoonlijke gegevens reguleert, besluit Schneier zijn essay.

Reacties (10)
12-05-2007, 11:35 door awesselius
Beetje off-topic: de mensen die 1984 hebben gezien (of
gewoon gelezen), kunnen ook V for Vendetta gaan kijken. Er
zijn dan een aantal dingen die opvallen.... ;-)

On-topic:
En dat is het grote probleem
Het
grote probleem is de zucht naar geld en als je genoeg geld
hebt, dan krijg je zucht naar macht. De mensen die aan de
macht zijn (of nog erger, misschien straks gaan komen
onverwachts) schuiven de dingen die echt wat waard zijn
geheel aan de kant om hun zucht naar macht te verzadigen.

Dus het bijprodukt van de informatiemaatschappij is niet het
probleem. De status die wij geven aan geld en invloed is het
probleem (immers dictatoren waren er al voor '1984'). In
plaats te durven liefhebben en wat voor een ander over te
hebben, pikken we graag zelf alles in en bepalen we wat goed
voor onszelf is en niet voor de ander.

Maar ja, dat is natuurlijk te zoet, te simpel, te aardig, te
zwak enz. Wat jij wil. Ik verlang naar een moment waar
iedereen inziet dat geld het niet helemaal is en dat je het
in je eentje ook niet red als je niets voor een ander over hebt.

- Unomi -
12-05-2007, 11:45 door Anoniem
Door Un0miMaar ja, dat is natuurlijk te zoet,
te simpel, te aardig, te
zwak enz. Wat jij wil. Ik verlang naar een moment waar
iedereen inziet dat geld het niet helemaal is en dat je het
in je eentje ook niet red als je niets voor een ander over hebt.

- Unomi -

Het probleem met jouw beredenering is dat je niet ziet dat
zolang mensen NIET zoet willen zijn ze meer hebben dan dat
ze wel zoet zijn. En aangezien het niet zoet zijn, NIET of
slechts heel erg weinig afgestraft wordt, is er geen reden
om aan te nemen dat we straks in een StarTrek aflevering
leven maar meer in een MadMax aflevering...
13-05-2007, 04:38 door Axnozum
Kijk maar eens naar de film "Brazil", is goed verkrijgbaar
en geeft ook een kijk op het systeem, maar misschien nog
iets dichterbij dan 1984...
14-05-2007, 09:10 door Anoniem
Door Axnozum
Kijk maar eens naar de film "Brazil", is goed verkrijgbaar
en geeft ook een kijk op het systeem, maar misschien nog
iets dichterbij dan 1984...

Nou ben ik zelf meer een Animal Farm aanhanger maar geen van deze
films is volledig van toepassing op de huidige maatschappij.

Daarbij gaat het zeker niet alleen om geld tegenwoordig. het gaat eerder
om macht, controle. Denk bijvoorbeeld ook aan de rol die religies daarbij
spelen.

Daarbij missen al deze blikken op de maatschappij de juiste visie op het
gebruik van informatie in de hedendaagse samenleving en het belang
daarvan in relatie tot macht.

Men denkt over het algemeen dat het gevaar uit een overheid voortkomt;
ook Bruce staart zich er blind op. Het echte gevaar schuilt echter juist bij
instellingen die veel informatie bezitten of transporteren. Denk aan ISP's of
postorder bedrijven.


Denk hier maar eens over na: Een (corrupte) XS4ALL kan veel meer
schade aanrichten, macht uitoefenen in de maatschappij dan een
(corrupte) overheid vandaag de dag.
14-05-2007, 09:14 door cjgroeneveld
Met andere woorden, er wordt wel steeds meer bijgehouden, maar dit
gaat allemaal vanzelf ten gevolge van technologische ontwikkeling en
niemand is daarvoor verantwoordelijk ? Mensen als Remkes, Donner en
dergelijke hebben geen moeite gedaan om dit uit te breiden, en verder
moeten we ons geen zorgen maken, want het valt allemaal wel mee ?

Het afdoen van de enorme investeringen die overheden de afgelopen
jaren maken op het gebied van surveillance als een automatisme doet
geen recht aan de ontwikkelingen op dit gebied. Het data retention
voorstel kwam "vanzelf" naar Brussel ? Het invoeren van allerlij nieuwe
bevoegdheden voor politie- en inlichtingendiensten en het inkrimpen van
de privacy ging ook "vanzelf", en was niet gebaseerd op politieke
belangen ?

Het preventief fouilleren, de identificatieplicht, en dat soort zaken - ook
allemaal ontwikkelingen die komen door technologische ontwikkeling, en
niet door zucht naar meer controle in de politiek ?
14-05-2007, 09:41 door Anoniem
Door cjgroeneveld
Met andere woorden, er wordt wel steeds meer bijgehouden, maar dit
gaat allemaal vanzelf ten gevolge van technologische ontwikkeling en
niemand is daarvoor verantwoordelijk ? Mensen als Remkes, Donner en
dergelijke hebben geen moeite gedaan om dit uit te breiden, en verder
moeten we ons geen zorgen maken, want het valt allemaal wel mee ?

Het afdoen van de enorme investeringen die overheden de afgelopen
jaren maken op het gebied van surveillance als een automatisme doet
geen recht aan de ontwikkelingen op dit gebied. Het data retention
voorstel kwam "vanzelf" naar Brussel ? Het invoeren van allerlij
nieuwe
bevoegdheden voor politie- en inlichtingendiensten en het inkrimpen van
de privacy ging ook "vanzelf", en was niet gebaseerd op
politieke
belangen ?

Het preventief fouilleren, de identificatieplicht, en dat soort zaken - ook
allemaal ontwikkelingen die komen door technologische ontwikkeling, en
niet door zucht naar meer controle in de politiek ?

Juist het bij wet regelen van deze zaken beschermt de burger. Zo slaan
providers nu soms veel meer en zeker veel langer op (met oog op
marketing)!
14-05-2007, 10:07 door cjgroeneveld
"Juist het bij wet regelen van deze zaken beschermt de burger. Zo slaan
providers nu soms veel meer en zeker veel langer op (met oog op
marketing)!"

Vandaar dat providers zich met hand en tand verzet hebben tegen de
data retention wetgeving, gezien de enorme extra kosten die al deze
opslag voor hun met zich mee brengt.

Je veronderstelling klopt in het geheel niet (heb zelf 7 jaar gewerkt in de
automatisering van 1 van de grotere ISP's in ons land).
14-05-2007, 18:10 door Anoniem

De politiestaat in 1984 was bewust opgericht, terwijl die nu
"vanzelf" verschijnt.
Zo vanzelf gaat het allemaal niet. (Bewaarplicht anyone ?),
wel worden (vaak onder het mom van terrismebestrijding enzo)
steeds meer middelen ingezet ... slechte zaak vind ik
14-05-2007, 20:58 door 7.12 E
Juist het bij wet regelen van deze zaken beschermt de burger.
[/unquote]

En babies worden door de ooievaar gebracht...
Overheden willen bij voorkeur en per definitie zoveel mogelijk bij wet
regelen zodat niemand aan deze toestanden zal ontsnappen. De
criticatsers worden dan afgedaan als paranoïde en anarchistisch en
_moeten_ op een moment hun verzet pgeven.

In geval van commerciële dienstverleners bepaal ikzelf welke informatie ik
geef. In geval van de overheid heb ik geen keuze.
20-05-2007, 20:52 door euphema
Hoe 'sterk' worden mensen in de gaten gehouden? Gelezen van een man
die al 6 jaar (!!) dood voor zijn TV zat? Die vrouw die 3 jaar dood zat bij de
kerstboom, en zelfs een echtpaar dat enkele jaren (!!) dood lag in huis....."
Mensen vinden het kennelijk nodig om allerlei intieme zaken van henzelf op
het web te zetten/te laten zien (porno) wat mij betreft heb ik daar al een
woord voor: asociaal! En het gros interesseert het kennelijk niet dat hun
privezaken op wat voor manier dan ook overal opduikt, dat ze te controleren/
te volgen zijn!
Ik denk dat in de eerste plaats er een ander soort bewustzijn bij de
'gewone' mensen moet gaan ontstaan over waar én hoe we eigenlijk bezig
zijn, hoe (A-!!) sociaal in meerdere opzichten omdat we zélf 'iets' aan het
creeren zijn wat we op een kwade dag in het geheel niet meer in de hand
hebben.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search