Nieuws
image

Engelse overheid wil privacy burgers inperken

donderdag 18 januari 2007, 15:50 door Redactie, 12 reacties

Als het aan de Engelse overheid ligt wordt het straks makkelijker om persoonsgevens tussen verschillende partijen en overheidsdiensten uit te wisselen. Om dit mogelijk te maken wil premier Tony Blair de huidige databeschermingswetten inperken, iets wat volgens burgerrechtengroeperingen een ernstige schending van de privacy tot gevolg heeft.

Volgens de overheid zal het delen van persoonlijke gegevens tussen verschillende ministeries en afdelingen de publieke dienstverlening ten goede komen. Blair wil dat een speciaal panel zich uitspreekt over de databeschermingswetgeving, maar burgerrechtengroepering Liberty is bang dat de regels tot intensieve surveillance en het uitwisselen van gegevens leidt.

"Dit halfgare voorstel maakt informatie vogelvrij, en rijp voor ernstige fouten, corruptie en fraude" zegt privacy activist Shami Chakrabarti. De huidige databeschermingswetgeving zorgt ervoor dat de persoonlijke gegevens van iemand alleen met zijn of haar goedkeuring bekeken, en niet tussen verschillende overheidsdiensten uitgewisseld mogen worden. De overheid houdt vol dat het niet voor Big Brother wil spelen, maar tegenstanders zijn niet overtuigd.

Reacties (12)
18-01-2007, 16:15 door Anoniem
ze willen blijkbaar net zo worden als al die evil countries
die ze zgn met dit soort maatregelen willen bestrijden...

zo van wij gaan ook onze vuilnis op straat gooien zodat we
het vuilnis van onze buren niet meer ruiken.
18-01-2007, 16:42 door awesselius
De overheid houdt vol dat het niet voor Big Brother
wil spelen, maar tegenstanders zijn niet overtuigd.

Tja.... Misschien is dat wel zo. Je weet het niet. Maar in
een democratie wisselt de regering nog wel eens.

Voor je het weet heb je een geheel andere regering (zoals in
Duitsland 1939?), die ineens de kans ziet iets anders met
deze maatregelen te doen. Ze worden zo makkelijk ingevoerd,
maar straks zijn ze zo moeilijk terug te draaien.

Kijk maar naar een voorbeeld: 80 Km zones rondom steden -
half jaartje om te voltooien. 80 Km zones zijn toch niet zo
slim, anderhalf jaar om ze te verwijderen......

Men doet maar en forceert maar zonder echt te luisteren of
stil te staan bij de gevolgen. Moedwillig je kop in het zand
steken doe je alleen als je een hoger doel wilt bereiken. En
met deze suggesties bevestig je continue juist wel voor Big
Brother te willen spelen. Dan heeft ontkennen toch echt
weinig zin.

Het is straks simpel in koor roepen: "Zie je wel !!!!".

- Unomi -
18-01-2007, 19:18 door Anoniem
Hier doen we toch ook al leuk mee.
Heeft de identificatieplicht nou werkelijk iets aan de
veiligheid bij gedragen?
In Frankrijk hebben ze het la langer, maar de misdaadcijfers
zijn er niet schrikbarend door verlaagd.
Ik zeg: nutteloos stukje burgertje pesten.
18-01-2007, 19:58 door Anoniem
Je zou je kunnen afvragen in hoeverre de situatie in
Nederland lijkt op die in Engeland. En hoe dat zo gekomen
kan zijn, door welk beleid. En dan vraag je je af of je nu
nog net zo trots bent op Nederland als, pak 'm beet, 15 jaar
geleden...
19-01-2007, 09:29 door Anoniem
Het is straks simpel in koor roepen: "Zie je wel !!!!".

- Unomi -

Maar dan is het toch echt al te laat.
19-01-2007, 10:06 door Anoniem
Wat is er niks mooiers als inlichtingen diensen samen werken.Dan lijkt
het teminste of de AIVD ook een profecionele instelling is.
19-01-2007, 10:07 door Anoniem
Het is maar hoe je het bekijkt.

Iedere automatiseerder die databases met gegevens voor zich krijgt weet
dat je deze het beste kan organiseren door het gebruik van een unieke
sleutel.

Evenzo streef je naar normalisatie waarbij er een authentieke bron voor
ieder gegeven is en er slechts eenmalige invoer nodig is.

Een authentieke bron, eenmalige invoer en een unieke sleutel zijn
voorwaarden om fouten te voorkomen.

Normaal ben je daar ook blij mee:
Je hoeft idealiter maar 1x je verhuizing door te geven, 1x je
rekeningnummer te verstrekken om salaris te ontvangen, etc..

Je gegevens worden niet verwisseld, je bent uniek identificeerbaar zodat in
het ziekenhuis niet zomaar een been wordt afgezet als je op bezoek komt.

Dat vinden we allemaal prima totdat de overheid deze efficientie door gaat
voeren. Dan heet het ineens bigbrother en denken we dat er meer fouten
gaan worden gemaakt in plaats van minder.
19-01-2007, 12:14 door Anoniem
De opbouw van een systeem heeft voorspellend vermogen voor de
uitkomsten ervan.
19-01-2007, 19:52 door Anoniem
Wie had dit gedacht van the UK? Onvoorstelbaar...

[/sarcasme]
20-01-2007, 10:57 door Anoniem
1984 George Orwell
Wordt wakker !
Zie boek of film
22-01-2007, 10:01 door Anoniem
Voor een overheid is informatie nodig om mensen als gelijken te kunnen
behandelen. Je kunt je dus afvragen of het onderling makkelijker
toegangkelijk maken dit soort informatie deze verworvenheden niet
bevorderd.

Anyway, het probleem met dit soort gesprekken is dat tegenstanders van
privacy inspelen op de knee-jerk reactie die dit bij mensen opwekt. Dit is
mi niet anders hier, van Nazi Duitsland tot aan de identificatieplicht. Ik
moet nog steeds iemand tegenkomen die kan uitleggen wat privacy is.

Het delen van informatie zou in principe goed moeten kunnen mits ze op
een of andere manier anoniem zijn gemaakt. Dat dit wel of niet een
vereiste van een nieuw Brits systeem zal zijn staat niet in het stukje, maar
Privacy Enhancing Technologies (PET) en systems (PES) bestaan specifiek
voor dit soort problemen.

Volgens mij is overigens GD lid van de EU, en hebben zich als zodanig ook
aan 'The Directive on Privacy and Electronic Communications' te houden.
24-01-2007, 14:10 door Anoniem
Nog even wachten en we hebben hier in Nederland ook allemaal
een fantastische database waarin biometrische informatie van
alle burgers is opgeslagen. En alsof dat nog niet genoeg is,
het elektronisch kinddossier gaat handig alles bijhouden
over het opgroeien van onze kinderen. Wat fantastisch!
Geweldig! Ik hou van Nederland! Ik voel me vrij, ik voel me
veilig!
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search