De voordelen van Open Source zijn duidelijk:
http://www.vosn.nl/index.php?sectie=default&groep=open+source#voordelen

Het is alleen geen zwart/wit plaatje, Open Source is niet
per definitie beter dan "Closed Source".

Het geeft wel een kick om Open Source te gebruiken, zeker op
het vlak van ICT Security, kijk bijvoorbeeld eens wat je
voor een toolkit kan zetten op een
USB stick van 15 euro:
http://www.oiepoie.nl/2006/12/20/bootable-security-distro-on-your-usb-stick/

dat zijn 2 woorden . .

Maar om dat op een Windows PC te draaien, moet je eerst knoppix (of een
andere bootable distro) opstarten, dan je USB stick erin rammen en dan
aan de slag gaan.
Beetje ongemakkelijk/omslachtig dus.
gebruik dan gewoon meteen [url=http://s-t-d.org/]Knoppix Security Tools
Distribution[/url], daar zit ook alles meteen in en hoef je die USB stick niet
mee te nemen, maar alleen een CD tje.

Nee.
Open source is super handig als je de kennis in huis hebt om dingen aan
te passen. Als je deze kennis niet in huis hebt is het vaak verstandiger om
closed source te gebruiken, omdat je dan eisen kunt stellen aan de
producent.

Gebruikelijke stapeltje voor- en nadelen. Had gehoopt dat
het artikel daadwerkelijk wat toe zou voegen aan de discussie.

Wat bedoel je?
Kan je een paar van deze (kennelijk voor
closed source bijzondere) eisen benoemen?

Oh zit het zo. Moeten we daarom overstappen op opensource software?
Het is net als scharrelkippen. Je moet daarop overstappen omdat er een
betere gedachte achter zit. Nou boeiend. Ik hou van een lekker stukje kip,
ongeacht of het kippetje een goed leven heeft gehad of niet. Zo ook met
software. Het moet werken, en als het closed-source is: boeiend!

Ome Bill uit Amerika, ik zou graag dit en dit will zien in
de nieuwe versie van Windows. En als u ervoor zou willen
zorgen dat dit in Word komt en dit in Excel, dan ben ik een
blij mens...

Denk je dat dit zou werken? Denk 't niet.

Rob.

Dat kan ook met open source, dat doe je namelijk middels een
maatwerk-contract of SLAs (wel eens een EULA gelezen? voor
off-the-shelf applicaties heb je misschien nog wel minder
rechten dan als je iets open-source van een willekeurige
webiste download).

Overigens ben ik het niet eens met de redenering in de
stelling; open source is wel superieur, maar alleen maar
omdat je altijd de mogelijkheid hebt om aanpassingen te
(laten) doen. Dus ook als je zelf niet de kennis in huis
hebt, kun je iemand hiervoor inhuren. Al dan niet samen met
wat andere geinteresseerde partijen. Met closed source
software kun je het vergeten als de producent ooit besluit
dat het product niet meer rendabel is, of failliet gaat.

Naar mijn mening is Open Source inderdaad superieur. Al is
het maar omdat je voor support niet van 1 leverancier
afhankelijk bent.

Bij Open Source kan je dat ook vragen bij het bedrijf dat je
die support kan geven. Sterker nog, je kan het aan
verschillende bedrijven vragen en de beste uitkiezen ! Dit
in tegenstelling tot Closed Source waar je support kan
vergeten als de producent ermee ophoud.

Ik heb XP en Linux Debian. Mijn klacht over Debian is dat ik
Open Office en Firefox met de hand moet installeren, dat
lukt niet goed met het verder prima installatie/configuratie
systeem in Debian.
Tot ik mij realiseerde dat ik dat installeren altijd met de
hand moet doen in XP, maar ja, je raakt gewent aan het
aanrommelen met XP en de luxe van Debian (en Ubuntu).

Voor Firefox is een keurige oplossing door Debian aangeboden:
Iceweasel
Het Firefox logo is namelijk auteursrechtelijk beschermd door de Mozilla
Corp, en niet onder de GPL, waardoor Debian van mening is dat het firefox
logo niet vrij genoeg is en het dus niet in de distributie hoort.

En Open office is gewoon met apt-get te installeren, inclusief een hoop
plugins, kijk [url=http://packages.debian.org/cgi-bin/search_packages.pl?
keywords=openoffice&searchon=names&subword=1&version=stable&rele
ase=all]hier maar[/url].

Wat ik hiermee bedoel zeg ik in de volgende regel die je van me quote. ;-)
"eisen stellen" word door de meeste mensen hier dus weer verkeerd
begrepen. Eisen stellen heeft niet alleen wat te maken met maatwerk. Ook
met support. Support is van levensbelang voor grote commerciele
bedrijven. Kijk, voor bijvoorbeeld het hostings bedrijfje op de hoek zal het
een zorg zijn hoe lang het duurt voordat hij geholpen word met een
willekeurig probleempje waar hij mee zit. Zijn website draait toch wel. Voor
de wat meer ingewikkelde applicaties die bijvoorbeeld bij internationale
banken draaien, is het pure noodzaak dat een software leverancier
garanties kan geven. Een internationale bank zal zijn applicaties dus niet
op een linux machientje draaien. Zou heel onverstandig zijn, omdat Linux
simpelweg veel slechter word gesupport dan een closed source OS.
Hierdoor zie je bijvoorbeeld dat (voor zover ik weet) alle nederlandse
banken hun applicaties op een closed source OS hebben draaien. AIX is
hier volgens mij de grootste.

Tuurlijk kun je voor de niet-bedrijfs kritische processen wat meer risico
nemen door open source software te nemen. Maar grote bedrijven geven
liever wat extra geld uit voor kritieke bedrijfsprocessen aan een bedrijf wat
bij zijn software garanties geeft dan een bedrijf die dit niet (of een stuk
minder) doet.

Je geeft het antwoord zelf al. Dit probleem heeft niets met superioriteit te
maken, maar met gewenning en kennis.

Over Debian: Open Office zit gewoon in je installatie lijst,
zo ook Firefox alleen wordt het 'IceWeasel' genoemd vanwege
naamrecht. Doe even een 'aptitude update', zodat je de
nieuwste lijst hebt onder Debian.
(Ik refereer met Debian naar Debian Etch)

Google eens op Linux Support en verbaas je over de
mogelijkheden en de gerenommeerde namen die Linux
(Enterprise) Support bieden..

Dit is naar mijn mening weer zo'n vooroordeel van mensen die
denken dat support van 1 systeem bij 1 bedrijf vandaan kan
komen. Da's juist het mooie van Open Source: Er zijn
meerdere bedrijven die support kunnen geven, en je kan dus
ook de beste kiezen (In tegenstelling tot bijvoorbeeld M$,
als hun support je niet bevalt kan je nergens anders heen
voor hun producten).

De grotere commerciele distributies bieden ook uitstekende
support, ook zijn er genoeg onafhankelijke bedrijven die
graag support geven voor je systemen. Vergeet het idee dat
je voor support bij de individuele schrijvers van de diverse
programma's moet zijn.

M.i. is de tegenhanger van open source, niet per sé closed
source maar commerciële software. Het nadeel van commerciële
software is de tijdsdruk (want tijd is geld). Dat betekent
dat het goed genoeg moet zijn.
Mensen die zelf programmeren zonder commerciële druk, maken
er graag wat moois van en dan boeit 't minder of het op tijd
klaar is of niet. Op de Samba-site zag ik eens bij planned
release date staan: "When it's ready". Ik denk niet dat
Microsoft's aandeelhouders dit erg zouden waarderen bij de
uitgave van Vista. Ook al heeft Microsoft dat in 5 jaar
vrijwel helemaal herschreven...
Dat mensen die voor hun hobby programmeren er wat mooi(ers)
van maken, zie ik als ik (dagelijks) met de XFCE
Window-manager werk. Veel kleine subtiele dingetjes werken
wel goed, die ik in Windows mis. En dat geldt voor meer oss
die ik gebruik.
Hoewel er ook heel goeie commerciële software bestaat.
Commerciële software gaat uiteindelijk voor een goede
prijs/prestatie-verhouding.
Een ander voordeel van oss is dat het zich beter aan
algemene standaards houdt dan commerciële software. Dus
uitwisselbaarheid met andere software is in principe
makkelijker.
Oss kost mij niets en wie weet, schrijf ik nog weleens een
stukje mee.

Dat is evident. Maar wat heeft dat met open of closed source
te maken? Het zegt enkel of de klant wel of niet over de
broncode van het product kan beschikken. Hoewel het over de
broncode kunnen beschikken zeer ondersteunend kan zijn.

Als je kunt programmeren, ja.

Even offtopic van de discussie open/closed...ik zie hier wel
2 os'en met dezelfde bloedgroep, nl Unix

Open source is zeker superieur,

Een vb. Wikipedia kan iedereen zijn artikel op schrijven.
Als er een fout is dan wordt die verbeterd en iedereen weet dat als je software
schrijft je makkelijk een fout kan maken.

Als iedereen hier toezicht op heeft maak je nooit zulke grote blunders als met
closed source software.

Ik geef als voorbeeld voor closed source expres een unix variant. Het gaat
hier om closed source vs. open source. Niet om Windows vs. UNIX. Als ik
Windows had genoemd was t daar zeker op uit gekomen... :-P

Ik zeg ook niet dat er geen mogelijkheden zijn om support te krijgen voor
Linux, maar er zijn geen garanties. IBM kan garanties geven op zijn eigen
product, omdat het zijn eigen product is. AIX word geleverd door een bedrijf
dat je aansprakelijk kunt stellen. Linux word geleverd door een
communitie. Dit wilt niet zeggen dat er minder goed mee om word gegaan,
in tegenstelling juist, maar de communitie geeft niet de garanties die een
miljoenen bedrijf als IBM wel geeft op AIX.

Dat is je kop in het zand steken. We zijn toch niet alleen
op aarde voor onszelf? dat is do men egoïstisch.
Het maakt wel degelijk uit of produkten verantwoord
geproduceerd worden. Neem nou chocola. Erg lekker, maar de
meeste oogst wordt binnegehaald door kinderen die als slaven
behandeld worden. Die geen normaal leven hebben. Daar wil je
toch niet aan meedoen?
Het succes van produkten wordt door ons als consumenten
bepaald. Als wij een beetje opletten, kunnen we op een
gemakkelijke manier veel onrecht in de wereld voorkomen.
Zonder dat het ons een cent hoeft te kosten. Wij zijn ook
blij als anderen een beetje rekening met ons houden. Nou dus!

Behalve als die producent niet luistert. En wat nu als je
die software hebt en die producent gaat failliet?

Je kunt een producent ook de opdracht geven om de source op
te leveren, als die producent failliet gaat kun je met de
source naar een andere producent. Is dat ook niet open source?

Ik heb enige tijd geleden een artikel op mijn weblog gezet over redenen om
te kiezen voor Open Source software:
http://www.sjaaklaan.nl/pivot/entry.php?id=11

Dat is geen open source...

Met die garanties en
aansprakelijkheid valt het over het algemeen wel mee, gelet
op de bepalingen in menig licentie/EULA. Neem bijvoorbeeld
die van Microsoft.

Zodra een producent broncode vrij beschikbaar maakt dan is
dat open source. Het hangt echter van de bijgesloten
licentie af wat je daar mee mag doen! Die licentie's worden
in dit verhaal ten onrechte veelal vergeten.

superieur niet maarstuk beter dan een besturings syteem dat onzichtbaar
uitgaat maken wanneer hardware zogenaamd stuk of uit de tijd is

Vandaar dat het sponseren van ontwikkelaars/programmeurs door gebruikers van open-source producten zo enorm belangrijk is...!


Pas dan word het interessant voor programmeurs om meer tijd van hun hobby professioneel in te zetten voor een project.

En daarom maakt suse linux misbruik van open source...

Eens!

De eerlijkheid gebied mij te erkennen dat ik na SuSE 9.0 ben
overgestapt op PcLinuxOS en PC-BSD voor mijn desktop's &
laptop i.v.m. de 'onvrede' binnen de O-S gemeenschap m.b.t.
het beleid van Novell SuSE Linux.

Wel heb ik nog een oude P-Xeon Proliant server waarop SuSE
8.3 draait, dit omdat deze distro al heel lang heel stabiel
draait en mogelijke driver incompatibiliteit bestaat met
andere en nieuwere kernel versie's van verschillende
distro's. Ik heb verschillende RH en BSD distro's getest en
daar had ik teveel stabiliteits problemen met dit oude pakhuis.

Een producent hoeft niet per se failliet te
gaan om de ondersteuning van een product op te zeggen. Dit
noemen zij netjes End-of-Life, waarmee de ondersteuning
wordt gediscontinueerd.
Je ziet de ondersteuning echter continueren wanneer de
broncode publiek beschikbaar gemaakt wordt en van een
licentie wordt voorzien wat aanpassing en distributie door
een gemeenschap aantrekkelijk maakt.

Het is niet alleen het gebrek aan druk. Een belangrijke
reden van veel programeurs om open source software te maken
is dat het feitelijk een stuk CV-building is. Een goede
manier om potentiele werkgevers te laten zien hoe goed je
bent. En ja, dan ga je net dat stapje verder om de kwaliteit
te waarborgen.

Van de meeste mainstream open source producten zijn ook in
Nederland bedrijven die deze leveren en ondersteunen. Daarin
is geen verschil met closed source